Да
как и любой другой.

Отредактировано РAР (2010-02-18 19:35:30)

Тогда совершенное неочевидное быть аксиомой не может?

Давайте поговорим о вашем совершенно неочевидном в другой теме? Здесь, если так приспичило вас, будет рассматривать понятие совершенно неочевидное утверждение, Аа?

Так может теперь Вы сможете сформулировать тезис, РАР....

Давайте лучше сформулирую ваш антитезис, ок?
Совершенно ясное это одно и тоже, что совершенно ясный день.

Отредактировано РAР (2010-02-18 19:53:35)

А мой тезис по прежнему в первом посте (выделено красным колором, как эксклюзифф)

РAР написал(а):Отлично. Зафиксируем.

РAР в первом посте написал(а):Все правильно? В контексте?

В принципе всё верно, если 'без доков' заменяем 'совершенно' то так будет тоже правильно, а главное короче формулировка ))

РAР написал(а):Без доков - это без кого?

РAР написал(а):В Вас пропадает выдающийся Мастер дедукции, РАР
Может Вы еще потрудитесь найти, где я употребил слово ясный?

Не отвлекайтесь, владимирович, что дальше?
если Грищук выиграет у Топы - вам всё прощу )))

Отредактировано РAР (2010-02-18 21:14:00)

Так что такое без доков? Выражайтесь яснее, РАР.
А то потом отмазки пойдут опять

И - Является ли совершенно очевидное утверждение истинным?

То что выделено красным цветом. Вы просили тезис, вы его получили. Хорош дурью маяться.
Аксиома - совершенно очевидное утверждение. Сколько ещё будете продолжать мусолить? Дальше шо, чего хотели?

РAР написал(а):Граница между глупостью и разумностью стерлась.

Умная мысль?
Хайдук, рассказали бы что-нить о шахматах, о ваших дебютных находках, о шансах Топалова, черт побери, из конца в конец.. Было бы круто послушать вас, и с точки зрения резвых коней, в том числе..

Отредактировано РAР (2010-02-18 22:22:00)

Шахматист я слабый, РАР, в отличие от Топалова - он лучший

Играет здорово, кто бы спорил, но пока сказать прям таки thе bеst! - для вас может это очевидно, а для меня пока нет (неочевидно).

РAР написал(а):Является ли аксиома Лобачевского совершенно очевидной?

Для меня совершенно! не является очевидной
но мы уже об этом говорили, по второму кругу начинаем?

Отредактировано РAР (2010-02-18 22:50:49)

РAР написал(а):Значит - она не аксиома?
Сразу, чтобы время не терять...
Как отличить научную аксиому от ненаучной?

Как же не является, если аксиома Л. признана наукой? Для кого-то значит является аксиомой. Может даже является и очевидной.

Отредактировано РAР (2010-02-18 23:01:57)

РAР написал(а):РAР написал(а):РAР написал(а):Нет ли тут противоречия , РАР ?

Только не горячитесь. В горячке Вы теряете остатки логики

Хм, не пойму вас владимирович, чего так упорно добиваетесь?..
Ессно не вижу никакого противоречия.

Опять будете тусовать 'очевидное' то к утверждениям, то к аксиомам, то вообще к очевидности?
Поймите, ваша тусовка логична только по вашей логике, не более.

Отредактировано РAР (2010-02-18 23:38:17)

РAР написал(а):А для кого?

Vladimirovich написал(а):... if any

Может быть для кого-то, Хайдук. Лично не знаком. Да и говорим не именно об одной избранной аксиоме, а об аксиомах. То есть понятии 'аксиома'

Не будем опускаться до горячки, это примитив

РAР написал(а):Мне кажется, Вы не с той стороны заходите, PAP. Совсем не с той.
Дело вовсе не в том, что Vladimirovich атрибутирует очевидность разным субъектам.
Во-первых, не факт, что он это делает Во-вторых, эта операция абсолютно корректна.

Давайте, однако, попробуем Вас понять.
Очевидное бывает неочевидным.
И это, безусловно, в некотором смысле, верно.
А в некотором другом смысле - столь же безусловно неверно И к этому смыслу и апеллирует Vladimirovich.
Но мы хотим Вас понять. И тогда нас интересует тот смысл, в котором Ваш парадокс всё же верен... Хоть Вы и стесняетесь признать этот парадокс Стесняетесь признать наличие противоречия в Ваших предыдущих высказываниях. Но это Вы зря... имхо.

Рассмотрим утверждение Жёлтое бывает зелёным.
Оно в некотором смысле верно
Достаточно посмотреть на жёлтое через синее стекло, и оно (жёлтое) станет зелёным.

Другое дело, что...

Эх, я пока закруглюсь...

РAР написал(а):Ваше виртуозное владение логикой лишает меня всякой возможности выявить в Ваших словах противоречия