Вы настаиваете на очевидности, РАР?

Мы выяснили, что Не неочевидное утверждение может быть аксиомой, а аксиома может быть неочевидной. Поправьте ваш пост, Владимирович, и не подменяйте понятия, ок?
Не видите разницы? Так это ваши проблемы, Владимирович ))
Вот пример:
клуб Динамо - это спортивное общество. Но Динамо может быть не спортивным клубом для тех, кому спорт - это тоже что и спирт.

Отредактировано РAР (2010-02-18 00:31:16)

РAР написал(а):Может не очевидное, но все таки не совсем непонятное, а? Хотя, если закодировать формальным языком, и аксиомы, и вся теория превращаются в сплошную, совершенно неочевидную абракадабру . Как раз в этом заключается каверзность компьютерных доказательств: Вы не уверены в правильной смысловой интерпретации некоей бессмысленно выглядевшей строчки символов/знаков, выведенной компом. Комп не разрешает Вам вдруг вводить предположения и гипотезы, когда Вам приспичит, потому что нет гарантий, что те формально корректные, а если корректные, то смысл может не тот, на который Вы надеялись

РAР написал(а):

РAР написал(а):Надеваю очки и все ещё не вижу разницы, РАР

Отредактировано Хайдук (2010-02-18 00:54:44)

РAР написал(а):спОрт и спИрт разные слова, РАР, и меня не колышет, что бывают неграмотные/похмелевшие, не могущие писать/читать/слышать (жаль, что недопустима стометровая иконка с ИШФ )

Владимирович сказал:
- Недевочка может быть ребенком.
А я говорю:
- ребенок может быть девочкой.
/Хайдук, найдите разницу.

Хайдук, я могу и без иконки вас послать искать разницу )) и намного дальше, чем за сто метров, поверьте.

Отредактировано РAР (2010-02-18 01:04:36)

Может забили *** на расхождения в понимании/интерпретациях и коммуникации меж отдельно взятыми башками, а РАР?

Ну ещё раз, проверьте логику, напрягитесь:
- Деревянный стол может быть карандашом.
- Карандаш может быть деревянным.
Если уж точнее сравнивать:
- Дуб, как вид дерева, может быть деревом.
- Дерево может быть дубом.
То есть, дуб как вид дерева сравнивать с деревом - что это по логике Владимировича?

Отредактировано РAР (2010-02-18 01:32:26)

Понятно, что Владимирович занимается тавтологической подменой. С какой целью? Это уже непонятно. Пускай объяснит. Ибо дальше продолжать дискус не имеет никакого смысла.

Отредактировано РAР (2010-02-18 02:16:59)

РAР написал(а):Мне кажется, что дискус упраздняете Вы сам, РАР, своим формальным подходом и упорным нежеланием выучить что-то нетривиальное. Элементарные силлогизмы, которые приводите выше, свидетельствуют, что скорее ничегошеньки не поняли до сих пор

Чем занимаетесь в этом институте искусства? Может изучали философскую логику или аналитическую философию в университете? Они щас норовят формализовать философию, чтобы похожа была на математическую логику, но пока занимаются формализованием банальностей вроде тех, которые присобачили выше с бл*дями и ребёнками, столами и карандашами, дубами и прочими деревьями, далеко не уйдут

Ладно, оставим эту болтовню на совести Хайдук. О каких- то силлогизмах пишет простыню - видимо услышал где-то звон, да не знает хде он, вот и присобачивает куда ни попадя ))
Тем более эти логические конструкции сами же и подбросили для затравки

Отредактировано РAР (2010-02-18 09:24:26)

Конкретно Владимирович написал:
'неочевидные утверждения могут быть аксиомами'
Чистейшая тавтология.
Надо объяснять?

Ну написал, ненаписал - ничего страшного конечно не произошло. Только зачем так упорно впаривать мозги на пару с Хайдук? Упорно приписывать то, чего не было, да ещё делать личные выводы (выпады) Тем более, что уже не один раз предупреждал, что на самом деле имелось другое. Не раз!
Нет,.
И продолжают без конца задавать вопросы об очевидности, а затем каждый раз обсуждают - опять вы РАР про очевидность, надоело ))
цирк короче, шапито..

Отредактировано РAР (2010-02-18 09:46:32)

РAР написал(а):Давайте....

Вы включили в определение аксиомы слово очевидный
Это означает, что, с Вашей точки зрения, неочевидных аксиом не бывает. Нет?

РAР написал(а):РAР написал(а):РАР, если уж собрались наезжать, так делайте это изящно
Вы привели совершенно разные логические конструкции

В первом случае - (Не А) * В = непустое множество и B * ( не А) = непустое множество
( А тут свойство очевидности утверждения, а В - свойство утверждения быть аксиомой
Эта операция коммутативна , РАР.
Где Вы тут увидели подмену понятий?

Во втором же случае,
(НеА) * В = непустое множество и ( внимание, Ваша трактовка ) B * A = непустое множество.
Конечно они уже неэквивалентны

Вот она - подмена понятий и откровенное передергивание.

Зачем изящно, Владимирович?
Давайте хотя бы чисто топорно подставим вместо 'аксиомы' 'совершенно очевидные утверждения'
Получаем:
Неочевидные утверждения бывают очевидными утверждениями.
(то есть, А бывают не А)
__
Я же вам объясняю.
Совершенно очевидные утверждения бывают неочевидными.
(то есть, АВ не А)

РAР написал(а):РAР, давайте последовательно.
1. Признаете ли Вы, что Ваш пример с девочкой не катит ?

То что про девочек, это не передергивание, а хохма. Вот вы передергиваете, ссылаясь на что-то другое лишь бы не на свои слова.

РAР написал(а):На основании чего мы это сделаем?
Вы просто Великий Шаман, РАР. Честно

В данный момент мы обсуждаем не девочек: ещё раз:
Если подставить за место 'аксиомы' 'совершенно очевидные утверждения'
то получаем:
Неочевидные утверждения бывают очевидными утверждениями.
(то есть, А бывают не А)
__
Совершенно очевидные утверждения бывают неочевидными.
(то есть, АВ не А)

РAР написал(а):Примеры в студию.

РAР написал(а):Гениально. РАР.
Вы победили. Вопрос закрыт.

Мы говорим об аксиомах, владимирович. А не соответствиях в девочках. Забудьте.

Да, владимирович, это схема. АВ не равно А. Всего лишь.

Вернее сказать - совершенно очевидные утверждения не бывают очевидностью.
Или типа, совершенный Владимирович это ещё не совершенство.
Но вы просто поймали на слове, как вам выгодно трактовать. Я же, за место слова 'аксиома' включил модель определения слова. Получилась схема, где уж строго надо было сказать:
совершенно очевидное утверждение бывает 'неочевидной' (как неочевидное, неочевидность)
Которая наглядно показала несостоятельность вашего довода.
Желаю удачи и успехов в тавтологии!

Отредактировано РAР (2010-02-18 10:50:14)

А ещё посоветую получше изучать русский язык, где очевидное в значение очевидно не обязательно прилагательное, а принимает и форму сказуемого, например.
Вы же, Владимирович, увидев слово, похожее на прилагательное, суете похожее в разный контекст. И ещё хотите что-то доказать, кого-то убедить?..

Отредактировано РAР (2010-02-18 11:13:18)

РAР написал(а):Это уже за пределами моего понимания, РАР

РAР написал(а):Уже нет, РАР. Уже нет.

Да я не про себя, а про общепринятое определение, с которым согласен, в отличии от владимировичей