Аксиомы - не доказываются тк совершенно очевидны. Вы, Хайдук, что хотите доказать? Поконкретнее определитесь - ЧТО ИМЕННО ХОТИТЕ ДОКАЗАТЬ?

Я Вам доказываю, что очевидность или не очень аксиом относительна. На глобусе неочевидная и даже неверная на плоскости аксиома становится очевидной и верной

Отредактировано Хайдук (2010-02-21 19:00:43)

Незачем мне это доказывать, лишнее, понимаете?
Это всё-равно, что будете доказывать, что в футболе и хоккее существуют свои очевидности и правила. Вам это так необходимо?

Дурдом какой-то, честно говоря.

Хотя пример не совсем корректен. Надо твердо знать, Хайдук, что неевклидова геометрия построена на евклидовой. То есть, без евклидовой геометрии она не могла возникнуть. И поэтому предложу сравнение шахматы и шахматы Фишера. Так будет корректнее ))

Edwards написал(а):

РAР написал(а):Строго говоря, это неверно. Исторически да, но для своего существования глобус никак не нуждается в пространстве вокруг себя. Как думаете, трёхмерный глобус нуждается в четырёхмерном пространстве вокруг?

Очевидность аксиом и очевидность пересечения прямых - это разные вещи, Хайдук. Это то вы понимаете?

РAР написал(а):Вы путаете очевидность и понимание. В любом понимании присутствует очевидность, иначе не смогли бы ничего знать и понимать, но в целом очевидность субъективно-психологическая характеристика, поверхностная, несущественная, плохо определённая

Исторически, Хайдук, исторически. То есть, определение одной очевидности не могло возникнуть без определения другой очевидности

Отредактировано РAР (2010-02-21 19:33:51)

РAР написал(а):Это одно и то же . Не вижу в каком смысле могут быть разными?

РАР, в чем-нибудь другом, кроме аксиом, разбираетесь? Вот я например почти во всем разбираюсь

Вы просто не понимаете, что такое очевидность, Хайдук.
Как бы слепого сравниваете со зрячим. Я же про понятие очевидность. Как есть и понятия геометрия, наука, меридианы, полюсы.

РAР написал(а):Тут Вас поддержит (в некотором смысле) клиент дурдома нобелист Джон Нэш, доказавший, что любое неевклидовое пространство можно подвесить в евклидовом таковом достаточно большой размерности

РAР написал(а):А я пытаюсь Вам подсказать, что не стоит о ней больше себя утруждать

Вы просто не о об аксиоме как понятии, а о конкретной аксиоме.
То есть я говорю об уставе, а вы о воинском воинском уставе караульной службы. То есть, подменяете одно на другое, пользуясь схожими букоффками. Что равнозначно: я о деревьях, а вы о дубах.. О чём же тогда говорить? О музыка? А смысл?

Отредактировано РAР (2010-02-21 19:58:24)

РAР написал(а):Аксиома как понятие простое, тривиальное, не о чем говорить - выражает некоторое содержание, смысл и ... фсё

Все понятия выражают какой-то смысл. А вот тривиальный или нет - это как раз ваша субъективная оценка. То есть, то чего и пытались втолкнуть в понятие 'очевидность' С таким подходом не о чем базарить, сорри. Надо быть чуток объективным.. Иначе бред.

Отредактировано РAР (2010-02-21 20:11:03)

РAР написал(а):А очевиден тот или нет - дело десятое. Аксиомы в этом отношении не лучше и не хуже остальных понятий.

Можно начать задом наперёд: принять за аксиомы самые последние, неочевидные теоремы и заполучить очевидные аксиомы как следствия, то бишь теоремы.

Чем разглагольствовать, дали бы своё определение Аксиомы, Хайдук. Только покороче и попонятнее. Вы же считаете там всё тривиально до невозможности.

Аксиома, РАР, это произвольное утверждение с произвольным смыслом, лишь бы был сколько-нибудь понятным и желательно (из-за невмоготы доказать) непротиворечивым

РAР написал(а):Жесть!

Пример с глобусом был прямым опровержением Вашего утверждения насчет очевидности
Но даже это не явилось для Вас очевидным ....

Ну понятно, Хайдук, спасибо за определение. Правда, с ним не согласен. Не считаю аксиомами такие утверждения, как например, прямоугольный треугольник - это треугольник у которого есть прямой угол (или типа - тигр это млекопитающее) И Аристотель, и Евклид так не считали, как и до них и после так не определяли.
Владимирович, а в чём жесть? В том, что любите задавать загадки или сами ваши загадки жесть?

Отредактировано РAР (2010-02-21 22:28:52)

РAР написал(а):Да какие загадки, РАР.... Глобус не загадка.

Глобус это ваше определение аксиомы, Владимирович?

РAР написал(а):Vladimirovich написал(а):

РAР написал(а):То есть Вы не любите тавтологий/тождеств? Или присвоения нового имени чему-то? Ладно, исключим их из-за кандидатов на аксиомы по причине тривиальности

Хайдук, причём здесь присвоения наименований. Ну тигр - это хищный зверь. Тоже присвоение наименования? Это водка белая - наименование. Или небо синее. например bluе в англ. в поэзии именование 'небеса'. Белая - наименование водки (пишут на этикетке) А млекопитающее это не имя.
Просто вы любую догму (если она непротиворечивое утверждение) возводите в аксиому. Какой в этом смысл?

Отредактировано РAР (2010-02-21 22:58:29)

РAР написал(а):А чем догмы отличаются от аксиом?