понятно, что мера Р из Колмогорова сохраняется, но её факторизация Р=ФФ* никак не напрашивается (мягко говоря) и даже выглядит чудом в том редком случае, когда оказывается не бессмысленной
по смыслу и содержанию нет, конечно, ибо вероятность всегда означает одно и то же: приблизительную (!) статистику/частоту эмпирически происходящих явлений, которых точно предсказать нельзя; приблизительность эта здесь существенна и указывает на то, что вероятности как числа меньшие 1 и в сумме исчерпывающие эту 1 выступают, хоть и не точными, мат. моделями этих эмпирически происходящих явлений.
ну вот, модели эти оказываются математически очень разными: мера по Колмогорову напрашивается как интуитивная и естественная («равновероятности» по Наблюдателю и пр.), но кто бы мог подумать о комплексных числах/амплитудах как о способе вычисления вероятностей, похоже на чудо просто!
Небольшое замечание: не "равновероятности" по Наблюдателю, а "равновозможности" по учебнику (кажись Матвеев).
Во-вторых, как говорят подводники: нахрен всю эту химию, ты рукой покажи!
Показываю.
На предыдущих семинарах уже говорилось о необходимости темпорально-пространственного инварианта для всей реальности, так чтобы все её части от мала до велика в этой реальности уживались.
Темпоральный инвариант или универсалия состоит в том, что вся реальность от мала до велика должна сочетать в себе неразрывный комплекс неизменно сущего, меняющегося и цикличного.
Пространственная универсалия состоит в том, что вся реальность от мала до велика должна неразрывно-комплексно сочетать в себе объект и среду или точнее - относительно локализованные и распределённые объекты.
Примеры:
Планетарная система с неизменной гравитационной постоянной, меняющимися траекториями планет и их орбитами (цикличность), планеты как
объекты в гравитационной среде.
Жизнь с неизменным генетическим кодом для всего живого, включая растения, изменения (мутации), циклы рождения и смерти, организмы как объекты в среде обитания.
Сознание с неизменным механизмом памяти, меняющимся объёмом знаний и цикличность обращения к памяти (интенция) для решения задач, понятия как объекты в среде ощущений (квалиа, панпсихизм).
Теперь, если обратимся к элементарным частицам, то поскольку они именно элементарные и внутри них среды нет, а поддерживать темпорально-пространственный инвариант "надо", то элементарные частицы "вынуждены" его поддерживать в вероятностном исполнении, в своего рода "самопрезентации" и как эскиз для классического темпорально-пространственного инварианта.
Конкретно темпорально-пространственный инвариант для элементарной частицы это неизменно сущее как заряд частицы и константы, меняющимся и цикличным пусть будет меняющийся спин, объект и среда это волновая функция?
Представим, что планета на орбите должна поддерживать темпорально-пространственный инвариант со всей своей мелочёвкой, тогда можно предположить, что происходит мгновенное сношение с эскизами этого инварианта элементарных частиц с помощью механизма квантовой запутанности, что обеспечивает классический темпорально-пространственный инвариант планеты целиком.
Гаряев считал, что благодаря механизму квантовой запутанности органон "знает" себя в каждый момент времени, к чему мы обязаны относится с уважением, ибо других номинантов на Нобелевскую премию у нас давно уже нет.
Как бы там ни было бросить упрёк в недостаточной сумасшедшести нельзя. Или я не прав?
PS. Что сделал Менделеев? Угадал периодический порядок или инвариант в химии. Порядок и хаос это вполне философские категории, хотя и не только. Только потом периодическая система получила подкрепление в механизме орбиталий электронов.
Гаряев считал, что благодаря механизму квантовой запутанности органон "знает" себя в каждый момент времени, к чему мы обязаны относится с уважением, ибо других номинантов на Нобелевскую премию у нас давно уже нет.
Наблюдатель wrote:
Как бы там ни было бросить упрёк в недостаточной сумасшедшести нельзя. Или я не прав?
безусловно прав, упрека в оной бросить нельзя , хотя лично я нахожу такую "парадигму инвариантов" как-бы мифической, расплывчатой и плохо определённой ; думаю, что взамен нужно исходить из мат. структур теор. физики/химии и пытаться идентифицировать с какими элементами/частями этих мат. структур сталкиваемся в опыте эмпирическом, в экспериментах физиков-прикладников.
хотя лично я нахожу такую "парадигму инвариантов" как-бы мифической, расплывчатой и плохо определённой
Тут, я думаю, не нужно мешать все в одну кучу.
Инварианты фактически являются главной целью всех физических теорий.
Но нужно отличать истинные инварианты типа Закон сохранения энергии (L - лагранжиан системы)
от псевдоинвариантов, которые не являются измеримой физической величиной, а оттого кроме словесных манипуляций никакой ценности для физики не представляют.
от псевдоинвариантов, которые не являются измеримой физической величиной, а оттого кроме словесных манипуляций никакой ценности для физики не представляют.
Периодичность свойств элементов по Менделееву есть ИНВАРИАНТ ПОРЯДКА СВОЙСТВ (описываемых понятийно: металлических/неметаллических).
Если отвлечься, то ИНВАРИАНТЕН исторический социальный порядок в виде сеньоров - мандаринов с подчинёнными и президентов с правами регулятора.
Сим показывается, что инварианты бывают разные, в том числе с неизмеряемыми физическими величинами, может быть до поры до времени в виде признаков определённого порядка. Математизоровать признаки порядка намного труднее.
безусловно прав, упрека в оной бросить нельзя , хотя лично я нахожу такую "парадигму инвариантов" как-бы мифической, расплывчатой и плохо определённой ; думаю, что взамен нужно исходить из мат. структур теор. физики/химии и пытаться идентифицировать с какими элементами/частями этих мат. структур сталкиваемся в опыте эмпирическом, в экспериментах физиков-прикладников.
Эти данные подразумеваются в темпорально-пространственном инварианте для элементарных частиц в оценочном обобщении: элементарные частицы "вынуждены" его поддерживать в вероятностном исполнении. (цитата из вышенаписанного)
Там же добавлено (пусть не безупречно): Конкретно темпорально-пространственный инвариант для элементарной частицы это неизменно сущее как заряд частицы и константы, меняющимся и цикличным пусть будет меняющийся спин, объект и среда это волновая функция?
Периодичность свойств элементов по Менделееву есть ИНВАРИАНТ ПОРЯДКА СВОЙСТВ (описываемых понятийно: металлических/неметаллических).
Здесь надо отметить два момента.
1. Периодичность да, есть в широком смысле инвариант. Инвариант сдвига. Т.е. F(x)=F(x+T)
Никакой понятийности тут нет, это чисто математический инвариант.
Но вообще система, обладающая только инвариантом сдвига, представляет мало интереса с точки зрения действительно фундаментальных инвариантов.
За редкими исключениями.
Иначе мы любой синус сюда положим.
2. Конкретно для таблицы Менделеева металл\неметалл глубоко вторично.
В первую очередь ее периодичность определяется количеством электронов на самом внешнем электронном уровне.
Что вполне измеримо и самое главное, предсказуемо! Никаких понятий тут не надо.
Чем меньше, тем "металличнее"
Конечно, сама таблица сложнее, чем грубый шаблон. Есть переходные металлы, полуметаллы (бор, кремний) и т.д.
Опять же к понятийности это имеет мало отношения.
Каждому - своё.
The topic has been locked.
Является ли философия наукой - 5
04 Янв 2024 14:37 #911
Для чего получается создать математическую модель, то и ладно.
Математические модели получается создать для любой внятной теории.
Есть, действительно, понятия, которые кажутся не формализуемы.
Так, в математике и физике нет строгого понятия порядок (Точнее есть, но означает обычно другое, а не это философское)
Но это не потому, что это невозможно.
А потому, что оно фактически избыточно.
Порядок в человеческом или философском понимании это нечто, чью дальнейшую структуру можно предсказать по фрагменту.
А это означает набор различных инвариантов, наличие самоподобия, фрактальность и пр.
При этом многие могут понимать все различно.
Может для философа и имеет смысл кидать это все в одну кучу, но для математики нет. Нет перспективы.
Есть другое понятие, сложность. И его никто не понимает одинаково.
Кажется, что его совсем нельзя формализовать, но это не так.
Например, Арнольд предложил математическое определение сложности.
Но не факт, что нельзя создать иное. Определения в принципе неопровержимы.
Имеет смысл только их полезность для развития теории.
Если же теория крутится вокруг бесконечного перелива словосочетаний, то это смысла не имеет.
Поэтому строгих определений этих понятий нет.
Можно на этом философски спекулировать, но и это не имеет смысла.
вы даже философские модели-мифы предлагаете, а они не годные, не пляшут, просто бессмысленные
Это не для слабонервных.
Приведённый порядок для ВСЕЙ реальности неопровержим. И он не сам для себя. Из этого ещё есть выводы антропного принципа, так как чувствующая жизнь использует приведённые инварианты в гораздо большей степени чем косная материя, которой такой набор и не нужен и является лишь вспомогательной причиной для чувствующей и мыслящей жизни. И это не все последствия.
Не с вашим местом в пищевой цепочке ввязываться в эту тему.
Есть другое понятие, сложность. И его никто не понимает одинаково.
Кажется, что его совсем нельзя формализовать, но это не так.
Квантовая механика как раз проводит границу сложности и элементарности.
Атом сложен (причём буквально сложен - составлен из элементарных частиц), поэтому ведёт себя более-менее прилично.
Элементарные частицы не сложны (не составлены) и ведут себя абы-как, подменяя отсутствующую составленность её имитацией в вероятностном исполнении.
Квантовая механика как раз проводит границу сложности и элементарности.
Атом сложен (причём буквально сложен - составлен из элементарных частиц), поэтому ведёт себя более-менее прилично.
Элементарные частицы не сложны (не составлены) и ведут себя абы-как, подменяя отсутствующую составленность её имитацией в вероятностном исполнении.
Ну и зачем нам такое деление?
Для философии?
Т.е. абсолютно все, с чем имеет дело человек, оно сложное, ибо в нем много атомов.
Да и частицы составлены из кварков, т.е тоже сложные.
Каждому - своё.
The topic has been locked.
Является ли философия наукой - 5
05 Янв 2024 18:16 #917
6 июля 2022 г. умер Кирилл Журавлев - философ, психолог, интереснейший человек, который мыслил и говорил не так, как другие, который жил иначе, чем другие, и рано ушел, даже в этом оставшись верным себе...
Послушайте его голос...
The topic has been locked.
Является ли философия наукой - 5
04 Июнь 2024 06:56 #921
К вопросу о вероятностях.
Просьба сказать Вашу оценку вероятности следующих утверждений:
Если человек утверждает, что Хайдеггер - Мыслитель и Философ
то он
1. Человек Благородного Образа Мыслей и Превосходящего Интеллекта.
2. Ненавидит людей и страстно любит над ними издеваться.
3. Невежественный придурок.
4. Граммофон. Повторяет за мерзaвцами, которых выбрал себе в Авторитеты.
5. Наглый мошенник.
Мои оценки
1. 0
2. .01
3. .3
4. .3
5. .7
Сумма не 1, т к возможны комбинации.
The topic has been locked.
Является ли философия наукой - 5
04 Июнь 2024 07:29 #922
"Некая понятность бытия всякий раз уже входит во всякое наше восприятие сущего".
Но "всеобщность" "бытия" не есть таковая рода "Бытие" не очерчивает верховную область сущего, насколько последнее концептуально артикулировано по роду и виду
"Всеобщность" бытия "превосходит" всякую родовую всеобщность.
"Бытие" по обозначению средневековой онтологии есть "transcendens".
Единство этого трансцендентального "всеобщего" в противоположность множественности содержательных понятий верховных родов уже Аристотелем было понято как единство аналогии. Этим открытием Аристотель при всей зависимости от платоновской постановки онтологического вопроса перенес проблему бытия на принципиально новую базу.
Ну не кросавчег?
Каждому - своё.
The topic has been locked.
Является ли философия наукой - 5
30 Июнь 2024 15:24 #928
"Всеобщность" бытия "превосходит" всякую родовую всеобщность.
"Бытие" по обозначению средневековой онтологии есть "transcendens".
Единство этого трансцендентального "всеобщего" в противоположность множественности содержательных понятий верховных родов уже Аристотелем было понято как единство аналогии. Этим открытием Аристотель при всей зависимости от платоновской постановки онтологического вопроса перенес проблему бытия на принципиально новую базу.
Это интуитивистское предвосхищение Аристотелем стандартной (родовой) физической модели взаимодействий имеющей быть во всём неисчислимом многообразии реальности в химическом, планетарном и галактическом исполнении.
Подобное обнаружил Фритьоф Капра (Дао физики), а именно нарративное сродство интуитивистских иррациональных представлений своих собеседников с нарративной физикой.
Представления Аристотеля о латентности, потенциальности, непрерывности и полноте вполне дееспособны и сейчас.