Vladimirovich wrote: Отстали от прогресса.
Генетики уже даже книжки пишут об эгоистичных генах

www.litres.ru/book/richard-dokinz/egoistichnyy-gen-129015

Хайдук wrote: ощущение, что физик-теоретик здесь лишнее или товарищ хайдук постарел. на год

баба реально крутая, впервые встретил напрашивающийся как обязательный вывод квантовой запутанности/entanglement как … тензорное произведение (!) Гильбертовых пространств векторов/волновых функций квантовой механики

также глубокую разницу между классической вероятностью как мерой и квантовой вероятностью как суммой комплексных амплитуд застукала

Разница в первую очередь это разница между математикой и физикой

не, физика как раз одна и та же: статистика эмпирических/физических (!) испытаний/измерений, а мат. мера это совсем другое по сравнению с векторными пространствами Гильберта над комплексными числами-скалярами.

https://old.mipt.ru/upload/medialibrary/ffa/kozyrev_quantum.pdf

не эта баба? или там нерусская была?



а в рф медиум забанен вроде давно.

не русская, Selena Routley, зажигает из Берлина.

есть такая в берлине австралийка
https://www.researchgate.net/profile/Selene-Routley

а так и не скажешь, что под слоями краски квантовый оптик...

И чем она ув.Хайдука привлекла...

Наверняка тем, что просто не попало в кадр.

Хайдук wrote: Эмерджентность сомнительна, потому как у неё следствие без причины (отсутствует каузальная замкнутость).
Методов выявления ощущалки на уровне частиц нет, тем более что полноценная ощущалка возникает не просто на многих молекул и клетках, но ещё и на нервной системе.
Бозон Хиггса физики доковыряли из соображений что он должен быть как частица для каузальной замкнутости (причинно-следственной связи), не приписывая массовость эмерджентному уровню атомов и молекул.

Vladimirovich wrote: Очень многие думают об очень многом: от платоновских идей в пространстве до сознательной Вселенной и панпсхизма.
Здесь ещё терминологическая фигня, связанная с английским mind со многими значениями от ума до психики.
Ясно что буквально разумных атомов быть не может, вот зачатки чувствительности или панпсихизм в нём можно допускать.
Циолковский например писал, что как он не пытался представить возникновение чувствующей материи из косной бесчувственной так и не смог, поэтому вынужден с необходимостью наделять атом свойством чувствительности.

Хайдук wrote: Это очень сложная мысль, ув.Хайдук

Наблюдатель wrote: нет такой необходимости: чувствительность тоже эмерджентная/вылезает результативно из нечувствительных наотрез атомов.

Наблюдатель wrote: не понял

Vladimirovich wrote: бросание игральной кости или квантовые измерения (приводящие к коллапсу волновой функции) это физика, физические/эмпирические действия.

мат. модели этих (вероятностных) действий очень разные, однако: вероятностная мера по Колмогорову и комплексные амплитуды вероятностей волновой функции.

Хайдук wrote: Ну вот для волновой функции ФФ* (то бишь квадрат модуля) сильно отличается от обычной вероятности?

по смыслу и содержанию нет, конечно, ибо вероятность всегда означает одно и то же: приблизительную (!) статистику/частоту эмпирически происходящих явлений, которых точно предсказать нельзя; приблизительность эта здесь существенна и указывает на то, что вероятности как числа меньшие 1 и в сумме исчерпывающие эту 1 выступают, хоть и не точными, мат. моделями этих эмпирически происходящих явлений.

ну вот, модели эти оказываются математически очень разными: мера по Колмогорову напрашивается как интуитивная и естественная («равновероятности» по Наблюдателю и пр.), но кто бы мог подумать о комплексных числах/амплитудах как о способе вычисления вероятностей, похоже на чудо просто!

первая мордашка на тройном смайлике очень сильно напоминает Selena Routley

Хайдук wrote: Вероятность, натянутая на статистику это уже даже не мат.модель, а следствия из нее.
В аксиоматике Колмогорова ничего такого нет.

Квадрат модуля волновой функции это классическая вероятность.

Берем Ландавшица...

rudolf wrote:

Vladimirovich wrote:
не понятно: что есть якобы следствие чего?

имхо, аксиоматика Колмогорова это точная мат. модель случайных физических/эмпирических явлений, но как любая мат. модель эта точная модель приблизительно аппроксимирует, хоть и довольно хорошо, случайную и непредсказуемую частоту/статистику всяких случайных явлений опыта.

квадрат модуля волновой функции это другая (не аксиоматика Колмогорова) модель аппроксимирующая ту же случайную и непредсказуемую частоту/статистику исходов опыта квантовых измерений.

с точки зрения эмпирического опыта квантовые измерения не отличаются от любых других случайных испытаний и потому понятие вероятности остаётся прежним, то бишь аксиоматика Колмогорова остаётся применимой, хотя меру вычисляют совсем по другому, как квадрат некоего модуля некоей волновой функции, что смахивает на абракадабру-чудо

в отличие, во всех остальних "классических" случаях число вероятности определяют или скорее постулируют на базе статистики, это сугубо относится к ... байесовцам ; "равновероятность" сторон копейки, игральной кости и пр. не должна вводить в заблуждение: мы угадываем/предвосхищаем будущую статистику из соображений симметрии и пр., но если реальная статистика подвернётся другой, то сразу скорректируем ожидания, что и делает байесовец РР

в заметном отличии, пойди нащупай статистику квантовых измерений без волновой функции... ; сможет ли топорный байесов подгон вероятностей под статистику привезти нас к ... мат. аппарату квантовой механики?

Хайдук wrote:
Ну вот теперь представим, что волновая функция Ф это лишь развитие аксиоматики Колмогорова.
Вероятностью является квадрат ее модуля. |Ф|²

Аналог - комплексные числа являются "развитием" вещественных.

В чем тут абракадабра?

Все физические величины имеют вид (2.1) выше. Т.е. вся реальность основывается на ФФ*

Что такое сама волновая функция Ф, никто не знает. Да и определена он с точностью до множителя e^ia, то бишь и значения точного не имеет.
Но для нее есть физические (не математические) уравнения типа Шредингера, отчего она имеет смысл сама по себе, как удобный инструмент.

Хайдук wrote: Ну вот возьмем классический Опыт Юнга для электронов
Электрон пролетает либо через одну щель, либо через другую.
В простейшем случае будет 1/2 без всякой волновой функции

Для сложных случаев нужно Ф знать. Indeed.

Ну так и для обычной вероятности тоже есть сложные случаи.

абракадабра в том, что квадрат модуля это не присобаченная, подогнанная нами мера

Хайдук wrote: Это просто комплексная величина, помноженная на ее комплексно сопряженное
ФФ*=|Ф|²

Т.е. мы используем для квантовых физических величин некую вероятность Р.
Которую оказалось очень удобно представить в виде P=ФФ*
Вот Ф и назвали волновой функцией.

Vladimirovich wrote: нет, не будет: если шпионить за электроном у щелей, то не будет интерференции на экране за щелями, потому что застукивание электрона с вероятностью 1/2 у каждой из щелей мгновенно и необратимо перестраивает его волновую функцию; в результате на экране вырисовываться будут лишь два светлых пятна попаданий застуканных уже электронов.

Дык мы и говорим об априорном знании этой вероятности.
А уж механика квантовых измерений это вторично

Vladimirovich wrote: ну, почему тогда любую вероятность не представить "удобно" в таком виде?
пришли к Р от Ф, обратный путь безнадёжен...

Хайдук wrote: Потому что для применений в квантовой механике для Ф находится уравнение Шредингера.
Которое в предельном случае вырождается в уравнение Гельмгольца, которое прекрасно описывает волновые процессы.
Тем и объясняется волновая природа света.

Кроме того, уже говорилось, что это некая удобная абстракция.
Имеет физический смысл только квадрат модуля

Вот мы же используем e^iwt для волн. Хотя комплексных чисел в природе нет, то бишь они не измеримы.
Вот и с Ф то же самое. Она не измерима.
А проявляется только через Р

Vladimirovich wrote: никак не вторично, в этом и вся магия: порядок измерений определяет результат; априорное 1/2 знание в нашем случае на самом деле содержится в исходной (до щелей!) волновой функции: единообразное "равновероятное" расширение (от источника электронов) концентрических волн (амплитуд вероятностей) в любое направление, не только к щелям.