Вопрос тут в том, что считать знанием
That is the question

Да и вообще, главная проблема философии в том, что все ее понятия определены на основе акой же неопределенной бни в предположении, что все остальные посвящены.
Типичные сепульки

Тут дело еще в претензии на элитарность.
Причем ни на чем не основанной.

Lugan wrote: Я думаю, что это вторично.
Это да, где-то Игра в Бисер. Но основа всего в том, что это игра ярлыками слов, которая превращается в словесный понос типа того, что Вы привели выше

Причем в свое время такого не было.
Почитать, например, Монтеня. Или просветителей. Понятные вопросы, поиск ответа. Начиная с немецкой классической философия становилась все заумнее и непонятнее, пока не дошла до вот такой тавтологии. Автор, такое впечатление, не знает, что термины когнитивный, эпистемология и гносеология все относятся к сфере знания. Масло масленное, замасленное.

Я как-то пытался это объяснить тем, что изначально философы были ученые.
Или ученые, пытавшиеся что-то обобщить

Но со временем, наука ушла вперед. Быть философом стало трудно
Концом эпохи стало ленинское Электрон неисчерпаем

А всю классическую философию в области гносеологии заместила метаматематика
В коей нонешние философы не понимают. И ругаюццо шибко

Есть известная фраза "Философия мать всех наук". Или, как называют на модном сленге, метанаука.
Вначале была философия, потом от нее стали отделяться другие науки. Пока древние греки смотрели на небо и думали "Что такое космос?", это была философия. Когда Галилей начал изучать его в телескоп, от философии отпочковалась астрономия.
Так постепенно отпочковались все науки, и остался лишь мыльный пузырь, оболочка без содержимого. Собственно, еще Гегель говорил, что философии уже нет, есть только история философии. 200 лет спустя это очевидно.
Но писать чушь и выдавать её за глубокомысленный анализ продолжают и будут продолжать, конечно.

Корчеватель_(статья)

Кстати, вот.
А уж с помощью современного ИИ такое можно выдывать пачками.

Lugan wrote: Именно.

Когда-то люди интуитивно находили новые идеи
И вот было это русской рулеткой, угадал, не угадал.

Есть гениальные догадки, как демокритовские атомы
Есть и хуже

Наука же заранее режет ненужное
Лженаука вместе с философией вопит

Никто не вопит.
Актуальная философская проблема, она же естественно-научная - это проблема сознания - тела (или ощущения - тело, так как сознание это высшая форма ощущений).
Многие начиная с Чалмерса ковыряются сейчас в этой теме.
И почему-то боятся панпсихизма.
Это всё-равно что бояться например панэлектиризма, который латентен до поры до времени и реализуется как доминанта только в конструкции типа молнии или в электрическом стуле. На обычном же стуле, сплошь состоящем из электрических зарядов (латентных), мы сидим спокойно.
В вызревающей газовой туманности из которой образовалась наша звезда нет никаких макро-проявлений сил стандартной физической модели. Они латентны и потенциальны макро-проявлениями. В нашем случае в туманности с латентными силами включая панпсихизм был (внезапно!) прошит Аристотель.

самый главный и острый вопрос философии стал - что такое философия, поскольку за ней практически ничего не осталось. все остальное либо наука, либо латентные наблюдатели вызревающих газовых туманностей
у докладчиков за фанерными кафедрами.

Для невежд, переходящих на обсуждение личности, замечу что современные исследования называются аналитической философией. И со стороны аналитических философов хамских выпадов в сторону естественников нет.

Vladimirovich wrote: Помнится когда-то был кинотеатр Электрон в городе Зеленограде. И у него как-то прохудилась крыша. В итоге после ливня залило и подвал и подсобки. Так вот у студентов, вызванных из соседней общаги вычерпывать из подвала воду, ленинский тезис о неисчерпаемости Электрона нашел самый горячий отклик в сердцах.

Очень латентен до поры до времени кирпич, лежащий на крыше.
Но потенциально он может очень даже реализоваться как доминанта.
Вот нужно или не нужно бояться пангравитизма?
That is the question.

Наблюдатель wrote: не похожа на аналитическую философия гаряевцев

Если философ к своим анализам относится философски то это аналитический философ, верно?

Ruslan73 wrote: Нет. Это философский философ.

должны относится, но взамен возомнили о себе и претендуют на строгость путём модного формализма.

Формализм не мода, а руководство к действию

безусловно, но в ихнем случае действувать не о чём, бессмысленно

Такого группового мыслеиспражнения на этой помойке ещё не было.

Наблюдатель wrote: Ну так видимо потому Вы сюда и ходите. Вы считаете это "помойкой" и, поскольку похоже именно на помойке Ваше место, то что Вы считаете помойкой Вы и посещаете, чтобы потребить очередную порцию "мыслеипражнений". Признание царица доказательств.

Другие помойкой это не считают значит они вполне нормальны. Они просто приходят пообщаться.

Надо просто еще раз привести мысль из начала этой темы (Том №5)

quantoforum.ru/history/3263-yavlyaetsya-li-filosofiya-naukoj-5
Стивен Хокинг wrote:

Если бы физики включили psi-фактор (или квалиа) в стандартную модель взаимодействий, то цены бы им не было.
Физики вообще не рассматривают квалиа или просто ощущалку.
Иваницкий в статье "XXI век. Что есть жизнь с точки зрения физики" ощущения как свойство живого не упоминает. Хокинг также не замечен в теме живого чувствующего.
Задача философии в составлении представлений об общем (инварианте) для всей реальности от сознания до квантовой механики. Для другого она не нужна. Таких спецов Земля (матушка) ещё не произвела, не среди физиков, не среди философов.

Простые вроде бы движенья
А сколько радости несут
Привычно удивился физик
Ударив фила в пах ногой

каалии/ощущалки на уровне частиц не бывает, это коллективное эмерджентное явление многих молекул и клеток

А почему?
Почему философы не думают о разумных атомах?

потому что отдельные атомы не разумные, только (значительной) гурьбой такими становятся

Философ должен предвидеть все варианты

на медиуме нашлась очень умная, оригинальная баба ... физик-теоретик, учит студентов где-то; очень интересно с ней обсуждать