В свое время Григорий притаскивал очень интересную статью, почему наш мир не может быть четырехмерным
Из за следствий теоремы Остроградского-Гаусса в этом мире.

Но я эту ссылку потерял.
Может Григорий вспомнит.

Если коротко, то ожидаемый срамной бред от Владимировича.
История антропного принципа или близких к нему воззрениях идёт издревле, через Аристотеля и множество древних философий и религий.
Естествоиспытатели подхватили идею много позже и она более менее актуальна, но результатов НЕТ, как бы не заламывать руки и не скулить про аксиомы. Безнадёга полнейшая.

Vladimirovich wrote:
Я не помню. И даже не уверен, что я давал тут эту ссылку, возможно у Вас ошибка памяти. Но на эту тему писали разные люди, помнится, фон Нёйман выводил трёхмерность из свойств уравнения Лапласа. Сейчас попробую поискать.

Антропный принцип просто констатирует тот факт, что наша вселенная оказалась пригодной для появления в ней живых организмов, в том числе и таких, которые способны ее изучать. Этот факт был известен и до появления современной науки. Физики только добавили к этому понимание того, какие именно параметры вселенной необходимы для появления таких организмов. . Определение этих параметров только заставило и физиков вновь удивиться тому, что и прежде вызывало удивление у людей вроде Аристотеля или Цицерона, и служило даже для многих доказательством существования некой разумной силы, процессами во вселенной управляющей - удивиться самому существованию таких существ, которые способны этому удивляться. Вроде как малейшее изменение этих параметров сделало бы вселенную для появления в ней сложных организмов непригодной - это, во всяком случае, утверждают некоторые физики. Вроде бы все отлажено как-то слишком уж точно - а значит, возможно, это не случайно. Но я не знаю, что они еще могут добавить по этому вопросу. Разве что со временем выяснить, что особая точность тут все-таки не нужна. Пока за этот принцип ухватились в основном люди религиозные и симпатизирующие религии - интерпретируя его, как и в давние времена, как доказательство некого сверхразумного плана или чего-то вроде этого

Ну, вот нашёл книжку Горелика
bookree.org/reader?file=1504961
На стр 75-76(я говорю о страницах книги; ссылки - страницы представления)
bookree.org/reader?file=1504961&pg=76
bookree.org/reader?file=1504961&pg=77
он излагает, в частности, работу Эренфеста

Ну вот как человек, написавший такой разумный текст (#784) мог нести такую херню, какую Вы, друг Пиррон, несли в таком количестве в былые времена?
Меня интересует психология, потому задам личные вопросы - на которые Вы, естественно, отвечать не обязаны.
Ваш отказ от позиции "Я - высший судия по всем вопросам, по которым высказываюсь" связан
1. С отказом от этой позиции.
2. С решением не препираться с нестоящими Вашего времени и усилий товарищами.
3. Такой позиции и не было, а просто Вам нравилось дразнить окружающих доводя их до неистовства(меня доводили )
4. Что-то другое.

Наблюдатель wrote: Да мало ли откуда она идет
Вон Демокрит атомы придумал.

Главное, что Вы не в состоянии сделать отсюда никаких значимых выводов вообще. Это за пределами Вашего мозга.
Можете, как поганая шавка, огрызаться только

Grigoriy wrote: Да, что-то в этом духе.
Я помню... Но ссылку потерял.

Наблюдатель wrote: Совершеннейший идиотизм мышления
Если нет результатов у естествоиспытателей, то у философов и подавно нет, если не считать философией жалкую лопотню Наблюдателя ниачем.

У физиков же есть сейчас много пунктов для исследования...

Не случайно лопух Наблюдатель совершенно проигнорировал аргумент про постоянную тонкой структуры.
Он за пределами его мозга, а вякнуть что-то Наблюдателю очень хочется.

Поначалу такая позиция, Григорий, по некоторым вопросам имела место быть - но в силу совокупности некоторых факторов, в том числе и общения с разумными технарями, я от нее без труда отказался.

Кстати, Пиррон, интересна Ваша реакция на это:
niktoinikak.livejournal.com/2153537.html
Mожете здесь, можете там(если захотите ответить). Вопрос возник вот почему - я искал здесь ссылки на тему трёхмерности, и наткнулся, в частности, на Ваши презрительные отзывы о моём понятии гениальности , точнее, о конкретных моих причислениях

Пастернак - это очень странный поэт. Вроде бы, он дерзает, вроде бы, он дерзает успешно, вроде бы, он дает часто повод его восхвалять в самых восторженных выражениях. Но время от времени вдруг проявляет такое отсутствие чувства слова, которое может быть свойственно только отпетому графоману. Все знают перевод Лермонтова стихотворения Гете "Песня странника"( Горные вершины спят во тьме ночной...) Великолепный перевод. Пастернак все-таки решает сделать и свой перевод. И вот что у него получается:
Мирно высятся горы.
В полусон
Каждый листик средь бора
На краю косогора
Погружен.
Птичек замерли хоры.
Погоди: будет скоро
И тебе угомон.
Что это вообще такое? Каким идиотом надо быть, чтобы такое написать. О вашем определении "гениальности", Григорий, я напишу позже.

Моё определение гениальности заимствовано у Колмогорова(он, собственно, говорил другое и по другому поводу, но его формулировка великолепна - имхо): "Ощущение присутствия высшего разума". Т е чего-то запредельного, вне этого мира, высшее. Разумеется, это чувство индивидуально - у другого оно по другим поводам.
Т е как личное высказывание - это эмоция. Но, как всегда в подобных случаях для общественно значимых выводов надо брать интеграл. Бетховен, Гегель и Пушкин несомненно гении. Относительно скажем Долиной и Фроловой - я отнюдь не одинок, но всё-таки границы общественного признания они не достигли
Я очень высоко ставлю Растеряева, 5 его песен - высшего качества, имхо, очень хочется назвать их гениальными - но всё-таки, ощущения запредельного, не этого мира - нет. Потому - нет.

Пастернак, Ахматова, Цветаева, пожалуй и Мандельштам не перешагнули, имхо границу общественного признания. А Маяковский, пожалуй, перешагнул. В отношении первых просто есть очень много воя людей к поэзии абсолютно равнодушных, а следующих тусовке. В которой, безусловно, мнoго и людей любящих поэзию.

Владимирович настолько туп (врождённо и пожизненно), что не понимает что акцент должен делаться даже не на антропности, а на квалиа, феноменологичности сознания и ощущений. Это трудная проблема сознания. Редкий балбес Владимирович.

кто такие квалиа, дарагой? что значит феноменологичность сознания и ощущениями?

...
"То есть мы можем сказать, что ментальное состояние сознательно, если с ним связано квалитативное чувство, ассоциировано опытное качество. Эти квалитативные чувства известны также как феноменальные качества, или, кратко, квалиа[2]. Проблема объяснения этих феноменальных качеств и есть проблема объяснения сознания. Это действительно трудная часть проблемы «сознание — тело»."
...
Дэвид Чалмерс
Сознающий ум. В поисках фундаментальной теории

бля, бля со стороны ув. чалмерса, остаюсь в ожидании Ваших (а не сп*зденных красных/модных англицких) словес-ответов на вопросы свыше

Grigoriy wrote: Ну, если чувство присутствия запредельного возникает у многих - то, видимо, автор, такие эмоции вызывающий, действительно гений. У меня такие эмоции вызывают главным образом музыкальные произведения - в первую очередь Моцарта, Бетховена и Баха. Я в этой области что угодно - только не знаток, и вкус у меня, видимо, очень грубый, но эти трое способны достучаться и до меня. Я бы назвал свои эмоции, которые они вызывают, чувством почтительного изумления. В литературе у меня такое чувство вызывали раньше Толстой и Пушкин ( раньше - поскольку я довольно много лет по-русски почти не читал. Скорее всего, Пушкин и сейчас был бы способен привести меня в такое же состояние - наверно, и Толстой тоже). Я вполне могу оценить замечательное мастерство и многих других авторов, но таких эмоций у меня больше никто не вызывал - разве что Мандельштам. Что касается философии, то я вообще не воспринимаю философские тексты как что-то, способное вызвать восторг. Для меня они делятся на тексты достойные - и недостойные критики, высказывающие мысли, которые интересно обсудить - и полностью пустые. Никаких сильных эмоций они у меня не вызывают.

Например, имеет ли смысл вопрос:" Считаете ли Вы свое конкретное сознание присущим именно Вам (Вашему мозгу), или только частью некоего непрерывного "человеческого" сознания?"

Что стих Лермонтова великолепен - согласны вроде все. Но как он соотносится с оригиналом? Насколько адекватен?

BillyBones wrote: смысл имеет, хотя у меня никогда не было мысли, что та не одному мне принадлежит.

.Pirron. wrote: для меня, Пиррон, логика Гегеля сыграла откровением близким к восторгу: наконец набрел было на то, что математике недоставало и чего нигде не могло быть ещё, бОльшего быть не могло, мир замкнулся в себе и на себя, ничего не могло остаться вовне

Наблюдатель wrote:
Изрек Наблюдатель эту глубокую бредятину, положил болт на свою антропность и заколдобился...
И жить стало ему легче, проще и понятнее...

Наблюдатель wrote: Как кот Леопольд скажу обычное: любители двоичной логики- живите дружно! (Без командно-обзывательского). действительно трудная часть проблемы «сознание — тело» насколько ТРУДНАЯ?
1. бесконечно-неразрешимая? Так это только тогда, когда кому-то нужно чтобы так было.
2. "средней тяжести"? Так по да/нет логике и анализируйте: котлеты отдельно, мужи отдельно Тело без сознания и ИИ рассматривайте и ОБЯЗАТЕЛЬНО(с) откровением близким к восторгу. И будет он каждому по способностям и потребностям, и выводы ЛЮБЫЕ (противоположные) будут
доказаны, обоснованы с восторгом приняты (так как надо именно Человеку, которого все знают).
3. проблема "мелкая"=нулевая и ТОЧКА. Так правильнее всего, от солдата, до дипломата, включая девушку (любую, не только ленинскую - для всех).

Предвижу "железобетонное": ну и ЧТО? (хотел этим, как говорил Олег вещий, сказать тут всем инфолио ) Естественно ТРОЯКО очевидное:
аз) Используя великий могучий русский язык, оперируя=применяя термины=слова понятные и ЁЖИКУ скажите=молвите СВОЁ слово о сознании, осознанное СО САВОИХ позиций, определив НАЧАЛО-начал, первооснову. Хотите - одну, хотите - счетное число, НО НЕ БЕСКОНЕЧНОЕ. (и как говорил академик, теория должна быть такой простой, чтобы каждому солдату была понятна. А доводы типа - инфолиократ-дурак, в соответствии с одноименной темой на старом квантофоруме, не катят).
Состояние, чувство,качество , даже без привлечения антропности, а на квалиа, феноменологичности - здорово повышают величие, грандиозность, загадочность проблемы сознательного осознания сознания не так как надо Человеку. Лично мне все эти термины напоминают
точно и однозначно известнейшие термины:
СВОЙСТВО в физике, осознание мокрости или четвероногости в жизни, или, к примеру,
очевидной УМНОСТИ тех, кто разделяет вашу точку зрения и желания осознавать эту глубокую бредятину с болтом сверху или без, на хабре или на стихи.ру, не обязательно в НИИ философии, на кафедре нуля и бесконечности... Цитировать других - самых знаменитых или не очень - это одно. Например, со стихи.ру:Гораздо интереснее СВОЕ СОБСТВЕННОЕ
мнение,
видение,
убеждение.
З павагай да неабыякавых
ЗЫ. В соответствии с вышеперечисленными пунктами этот пост
3. можно не читать.
2. осознавать со своих позиций феноменальных качеств и т.п. и т.д.
1. оставаться - как марксовая пчела, рабом своей функции: критиковать все и вся. Но тогда это будет явная песня (как говорил ув.Хайдук) в паруса инфолиократности, так как ПОКА ВСЕ СУЩЕСТВУЮЩИЕ

Vladimirovich wrote: Объективно и эволюционно антропность это верхушка айсберга.
Ощущениями (квалиа) и зачатками сознания обладают приматы, собаки и прочие.
Трудная проблема сознания шире и глубже. Решается она, решается автоматически и антропность.

Grigoriy wrote: Я думаю, что перевод адекватен, если он, как выражался О.Бендер, оригиналу конгениален. Мрачный темперамент Лермонтова сделал перевод даже глубже оригинала - то есть, возможно, он высказывает именно то, что и хотел высказать Гете, но делает это лучше, без излишней манерности и невольного розового оптимизма. У Лермонтова этот отдых, который обещан страннику, никак не ассоциируется с кружкой пива в гостинице, до которой добредет наконец этот странник. А текст Гете можно понять и так - хотя это неверно и в замысел автора не входило.

Хайдук wrote: У меня есть старая текстовака, которая нуждается в переработке.
Смысл в том, что ощущения субстанциональны и не сводятся к физхимии, хотя и связаны с ней.
Ощущения или квалиа это пятое взаимодействие, что показывается супервентностью (или редукцией по аналогии).
Высокоуровневые системы сводятся своей доминантой к низкоуровневым взаимодействиям стандартной физической модели с добавлением пятого взаимодействия.
ruslabor.narod.ru/2Platon_physics_vitalism.pdf

Наблюдатель wrote: Да-да...

Сознание, восходящее в присутствии вещей, каким-то образом отрешается от них, как только узнает о самом себе как сознании, и, зная самое себя, становится тем, что мы соответственно называем самосознанием. Таким образом, в самой сущности относительного знания заключена возможность отрешения, и теперь вопрос в том — и это один из решающих вопросов Гегеля в его разбирательстве с философией своего времени и философией Канта, — действительно ли в этом знании совершилось это отрешение или же это знание все-таки остается сознанием, хотя оно и самосознание.

Не получается ли так, что и это знание, которое, зная, отрешается от сознания и знает его, сознание, — не получается ли так, что и оно, со своей стороны, тоже относительно, с той лишь разницей, что теперь оно привязано не просто к знаемому в сознании, а к сознанию как своему знаемому?

Вот в чем главный вопрос современности.

Наблюдатель wrote: 4х сил не нужно ощущениям, наверное доброй старой эм силы хватит; 5е это бред, ощущения и даже сознание у всех жывотных на виду, никаких феноменов