мат. структуры, Пиррон, остаются неизменными во веки веков, 2+2 навсегда будет =4, пока аксиомы арифметики остаются неизменными; может, лучших/изменных идей (Платона) можно найти только у ... сами догадываетесь кого

.Pirron. wrote: В этом есть очень здравое зерно, но математика это прежде всего язык.
А язык нам необходим для понимания друг друга.
Древние философы в целом и двигали вперед этот язык, согласуя термы и пр... Но потом начался другой процесс...

Есть варианты размахивать руками, раскладывать на песке камни и палки... Так и поступают теперь настоящие гаспарянки...
И чем запутаннее инсталляция, тем выше ученое звание современного философа...

Vladimirovich wrote: Прежде языка имеется объективная количественность всей реальности как структурность объект - среда.
Именно потому, что это свойственно ВСЕЙ реальности, числа (числовой язык) отрываются от фунтов, метров и.т.д.
Если бы реальность состояла из одних камней или сплошного соляриса, то не было бы ни наблюдателей ни языка.

метафора объект-среда не удачна, даже не звучит по-философски, заслуживает положить с прибором ; есть камни и Гималаи, что вполне себе сплошные и наоборот: непрерывное-де эм поле (чем Петрович горазд был облучать огульно) выступает кучей фотонов-квантов

Наблюдатель wrote: Что такое объект? И что такое среда?
Как мы должны отличать объект от среды?

Океан это объект? Солярис это объект?

Не нужно размахивать бесполезными сепульками.

Мне тоже пока непонятно, по каким критериям можно отличить "объект" от "среды".

Наблюдатель wrote: Это само по себе белиберда и масло масляное.

Числа не связаны изначально ни с какими метрами и протчей бней....
И нет никакого числового языка...

Но чтобы добраться до истинного определения чисел хотя бы 0 и 1 требуется около 200 страниц математического текста в строгом изложении.
Над этим работали десятки величайших математиков ХХ века.
И я сильно сомневаюсь, что Наблюдатель освоит этого текста больше предисловия....

А понятию чисел предшествуют многие, многие другие...

Из которых математикам ясно понятно, что же недоучки философы пытаются вложить в их философские недоразвитые понятия и извилины.
Философам же нет, атнють.

Философствовать же по оному поводу можно как угодно, но математикам эти все измышлизмы уже полезны менее, чем туалетная бумага.
Все давно написано нормальными учеными.

.Pirron. wrote: По относительной локализованности.
Раньше давал более точную структурность как сочетания относительно локализованных и распределённых объектов.
Камень и атмосфера. При этом атмосфера из космоса выглядит как плёночный объект, а камень имеет промежатомную и внутриатомную среду.
Частица - волна
Числа и непрерывные функции
Звёзды и межзвёздная среда
Понятия в среде ощущений
И так далее без исключений.

Для особо одарённых из васюковскоого "Клуба четырёх коней" можно напомнить про среду обитания.

Наблюдатель wrote: Опять же это удивительная упанишадина

Относительное это уже нонсенс. Это означает, что нечто может быть и объектом и средой.
Если ученый не умеет правильно определить термин, то он фуфлыжник

С точки же зрения математики это все элементарно.
Наблюдатель wrote: Опять начинаются всякие мелкие глупые хамства от незнающих математики и физики от слова совсем, чему уже тонна доказательств.
А уж логики не знающих ниже плинтуса.

- Что такое среда?
- Наблюдатель: Это среда обитания.

Такое впечатление, что кое-кто постит прямо из Кащенко.
Как будто нет пальцев на руках, баранов для приданного и холодильника розенлев, а вот собрались математики и без объективной количественности реальности, лежащей в основе счисления, написали двести страниц про ноль и единицу.
Привет санитарам.

Особо отметим совершенно по-дилетантски поставленный вопросНаблюдатель wrote:
У нас была отдельная тема по этому поводу, хотя я также сомневаюсь, что Наблюдатель там что-нибудь поймет...
quantoforum.ru/history/2188-teoriya-poly...j-filosofskij-vopros

Наблюдатель wrote:
Собссно, Кащенко это те, кто не удосужившись ничего понять, думат, что его умишко что-то тут понимает....

Сказано же, что и 0 и 1 далеко не первичны.
Сами они занимают гораздо меньше.
Остальное занимает другое...

А потом прибегают кащенки и вопят....

P.S. Бараны и есть их истинное понимание

Вы настаивает на том, что "математика это прежде всего язык"? #534189
Вопрос же о том что прежде.
(Математический солипсизм или реальность)

Наблюдатель wrote:
Начинаются тупые соскоки...

Если нет общего языка, то нет понимания.

Может быть в племени мумбо-юмбо и есть гениальный философ, но Вы его не поймете
А он покажет Вам гениальную какашку в инсталляции....

Научитесь сначала общему языку. Он есть. Вам только неведом.

Vladimirovich wrote: Вот как раз соскакивать не надо, ответьте что прежде.

Наблюдатель wrote:
Восхищают такие дебильные сентенции

Прежде всего это был ответ Пиррону, а не Вам. Он, в отличие от Вас, умный человек.
Разговор был о математике в разговоре о Платоне.
Математика прежде всего язык, а уж потом все остальное.

Нихт ферштееен?

Вам же этого не понять, коли опускаетесь до подобной бни.
Да и объяснить ничего не в состоянии.

Слив не защитан.

тупой - это не тот, кто мало знает и понимает, а тот, который не понимает, что он мало знает и понимает. глеб капустин, очередной любознательный аэродромщик с ограниченным ресурсом восприятия

Открыл Аристотеля на случайной странице. И офигел.

niktoinikak.livejournal.com/2335125.html

Помещаю не текст(очень краткий), а ссылку, т к мне хочется чтобы всё обсуждение было в одном месте. Вопрос физический - так что в 1-ую очередь друзьямм РР и Владимировичу, а здесь т к Аристотель.

думаю, что на Земле таких скоростей не бывает, только с космоса, может, может нагрянуть свинцовый астероид и расплавиться /згореть трением об атмосферу/воздух

Grigoriy wrote: Вообще он больше инженерный...

Насколько я бегло взглянул, на скоростях до 1 Маха аэродинамический нагрев незначителен и для плавления даже свинца (300+ град.) не хватит.
После 1М возникнет ударная волна, турбулентность, и он резко возрастет...

На первой космической скорости это уже критично уже не только для свинца (трагедия с "Колумбией" была, как я читал, при 6 Мах, но м.б. больше)

Во времена Аристотеля таких скоростей не было.

Thanks

Может быть Аристотель имел ввиду оплавление бонбы при попадании в крепостную стену. Кинетическая энергия превращается, превращается кинетическая энергия ... в элегантную тепловую.

Нет. Он явно говорит что причина - трение о воздух. Ему именно это важно в его контексте.

Суперфилософская тема... Внезапно-с....

abhoc.com/arc_an/2022_01/1030
Императорская Россия в лицах и фактах. Вып. 25
Данный выпуск историй основан на записках русского писателя Василия Васильевича Селиванова (1813-1875)

3 дня назад...
lenta.ru/news/2022/01/05/leo/

Ну, если академик РАН так сказал, то, значит, так и есть - в системе она кровообращения. Да и масоны подтверждают... А с другой стороны - может, и не выдал масон маленькому Васе самое сокровенное, может, наоборот, только с толку его сбить захотел? От масонов ведь всего можно ожидать. Но академик... Нет, не мог он просто так что-то брякнуть: видимо, хорошо обдумал этот вопрос - он ведь не в первый раз так на него отвечает.

А если сам академик масон?

Нет, ну вы на святое-то не посягайте. Академик РАН! А может, и масон. Да, скорее всего, масон. А где ему черпать знания-то про душу и про всякое такое? Не в Академии же РАН. Вот и сдался, бедняга, масонам.

Душа в пикселях Lao, осталось докупить оборудование и мы всё узнаем.

А вообще мы тут имеем дело с той же проблемой, о которой в теме Петровича говорил Лао. Позитивистский проект провалился, наука ничего не заменила - ни философии, ни религии, ни мистики, ни даже масонства. По факту она только расчистила место для примитивных политических идеологий и религиозного сектантства. Массы получают от науки новые технологии и медицинские препараты, но информации о мире, в котором эти массы живут, не получают никакой. Уже хотя бы потому, что даже ту информацию, которой наука готова поделиться, массы не могут воспринять. Но и сами ученые мужи: у них тоже есть потребность в целостной картине мире, многие из них уже сейчас, а не в отдаленном будущем, хотели бы получить какие-то ответы на "вечные вопросы". Но и они способны получить от науки только такую информацию, которая более или менее близка к их научной специализации . И в результате и в их головах воцаряются хаос и ахинея практически во всем, что к их специализации отношения не имеет - и начинают косвенно влиять даже и на их специальные исследования. Видимо, вот это Лао и назвал "постмодерном".