Наблюдатель wrote: если честно, то я подумал о чём-то таком, но не был уверен додумались ли наблюдатели до такого также

в теории множеств и (общей) топологии "неограниченные количества значений" (мощности множеств/пространств) тоже бывают всякими и неограниченными, непрерывностей бывает разных (обычный вещественный континуум "счисляемый высшей математикой", таковой Суслина, Михаила Яковлевича и пр.), даже счётных, повсюду "продырявленных" дробей вполне хватит с ихним "неограниченным количеством значений"

Вот потому, рудольф, ваш институт и докатился до жизни такой, что с самого начала вы ориентировались не на Ленина и даже не на Энгельса, а на сомнительные авторитеты вроде Вернадского. Вот это тайное диссидентство, это скрытое желание показать кукиш вождям и привело в итоге к утрате надежных безошибочных ориентиров.

Собссно, математике абсолютно все равно сколько там оттенков и что думают по этому поводу философы.
И сколько философам надо стаканов, чтобы число этих оттенков увеличить.

Напрасно вы, Владимирович, проявляете такое высокомерное равнодушие к поставленной перед вами задаче. Вам дали добро на то, чтобы сосчитать все оттенки субъективной реальности? Вот и считайте. Интересно, что был человек, который честно пытался все эти оттенки не только сосчитать, но и описать. Чтобы потом, когда эта грандиозная работа будет завершена, абстрагироваться от всего этого - и получить в сухом остатке уже реальность объективную. Я никогда не мог понять, каким образом этот человек смог заработать настолько высокий авторитет среди своих коллег, что его даже включили в историю мировой философии. Впрочем, он открыл для философов практически бесконечное поле деятельности, получившее название "феноменология". И, кроме того, он воспитал Хайдеггера.

Рудольф, а можно Ваше мнение о Вернадском как учёном? Мне казалось, что ничего особенного - нормальный для академика уровень, но не более. А на самом деле?

Vladimirovich wrote: Собственно философское или точнее метафизическое наблюдение что вся реальность структурирована как обязательное сочетание объект - среда красиво ложиться не только на понятия - ощущения но и на недра микромира.
Невозможность избежать это обязательное сочетание (при устремлении реальности в точку) ведёт к сопротивлению превращения в ничто и к переходу сочетания объект - среда в вероятностные со всеми уважаемыми Гейзенбергами.

PS. На следующем семинаре мы рассмотрим обязательное темпоральное сочетание неизменно сущего, меняющегося и цикличного.
Желающие могут предвосхитить это дело и показать универсальность этого сочетания для любых качеств и объёмов реальности.
(Стаканы не предлагать)

.Pirron. wrote: Энгельс и Ленин были виталистами или панпсихистами, что похвально.

так вроде все наоборот, ув пиррон, получается хронологически. "докатился до жизни такой" именно после роковой утери скрижали. до нее с мировоззрением и его математическим вооружением все было в порядке, заплутавшие в курилках люди могли всегда забежать в зал, прочитать и, вздыхая и счастливо улыбаясь, вернуться на свой истинный путь познания. а институт поступательно двигался к светлому будущему ноосферного общества, подробно списанному лениным у энгельса при свете лучины.

а теперь там экзистенциальная пустота на голой сартровской стене, и некоторых советских ученых даже уже без беломора идеологически тошнит от их сизифовых усилий в борьбе с абсурдом министерских камю-нике. обращение же к классикам диалектического догматизма приводит к еще большему упадничеству и разрастанию душевных стигматов у заблудившихся в рыночных закоулках совести позитивистов. да и что там можно вдохновляющего прочитать? это?надо отдать должное ильичу, про физиков он там тоже не забыл...

кстати, в министерстве с лениным вполне согласны. "высшая математика убивает креативность" - заявил сосед путина по даче министр фурсенко на заседании по вопросам сохранения и укрепления здоровья школьников в 2009.
видимо, поэтому, выбрав правильную локацию дачных участков и безошибочные ориентиры, министерство вполне живет и процветает (а сын министра образования получает образование в сша за 30тыс$ в год), а дурные ученые увлекаются вредным математическим идеализмом, как правило мимо кассы. в этой части вы, ув пиррон, возможно и правы. не той дорогой бредут вздорные мечтатели-реакционеры, не там ищут щастья... дурее оказались.

Наблюдатель wrote: Ну легло и легло...

Если б женщина легла, это заслуживало бы внимания
А куда ложится вся реальность...

Только философы могут думать о такой ерунде... Сколько ангелов на конце иглы...

Все должно быть строго определено. Математически
А объект-среда это пургонавтика и болтология.

Что такое объект? И что такое среда?
У одного филосова одно, у другого после стакана другое....

P.S. Пока терм не существует в строгом смысле, есго можно заменять словом сепулька

СЕПУЛЬКИ — важный элемент цивилизации ардритов
СЕПУЛЬКАРИИ — устройства для сепуления
СЕПУЛЕНИЕ — занятие ардритов

Объект-среда

честно говоря и не вдаваясь в детали - это для своего времени глыба, причем охватывающая практически "все, что шевелится" вокруг себя. кроме выдающихся "специальных" (главным образом минералогических и биогеохимических) достижений у него же море заслуг в организации всего и вся. куда ни кинешься - везде он наследил. украинскую ан вроде тоже он основал. а скоко всего вроссии и ссср. за ним целый шлейф из новых напрвлений. которые нынче существуют в виде отдельных наук. там и радиохимия, и биогеохимия... да чего токо нет.
при этом бросается в глаза его поразительный дар предвидения - он как будто все ясно видит, что с этим надо делать, для чего и когда это будет полезно... сейчас эти результаты трудно назвать чем-то выдающимся, они давно вошли в обыденность и забыты как нечто совершенно очевидное, привычное. но когда посмотришь на то время, в котором он это все изучал, анализировал и писал, становится понятным масштаб. он до сих пор удивительно современен в своей основе и подходах. я сужу на примере токо одной специальности, которая мне ближе, но даже этого хватает для оценить громадный мозг, чуть ли не с нуля шинкующий новые направления и сферы. там просто не перечислить его революционные подходы и решенные проблемы. причем, повторяю - именно гениально предвиденные, на кончике пера. одним махом аналитической мысли и интуиции - структуры алюмосиликатов (основных минералов земной коры) - без приборной базы и навороченной спектроскопии, которые потом все это только подтверждали (и кстати спектроскопию для изучения минералов как метод ввел тоже он, если не ошибаюсь). даже иносранцы только выпучивали глаза и выдыхали - конгениально! а взять его идею о роли живого в геологических процессах. в почвоведении, в нефтяной геологии это все сегодня догма. но ведь он эти вещи выявлял и придумывал вообще на голом месте почти. не даром частенько к нему лепят штамп опередившего свое время, причем намного. я с этим согласен.
ну и в целом, он ведь еще и нехилый такой мыслитель в принципе, пассионарий, хотевший понять весь космос и все живое сразу. многие вещи и там высвечены прилично глубоко, пусть и не все ровно...

ну то есть я бы отметил именно выдающийся дар предвидения, научную интуицию, аналитический ум, глубокое понимание, всесторонность охвата, масштабность мысли. понятно, что в те времена легче было быть таким широким комплексным специалистом, но даже с учетом этого из современных "узких" академиков даже рядом никого нет. не в силу их ущербности, а в силу специфики современного наукознания и узкой специализации. поэтому, имха это не просто нормальный для академика уровень, это именно выдающийся чел. глыба. кажущаяся обычность среднего академического уровня - видимо, следствие привычности его достижений в науках, которые вошли в обиход и заретушировались временем, революционность уже не так видна и забыта. как и сами направления некоторых наук (в основном геолого-минералогических) - до него их просто не было у нас.

Vladimirovich wrote: Хайдеггер, Владимирович, сократил бы эту вашу фразу почти вдвое: только философы могут думать. Поскольку, как написал он в одной из своих работ, наука не имеет никакого отношения к мышлению. Ученый никогда не мыслит - в лучшем случае он только соображает. Но и среди философов, продолжил бы он, думать могут лишь единицы ( а в настоящий момент, возможно, и среди них думать не может никто). Поэтому задача каждого человека, сказал бы он - учиться думать, а не только соображать. Вы же ( обратился бы он к вам, указывая на вас пальцем) хотите и философию, эту единственную школу мышления, превратить в нечто машинообразное, сводимое к набору абстрактных формул - то есть и ее из сферы мышления перевести в сферу техники. Вот что, Владимирович, сказал бы вам Хайдеггер.

Кто-то сомневался что Хайдеггер - Абсолютное Говно? Особенно мерзко что эта поразительная по мерзости и ничтожеству гадина, никогда в жизни не думавшая ни о чём кроме своего желудка и хуя поучает других о Мышлении.
Ещё более мерзко и поразительно, что находятся мерзавцы и сумашедшие, расскaзывающие о Мыслителе Хайдеггере.

Vladimirovich wrote: Что значит всё?
Эйнштейн имел предубеждение что не может быть привилегированного наблюдателя.
Математика потом.
Это вам не деревяшки на доске мутузить.

Grigoriy, Хайдеггер хотел как лучше, с "заботой".

.Pirron. wrote: это хто, Вернадский?

Наблюдатель wrote: ахинея-с, не ожидал от наблюдателей-с

Наблюдатель wrote: Да не порите всякую бню вне контекста беседы...
При чем тут Альбертик?

Тут бывало много таких "мыслителей", которые на любой аргумент выдавали гору сп***енной из Вики потусторонней бни.
Будете так делать будете тут клоуном. Не первый и не последний

Учитесь хотя бы рассуждать связно.

Наблюдатель wrote:
У Вас глюки. Вся деятельность и жизнь этой гадящей твари демонстрирует, что единственное что его интересовало - ощущения его желудка и члена. По своему полному интелектуальному и человеческому ничтожеству единственно, чем гадина могла это обеспечить - с важным видом произносить водопады бессмысленной чепухи и лизать задницу тем, от кого зависело предоставление ему материальных благ. К этому у него да, были выдающиеся способности. И больше ни к чему. Впрочем, судя по по восторженному тону, в котором писала о нём другая гадина, его подстилка Арендт - он ещё трахал баб очень квалифицированна. Может и мужиков, хотя тут скорее он сосал и подставлял задницу.

.Pirron. wrote: Вы, Пиррон, хотя бы Витгеншейна приплели...
Он то хоть вменяемый был

А Вы мне в морду Хайдеггерром тычете, психом законченным....
У него ж ни одной мысли полезной нет для общества....

quantoforum.ru/history/345-yavlyaetsya-l...koj?start=150#203321

Вы радуйтесь, Владимирович, что я дал вам возможность потренироваться пока на Хайдеггере Впрочем, вы и с Хайдеггером пока справиться даже не попытались Но бог с ним, с Хайдеггером: давайте с вами сравним, скажем, понятие "квадрат" с понятием "мышление". Понятие "квадрат" достаточно хорошо определено уже в школьных учебниках, и едва ли это потребовало от авторов огромных усилий. Но неужели вы думаете, что понятие "мышление" так же легко определить, как понятие "квадрат", что его вообще можно исчерпать в раз и навсегда данном определении, то есть что оно вообще может быть превращено в терм? Вы не осознаете этой гигантской дистанции между теми задачами, которыми занимается математика, и теми задачами, которые вы предлагаете решить философам - прежде чем вы вообще снизойдете до того, чтобы прислушаться к их высказываниям.

.Pirron. wrote: ну да, Пиррон, потому математика и не заикается о "мышлении", чего бы это слово не значило

Vladimirovich wrote: Хайдеггер не был психом. Это прожжённый мошеник. Высоко квалифицированный.

.Pirron. wrote:
Ну вот допустим, мы определили "мышление"
Нам за это выпить или как?

Что нам это дает7

Наблюдатель wrote: потом, ага
не было это предубеждением кого бы то ни было, было это эмпирическим фактом застуканным тезками вашими и Эйнштейн нашёл мат. группу Пуанкаре и пространство Минковского, что вязались с наблюдениями вашего брата наблюдателей

.Pirron. wrote:
Вот тут с полной ясностью выражено существо дела. "Мышление" - это слово. В разных контекстах оно может иметь разное значение. Есть люди, верящие, что за всеми этими значениями скрывается одно понятие в мире идей. Вера эта ни на чём не основана и с огромной вероятностью неверна. Но есть куча сумашедших и - намного более значительная по количеству - куча мошенников, которые извергают водопады говна "иссследуя" как же сформулировать искомое понятие. Чистая игра слов. Но мерзавцы за свою игру требуют существенного матвознаграждения - мол чем мы хуже всяких Колмогоровых, Сахаровых , Киркоровых и Рональду?! Мы тоже хотим баб, денег и жратвы! А также поклонения. И многие, особенно подлые и наглые - достигают. Хайдеггер, Мардамишвили, Лосев, Ильенков, ...

С точки зрения метаматематики "мышление" есть любой процесс, который установленные схемы применяет к знакосочетаниям.

Все, Пиррон, это и есть "мышление"

А все, что о себе мнят всякие наблюдательные философы, есть гордыня и тупость.
Никто из них не выходит за эти рамки никогда

Vladimirovich wrote: Во всяком случае, вы справились бы с задачей, за которую я и браться никогда не буду, и узнали бы то, чего никто толком не знает. Если, конечно, ваше определение обладало бы той же полнотой и универсальностью, какой обладают математические определения. Но речь шла о том, что те требования, которые вполне возможны и даже необходимы в математике, абсолютно невыполнимы даже в самой добросовестной и талантливой философии. Отказавшись же вообще от таких понятий, которые мы не можем превратить в термы, мы действительно откажемся в значительной степени и от мышления. Вы сами в этом легко убедитесь, попробовав обдумывать что бы то ни было за пределами математики, не используя такого рода понятий.

Наблюдатель wrote: Не удивительно что Учитель бывшего учителя попытается "обнулить" все, что есть в цитате выше: объективность количественности, реальность структурирования, объект-среда, относительная локализованностьраспределенность объектов, поля, ощущения... Я лично запомнил ГЛАВНОЕ ео доказательство неправомерности моего ВСЕЛЕНСКОНАТУРАЛЬНОГО числа: наличие бесконечности, причем все МАТЕМАТИЧЕСКИЕ и иные понятия о бесконечности верны сейчас в основном потому что там никто не бывал... и т.д. и т.п.

Касаемо великолепного ЖЕЛЕЗОБЕТОННОГО якобы утверждения:то ТРИ нюанса тут лично мне (а может и кому-то еще) интересны:
1. абстрактно-трояконеточно. Наука есть, бытие - естественное - упомянуто тоже. Божественного в этом изречении что-то маловато (разве что вспоминается "немножечко выше бога" есть не только ноосфера...)
2. примитивно точно: величайшая сила не только настоящего, но и будущего ПОЧЕМУ_ТО не упомянуто прошлое. А ведь известно, что "на плечах" предшественников творится новое великое нужное и в науке, и в технике и в философии (тео...кванто...бурбако...)
3. ведь тут многие согласились что автор цитаты выше - покруче Хай...
С учетом "Grigoriy, Хайдеггер хотел как лучше, с "заботой"." - о нем потом. По инфолиоподходу все нынешние философии - рабыни своих "мироулучшений", как марксовская пчела, и, что настораживает, считающие ТОЛЬКО СВОЁ ВОистинно истинной истиной. Так что как говорил Леопольд (тот что кот): давайте жить дружно, без командноматерщиннобезапелляционности.
З павагай да неабыякавых

По телевизору СЕГОДНЯ ведущий говорит о том, что СТРАНЫ-ГЕГЕМОНЫ ущемляют других (с каком контексте - понятно): гегемоны-философии (в разное время в разных странах, в разных понятиях при разном мышлении и разных квадратах...) ущемляют других.
1. о квадрате: доказано что КВАДРАТ малые дети видят не очень КВАДРАТНЫМ да и еще с ХВОСТИКАМИ в вершинах...
2. о мышлении (если есть счетное число философских школ, то почему МЫШЛЕНИЕ должно быть одинаковым?). В прошлом веке предлагал (кажись фонду Сораса) учебник: Знание: прошлое, настоящее, будущее. С пробной главой, пробным параграфом, по которому провел урок в 10-м кл. Так как обозначение, назначение и значение любого понятия в жизни ЛЮБОГО человека имеется, то важно понимать понятность понятия. ТЕМА урока была Определения. И в начале урока КАЖДЫЙ записал ИМЯ СУЩЕСТВИТЕЛЬНОЕ и написал определение его. (какие- я не знал). В конце урока ВСЕ написали верно, какое ОПРЕДЕЛЕНИЕ использовали: от РЕКУРСИВНОГО до контекстного.
Но и сейчас определений Культура более полусотни, и есть те, кто не изучал культуру (но как цитировал ГИ ) достигли высот в обществе...
3. Из вики (хотя тут ГИ и критикует такое цитирование).А Ясперса, Розанова и т.д. мне Яцкевич сказал прочитать, прежде чем опубликовать ИНФОЛИОКРАТНОСТЬ... З павагай да неабыякавых. ЗЫ, Третье - потом. Может кого-то что-то заинтересует. В мышлении ГИ выше - только ОДНА часть (формально-абстрактная), без бытийно-деревенско-жизненного и субъективно-идейно-идеологического (идеального, идеалистического...)

Поскольку Владимирович по ограниченности своей наплёл что-то про Вики (в составе сплошного бреда), приводится отрывок из статьи из которого видно что Эйнштейн нуждался в общем формальном принципе (математика потом)

М. Дж. Клейн. Термодинамика в мышлении Эйнштейна*
Эйнштейновский сборник 1978-1979. М.: Наука, 1983. 150-172 C.

«Постепенно я стал отчаиваться в возможности докопаться до истинных законов путем конструктивных обобщений известных фактов. Чем дольше и отчаяннее я старался, тем больше я приходил к заключению, что только открытие общего формального принципа может привести нас к надежным результатам»

Образцом, который Эйнштейн был готов принять в качестве такого формального принципа, были законы термодинамики. Термодинамика не делает никаких прямых утверждений о строении материи, скорее она дает систематический ответ на вопрос: «Каковы должны быть законы природы, чтобы нельзя было построить вечный двигатель?» [1, с. 549]. В том же духе Эйнштейн поставил вопрос «Каковы должны быть законы природы, чтобы не существовали особо привилегированные наблюдатели?» Или, другими словами, пусть уравнения Максвелла справедливы. К чему в таком случае приведет предположение об эквивалентности наблюдателей, находящихся в состоянии равномерного относительного движения? Ответом на этот вопрос явились анализ одновременности, преобразования Лоренца и вся структура специальной теории относительности.

alexandr4784.narod.ru/klein.htm


PS. От себя добавлю, что Эйнштейн ошибся с принципом невозможности вечного двигателя второго рода. Об этом можно поговорить на следующем семинаре.