Вопрос. Нужен ли для реальности изоморф, чтобы все части и качества реальности совмещались?
Если да, то каким он должен быть?

вопрос горе_философа бессмыслен

Наблюдатель wrote: Дааа...
Как все запущено....

.Pirron. wrote:
Видите ли, Пиррон, в этом и состоит основная проблема философии
Если мы оперируем непонятной бней, то это может выглядеть очень солидно и заумно

Но мы можем также безболезненно заменить ее на сепульку
Ибо название в данном случае совершенно неважно будет....

За пределами математики находится очень многое. И путь познания лежит именно в том, чтобы составить гомоморфизм между математическими структурами и этим самым многим.
Когда-то это многое было почти всем и люди были вынуждены становиться философами, чтобы это многое обдумать

Но это не путь самурая

Vladimirovich wrote: Вы, Владимирович, явно в прошлой жизни были пифагорейцем. Но не забывайте о музыке и медитации, и не пренебрегайте самой загадочной заповедью Самого: "Не ешь бобы!" Черт его знает, почему он так невзлюбил бобы. Но всегда лучше на всякий случай соблюсти, чем пренебречь - если речь идет о заповеди истинного просветленного мудреца.

.Pirron. wrote: Что поделать, может в этом и есть сермяжная правда

может ли изоморф под наблюдением наблюдателей сплясать гомоморфизмом, чем бряцает ув. Владимирович?

Vladimirovich wrote: Суров Владимирович, предъявил Эйнштейну запущенность:
«Постепенно я стал отчаиваться в возможности докопаться до истинных законов путем конструктивных обобщений известных фактов. Чем дольше и отчаяннее я старался, тем больше я приходил к заключению, что только открытие общего формального принципа может привести нас к надежным результатам»

Не вспомнить ли басню Слон и моська?

Хайдук wrote: Метафизический пространственный изоморф обязательного сочетания реальности как объект - среда необходим для отлупа наездов на математику как на дисциплину ни о чём или идеализм.
Математика очень даже о чём, потому что реальность количественна объективно.
Для обнаружения сродства метафизического изоморфа и алгебраического гомоморфизма необходим также метафизический темпоральный изоморф, как обязательное сочетание неизменно сущего, меняющегося и цикличного.

Для шахмат темпоральный изоморф очевиден: неизменные правила, изменения (игра), новая партия (цикличность).
Пространственный изоморф для шахмат: фигуры (объекты), доска (среда).

Хайдук wrote: Изоморфизм есть частный случай гомоморфизма, ув.Хайдук

Наблюдатель wrote: Извините, милейший...
Я Вам отвечу только тогда, когда Вы сможете связно сказать пару слов и не будете размахивать Альбертиком без повода
Сейчас Вы выглядите полным идиотом.

Притом, я уверен, Вы и не знаете проблемы с уравнениями Максвелла, отчего все и завязалось тогда...
И проблема это совсем не философская...

Когда осознаете это, тогда приходите.

Vladimirovich wrote: Это вы выглядите полным идиотом, потому что я не утверждал, что физические проблемы суть философские.
Говорилось что физики используют в той или иной степени философские подходы для решения физических проблем.
Эйнштейну был близок и позитивизм (с переменным отношением к нему) и Спиноза и мировоззренческое "бог не играет в кости".

Наблюдатель wrote: Какие именно?

Vladimirovich wrote:
Нильс Бор: физик и философ
www.manwb.ru/articles/persons/great_europ/nils_bohr
В частности:
Его интерес к философии закладывался с самого детства. Нильс и его брат Харальд, известный математик, выросли в семье профессора Копенгагенского университета, члена Датской академии наук, физиолога Кристиана Бора. Особый дух этой семьи создавал как раз отец и его друзья, в первую очередь философ Харальд Хеффдинг. У них Нильс учился вгрызаться в суть вещей, искать то, что прячется за внешними формами. Еще будучи студентом Копенгагенского университета, Нильс со своими приятелями, тоже слушателями семинара Хеффдинга, создал философский клуб под названием «Эклиптика». Среди его членов были физик, математик, юрист, психолог, историк, энтомолог, лингвист, искусствовед… Отличие научных языков и подходов не было помехой для юношей, искавших ответы на вопросы о соотношении Провидения и свободы воли, о познаваемости мира. По свидетельству Леона Розенфельда, друга и биографа Бора, Нильсу «было около 16 лет, когда он отверг духовные притязания религии и его глубоко захватили раздумья над природой нашего мышления и языка». Эти вопросы не оставляли его всю жизнь.

Наблюдатель wrote: Ну вот мы и докатились до очевидной бни, пусть не из Вики...
(бня не в тексте, в том, что сюда тащат все подряд при полном отсутствии собственных мыслей в принципе)

Конкретно, Альбертик и ....

Что там философского?

Что у Бора философского?

Не знаете?
Вот и не порите тут пурги.

Пока не ответите предметно, будете тут клоуном

мягче надо быть с наблюдателями, ув. Владимирович, растолковать ученикам ушедшего Петровича, что ничего философского на самом деле не было в якобы "общем формальном принципе" при построении СТО Эйнштейном

Хайдук wrote: Тут было слишком много таких прохвостов
Тащут сюда тексты, которых не понимают, а потом изображают Медведя от Михал Евграфовича....

Вы то, ув.Хайдук, прокидываете много....
А вот мне всех читать приходится

Для кандидата в клоуны Владимировича (пень-пнём?):

На формирование идей Бора, как он сам признавал, повлияли философско-психологические изыскания Сёрена Кьеркегора, Харальда Гёффдинга и Уильяма Джемса[50].

ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%BE%D1%80...B8%D0%BB%D1%8C%D1%81

Понятно, что ход мыслей гениев, оттачивавших свое сознание и мышление обращением к философии не может быть понятен человеком, упивающимся деревянными игрушками.

А вот и неутешительный диагноз от Эйнштейна для ув. Владимировича:

Для действительно хорошего взгляда на притягивающие силы шахмат прочтите несколько начальных глав замечательной книги Девида Шенка «Бессмертная игра».(«Представьте вирус настолько развитый, что он влияет не на кровь зараженного, а на его мозг,» пишет Шенк, продолжая цитатой Эйнштейна «Шахматы держат игроков в узах, сковывая разум и мозг настолько крепко, что страдает внутренняя свобода сильнейших из них»

Почему шахматы уничтожают наш мозг kanobu.ru/pub/405719/

Будем всё-таки надеяться на лучшее.

Наблюдатель wrote: философские потуги Бора по части квантовой механики как-бы превосходили оные Эйнштейна, хотя оба большими философами не были, Петровичу с приспешниками не стоило ссылаться на обоих как на гуру...

Нильс Бор: физик и философ
www.manwb.ru/articles/persons/great_europ/nils_bohr

Иллюстрацией парадоксального мышления Нильса Бора может служить его классификация «мыслей по глубине»: он считал, что утверждение тривиально и неглубоко, если прямо противоположное вздорно; если же и прямо противоположное полно смысла, тогда суждение нетривиально.

Когда Нильсу Бору было пожаловано дворянское достоинство в знак признания его научных заслуг, он должен был выбрать себе герб и девиз. Видя глубокие аналогии между восточной философией и представлениями той науки, которой он посвятил жизнь, Бор выбрал символ Тайцзы, выражающий взаимосвязь между противоположными первоначалами инь и ян, а в качестве девиза латинскую фразу «Contraria sunt complementa» («Противоположности дополняют друг друга»).


Философский закон диалектики (который Бор должен был знать, активно занимаясь философией),
Закон единства и борьбы противоположностей заключается в том, что все сущее состоит из противоположных начал, которые, будучи едиными по свое природе, находятся в борьбе и противоречат друг другу (пример: день и ночь, горячее и холодное, черное и белое, зима и лето, молодость и старость и т. д.). Единство и борьба противоположных начал — внутренний источник движения и развития всего сущего.

Из приведённого видно, что Бору помогли известные представления об единстве противоположностей, при соединении классической и противоположной ей квантовой механики.

Хайдук wrote: На кастинге Бабы-яги Хайдук занял бы первое место. Примечательно что Бабы.

Наблюдатель wrote: это топорное, примитивное рабоче-крестьянское изложение в духе Ленина-Сталина , чтобы постичь диалектику (по существу Логику) надо читать Гегеля (кстати, встречал отличные ремарки ... Маркса о сути Гегелевских прозрений).

Наблюдатель wrote: бредъ, мы всё ещё не понимаем как/когда видимый классический мир эмпирического опыта выкристаллизовывает из (и улетучивается обратно в) квантовых волновых функций ... вероятностей (!)

О Хайдеггере и его поклонниках академически.

niktoinikak.livejournal.com/2310425.html

Наблюдатель wrote: Все понятно... Наблюдатель ничего не понимает в работах Эйнштейна и Бора и будет нам размахивать Википедией...

А еще Нильс Бор любил пиво и фирма Carlsberg протянула в его дом трубопровод, соединенный с пивоварней
Это повляло на Бора еще больше

А вот конкретной связи работ физиков с философией и вообще нахрен она нужна, Наблюдатель нам в принципе не сможет сказать

Наблюдатель wrote: Они вовсе не противоположны, о чем написано в начале любого учебника по квантовой механике.
Классическая есть предельный случай квантовой, что показал тот же Бор.
Двойка, Наблюдатель.
Go to school.

Предел этот возникает, когда постоянную Планка [tex]\hbar [/tex] в системе можно считать пренебрежимо малой, что обычно и имеет место в нашей макроскопической жизни.
А уравнение Шрёдингера переходит в уравнение Гамильтона — Якоби, уравнение классической механики.
Никакой противоположности тут нет.

Хайдук wrote: С ног на голову. То, что мы более-менее похоже понимаем под словом диалектика встроено в новорожденном изначально, по большому счету даже раньше, чем за девять месяцев до его появления на свет. На глубинном, довербальном уровне. Без этого ребенок не смог бы и буквы выучить, не то что упорядочить с их помощью свои внушенные окружающим социумом представления. Частными случаями которых являются гегелевщина или хайдеггеровщина.

Хайдук wrote: Возможно, мы вообще не способны это понять - если пониманием считать приведение опыта в соответствие с неизвестным образом встроенной в нас логикой. Зато с помощью некоторых "философских" идей можем немного ослабить сковывающие нас логические кандалы, и принять*, например, логику математическую, которая легко может глубоко наплевать на всемирную диалектику ради местечковой непротиворечивости.

*) каббалу я не изучаю, зато знаю, что само это слово означает именно "принятие"

BillyBones wrote: безусловно тоже подозреваю, что миром (вкупе с нами ребёнками) правит некая диалектика, к которой как-будто ближе всех в своих соц. представлениях подошёл как раз Гегель, а не Хайдеггер

Vladimirovich wrote: В связи с приведенными Наблюдателем цитатами, Владимирович, я бы сказал, что философия может выполнять функцию воспитательную. Вы хотите, чтобы Наблюдатель показал, какие идеи Кьеркегора Бор напрямую использовал в своих научных трудах. Я сразу могу сказать: никаких идей Кьеркегора он таким образом не использовал. Кьеркегор полностью поглощен проблемами религиозными, этическими, эстетическими, а также проблемами, которые только в его собственной жизни играют важную роль ( например, расторгнутой им помолвкой с Регинэ Ольсен). До физики ему нет никакого дела. Думаю, в поле зрения Бора он попал главным образом потому, что был датчанином - а среди датчан других прославленных философов нет. Но помочь научиться думать нетривиально, не бояться парадоксов, продумывать даже такие возможные решения, которые представляются попросту абсурдными - вот этому научиться у Кьеркегора можно. Именно поэтому я думаю, что те люди, которые преподают историю философии, а также те люди, которые ее изучают - занимаются полезным делом. Совсем иное - те , кто по долгу службы, сидя на стабильной зарплате, всю жизнь "философствуют". Это абсолютно непонятный мне феномен. Ценная, оригинальная, глубокая философская идея - явление исключительно редкое. Подчас проходит несколько столетий, прежде чем кто-то в этой области высказывает что-то такое, что действительно заслуживает внимания. Вымучивать какие-то идеи по заказу, к определенному сроку, чтобы изобразить бурную философскую деятельность - нет, это слишком странное занятие, такого я одобрить не могу.

Вообще Наблюдатель за пару дней принес сюда много интересных цитат. Например, высказывание Эйнштейна о шахматах. С одной стороны, Андралекс прав: в качестве препятствия на пути к слабоумию шахматы, скорее всего, вполне эффективны. Но если человек желает не только не приближаться к слабоумию, но и двигаться в противоположном направлении... Эйнштейн, выходит, полагал, что шахматы - плохой помощник в этом деле.

.Pirron. wrote: да как же, Пиррон, нам же щас даже не платят, но продувать время путём сим философским не помешаешь...