Шустрый Наблюдатель. Только хотел поумничать насчет загадок жизни и сознания, по отношению к которым наука обречена оставаться служкой, все обязанности которой заключаются в описании и подсчете.
Ну а то, что девушка делает философскую карьеру на том, чтобы объяснять простакам, в чем суть их спора, это дело такое. В бочке не проживешь, замерзнешь.

Если бы я говорил, к примеру, о биологии и генетике как о важных разделах естествознания, я не подразумевал бы при этом чукчей не из Сибири и иже с ними. Если я говорю о философии, то я тоже не подразумеваю неизвестных мне тружеников этой сферы человеческой деятельности, сумевших защитить диссертацию по философии, но пока ничего выдающегося в философии не совершивших. Если сейчас нет ни одного достойного внимания философа ( причем это может быть человек с любым образованием - тут критерий не диплом, а высказанные мысли), то на нет и суда нет. Значит, следует сосредоточить внимание на философах, этого внимания достойных. Или не делать и этого - но тогда уж и не высказывать ничего о том, что все-таки требует определенного внимания для хотя бы поверхностного понимания.

.Pirron. wrote:
Это не аргумент. Этим тт также были нужны бабы, которых они трахали, пиво, котороe они пили, туалетная бумага, которой подтирались. И что?

Grigoriy wrote:
Говорят, даже в российских тюрьмах отказываются от огульно предвзятого отношения к сокамерникам. И только Григории упрямо требуют от каждого свято блюсти людское.

Хайдук wrote: Это диалектика по Гегелю.
- Ты кто такой?!
- А ты кто такой?!
- Валя, иди, здесь какой-то странный разговор! (с) Рудольф

Наблюдатель wrote: феноменального в смысле эмерджентного, воспаривающего как феникс из грязных, сумбурных недр физикализьма серпа с молотом?

Grigoriy wrote: Так я и не ограничился этим аргументом. Я даже не счел это аргументом - я счел это только упрямым, но, возможно, незначительным фактом. Однако мне все-таки кажется, что философия в несколько большей степени относится к интеллектуальной деятельности, чем секс, пиво и туалетная бумага. И если речь идет именно об интеллектуальном влиянии ( о котором сами же обсуждаемые товарищи и говорят), то бессмысленно его отрицать на том основании, что человек ведь в значительно большей степени нуждался в кислороде или в зонтике, если жил в дождливой местности. Для чего им понадобился секс, пиво и туалетная бумага - это мы знаем. Вопрос был - для чего им понадобилась философия, если это, как утверждается, мусор и Бред? И как мусор и бред мог помочь им в их деятельности не хуже секса и пива? Верна ли эта предпосылка? Действительно ли это - мусор и бред?

.Pirron. wrote: Да иллюзиии это, Пиррон.

Нет ни одной мысли у вилософов начиная с ХХ века, которая могла бы помочь ученым...
Опять же бессмертное - электрон неисчерпаем (с)

Вот максимум глубины дебилов от мышления.

Сам факт, что законченный дебил философ Ленин поучает великого физика Маха, который оставил свой серьезный след в науке, говорит о полном конце классической философии
Ничего от этих гадин ((с) Григорий) больше ожидать было нельзя
Осколки типа Бертрана Рассела уже ничего изменить не могли.

Бурбаки и Гедель воткнули в издыхающее тело философии большой осиновый кол.

В лучшем случае сейчас это реверс-инжиниринг, ученые тщатся быть философами и пытяются что-то там из своих мыслей обобщить.
Процесс пошел обратный. Вы же меня понимаете?

.Pirron. wrote: видимо, Пиррон, тут на форуме такие и ошиваемся , по-видимому модные аналитические философы стараются быть настолько точными и научными, насколько это возможно

(с) Бертран Рассел

Так мнение Ленина по обсуждаемому нами вопросу ничем не отличалось бы от вашего, Владимирович. А вот за Маха я поручиться не могу: кто его знает, что могло бы придти ему в голову. Но точно не то же самое, что Ленину.

Наблюдатель wrote: Какое отношение падение тел имеет к квантовой механике?
Вы может и аристотелевский лицей то не закончили?

Речь идет о том, что дурак философ родил в своей глупой головенке мысль, которую даже не удосужился экспериментально проверить.
Вот в чем проблема.
А наука этого не терпит.
Откуда мы должны узнать, угадал он или не угадал?

И почти все философы таковы...
Пользы от них, как от тараканов.

Хайдук wrote:
Как я понимаю это несводимость ощущений и сознания к физхимии и если без эвфеники и прикрас, феноменальное сознание это панпсихизм или витализм.
Главный философ по сознанию это Чалмерс с его "трудной проблемой сознания", и как я понимаю, склоняющийся к панпсихизму.
Каузальная замкнутость в физике это сведение причинности всего к основным четырём известным силам.
Каузальная замкнутость в вопросе сознания требует добавки в стандартную модель пятой силы - панпсихизма. Я только за, иначе ощущения и сознание возникают из ничего, как чудо-чудное (мракобесие).

Vladimirovich wrote:
Как Вы полагаете, почтенный Pirron, стоит ли открыть почтенному Vladimirovich-у, что он говорит прозой философствует?
Философия - это не отдельная мысль, это образ мышления. И каждый мыслящий поневоле в той или иной степени философ. Точно так же, как любой умеющий складывать два к двум - уже немного арифметик, а соединить две точки отрезком - геометр.

BillyBones wrote: Эх, Билли...
Если все в мире философия, то стоит ли обэтом вообще говорить?

Это как все в мире сепульки

беседами с философами из аристотельского интерната навеяло, вспомнилось
на днях сломалась у меня хорошая стиральная машина, выкидывать было жалко, пришлось вызвать мастера. пришел парень лет тридцати-сорока, обычный, довольно общительный. во время раскурочки девайса общались, как водится. он почему-то спросил, не военный ли я. нет, старший лейтенант запаса - говорю. ага, то-то я вижу похож - довольно замечает он. дело затянулось, среди прочего он услышал про геологию и снова навострился - а вы и в арктике, значит, были? почему именно в арктике и что он под ней понимает я не очень понял, но на всякий случай ответил - да, пришлось на побережье таймыра немного хаживать. эх, вот и у меня мечта мечт - побывать там - с придыханием сказал он, отламывая очередную деталь от машинки. пришедшую в негодность деталь пришлось менять, он ушел и через 2 дня вернулся с новой.
еще с порога, бросив ее в угол, он стал быстро врубать свой смартфон и затараторил: я вчера рассказал жене, что встретил человека с арктики, она чуть не в обморок. а поскольку сама не могла приехать, дочку со школы надо забирать, то обязательно просила расспросить вас. о чем? - настороженно спросил я. вот смотрите - ткнул он мне под нос включенный смартфон и стал наблюдать за моей реакцией. на экране закрутилось видео с кадрами ледовой пустыни и айсбергов, а загробный закадровый голос стал вещать, что южного полюса на самом деле нет - по крайней мере его никто не видел. через секунд 15 я попросил его выключить это кино, чем ужасно расстроил его - он, видимо, надеялся обрадовать жену живым свидетельством открывшейся им из ролика жуткой правды, скрывавшейся властями. чушь - на большую длину фразы я себя заставить был не в силах. ну почему? - неуверенно возразил парень, ведь если бы земля была круглой, мы бы не смогли видеть далеко, а мы часто видим намного дальше... бл!@##$ - громко подумал я про себя, у этих еще и земля плоская... как-то я проводил выездную научно-популярную лекцию в сельской школе о структуре земли, происхождении и эволюции живого, и после долгих распутывания мной линий скрещивания неандертальцев и денисовцев, ко мне подошла завуч и тихо спросила - а как вы относитесь к божественному происхождению человека? тогда я тоже также громко и нецензурно думал. ну ладно там человек, неуверенные следы которого теряются в пещерной истории, но тут то 21 век и земля плоская. а значит и полюса южного нет! я начал представлять в голове земной пирог и прокручивать более подходящие способы объяснения этого апсурда - в голове крутились то космонавты у иллюминатора, то кругосветные путешествия, то умирающий у полюса скотт со своими пони, еще какие-то картинки из географии за 4 класс. все выглядело слишком сложным и практически недоказуемым по сравнению с этим роликом и с не подразумевающим сомнений голосом диктора. у меня такого не было.
жена очень просила... правда ли, что его нет? - с тоской не то оправдывался, не то давил на мою совесть мастер. нет, неправда - по-лейтенантски четко ответил я и добавил - я на самом не был, но я его видел рядом - он там есть. был, по крайней мере тогда.
про то, что южный полюс не в арктике, где я был, глядя на разобранную машинку, уточнять предусмотрительно не стал. хм, ладно, так ей и скажу - потухншим голосом и с заметным разочарованием в глазах он начал доставать принесенную деталь и прикручивать ее к машинке. распрощались мы душевно, но дорого.
зы. собрал он в результате машинку неправильно, перепутав положение переключателя. вместо стирки машина отжимала, а вместо полоскания откачивала пустой бак. ну это я уже смог сам исправить - видел, как он разбирал и запомнил. смотреть еще один ролик не хотелось...

Vladimirovich wrote: Для тугодумов.
У Аристотеля для полноценной проверки не было отвакуумированного сосуда, пизанской башни, луны, а также времени, так как за ним была логика, этика и пр.

rudolf wrote:

Я как старлей запаса ракетных войск стратегического назначения против...

Наблюдатель wrote: Поэтому он гнал пургу аки Наблюдатель
Нахрен проверять то свою лабуду...
И так сойдет

И на Акрополь было влом залезть...

Наблюдатель wrote:
... а я не , готовы всех жывотных наделить панпсихизьмом? я не
сознание, душа, любовь и т.п. вспарывают как раз чудом-чудным из той же физики (4ёх или сколько там "сил")

наблюдателю почему-то так пубертатно понравилась цитата про валю, что у меня закралось сомнение - а знаком ли он с самим произведением?

rudolf wrote: Крайне, крайне сомнительно
Продукт сепуления....

Хайдук wrote: У меня кот умнее многих людей

rudolf wrote: Вам бы вместо раскурочки девайса девайс для раскурочки. Да попутный тайд. И можно было бы в неспешной философской беседе правильно расположить и полюса, и детали, и Антарктику с Арктикой, и Албанию с Польшей.

Vladimirovich wrote:
Ну зачем эти ярмарочные штучки? У меня там на другой чаше весов арифметика с геометрией. О них тоже говорить не стоит?

Vladimirovich wrote: И тут вы опять цитируете, Владимирович, не того человека, который мог бы вам помочь в этой дискуссии. Он-то как раз полагал, что есть вопросы, которыми может и должна заниматься именно философия - и что естествознание может тут играть только вспомогательную роль( я не помню всего, что он по этому поводу сказал, но каждый может прочитать его предисловие к "Истории западной философии"). Он написал, кстати, две книги, посвященные истории философии, и пытался внести посильный вклад в теорию познания. Или вы его и имели в виду, говоря о современных никчемных философах, тупых и убогих людишках - а заодно и друга его Уайтхеда?

BillyBones wrote: Дык не все в мире арифметика

Vladimirovich wrote:
Для тугодумов.

С Акрополя пёрышко падало бы дольше чем железка.

.Pirron. wrote:
Нет, он как раз пример человека, который напоследок пытался натянуть сову на глобус, то бишь на философию.
Но вклад его значителен как математика в первую очередь

А какое он пиво при этом пил, уже неважно

Наблюдатель wrote: Для дебилов
Галилей тоже не перышко бросал

Go to school.