Vladimirovich wrote: Это соответствующая ГЛУБОКОЙ интеграции науки в философию и наоборот. ВОТ, по теме (с учетом философии математики, философии ЭВМ, тетрафилософии и т.п.) и напрашивается применение в ЛЮБВИ К МУДРОСТИ современных ИИ, не обязательно после ПЯТницы, как отмечено выше:

может не противоречит, но указывает на то, что кажущиеся "железно самоочевидными" знаки не смогут помочь с непротиворечивостью.

зато наверняка могут поспособствувать (с лёгкой руки компов, однако!) проверке и верификации длинных и запутанных доказательств при одном очень важном условии: надо формализовать бОльшую часть базовых мат. результатов и тыщекратно (!) применять эту базу для доказательств самых разных, даже мелочных, теорем, дабы гарантировать надёжность формализации и - это критично! - математикам кому не лень привыкнуть понимать/дешифрировать в башке абракадабру формализма с целью корректно, точно и минимально (дабы не напортачить с враждебной башке абракадаброй! ) формализовать проверку компом новых/сложных теорем.
З павагай да неабыякавых
З павагай да неабыякавых
ЗЫ, Насчет вездесущия ТРИализма ув. Пиррону добавлю: главное таки не ТРИ в инфолиократности (в теории, ьытии и сознании), как упомянуто мною в 1992 году. (Смешно же звучит: есть одна, наиболее общая методология- триализм), а главное СЧЕТНОСТЬ (впервыеупомянутая в 1996).
Подчеркнутое же важно.

Vladimirovich wrote: математика, физика с ихними "философиями"

Дык где высокая мысль?

Хайдук wrote: Вы правы, Хайдук: Владимирович, как всем известно, обрел полное и окончательное интеллектуальное удовлетворение, прочитав Бурбаков. В это невозможно поверить, но это твердо установленный факт.

Философское, Пиррон, философское
А не интеллектуальное

Бурбаки неважные философы

Естественно. Важных философов вообще только 2 . Это наши сотоварищи Хайдук и Инфолиократ. Слава им!

в мат. логике имени Бурбаков нет и в помине, Григорий

Что, Владимирович, нечем крыть, ничего не можете вы возразить почтенному Хайдуку?

А что Вы хотите Пиррон
Бурбаков нет и в теории коневодства
И вообще Бурбаки это не человек

Что тут можно возразить

Заслуга Бурбаков вовсе не в матлогике. Она была уж сверстана. И даже не в теории множеств по той же причине.

А в создании метаматематики.
Где математика почти совершенно отрывается от реального мира
Главное что
Если мы спроецировали базис на реальность, то и теоремы будут верны в реальности
И это уже не Бурбаки

Vladimirovich wrote:
Главное что? Что философия не наука, но при этом есть
звания - дфн,
должности - зав.каф. и т.д. и т.п.
институты
и субъективные отношения к ним (от паразитизма до ленинизма).

Касаемо того, чтоЗ павагай да неабыякавых
Надеюсь что ИИ "с человеческим лицом" будет интеллектуальными считать не только чистую науку (фундаментальную или прикладную),
которая почти совершенно отрывается от реального мира,
и будет считать интеллектуальным не только философию, о которой не зря тут эта тема,
но и их гибриды типа философии математики, философии ЭВМ, математики в философии.
З павагай да неабыякавых
ЗЫ. желательно с учетом счетности и дискретности всего

Всё так

Недаром Платон говорил, что собаки обладают способностями к философии. Этот пес явно принадлежит к школе скептиков: постигнув непостижимость непостижимого, он обрел душевное умиротворение. А кот... ну, физик ( или даже математик), что с него возьмешь.

Странное представление о физиках.

Ну, возможно, он математик.

Математик, физик, какая разница. Несостоявшийся философ. Не смог.

О философах.
niktoinikak.livejournal.com/2305266.html
Зрелище поразительное.
Впрочем один математик(и хороший) там тоже отметился неслабо(неявно, на него ссылались).

Наблюдатель wrote: а кореш ваш Гаряев (да простит его Господь) кем ошивался, по-Вашему?

Grigoriy wrote:
Вы, Григорий, у себя там совершенно не тревожитесь о структуре изложения (я зашел в виде исключения)
Какие то Тахтаджяны, Эйлеры ....

Ну есть такое у Рамануджана про -1/12
Что Вы мозги народу компостируете? Кто сказал, зачем сказал...

Ваши беспочвенные претензии для меня странны ... Я пригласил полюбоваться картиной "филосoфствования". Плюс некоторые мои комментарии.

.Pirron. wrote: Не постигнув постижимость постижимого тоже можно так замечательно улыбаться, будучи уверенным в своей правоте, принимая иное за двойные стандарты и т.д. и т.п.
Пример, как открывший новую планету ученый предлагал судье посмотреть в телескоп, сориентированный на нее.
-А зачем смотреть, если новой планеты нет и быть не может?
З павагай да неабыякавых

Grigoriy wrote: Как пенсионер и начинающий философ,
наблюдающий на квантофоруме не только за наблюдателем, учителем бывшего учителя, и Главным самым,
с учетом классного замечания типа
Математик, физик, какая разница. Несостоявшийся философ. ,
мечтающий что во всем только ДВЕ стороны рассматривать это примитивно (также как не учитывать то что монета в песочек может вонзиться ребром, как в кинофильме ТОННЕЛЬ),
свой пятак вставляю так с учетом абстрактнообъективносубъективного всегда везде во всем:
1. формально.А вдруг в этом подходе зарыто простейшее примитивное понятие о том, что должны существовать не только числа одной (вещественные), двойной (комплексные), кватернионы и т.д. но и числа ТРОЙНОЙ длины? Которые и позволяют вычислить -1/12 или иную константу, как вычисляется вещественное число операциями с комплексными числами?
Кому помешают числа вида а+ib+jc? Где j=какой-то бесконечности (начиная от деления на НОЛЬ и заканчивая первым несчетным множеством..)
2. так называемо ОБЪЕКТИВНО.
Ваши беспочвенные претензии = это выражение тоже яко бы можно критиковать ТРОЯКО (придумываю на ходу): 1. формально: если претензии "ПОЧВЕННЫЕ" то это будет доказательство, обоснование, аргументирование. 2. объективно. Если по существу- 2.1. для поддержания беседы (в интернете хватает даже заголовков с противоположным содержанием ...), 2.2. КФ тем и отличается от других ВЫСОКОНАУЧНЫХ (яко бы) форумов, на которых нельзя аПРИори (Решение апорий Зенона) считать счетным (с использованием ТОЛЬКО одной цифры = в единичной системе счисления всего того что Диагональный метод считает несчетным) или высказываться что гармонически убывающим наперстком не только Байкал не вычерпаешь, а даже того МНОЖЕСТВА спиртного, которое самый непьющий квантофорумчанин уже выпил... Ведь есть же смысл в любой бессмыслице. (Как например мечта ТС философии для чайников о приобретении многотеррабайтной флешки).
3. ну и конечно же СУБЪЕКТИВНОЕ: С новым годом и пойду дальше.
З павагай да неабыякавых (Любующихся картиной слов наук естественных, неестественных и противоестественных).
ЗЫ. К слову, когда я спросил какого-то издателя о возможной книге по инфолиократности, то он мне называл Соловьёва и других философов...

Прошу простить великодушно, но в тексте выше я не написал так (пропустил):
1. Математик, физик, какая разница. Несостоявшийся философ. КАК Я.
2.Диагональный метод считает несчетным ЧИСЛА так как "по диагонали ставятся цифры другие", но ведь если цифра только одна, то любое число от нуля до единицы, записанное только одной цифрой, повторяя ее столько раз, сколько соответствует НАТУРАЛЬНОМУ числу, получающемуся из ОБРАТНОЙ записи цифр после разделительной ЗПТ.
3. считается что ЕСТЬ только две бесконечности... а где третья (типа полезная, насущная, реальная) бесконечность, которую ПРИМУТ к рассмотрению все формалисты, материалисты, идеалисты?
Ведь есть же смысл в любой бессмыслице. (Как например мечта ТС философии для чайников о приобретении многотеррабайтной флешки). Царства ему небесного.
З павагай да неабыякавых

Философия фиксирует для математики объективность количественности тем, что философ видит, что вся реальность структурирована как сочетание объект - среда или точнее как сочетание относительно локализованных и распределённых объектов.
От бозона Хиггса - поля Хиггса до понятий в среде ощущений.
Реальность количественна объективно и только счисляется математиками с одобрения добрых человеколюбивых философов.

сумбурные потуги тов. Наблюдателя: как понятие/категория количество вытекает из остального? математика занимается не только и даже не столько количествами ; дуо объект-среда не очень полезно и почти бессмысленно, а вот локализация и разное от/обратное ей хороши.

Наблюдатель wrote: тоже бред, понятия это острова в море ощущений, что ли?

Для тугодумов.
Понятия, слова счисляются в словарях сотнями тысяч, а оттенки ощущений, образы, это практически непрерывная среда, счисляемая высшей математикой с неограниченным количеством значений.

у нас в институте в конференц-зале десятилетиями было написано:
после последнего ремонта надпись убрали и забыли восстановить. сегодня на ученом совете один ученый сетовал, шо ученые из-за этой оплошности совсем потеряли ориентир, а студенты даже не знают автора этой гениальной догадки. и если строчно не восстановить сей лозунг, то совсем скоро мы (институт) погрузимся в мрак 2 категории и лишимся дополнительного финансирования. директор обещал подумать...

Это, наверно, Энгельс сказал. Или Ленин. Впрочем, разница в их философских воззрениях почти равна нулю.

не угадали, ув пиррон. энгельс и тем более ленин были больше склонны все-таки к искусственному пытательству человечества, а автор этой цитаты подходил ко всему естественно. даже производительные силы россии он называл естественными и исключал из них собственно человека, отказав ему в достаточной степени естественности. ну и до 1930 года 15 лет возглавлял комиссию по их изучению. правда позже он был вынужден привлечь в сферы своего рассмотрения и человеческую общественную мерзость, обозвав все ноосферой. видимо, вдоволь насмотревшись на результаты ее политической репрессивной активности.