Serge_P написал(а):Как и сильная любовь - бывают. Для своего диапазона условий (манипуляции с символами - не исключение)

Нужно брать конкретные успешные мат. модели, конечно, но я почти уверен, что лишь малая часть их фактически доступна эксперименту. В квантовой механике например наблюдамые элементы мат. модели довольно ясно определены (собственные значения операторов) и больше ... ничего. Как можем надеяться получить опытом (?) знания об остальных элементах довольно развитой мат. структуры?

В заметном отличии, вычислительные эксперименты и моделировние можно рассматривать как строгие, если существование решения уже доказано аналитически и т.д. В отличие от нас комп не ошибается, если в него не запихнули ерунду. Он попросту продолжает логическу работу немощного математика, которому не хватает сил, внимания и производительности делать то, что делает комп. Потому негоже приравнивать работу компа с физическими экспериментами, разница принципиальная.

LUKA написал(а):Полагаю, что имеете в виду именно схожесть логического вывода у башки и компа, что, как уже выяснили, действительно далеко от физического эксперимента.

LUKA написал(а):Ну-ну, как раз наоборот - никакое применение теоремам этим не светит в тоннеле обозримого будущего . Подобное заявление вызывает вопрос о степени знакомства с направлениями и духом современной математики

LUKA написал(а):По-видимому, этот пример произвел большое впечатление и утвердил в заблуждении . Существует целая теория (эргодическая и пр.) о соударение билярдных шаров. Несомненно, что в принципе можно построить (хотя даже Вы НЕ утруждались, а рассуждали теоретически, правда? ) неплохую механическую модель с хорошим соответствием мат. теории. Тем не менее, несмотря на статистику соударений и видимое перемешивание физических шаров, Вам придётся строго и абстрактно доказать математическую теорему о неубывании энтропии для несчётного числа начальных и граничных условий, траекторий и т.д.

Вот и набрели на ещё одну, фундаментальную разницу с компом: физический эксперимент доказать НЕ может в принципе, в то время как комп ... может . После всего тут сказанного не должно быть трудно догадаться почему

Безусловно то, чему эмпирика может научить нас об абстракциях, гораздо меньше того, чему не может

Хайдук написал(а):Это мнение понятно -
Вы перешли от категоричного отрицания к слабому отрицанию (крокодилы полетели, но очень низко). До следующих интересных аргументов.

LUKA написал(а):Вот старая и очень красивая задача от Григория.
Попробуйте найти эмпирическое решение

Vladimirovich написал(а):Я даже не начинал думать, но первое, что пришло в голову - отождествить их с вычислением чисел - сделать генераторами чисел, которые не могут быть случайными при алгоритмическом задании.

Последнее обязательно ли? Если не, то можно будет поставить эксперимент, дабы не ломать башку скорее оху*****но трудным доказательством, чем обычно Григорий имеет привычку нас развлекать

Хайдук написал(а):Обязательно. Тогда нельзя.

LUKA написал(а):Значит числа сие соответствовать будут измерению времени/дуг между соударениями. Вполне может потребоваться неограниченная точность измерений, как быть?

Понял! Просто и красиво! Представьте, что размерами шариков мы пренебрегаем и при соударении один шарик превращяется в другой!

Отредактировано LUKA (2012-06-06 19:24:06)

Ну-ну, только эмпирическое решение будем засчитывать, однако

Один шарик превращается в другой! Подсказка типа. Движение выглядит так, будто шарики НЕ соударяются, а проходят друг сквозь друга!

Отредактировано LUKA (2012-06-06 19:26:15)

Vladimirovich написал(а):Тогда не ли будут соударяться ... точки?

Периодичность ОЧЕВИДНА. Могу и разжевать.
Красота = Простота Х Неожиданность.

Отредактировано LUKA (2012-06-06 19:31:17)

Я просто представил, что соударение ВНЕШНЕ выглядит так, будто шарики проходят друг сквозь друга, при этом передавая друг другу свои имена при соударении.

Отредактировано LUKA (2012-06-06 19:36:26)

А массы шарикофф равны? Тогда, вроде, вообще очевидно...

LUKA написал(а):YESSS.
Но вот где тут эмпиричность?

Я сначала то же самое написал, потом забыл, что скорости одинаковые, и стер)

Vladimirovich написал(а):Я эксперимент провёл в голове.

Vladimirovich написал(а):Владимирович, Вы меня поражаете просто. Это задачка по физике! Вы хотите уже и физику лишить эмпирической основы?

PP написал(а):Не хочу, а всего лишь покушаюсь на.

LUKA написал(а):А чем размеры шариков помешают трюку такому? Мгновенно меняем места шариков и они продолжут крутиться периодически вдоль окружности

Vladimirovich написал(а):И вообще попрошу Вас записать решение, используя синтаксис Бурбаки, за который Вы недавно ратовали

LUKA написал(а):Вычисление чисел НЕ есть эмпирический процесс by any means

PP написал(а):Вот это уже будет махровая, грязная (чернило, кляксы и пр.) эмпирика

Хайдук написал(а):- да ладно Вам ) сукиматики

LUKA написал(а):Да уж, эмпирика подаёт лишь шпаргалку, но доказательства никак НЕ может

Эмпирику можно раскусить в терминах абстракций, а обратное вообще немыслимо, остаёмся на уровне случайных, туманных ощущений (а было ли сих?)