Вот, к примеру, onedrey правильно и плодотворно указал на сложность и противоречивость Анны (Каренины) как женщины и значит Набоков, скажем, не мог прослыть законченным лгуном с подоноком, провозглашая её (любя, видимо
Что ж, я-то лично готов начать все с нуля и забыть все те тонны говна, которые вылил на меня Григорий Если он в дальнейшем в общении со со мной будет соблюдать элементарные нормы приличий, общепринятые среди всех нормальных людей, то за мной дело не станет. Но что-то мне не очень верится, что он на это способен.
Даже невинное сообщение о поиске цитаты он не смог написать без оскорбления.
Могу даже предсказать, что теперь он тысячекратно, в течение множества лет будет повторять, что я принял нематематика за математика, и основывать на этом все свои возражения на любые мои слова.И ему никогда не придет в голову, что для человека, настолько чуждого математике, как я, в этом нет никакого криминала.
Это всё верно, но тривиально и совершенно не к месту, а потому - бессодержательно. Вон Владимирович дал ссылку на замечательный клип о важности добра. Там герой тоже вроде очень добр. Так и Анна. Да, она рассуждает с позиций высокой духовности, ненависти ко лжи и т д - что и и является в глазах упившегося до невменяемости Набокова д-ом её духовности. В реале же видим другое - она предала и продала всех вокруг - подругу, мужа, детей, любовника - и в конце концов себя самое, Везде и всегда между следованием долгу у своим капризам она выбирала капризы - точнее, вопрос о следовании долгу перед ней даже не стоял
Ну и что? Это не мешает некоторым из нас любить её
и признавать за ней некоторую, даже глубокую духовность. Не вижу зачем такое должно вызывать бурю в стакане (с водкой)
он слишком строг к различным вольностям, нарушающим логику
Повторяю - на логику мне(вообще говоря) наплевать. Важны идеи. Но доказывать, что идей нет или они идиотичны.- невозможно. Даже пиррону или салюки их напыщенное пустословие кажется полным смысла и глубины - хотя вроде чего яснее. И вот в таких случаях - полного отсутствия как и дей так и логики - можно показывать отсутствие логики.
Также возможно указывать на отсутствие логики в тех случаях, когда на самом деле логики нет, а претензии на её присутствие есть. - опять же те же салюки и пиррон чезвывшайно ясные примеры - полного отсутствия чего-либо похожего на логичность и связность - при усиленной имитации этих качеств.
Что касается Вашего мнения о моём разборе лекции Бродского(точнее - поганейших цитат из неё, которые болван салюки привёл как восхитительный пример глубоких и важных мыслей, а лицемер пиррон ему вторит) - я разобрал конкретно по фразам. Если Вы несогласны - скажите с чем конкретно. Надеюсь, Вы не будете уподоблятся мерзавцу, который отрицает прямой и ясный смысл блевотины Бродского, и вместо него подставляет свои измышления(гадина - нет для него другого слова), а будете ясны и конкретны.
Что касается Вашего мнения о моём разборе лекции Бродского(точнее - поганейших цитат из неё, которые болван салюки привёл как восхитительный пример глубоких и важных мыслей, а лицемер пиррон ему вторит) - я разобрал конкретно по фразам.
Эти цитаты слишком коротки, выдраны из контекста и в таком виде могут быть оттрактованы множественно.
Полного же текста я не читал по лени
Непонятен также Ваш наезд на цитату про Рильке. Смысл ее вполне понятен, хотя я с ним могу и не согласиться, тем более, что и Рильке не читал
Т.е Вы выразили более Ваши эмоции по прочтению текста, чем разобрали его
Т.е Вы выразили более Ваши эмоции по прочтению текста, чем разобрали его
Собственно, не имеет абсолютно никакого значения, что там вообразил себе какой-то Григорий, читая Бродского. Речь идет только о том, что достопочтенный Григорий придает своим эмоциям священный статус, и любого человека, испытавшего другие эмоции, торжественно и публично провозглашает на этом основании идиотом, подонком, мерзавцем, гадиной и пр. Такую практику я считаю неправильной, вдобавок свидетельствующей о крайне низком уровне интеллекта и культуры практикующего. Думаю, корень проблемы заключается в том, что представления Бродского об искусстве не совпадают с теми представлениями, которые достопочтенный Григорий выработал, читая пресловутый трактат Толстого , и которые он изредка выражает в восторженных завываниях. Поскольку свои представления он считает священными и обязательными для любого разумного существа, он считает возможным провозгласить Бродского, имеющего иное мнение, дураком, а его текст - блевотиной.Из этой мухи, собственно, и вырастает тот слон, которого мы здесь наблюдаем.Вполне очевидно, что Бродский выразил только одну, важную именно для него в контексте его судьбы, функцию искусства. Действительно, подлинное искусство было в Совке одним из самых действенных средств против обезличивания, фанатизации, агрессивной покорности вождям, тотального промывания мозгов. Разумеется, полного, исчерпывающего представления о роли искусства лекция Бродского не дает и на это не претендует.
я позволю себе ряд замечаний -- возможно, нестройных, сбивчивых
и могущих озадачить вас своей бессвязностью. Однако количество времени,
отпущенное мне на то, чтобы собраться с мыслями, и самая моя профессия
защитят меня, надеюсь, хотя бы отчасти от упреков в хаотичности. Человек
моей профессии редко претендует на систематичность мышления; в худшем
случае, он претендует на систему.
Речи нобелевских лауреатов вообще очень редко имеют научную ценность. Физики в этом смысле нисколько не отличаются к лучшему от лириков. Человек выбирает какую-то важную лично для него, как-то связанную с его частной жизненной позицией тему, и на большее не претендует. Речь Бродского хотя бы запомнилась и временами цитируется. Большинство речей забываются сразу же после их произнесения.
Непонятен также Ваш наезд на цитату про Рильке. Смысл ее вполне понятен
Поделитесь. Моя претензия состояла именно в том, что эта фраза абсолютно бесмысленна - т к единственный смысл, который ей можно вроде бы придать находится в полном противоречии с реальностью. Смысл же, когторый гадина ей придаял полностью продукт его убогого воображения. и не имеет никакого отношения к этой фразе. Хотя из контекста можно понять о чём недоумок Бродский говорит - я скажу об этом позже в ответе гадине.
Поделитесь. Моя претензия состояла именно в том, что эта фраза абсолютно бесмысленна - т к единственный смысл, который ей можно вроде бы придать находится в полном противоречии с реальностью.
3. Многое можно разделить: хлеб, ложе, убеждения, возлюбленную -- но не стихотворение, скажем, Райнера Марии Рильке. Смысл этой фразы доступен был разве её автору, да и то вероятно только в момент написания.
Я это понимаю так, что Бродский считает стихотворение Рильке настолько многогранным, что у двух различных людей появится непременно различное прочтение и восприятие оного. Настолько различное, что делиться им с кем другим бессмысленно.
Так это или нет, я судить не берусь, но называть Бродского за это утверждение гадиной
Очевидно, Владимирович, гадиной достопочтенный Григорий называет не Бродского, а меня. Самое забавное, что он уже по недомыслию влез в лужу и полностью согласился с утверждением Бродского. Но примириться с этим он не может. Теперь он готовится с помощью косноязычных софизмов и потока ругательств опровергать то, что он сдуру признал.Очевидно, сейчас он, брызгая слюной от бешенства, записывает свой пост на бумажке. Но вскоре он торжественно обнародует свой шедевр.
Поделитесь. Моя претензия состояла именно в том, что эта фраза абсолютно бесмысленна - т к единственный смысл, который ей можно вроде бы придать находится в полном противоречии с реальностью.3. Многое можно разделить: хлеб, ложе, убеждения, возлюбленную -- но не стихотворение, скажем, Райнера Марии Рильке. Смысл этой фразы доступен был разве её автору, да и то вероятно только в момент написания.Я это понимаю так, что Бродский считает стихотворение Рильке настолько многогранным, что у двух различных людей появится непременно различное прочтение и восприятие оного. Настолько различное, что делиться им с кем другим бессмысленно.
Так это или нет, я судить не берусь, но называть Бродского за это утверждение гадиной это перебор imho
Подпись автораКаждому - свое
Тут важен не только объективный аспект - принципиальная многозначность художественного текста, но и субъективный - уникальность личного опыта и восприятия рецепиента.
уникальность личного опыта и восприятия рецепиента
Что поразительно, искусство объединяет людей, не смотря на верность данного утверждения
Насчет многозначности худ. текста внесу поправку-многозначность возможна, например, в философской лирике, в стихах и прозе, где сложные образы, много подтекстов. А в целом искусство объединяет именно благодаря тому, что чувства людей схожи.
Что поразительно, искусство объединяет людей, не смотря на верность данного утверждения
Я уже говорил прямым текстом, что искусство может объединять и в случае верности всех предпосылок Бродского.Можно привести элементарный пример: если вы почитаете интерпретации текстов Кафки, то увидите, что ни одна из них не повторяет другую, ни одна не претендует на роль универсальной и полностью исчерпывающей смысл его творчества. По сути, у каждого интепретатора свой Кафка. Но интерес к Кафке, восприятие его творчества как важного феномена мировой культуры, любовь к его творчеству объединяет их всех. И какие-то аспекты интепретаций порой даже становятся общезначимыми, какие-то ценности, транслируемые Кафкой, становятся достоянием многих.
Многое можно разделить: хлеб, ложе, убеждения, возлюбленную - но не стихотворение, скажем, Райнера Марии Рильке
По-моему, смысл весьма прозрачен: пресловутый Райнер Мария Рильке будет у каждого свой. Полное тождество невозможно. Но кстати говоря, и возлюбленная тоже в разное время разная - я не допускаю и мысли, что Бродский предлагал ее разделять в одно время
Самое забавное, что он уже по недомыслию влез в лужу и полностью согласился с утверждением Бродского
Вы ошибаетесь( ну, на самом деле врёте) дмсд Пиррон. Я не мог согласиться с утверждением Бродского, поскольку непонятно, в чём оно состоит. Если так, как понял Владимирович (имхо, совершнно превратно - недоумок хотел сказать совершенно другое) то да, я высказал нечто похожее - что восприятие стиха вряд ли может совпадать у различных людей. Но это такая тривиальность
Торжественное высказывание этого -было бы показателем, что Бродский не недоумок, а просто дебил(или не страдает от похмелья, а пьян в усмерть - как Набоков, когда писал своё подлое эссе, которым так восхищаллась одна гадина)( не радуйтесь, я высказывал своё утверждение не торжественно, а с иронией над гадиной и дебилом). Бродский очехвидно же имел ввиду другое - что произведение искусства - разделяет людей, замыскает их в себе - то, чпо поводу чего дебил и гадина торжественно испражнился словами о лица необщем выраженьи, и невозможности такими людьми манипулитровать.
Небольшое отступление. Если бы дебил и гадина не был так опьянён собственной и Бродского блевотиной, он сообразил бы - даже при своём дебильном умишке - что несёт полную чушь. Не кто иной как он лично приводил пример великого немецкого поэта, который подпал под полный гипноз манипулятора Гитлера, - и настолько, что сам не стесялся пропагандировать нацизм - вполне искренно(закономерный впрочем итог для подонка, расхваливавшего величие Ницше). Маяковский, который полностью подпал под гипноз пропаганды большевизма. Пушкин, который не стеснялся проповедывать мораль касты подонков - военной аристократии. Не счесть алмазов - ну т е примеров
Вернёмся к теме.
Бродский действительно говорит о невоможости разделить стих Рильке - но не вследствие разности реакций различных людей, а вследствие того, что реакция на стих, по его мнению - чувство одиночества и разьединённости с человечеством.
Что что при этом он несёт полную чушь(в отличие от дебила и гадины, который просто врёт) он по похмельному своему в тот момент состоянию не понимает. В самом деле, и поэзию Рильке, и его собственную - люди активно разделяют с другими. Пишут статьи о своих чувствах от неё, помещают в бумажные и сетевые сборники.
Но тут кроме очевиднейшей глупости - которую дебил и гадина имеет наглость отрицать - есть существенно более важный аспект. Уже не глупости, а прямой подлости Бродского(ну бывает; хотя вообще говоря он был достойный человек, но тут его занесло; ещё ярче это проявилось в его противопоставлении бездарной гадины Горбовского великому поэту Евтушенко - как истинного поэта).
Дебил и гадина(дг) сказл, что мол я негодую на то, что Бродский несогласен с определением искусства Толстым. Его дебильному умишку невдомёк, что недоумок как раз согласился - искусство - передача чувств. Разница в другом. Толстой отделяет хорошее искусство от плохого по качеству чувств. Недоумок - а в тот момент и гадина - плохие(по его мнению - т е все, кроме чувства одиночества, разьединённости с людьми и миром) - просто вычёркивает. Гадина в тот момент потому, что истинная его цель - обьявить Маяковского и Пушкина, Бетховена и Интернационал, Священную войнуи Широка страна моя родная, Никогда англичанин не будет рабом и Милллион алых роз - не искусством. Короче, обьявить себя лично единственноым жрецом поэзий толстозадых.
К чему весь этот сыр-бор? Если бы поэзия не вызывала схожих чувств и переживаний у множества читателей, её попросту не читали бы и сам поэт не был бы в почете. Дело в том, что эти общие (с некоторыми отличиями у каждого отдельного читателя) для многих чувства и переживания сугубо антропоморфные и именно в этом смысле субъективные. Они сложные и расплывчатые, им нельзя придать точный и строгий смысл, дабы достучались до статуса математических понятий, которые в НЕ меньшей степени идеальны и субъективны
Хотя из контекста можно понять о чём недоумок Бродский говорит
ИМХО не недоумок, просто человек, так же кстати как и Вы, слабо знает биологию. Ну вот в силу невежества он там ляпнул пару глупостей. Но мысль насчет противостояния тоталитаризму, которую озвучил Пиррон в речи тоже присутствует.
Alexander написал(а):
я не допускаю и мысли, что Бродский предлагал ее разделять в одно время
Ну, к чему весь этот бред, Григорий? Достаточно было просто написать: Здравстуйте. Мой ник - Григорий. Я - идиот. До свидания. Зачем размазывать эту мысль на целую страницу, приписывать Бродскому совершенно идиотские мысли, которые психически здоровому человеку никогда не придут в голову, навязывать ему какие-то маниакальные цели? Краткость - сестра таланта.А то развели какую-то тягомотину: Бродский утверждал, что искусство неизбежно ведет к солипсизму, он хотел быть единственным поэтом в истории человечества...Проще надо быть, лаконичней.
Если бы поэзия не вызывала схожих чувств и переживаний у множества читателей, её попросту не читали бы и сам поэт не был бы в почете.
В этом утверждении нет логики, Хайдук. Сходство чувств вовсе не является условием широкого резонанса. Так обычно действуют разве что комиксы о человеке-пауке и песенки-однодневки, да и то только на специфическую часть аудитории. Долговечными оказываются как раз такие произведения, которые способны вызывать у разных людей разные, но одинакаво значимые чувства, ассоциации, мысли, переживания.Даже вы сам, перечитав через двадцать лет то же самое классическое произведение, воспримите его по-другому.А что уж говорить а вашем восприятии Илиады и восприятии ее древним греком?Каждое поколение и каждый человек открывает для себя свою Илиаду - и в этом секрет ее долговечности.Но, несомненно, присутствует и опредленное сходство, ибо все мы - гомосапиенсы. По сравнению с восприятием марсиан это даже очень большое сходство.
