К моему глубокому удивлению, только сейчас начинают выходить наружу глубоко неортодоксальные взгляды господина Крыса на вопросы мироздания.
Отдельно хочется спросить, с точки зрения какой религии и/или научной теории творение заняло два дня?
Во-от... Слова не мальчика, но мужа.
Правильные наводящие вопросы задаете. Только надо рыть еще глубже.
Сначала следует разобраться с понятием день, которое появляется в первых строках Бытия.
Когда творили небо и землю (наш мир), то тьма и бездна, видимо, существовали. Правда здесь есть некоторая проблемка, ибо наш мир еще не обладал собственным временем. Поэтому термин до того надо, видимо, привязывать в временам вне нашего мира.
Такое бывает (почитайте физиков о возможности существования других вселенных).
Так вот, слово день первый раз упоминается как второе название слову свет. Т.е. никакого отношения к отрезку времени слово день не имеет.
Второй раз слово день упоминается как определение некоторому множеству: вечер+утро.
1 В начале сотворил Бог небо и землю.
2 Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою.
3 И сказал Бог: да будет свет. И стал свет.
4 И увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог свет от тьмы.
5 И назвал Бог свет днем, а тьму ночью. И был вечер, и было утро: день один.
Ну, и т.д.
Короче, надо очень внимательно читать текст и, главное, при этом думать. Тогда многие вещи станут понятнее. А если еще кое-что знать из физики, тогда трактовки станут еще более точными.
Так вот, слово день первый раз упоминается как второе название слову свет.
Не соглашусь. Не второе, а первое название, и не слову свет, а самому свету. День и ночь - вообще первые названия, которые появились.
Насчет двух дней мне вообще представлялись всегда эти дни просто некими этапами, которые на временные промежутки похожи только постольку, поскольку следуют друг за другом. Не уверен, что там вообще корректно говорить о времени. Точнее, уверен, что некорректно, но хочется выражаться с меньшим апломбом
Есть, правда, в Исходе одно место, когда даются заповеди
день седьмой - суббота Господу, Богу твоему: не делай в оный никакого дела ни ты, ни сын твой, ни дочь твоя, ни раб твой, ни рабыня твоя, ни скот твой, ни пришлец, который в жилищах твоих; ибо в шесть дней создал Господь небо и землю, море и все, что в них, а в день седьмой почил; посему благословил Господь день субботний и освятил его.
Казалось бы, этот отрывок показывает, что при творении речь шла о тех же самых днях, что у нас тут в неделе. Однако это не обязательно так.
Может быть, наши дни просто символически соответствуют тем Божественным дням. Как, например, в фильмах время тоже идет, но соотносится оно с реальным временем, которое течет у зрителя, чисто символически. И вообще, возможно, наш мир - просто символическое отражение того самого. Что есть некая реальная реальность, по отношению к которой материальный мир - примерно то же самое, что вымышленная или виртуальная реальность - по отношению к нашему.
Жаль.Из-за того, что исчезли все предыдущие посты, разговор приобретает непродуктивный характер. Утеряна нить беседы.Теперь начнется обсасывание примитивного первобытного текста, выискивание в нем божественного смысла, поиски ответа на вопрос, сколько времени заняло превращение одноклеточных в многоклеточных, если измерять его, время, в библейских единицах...При этом любому непредвзятому человеку очевидно, что автор священного текста не владеет даже теми знаниями, которые были в распоряжении у его современников - правда, из более продвинутых народов, что над смыслом используемых им понятий он нисколько не задумывается, что одно и то же слово в одной и той же фразе он использует поэтому в двух разных смыслах, причем оба смысла черпает из грубых представлений тогдашнего обыденного рассудка...Ему,например, совершенно безразлично, что понятия утро и вечер ничего не означают в мире, в котором нет ни солнца, ни звезд.Придать своему тексту хотя бы минимальную последовательность и связность он не может.А высокоумные гомо сапиенсы двадцать первого века бьются над загадками, возникающими в результате того, что он в младенческой невинности лепечет милые нелепости...
Не соглашусь. Не второе, а первое название, и не слову свет, а самому свету.
Есть нюанс: когда Бог создавал свет, то Он именно сказал. Т.е., основой света и было Слово. Так что сам свет - это производная от Слова, а не наоборот.
Обратите внимание, при создании земли-неба Слова не было.
Я уже когда-то намекал, что земля-небо были созданы Формой, Свет- Словом, а время - Числом.
Если хотите, то это проявление троичности Бога в материальном мире. И именно форма, число и слово есть основа и причина всего сущего в нашем мире. Через это и идет управление Свыше.
Впрочем, если у Вас есть другое предложение по описанию устройства мира, то готов выслушать.
земля-небо были созданы Формой, Свет- Словом, а время - Числом
А человек - честным словом
Крыс написал(а):
Впрочем, если у Вас есть другое предложение по описанию устройства мира, то готов выслушать
Ну уж нет. В любой картине мироустройство полно дыр. И почему-то так получается, что эти самые дыры интереснее самих картин. Может, потому, что через них приоткрывается собственно мироздание
Крыс написал(а):
Т.е., основой света и было Слово. Так что сам свет - это производная от Слова, а не наоборот.
Обратите внимание, при создании земли-неба Слова не было
26 И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему по подобию Нашему, и да владычествуют они над рыбами морскими, и над птицами небесными, и над скотом, и над всею землею, и над всеми гадами, пресмыкающимися по земле.
27 И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их.
А если в качестве гипотезы допустить, что текст Писания таки от Бога, то чтение оного вообще должно сопровождаться неслабыми интеллектуальными усилиями. Это не Ландау-Лифшиц и даже не Пуанкаре. Это САМ!!!
Ну все, угомонились? От появления одноклеточных до появления многоклеточных действительно прошло два дня? Причем эти два дня длились два миллиарда лет, поскольку на земле было другое время, да и дело происходило в другом мироздании? Теперь давайте задумаемся над аргументами Хайдука, которые мы посчтоянно игнорируем. А они железно логичны. Во-первых, он уличает нас в логической ошибке: мы одновременно постулируем, что все сущее должно иметь причину, и что причина всего сущего причины иметь не должна.Во-вторых, он говорит, что для объяснения мира мы постулируем существование Бога, но самого Бога оставляем без объяснений. А между тем, если речь идет о боге православных теологов, то беспричинное и безосновное существование абсолютно совершенной Личности гораздо загадочней и непостижимей, чем беспричинное существование несовершенного мира, едва приспособленного для прозябания в нем горстки обреченных на исчезновение разумных существ.
Ну все, угомонились? От появления одноклеточных до появления многоклеточных действительно прошло два дня? Причем эти два дня длились два миллиарда лет, поскольку на земле было другое время, да и дело происходило в другом мироздании?
Я так понял, что Вы даже себе не можете ответить где какой день...
Ну что же, наводите и дальше день на плетень.
Только не называйте это дискуссией.
А если в качестве гипотезы допустить, что текст Писания таки от Бога, то чтение оного вообще должно сопровождаться неслабыми интеллектуальными усилиями. Это не Ландау-Лифшиц и даже не Пуанкаре. Это САМ!!!
для объяснения мира мы постулируем существование Бога, но самого Бога оставляем без объяснений
Это не так. Мы (то есть, я) постулируем его не для объяснения мира. Мир мы (то есть, я) и так в два счета объясним, без всякого Бога. Делов-то, мир объяснить. Бином Ньютона, подумаешь
pirron написал(а):
самого Бога оставляем без объяснений
Это почти так.
pirron написал(а):
беспричинное и безосновное существование абсолютно совершенной Личности гораздо загадочней и непостижимей, чем беспричинное существование несовершенного мира, едва приспособленного для прозябания в нем горстки обреченных на исчезновение разумных существ.
Вернее, даже не так. Первое - загадочно и непостижимо, в отличие от второго, которое и в объяснениях не нуждается. Ну, беспричинно жэ, чево тут объяснять?
Насчет обреченных на исчезновение можно и поспорить, так ли это неизбежно. В том смысле, что это только кажется очевидным. Как было бы дико когда-то предположить, что горстка в несколько десятков тысяч приматов заполонит и подчинит всю планету, так же сейчас кажется фантастическим, что люди заселят, например, всю Галактику. Или Вселенную
Насчет обреченных на исчезновение можно и поспорить, так ли это неизбежно. В том смысле, что это только кажется очевидным. Как было бы дико когда-то предположить, что горстка в несколько десятков тысяч приматов заполонит и подчинит всю планету, так же сейчас кажется фантастическим, что люди заселят, например, всю Галактику. Или Вселенную
А с чего Вы взяли, что наш мир ограничен лишь тем, что мы видим? Вдруг наши души бессмертны и уходят в параллельные миры? Или у Вас есть доказательства отсутствия оных?
А с чего Вы взяли, что наш мир ограничен лишь тем, что мы видим? Вдруг наши души бессмертны и уходят в параллельные миры? Или у Вас есть доказательства отсутствия оных?
Да нет. Я в том смысле, что даже про тот мир, что мы видим, нельзя быть так уверенным, что человечество обречено. Сжатие вселенной, вроде, пока недоказанная перспектива (и даже скорее нет, чем да)
Монополь порождает вихревые поля, или потенциальные? А если он имеет лишь один магнитный полюс?
Сначала была курица или яйцо?
Объяснять мир - не значит объяснять каждый конкретный заусенец на каждом конкретном пальце или какой-то там монополь. Монополь, буде он таки существует, - лишь ничтожнейшая из ничтожных частей в этом самом мире. Яйцо - вещь куда более весомая (я бы даже сказал, увесистая), но мне надо посоветоваться с курицей. Дабы ответ не оказался неполиткорректным
Да нет. Я в том смысле, что даже про тот мир, что мы видим, нельзя быть так уверенным, что человечество обречено. Сжатие вселенной, вроде, пока недоказанная перспектива (и даже скорее нет, чем да)
В том белковом виде, по-моему, однозначно обречено. Слишком уж экзотические условия нужны для жизни людей. Такие условия могут существовать лишь в очень редких местах и очень ограниченное время даже по геологическим масштабам. Собственно, и на самой-то Земле мест, где может жить человек меньше, чем мест, где он жить не может.
В той же Антрарктиде без подпитки с большой земли фиг проживешь. Опять же, если не будет воды, а лишь один песок пустыни Сахара, то там тоже не протянешь.
Как долго лафа на Земле продлится - кто его знает. Но одного хорошего метеорита достаточно, чтобы климат стал непригодным. Или чтобы атмосферу сдуло в космос. Или еще чего-нибудь.
так понял, что Вы даже себе не можете ответить где какой день...
Ну что же, наводите и дальше день на плетень.
Вы знаете, Крыс, поиски глубинного смысла библейского понятия день начались совсем недавно. В течение столетий все люди были уверены, что день в библии означает именно день, и больше ничего. Отцы церкви, святые, папы римские, величайшие схоласты - все были единодушны в том, что понятие щесть дней обозначает именно промежуток времени, равный шести дням, а не что-либо иное. Трудности начались тогда, когда на земле появилась наука геология.Каждый добросовестный геолог, вычисляя возраст земли, к своему величайшему изумлению приходил к выводу, что он никак не может быть равен 4004 лет, хотя эта дата была вычислена на основе точнейшего анализа библейских данных.Поначалу, поскольку авторитет библии был выше авторитета геологии, все приходили к выводу, что геологи ошибаются, и в университетах преподавались теории, чьи авторы все-таки умудрились согласовать свои данные с библейскими. Но времена менялись, постепенно накопилась целая гора очевидных фактов, которые втиснуть в традиционную схему уже было невозможно.Тогда теологи, покряхтев, пришли к выводу, что день в библии означает век. Кое-как удалось свести концы с концами. Но тут вмешались астрономы и физики,Им удалось приблизительно вычислить возраст вселенной.И опять получилось, что если даже день означает век, то библейские данные с научными не сходятся. Тогда теологи, оправившись от первоначальной растерянности, сделали революционный вывод - слово день в библии может означать любой промежуток времени.Правда, добывать какую-то информацию из текста, в котором слова могут иметь любые значения, стало невозможно.Но теологи давно уже оставили подобные попытки. Теперь их интерпретация библии превратилась в весьма своеобразную процедуру: сначала они добывают информацию из других, научных источников, а уже потом приступают к чтению библии, стремясь истолковать ее так, чтобы вычитать из нее те же самые данные.Версия, согласно которой слова в библии могут иметь любые значения, очень помогает им в решении этой странной задачи. Мораль этой басни, Крыс, вы, я думаю, поймете и сами.
Но теологи давно уже оставили подобные попытки. Теперь их интерпретация библии превратилась в весьма своеобразную процедуру: сначала они добывают информацию из других, научных источников, а уже потом приступают к чтению библии, стремясь истолковать ее так, чтобы вычитать из нее те же самые данные.Версия, согласно которой слова в библии могут иметь любые значения, очень помогает им в решении этой странной задачи.
Не любые.
Но Вы же должны понимать, что такое иносказание, дорогой Пиррон
Но Вы же должны понимать, что такое иносказание, дорогой Пиррон
Понимаю, дорогой Владимирович, понимаю. Я даже понимаю, что такое миф и мифологическое мышление. Поскольку мы с вами оба это понимаем, нам надо приложить общие усилия, чтобы растолковать это Крысу.
Теперь их интерпретация библии превратилась в весьма своеобразную процедуру: сначала они добывают информацию из других, научных источников, а уже потом приступают к чтению библии,
То же самое будете делать и Вы, ув. Пиррон, если захотите разобраться в квантовой электродинамике. Вам придется сначала изучить матанализ, потом диффуры, потом ТФКП, потом линейную алгебру, потом тензорное исчисление...
И только потом Вы сможете из книги по КЭД вынести полезные и правильные мысли. Иначе - никак.
Вот не верю, что по квантовой электродинамике им. Ландау-Лифшица-Питаевского можно научиться линейной алгебре.
А ведь именно это Вы нам и предлагаете: чтобы мы на основе Библии строили теорию гравитации. Наоборот надо: разобраться в гравитации, а уж потом найти ее в тексте Библии.
