Не спорю, такие выкладки кажутся логичными с точки зрения житейского здравого смысла.
Как кажутся логичными и такие: ну вот вы говорите, что все началось с Большого Взрыва, а что было ДО Большого Взрыва? Раз у Вселенной было начало, точно так же могло быть что-то до этого начала, а до него еще что-то. Разве не логично предположить такое?
Объяснить, что там теряет смысл само это слово до, само понятие времени и последовательности событий становится лишенным смысла, довольно трудно. Как трудно и объяснить, что при разговоре о Боге теряет смысл понятие причина. Словосочетание причина Бога точно так же бессмысленно, как время до Большого Взрыва
Как кажутся логичными и такие: ну вот вы говорите, что все началось с Большого Взрыва, а что было ДО Большого Взрыва? Раз у Вселенной было начало, точно так же могло быть что-то до этого начала, а до него еще что-то. Разве не логично предположить такое?
Мир появился из сингулярности. Сингулярность, как известно ныне каждому юноше, обдумывающему житье, – это точка бесконечно малого радиуса с бесконечно большой плотностью и бесконечно большой температурой. Ее мгновенный разлет, называемый Большим взрывом, и сотворил материю, время и пространство. Случилось это, по последним данным, 13,7 миллиардов лет тому назад.
А что было до сингулярности? И откуда она вообще взялась? И где она взялась, если не было пространства?..
Хорошие вопросы. Их всегда задают физикам. И физики начинают честно отвечать, употребляя такие выражения, как «первичный вакуум», «хиггсово поле», после чего ясности у спросившего не прибавляется, а желание спрашивать пропадает само собой.
Поэтому я нахожусь в затруднении. Но раз уж взялся за гуж, не говори, что пупок надорвал. Начнем, пожалуй. Тем более что на первый, самый естественный вопрос я в своей жизни отвечал неоднократно. Как вы понимаете, случалось это чаще всего в столовой нашей редакции где-то между вторым и компотом.
– А что же было ДО сингулярности? – на голубом глазу спрашивали меня редакционные девушки, любившие прислушиваться к нашим с Валерием застольным беседам.
Вопрос некорректно поставлен. Здесь некорректность того же рода, как в знаменитом вопросе «вы уже перестали пить коньяк по утрам?» Кратко ответить невозможно, потому что в вопросе уже содержится утверждение о том, что вы пьете коньяк по утрам. И вопрос касается только одного – перестали или продолжаете. А если я не пью? Или не коньяк? Или не по утрам? Или весьма эпизодически?
Так и в вопросе о том, что было до сингулярности. В нем ведь стоит словечко «до». А оно предполагает шкалу времени, на которой относительно любой произвольной точки можно выбрать состояние «до» (слева) и состояние «после» (справа). А если эта шкала – не прямая линия, а луч? Левее начальной точки у луча нет ничего. Соответственно, вопрос о том, что было «до» сингулярности, лишен смысла. Потому что времени не было.(с)
Ведь действительно - если мы допускаем, что наша реальность не может существовать без творца - высшей реальности, то уж тем более мы должны допустить, что высшая реальность не может существовать без творца - сверхвышей реальности ...
Это если считать, что сущность творца того же порядка, что и наша реальность. Тогда действительно нужны надстройки
Мир появился из сингулярности. Сингулярность, как известно ныне каждому юноше, обдумывающему житье, – это точка бесконечно малого радиуса с бесконечно большой плотностью и бесконечно большой температурой. Ее мгновенный разлет, называемый Большим взрывом, и сотворил материю, время и пространство. Случилось это, по последним данным, 13,7 миллиардов лет тому назад.
А что было до сингулярности? И откуда она вообще взялась? И где она взялась, если не было пространства?..
Хорошие вопросы. Их всегда задают физикам. И физики начинают честно отвечать, употребляя такие выражения, как «первичный вакуум», «хиггсово поле», после чего ясности у спросившего не прибавляется, а желание спрашивать пропадает само собой.
Сначала бы со временем надо разобраться. Вдруг это нечто производное от 4-мерной материи и его до (точнее без) Большого взрыва не было самого. Тогда и вопрос что было до того неуместен.
Что касается хиггсовых полей, то они вполне могли существовать до (без) появления материи в 4-мерном состоянии.
То есть: хронологически начало нашей 4-мерной Вселенной можно считать с момента большого взрыва. Но вот нашу 4-мерную Вселенную можно рассматривать лишь как часть некой (скажем) 10-мерной вселенной, об истории которой говорить пока не приходится. По крайней мере, наше время для ее описания явно не подходит.
несмотря на простоту этого аргумента Хайдука, ни Крыс, ни Владимирович так и не смогли ответить ничего вразумительного. Ведь действительно - если мы допускаем, что наша реальность не может существовать без творца - высшей реальности, то уж тем более мы должны допустить, что высшая реальность не может существовать без творца - сверхвышей реальности,
Ага. Не может. Поэтому сия бесконечная последовательность и называется Трансцендентым Богом. Т.е., если хотите, то Он и есть часть Самого Себя в любых пропорциях. Нам Он является в трех ипостасях, одна из которых (Отец) и есть та самая трансцендентная. Что здесь непонятного?
такие выкладки кажутся логичными с точки зрения житейского здравого смысла.
Как кажутся логичными и такие: ну вот вы говорите, что все началось с Большого Взрыва, а что было ДО Большого Взрыва? Раз у Вселенной было начало, точно так же могло быть что-то до этого начала, а до него еще что-то. Разве не логично предположить такое?
Объяснить, что там теряет смысл само это слово до, само понятие времени и последовательности событий становится лишенным смысла, довольно трудно. Как трудно и объяснить, что при разговоре о Боге теряет смысл понятие причина. Словосочетание причина Бога точно так же бессмысленно, как время до Большого Взрыва
Безусловно, что физика тоже (пока) не может объяснить как-бы замкнутым и самодостаточным способом эволюцию Вселенной/ых. К идеалу такому приблизился вплотную Гегель своим внутренним динамическим механизмом неустранимых и естественных смещений/переходов в своё другое/противоположное, что оказывается возвращением к тождеству самому себе. В принципе это выглядит единственным удовлетворительным подходом с логической точки зрения: начать с чего-либо (материи, бытии, ничто, whatever) и вернуться к тому же самому, тем самым демонстрируя замкнутость и самодостаточность исходного пункта и вообще всего сущего, показать, что выходить за какие-либо пределы не приходится, потому что пределов таких попросту не бывает. Сущее оказывается как-бы замкнутым в себе и на себя, не могло не быть его, другим оно быть не могло, другого такого не было и не может быть
Так и в вопросе о том, что было до сингулярности. В нем ведь стоит словечко «до». А оно предполагает шкалу времени, на которой относительно любой произвольной точки можно выбрать состояние «до» (слева) и состояние «после» (справа). А если эта шкала – не прямая линия, а луч? Левее начальной точки у луча нет ничего. Соответственно, вопрос о том, что было «до» сингулярности, лишен смысла. Потому что времени не было.(с)
И вдруг оно появилось...
Вы же должны понимать, Док, что это всего лишь попытка обмануть себя. Назвать вещи другими именами.
Братья Стругацкие
Пикник на обочине
Они ведь все, Очкарики, такие. Им главное название придумать. Пока не придумал, смотреть на него жалко, дурак дураком. Ну а как придумал какой-нибудь гравиконцентратор, тут ему словно все понятно становится, и сразу ему жить легче. (c)
Ага. Не может. Поэтому сия бесконечная последовательность и называется Трансцендентым Богом. Т.е., если хотите, то Он и есть часть Самого Себя в любых пропорциях. Нам Он является в трех ипостасях, одна из которых (Отец) и есть та самая трансцендентная. Что здесь непонятного?
Это когда же, Крыс, Он являлся нам с вами в трех ипостасях?В моей жизни такого события не было.Полагаю, что и в вашей тоже. Мне кажется, что символ веры просто высосан из пальца. Необходимость в этом теологическом акте возникла в результате стихийного обожествления Иисуса.Это обожествление привело к тому, что богословам пришлось сводить концы с концами, интерпретируя евангелия с собственными высказываниями Иисуса.В отличие от Кришны, он не утверждал прямым текстом: я - трансцендентный бог, и не являлся своим ученикам в своем трансцендентном обличье.О тождественности его сущности с сущностью Бога речь заходит только в самом позднем евангелии - от Иоанна.В ранних же евангелиях Отец небесный явным образом представляет собой сущность, отличную от Иисуса, превосходящую его совершенством.Сам Иисус несовершенен - совершенен только Отец. Сам Итсус не знает будущего - его знает только Отец.То есть Иисус претендует только на то, что он Мессия, Сын Божий.Надо было как-то устранять противоречия.Тут на помощь пришли идеи, которые еврейская диаспора могла черпать в греческой культуре.В иудейском культурном контексте понятия Отец небесный и Сын Божий использовались в метафорическом смысле.Любой иудей называл Бога Отцом своим небесным, не претендуя при этом на то, что это надо понимать буквально, и уж тем более не претендуя на свои эксклюзивные родственные связи с Богом.Понятие сын Божий тоже использовалось как метафора, как высший духовный титул ЧЕЛОВЕКА.В греческом же культурном контексте идея буквального родства с богом была распространена испокон веков.Так что первым делом христиане заменили метафорический смысл на буквальный, причем применимый только к Иисусу.Окончательный же свой вид догма приобрела под влиянием очень популярной в то время плотиновской концепции триединого божества.К уже имевшимся Отцу и Сыну оставалось только добавить многократно упоминавшегося евангелистами Духа Святого.Что касается ваших воззрений, Крыс, то вы прямым текстом утверждаете наличие у бога бесконечного колтчества ипостасей.Ваша же оговорка, что НАМ он является в трех ипостасях, имела бы смысл только в том случае, если бы эти явления действительно имели место быть.Но их нет.А потому ваша попытка все-таки зацепиться за символ веры - несмотря на то, что ваша концепция ему противоречит, выглядит неубедительно.
Это когда же, Крыс, Он являлся нам с вами в трех ипостасях?
Вы суслика видите? А он есть!
На самом деле, Вы много чего в этой жизни не видели, а если и видели, то не поняли что ВИДЕЛИ.
Кстати, иконописью в исполнении Андрея Рублева не интересовались?
pirron написал(а):
Мне кажется, что символ веры просто высосан из пальца.
Трансцендентым Богом. Т.е., если хотите, то Он и есть часть Самого Себя в любых пропорциях. Нам Он является в трех ипостасях, одна из которых (Отец) и есть та самая трансцендентная. Что здесь непонятного?
Да все непонятно. Каждое слово в отдельности имеет смысл, только вот вместе не складывается.
вот вы говорите, что все началось с Большого Взрыва, а что было ДО Большого Взрыва? Раз у Вселенной было начало, точно так же могло быть что-то до этого начала, а до него еще что-то. Разве не логично предположить такое?
Объяснить, что там теряет смысл само это слово до, само понятие времени и последовательности событий становится лишенным смысла, довольно трудно. Как трудно и объяснить, что при разговоре о Боге теряет смысл понятие причина. Словосочетание причина Бога точно так же бессмысленно, как время до Большого Взрыва
Большие Взрывы якобы происходят всё время, только мы о них не слышим и не знаем, потому что их пространства другие, отдельные и как-бы недоступные из нашего. При взрыве сама некоторая часть пространства (может и точка) расширяется, увеличивая длины и расстояния в пределах себя. Это НЕ значит, что расширяющееся таким образом пространство жмёт и толкает что-то за пределами себя, потому что как-бы не имеет смысла говорить о каких-либо пределах. О пределе можно думать, когада некое пространство раздувается, будучи подвешенным в пространстве бОльшей размерности, однако далеко НЕ бесспорно, что такие высшие пространства обладают физическим/экспериментальным смыслом. В некоторых моделях многомерных мембран теории суперструн наш Большой Взрыв суть (периодическое во времени) соударение двух параллельных мембран-Вселенных.
бесспорно, что такие высшие пространства обладают физическим/экспериментальным смыслом. В некоторых моделях многомерных мембран теории суперструн наш Большой Взрыв суть (периодическое во времени) соударение двух параллельных мембран-Вселенных.
очень мне это все понравилось, но я не понимаю, что это значит.Может тут кто-нибудь мне это доступно объяснить?
бесспорно, что такие высшие пространства обладают физическим/экспериментальным смыслом. В некоторых моделях многомерных мембран теории суперструн наш Большой Взрыв суть (периодическое во времени) соударение двух параллельных мембран-Вселенных.
pirron написал(а):
очень мне это все понравилось, но я не понимаю, что это значит.Может тут кто-нибудь мне это доступно объяснить?
Попросту, пиррон, как два 2-мерных листа бумаги можно приблизить или удалить друг от друга в обычном 3-мерном пространстве, так и - в 4-мерном, скажем, пространстве - лист нашей 3-мерной Вселенной приближается к или удаляется от листа другой такой же 3-мерной Вселенной
Я, Хайдук, чувствую себя каким-то неандертальцем. Мои представления о вселенной так и остались на уровне ньютоновской физики. А теоретики с тех пор залезли в такие дебри, где сам черт ногу сломит. Почему они вообще думают, что вселенных - множество, что они расположены в четырехмерном пространстве и даже сталкиваются друг с другом? Что служит основанием для этой гипотезы?
