обратил внимание что слово глупость в отличие от меня здесь употребляете именно Вы, в частности применительно к вопросу в названии темы (впрочем там Вы употребили слово нелеп)
1. Слово Вы действительно не употребили. Но смысл Вами сказанного был однозначен: Христос - придурок, сказанное им - абсурд, не заслуживающий обсуждения.
2. Я как раз сказал, что вопрос разумен.
Юриспруденция занимается вопросами, которые по моему(и не только моему) ощущению не являются научными. Но определения науки я не даю.
Грубо же говоря, наука - изучение неких фактов природы и общества, нахождение законов в них.
Юриспруденция в моём понимании могла бы называться наукой, если бы выводила обязательность какой-то системы законов из каких-то общих требованй к этой системе. Но насколько я в курсе, это не так.
Может Вы приведёте основания, почему Вы считаете юриспруденцию наукой?
Я ведь сам был юристом и помню, как на втором курсе меня заинтересовала теория права, и я не для экзамена только начал изучать ее, думая, что я найду в ней объяснение того, что мне казалось странным и неясным в устройстве жизни людей. Но помню, что чем более я вникал тогда в смысл теории права, тем все более и более убеждался, что или есть что-то неладное в этой науке, или я не в силах понять ее; проще говоря, я понемногу убеждался, что кто-то из нас двух должен быть очень глуп: или Неволин, автор энциклопедии права, которую я изучал, или я, лишенный способности понять всю мудрость этой науки. Мне было тоща 18 лет, и я не мог не признать того, что глуп я, и потому решил, что занятия юриспруденцией свыше моих умственных способностей, и оставил эти занятия. Теперь же, занятья десятками лет совсем другими интересами, я как-то забыл о науке права, и даже мне смутно представлялось, что большинство людей нашего времени уже выросли из этого обмана. Но по вашему письму я, к сожалению, вижу, что наука эта все еще существует и продолжает совершать свое злотворное дело. И потому я рад случаю высказать об этой науке то, что теперь о ней думаю, и полагаю, что думаю не один я, а вместе с очень многими и многими.
Не стану советовать профессорам разных прав, проведшим всю жизнь в изучении и преподавании этой лжи и устроившим на этом преподавании свое положение в университетах и академиях и часто наивно воображающим, что, преподавая свои мотивационные действия этических переживаний и т.п., они делают что-то очень важное и полезное, не стану таким людям советовать бросить это дурное занятие, как не стану советовать это священникам, архиереям, проведшим, как и эти господа, всю жизнь в распространении и поддерживании того, что они считают необходимым и полезным. Но вам, молодому человеку, и всем вашим товарищам не могу не советовать как можно скорее, пока голова ваша не совсем запуталась и нравственное чувство не совсем притупилось, бросить это не только пустое и одуряющее, но и вредное и развращающее
Может Вы приведёте основания, почему Вы считаете юриспруденцию наукой?
Объясняю свою позицию. Возьмем скажем инженерное дело. Даже если в технических решениях используются природные физические явления то все равно - любое инженерное решение не существует в природе и использует уже существующие физические явления. Поэтому я инженерную науку к фундаментальной не отношу. Инженерные решения - творения исключительно человека а физические явления (за исключением искусственно создаваемых не существующих в Природе самих по себе эффектов - например Холла, Джозефсона и др.) - творения исключительно Природы. Поэтому физика - наука фундаментальная. Кроме того все технические устройства независимо от Природы могут в полной мере контролироваться человеком (разгильдяйство проектировщиков РБМК до 26 апреля 1986 года и фукусимских в расчет не принимается). А, например, физические явления в астрофизике контролироваться человеком ну никак не могут и находятся исключительно во власти Природы
Хотя декларируемые в праве законы - творение человека, они, при этом, являются, тем не менее, следствием (исключительно на мой взгляд) стихийно сложившейся системы общественных отношений. Общественные отношения вообще говоря не могут человеком контролироваться в полной мере как это можно делать с техническими устройствами. Это Вам скажет любой специалист по экономической кибернетике. Именно по причине определенной независимости общественных отношений от полного контроля человека а также того обстоятельства что общественные отношения изначально (а во многом - и в настоящее время) складывались стихийно (вне воли человека) я считаю юридическую науку (в той части которая касается общей теории права) фундаментальной
Смею заметить, что так можно сказать лишь о семи известных на сегодняшний день формах общественного сознания
BB написал(а):
Если юриспруденция - это наука, то какие в ней свершаются открытия?
На сегодняшний день не существует единого мнения исследователей по целому ряду вопросов общей теории права, таких, например, как происхождение государства (существует несколько теорий), соотношение естественного и позитивного права, некоторые вопросы компаративного права и т. д.
Смею заметить, что так можно сказать лишь о семи известных на сегодняшний день формах общественного сознания
В том числе и о праве
limarodessa написал(а):
На сегодняшний день не существует единого мнения исследователей по целому ряду вопросов общей теории права, таких, например, как происхождение государства (существует несколько теорий), соотношение естественного и позитивного права, некоторые вопросы компаративного права и т. д.
Я спросил про открытия, некие объективные и независимые от нашего сознания качественно новые подвижки в изучении окружающего нас мира.
Всякие споры и диспуты ведут и философы до посинения, и богословы и вообще кто угодно.
Вряд ли дискуссию на тему Пахнет ли роза? можно считать научным открытием (независимо от того является философия наукой или нет)
Я спросил про открытия, некие объективные и независимые от нашего сознания качественно новые подвижки в изучении окружающего нас мира.
Всякие споры и диспуты ведут и философы до посинения, и богословы и вообще кто угодно.
Вряд ли дискуссию на тему Пахнет ли роза? можно считать научным открытием (независимо от того является философия наукой или нет)
Ряд теорий в юридической науке действительно построены - ознакомьтесь с соответствующей литературой... Общественные отношения увы существуют независимо от нашего сознания... это и определяет что теории разрабатываемые исследователями (которые не являются исключительно или вообще ремесленниками а занимаются научной деятельностью) в области теории права являются подвижками в изучении окружающего мира... философия права - это отдельная дисциплина... роза пахнет по вполне объективным обстоятельствам научного характера...
В том, что это не наука.
Наука - особый вид общественного сознания, отличный от права или религии.
limarodessa написал(а):
Ряд теорий в юридической науке действительно построены - ознакомьтесь с соответствующей литературой... Общественные отношения увы существуют независимо от нашего сознания... это и определяет что теории разрабатываемые исследователями (которые не являются исключительно или вообще ремесленниками а занимаются научной деятельностью) в области теории права являются подвижками в изучении окружающего мира...
И где тут отличие от философии?
На открытие это не тянет.
А знаете почему?
Потому что это всё гуманитарные области знаний...
limarodessa написал(а):
роза пахнет по вполне объективным обстоятельствам научного характера...
Пахнет роза или нет, вопрос открытый, но это был просто пример того, что дискуссия сама по себе ещё ни о чём не говорит.
В том, что это не наука.
Наука - особый вид общественного сознания, отличный от права или религии.
Ну и что ? Не путайте саму форму общественного сознания и науку её изучающую:
политология изучает такую форму общественного сознания как политика
религиоведение изучает такую форму общественного сознания как религия
правоведение изучает такую форму общественного сознания как право
этика изучает такую форму общественного сознания как мораль
искусствоведение изучает такую форму общественного сознания как искусство
философия изучает такую форму общественного сознания как наука
философия изучает такую форму общественного сознания как философия
— Клянусь Зевсом, если бы кто спросил его: Симонид, что чему надо уметь назначать — конечно, должное и надлежащее, — чтобы оправдалось имя искусства врачевания? Как бы он, по-твоему, нам ответил?
— Ясно, что телу — лекарства, пищу, питье.
— А что чему надо придать — должное и надлежащее, чтобы выказать поварское искусство?
— Вкус — приправам.
— Прекрасно. А что кому надо воздать, чтобы такое искусство заслужило название справедливости?
— Если следовать тому, Сократ, что было сказано ранее, то это будет искусство приносить друзьям пользу, а врагам причинять вред.
— Значит, творить добро друзьям и зло врагам — это Симонид считает справедливостью?
— По-моему, да.
— А что касается болезней и здорового состояния,
Кто всего более способен творить добро своим друзьям, если они заболеют, и зло — своим врагам?
— Врач.
— А мореплавателям среди опасностей мореходства?
— Кормчий.
— Как же обстоит дело с тем, кто справедлив? Какими действиями и в какой области он всего способнее принести пользу друзьям и повредить врагам?
— На войне, помогая сражаться, мне кажется.
— Прекрасно. Но, дорогой мой Полемарх, тем, кто не болен, врач не нужен.
— Правда.
— А кто не на море, тому не нужен и кормчий.
— Да.
— Значит, кто не воюет, тем не нужен и справедливый человек?
— Это, по-моему, сомнительно.
— Так справедливость нужна и в мирное время?
— Нужна.
— А земледелие тоже? Или нет?
— Да, тоже.
— Чтобы обеспечить урожай?
— Да.
— И разумеется, нужно также сапожное дело?
— Да.
— Чтобы снабжать нас обувью, скажешь ты, как думаю.
— Конечно.
— Так что же? Для какой надобности и для приобретения чего, по-твоему, нужна в мирное время справедливость?
— Она нужна в делах, Сократ.
— Под делами ты понимаешь совместное участие в чем-нибудь или нет?
— Именно совместное участие.
— Будет ли хорошим и полезным участником в игре в шашки тот, кто справедлив, или же тот, кто умеет играть?
— Тот, кто умеет играть.
— А при кладке кирпича или камня справедливый человек как участник полезнее и лучше, чем строитель?
— Никоим образом.
— Например, для игры на кифаре кифарист предпочтительнее справедливого человека. А в чем же участие справедливого человека предпочтительнее участия кифариста?
— В денежных делах, как мне кажется.
— За исключением, может быть, расходования денег, Полемарх.
государство нужно для того, чтобы даже никчемные оболтусы вроде ВВ могли иметь хорошее материальное обеспечение, пользоваться благами цивилизации, спокойно ходить по ночным улицам и без конца писать в интернете глупости по вопросам, в которых они ничего не понимают.
для интересующихся вопросами государства и права могу порекомендовать небольшую книжку С.С.Алексеева Государство и право. Начальный курс (вышла в начале 90-х, есть в сети). Книга написана простым языком без всякой зауми и расчитана на широкий круг читателей. Даже десятиклассник начнет с легкостью отличать политический режим от формы правления.
для интересующихся вопросами государства и права могу порекомендовать
со своей стороны смею добавить что для овладение вопросом желательно также ознакомиться с достаточно широко представленной в Интеренет учебной литературой по таким дисциплинам как:
Избирательное право
История политических и правовых учений
Конституционное право
Сравнительное правоведение
Философия права (в рамках этого курса отдельно изучить литературу касающуюся такого понятия как справедливость)
Проблемы теории государства и права
Для пущего понимания проблемы считаю также необходимым иметь знания в рамках курсов:
Экономическая теория
Политология (в рамках этого курса отдельно изучить литературу касающуюся такого понятия как теория элит)
Социология
На сегодняшний день не существует единого мнения исследователей по целому ряду вопросов общей теории права, таких, например, как происхождение государства (существует несколько теорий)
Мне кажется наиболее правдоподобной экономическая теория - когда у групп людей, занимающихся земледелием, возникла необходимость в кооперации с другими группами для осуществления работ, которые они не могли сделать своей малой группой. Например, строительство ирригационных систем, плотин. Это что касается соединения людей в большое общество. А власть понятно почему возникла- чтобы защититься от самих же людей
Правовая наука, юриспруденция (лат. jris prdentia «правоведение», от лат. js, род. п. jris «право» и лат. prdentia «предвидение», «знание») — это комплексная наука, изучающая сущностные свойства государства и права; совокупность правовых знаний; практическая деятельность юристов и система их подготовки.
Таким образом под юриспруденцией понимают несколько взаимосвязанных понятий:
Науку о государстве и праве, изучающую результаты правового регулирования и выдвигающую правовые идеи о возможности внесения прогрессивных изменений в механизм и способы регулирования общества.
Совокупность знаний о государстве, управлении, праве, наличие которых даёт основание для профессионального занятия юридической деятельностью.
Практическое применение юридических знаний, деятельность юристов.
Правовые науки, юридические науки - общественные науки, изучающие право, правовую систему как систему социальных норм, правотворческую и правоприменительную деятельность.
Теория права и государства — это фундаментальная наука по всем юридическим параметрам, отсюда огромное значение её категорий и понятий для отраслевых юридических дисциплин. Без их усвоения невозможно разобраться в более конкретизированных, эмпиричных знаниях о государстве и праве используемых основными юридическими науками. Научное исследование в теории государства и права ведётся не по отдельно взятой стране и не за какую-то одну историческую эпоху, а с ориентацией на наиболее развитые в настоящий момент формы права и государственности.
Теория государства и права является преимущественно российской (постсоветской, а ранее — советской наукой), во многих странах континентальной Европы дисциплины, предметом исследования которых является право и государство, преподаются отдельно. В последние годы наблюдается процесс все большего доктринального расширения роли и предмета теории государства и права до уровня философии права, что объясняется европейской традицией изучения государства и права.
Как науку, изучающую одновременно теорию государства и права назвать единой сложно: есть раздельно существующие теория государства (общее учение о государстве — изучает происхождение государства, типы, формы, элементы (структуру) и функции государства, а также перспективы государства) и теория права, изучающая преимущественно вопросы юридической догматики (источники права, виды правовых норм, законотворчество и правоприменение, юридическая техника, коллизии правовых норм, толкование права, юридическая ответственность и т. п.).
Юриспруденция это инструмент исполнительной власти. Чтобы быть успешным, законник должен обладать сильным аналитическим умом, великолепной памятью, железеной логикой, быть хорошим психологом и приятным в общении человеком. Скорее всего это не наука, но сколько нужно иметь навыков и знаний, чтобы быть хорошим юристом! Думаю, по объему информации не менее, чем физику
. Про плохих юристов я не говорю - как они и я могу.
Юриспруденция это инструмент исполнительной власти
Вы можете указать источник где это было бы указано ?
Уугу написал(а):
Скорее всего это не наука
Когда речь идет о научном предмете, словосочетания скорее всего стараются избегать... в речи адвоката быть может (я, слава Небу, совершенно не знаком с прикладным правоведением) это уместно...
Вы можете указать источник где это было бы указано ?
Да нигде,все из головы (я редко подглядываю, мне самостоятельно сказать интереснее
)
А зачем само государство то изучать? Прикладная юриспруденция - это единственное, что м б наукой, ибо жизнененно, а так- пустая теория. А в государстве главное- экономика и политика, а не гос. юриспруденция. Если государство экономически интересно другим гочсударствам, то могут закрыть глаза на правовые заморочки. Главное- это бизнес
Согласно данным на конец 2009 года, верхнюю часть списка стран по числу переданных судейским составам жалоб, находящихся на рассмотрении, занимают[2]:
Россия — 33 550 (28,1 %)
Определенное количество граждан России обратившихся в Европейский суд выигрывали дело против российского государства. При этом Европейский союз (в лице отдельных стран входящих в его состав) не был заинтересован в том чтобы портить отношения (в том числе - экономического порядка) с правительством России. Очевидно что масштаб экономической выгоды в межгосударственных отношениях несоизмерим (в пользу масштаба государственных отношений) с экономической выгодой при взаимодействии с отдельным (пусть даже очень состоятельным) физическим лицом. А при рассмотрении некоторых дел в Европейском суде зачастую в какой то мере на кон поставлена репутация правовой системы России. Как Вы считаете при наличии соответствующей доказательной базы (свидетельские показания, вещественные доказательства) Европейский суд может (в Вашей терминологии) закрыть глаза на правовые заморочки ?
Как Вы считаете при наличии соответствующей доказательной базы (свидетельские показания, вещественные доказательства) Европейский суд может (в Вашей терминологии) закрыть глаза на правовые заморочки ?
Россияне обращаются в европейский суд по причинам понятным- шансы на справедлиый суд в рф очень малы (если у тебя нет лишнего миллиона или мохнатой руки). Я не знаю, какие приведенные Вами дела, возможно, основная масса не затрагивает серьезных интересов между крупными игроками. Тут очень много подводных камней. Имхо европейский суд- это перевод стрелок, которым власти рф пытаются уменьшить давление в обществе. Люди знают, что не добившись правды тут, у них буде возможность обратиться в европейский суд. А это процесс длительный, пока туд- пока сюда, и всем хорошо. Это выгоднее для российских властей - и не надо систему перестраивать, и нет напряга в обществе
Россияне обращаются в европейский суд по причинам понятным- шансы на справедлиый суд в рф очень малы (если у тебя нет лишнего миллиона или мохнатой руки). Я не знаю, какие приведенные Вами дела, возможно, основная масса не затрагивает серьезных интересов между крупными игроками. Тут очень много подводных камней. Имхо европейский суд- это перевод стрелок, которым власти рф пытаются уменьшить давление в обществе. Люди знают, что не добившись правды тут, у них буде возможность обратиться в европейский суд. А это процесс длительный, пока туд- пока сюда, и всем хорошо. Это выгоднее для российских властей - и не надо систему перестраивать, и нет напряга в обществе
А если бы не было указанных прочих равных ? Если рассматривать формальную сторону вопроса без конкретных частных аспектов ? Я все же прошу Вас высказать Ваше мнение - может ли в принципе Европейский суд пойти против принципов законного и справедливого правосудия предпочев указанную Вами экономическую целесообразность?
). Я не знаю, какие приведенные Вами дела, возможно, основная масса не затрагивает серьезных интересов между крупными игроками. Тут очень много подводных камней. Имхо европейский суд- это перевод стрелок, которым власти рф пытаются уменьшить давление в обществе. Люди знают, что не добившись правды тут, у них буде возможность обратиться в европейский суд. А это процесс длительный, пока туд- пока сюда, и всем хорошо. Это выгоднее для российских властей - и не надо систему перестраивать, и нет напряга в обществе 