Возьмём как пример «прогрессивность» Петра Великого.
Мы все как один знаем его великие свершения по строительству российской государственности. К примеру Пётр I создал регулярную армию. В до петровскую эпоху у России тоже была армия, но она была объявлена не эффективной и отсталой. Стрелецкие полки не могли выполнять задачи поставленные гениальным Петром.
Стрелецкие полки не могли завоевать Крым... Стрелецкие полки не могли на равных воевать со Швецией, пробивая для России выход к Балтийскому Морю. Стрелецкие полки не могли выполнять задачи, поставленные им гениальным императором.
Чем отличались «отсталые» стрелецкие полки от «продвинутых» полков петровской регулярной армии?
Самой малостью - стрельцы служили государству Российскому за возможность НЕ ПЛАТИТЬ НАЛОГИ. Сами стрельцы обладали своими собственными промыслами, которые их кормили и давали доход их семье. Стрельцы несли гарнизонную службу и охраняли государственный строй. Фактически стрельцы охраняли своё собственное право на жизнь в государстве Российском.
Пришёл Пётр Великий и объявил, что военная парадигма России должна поменяться. Пётр знал, что задуманные им завоевания не удастся решить при помощи стрельцов, которые не могли далеко и надолго уходить от своих промыслов и семей. Не могли и не хотели участвовать в БЕСКОНЕЧНОЙ ВОЙНЕ.
Для осуществления завоеваний Петру нужны были НЕСЕМЕЙНЫЕ БЕЗРАБОТНЫЕ РАБЫ, обученные стрелять из мушкетов. Рабы, которые осаждая какую-нибудь Нарву или Стокгольм, не будут думать, что дома осталась корова не кормленая, а жена крутит шашни с писарем из посольского приказа.
Для осуществления завоеваний императору Петру Великому нужны были не связанные ни чем рабы с мушкетом в руках. Единственное чаяние этих рабов должно было быть – повышенная пайка после осуществления успешной наступательной операции.
Именно по причине того, что стрельцы были привязаны к своим семьям и промыслам, и не могли уходить в долгие походы, они были объявлены Петром Великим ОТСТАЛЫМИ и заменены на регулярные полки, состоящие из не семейных и безземельных рабов.
Поскольку сами стрельцы с такой постановкой вопроса были не согласны – их просто развешали на стенах московского Кремля, предварительно отделив головы от туловищ, а тех кого не казнили, сослали на вечную каторгу на Урал, добывать для российского государства так нужный ему чугун. Предварительно вырвав у каторжан ноздри, обвинив их (каторжан) в отсутствии патриотизма.
Теперь давайте порассуждаем о том были ли стрелецкие полки действительно отсталыми? Был ли у стрельцов патриотизм?
Понятно, что для петровских завоеваний и расширения империи стрельцы не годились. А как насчёт обороны?
С обороной России стрелецкие полки справлялись успешно.
Нужно сказать, что не смотря на все внутриполитические бурления внутри московского государства... Не смотря на многочисленные боярские «партии власти»... Не смотря на то, что какого-то боярина время от времени сбрасывали с «Красного Крылца» в Кремле на пики стрельцов... Не смотря на то, что Россия была окружена сильными враждебно настроенными по отношению к ней государствами, в ней сохранялся мир и её государственные границы были стабильны.
У Петра Великого никогда не стоял вопрос ОБОРОНЫ РОССИИ от врага. Этот вопрос был снят с повестки дня наличием у России сильного стрелецкого войска, состоящего из свободных самостоятельных людей прекрасно владевших обращением с оружием.
Если стрельцы не могли и не хотели участвовать в долгих завоевательных походах - фактически ГРАБИТЕЛЬСКИХ походах, то оборонять свою собственную свободу и своё имущество от внешнего врага они научились прекрасно. Им ничего не нужно было объяснять. Если государству угрожала внешняя опасность, то стрельцы понимали, что эта внешняя опасность угрожает лично им, их семьям... их промыслам... их торговлишке... их ремёслам... их огородам и лавкам. Поэтому в стрелецкую лавку на торговлю садился сын или жена, а сам стрелец отправлялся в поход – ЗАЩИЩАТЬ СВОЮ СВОБОДУ, тем самым защищая своё государство и царя, который гарантировал стрелецкие вольности.
ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ВОЛЬНОСТИ! А не какую-нибудь не понятную и не ощутимую СВОБОДУ СЛОВА или право избирать и быть избранным. Нафиг мне право избирать, если я лишён экономической самостоятельности? За кого я буду голосовать? За того кто предложит мне повышенную пайку?
Поднять свободного стрельца в завоевательный поход было не возможно. Завоевательный поход несёт в себе только одну суть – грабёж. Зачем свободному самостоятельному человеку грабить? У него и так всё есть. Это нищему рабу с ружьем пограбить – самое то – «мечта всёй жизни».
Вот поэтому Пётр Великий начал перекраивать свою империю на новый лад.
Новой империи! Империи - заточенной на завоевания !
Ей нужны были рабы, которые ничем и ни кем не связаны. Которые согласны на всё во имя повышенной пайки.
Конечно, все преобразования Петра потом были обёрнуты в праздничную бумажку прогресса и патриотизма. Но по сути они были всего лишь ответом на волну строительства новых империй и укрепления абсолютизма монархов в Европе.
Это волна до сих пор подминает под себя отдельных, чудом сохранившихся свободных личностей.
Пускай вас не обманывают новейшие идеологические системы современных государственных образований. Чтобы эти государства не декларировали как основу своей идеологии – на поверхности стоит всё тоже – как можно больше ограничить экономическую свободу своих граждан, для того чтобы построить самого эффективного в мире волка - сильную государственную систему, направленную на подавление других государств и осуществления завоеваний или захват ресурсов.
Какая разница, что думает Григорий о Петре и стрельцах? Тут вопрос поставлен глобально: нужно ли вообще государство? Вот о чем интересно было бы выслушать мнения местных интеллектуалов. Я в свое время, будучи анархистом, боролся против государства как такового. Но потом я изменил свое мнение. Я не уверен, что без государственного намордника мы не перегрызем друг другу глотки. И все-таки в государстве,современном во всяком случае, есть что-то отвратительное. Символом нынешнего российского государства, к примеру, мне представляется кэгэбэшник Путин, напоказ, перед телекамерами, молящийся в обнимку с млеющим от самодовольства патриархом.
Факт в том, что в отличие средневекового государства - господства силы, теперь государство пытается манипулировать гражданиами, то так или иначе, оно не является их доподлинным представителем.
Мне очень трудно назвать страну, которая проводила бы политику в интересах большинства своих граждан. Беларусь?
Я в свое время, будучи анархистом, боролся против государства как такового. Но потом я изменил свое мнение. Я не уверен, что без государственного намордника мы не перегрызем друг другу глотки.
А самим слабо поднять такую тему? Эх,вы, интеллектуалы липовые... Это вам не геном этот ваш гребаный годами обсасывать.
Ох, правда Ваша, pirron. Самому эта тема интересна, да вот не с кем здесь говорить. Хотя, уверен, Григорию с Владимировичем есть что сказать, бо умны, созерцатели. Мариньон бы вставил че-нибудь, Der, а там глядишь и Луган на такую темку подтянулся бы.
А так... Заходишь каждый день и только что и видишь, как гору мусора от интеллектуала Кванта. Ну просто з.....ал своим флудом! Крыс вон тоже. Ему бы спеси поменьше - цены бы как собеседнику не было. Так не дождаться. Гордыня пожирает ХХ (харьковского христианина), и, имхо, там все уже слишком запущено.
Границы и государства нужны, иначе поток бедного голодного народа ринется в развитые страны и начнет какать на улицах. Государство это некий механизм охраны нажитого/наворованного непосильным трудом. Когда уровень жизни повсюду подравняется, можно будет границы и убрать, как это просиходит в Европе.
Тут вопрос поставлен глобально: нужно ли вообще государство? Вот о чем интересно было бы выслушать мнения местных интеллектуалов. Я в свое время, будучи анархистом, боролся против государства как такового. Но потом я изменил свое мнение. Я не уверен, что без государственного намордника мы не перегрызем друг другу глотки. И все-таки в государстве,современном...
1) А не местным не интеллектуалам-профессионалам, можно озвучить своё ?
(а вдруг кому-то интересно будет).
2) нужно ли вообще государство? или надо ли бороться ..? Это вопрос покруче, чем какую пользу увидел в философии чукча, видевший того человека..
3)я тут третий раз пытаюсь напечатать, что здесь нет желтой прессы, зато есть желтые номера на частных авто... Несущественно это? Да и тот факт, что когда не так как все хочу числа сосчитать, то это уже почти как неприлично выглядит, однозначно говорит за то, что вопрос документально-глобальный нужно ли вообще государство? целиком полагаясь на ВАШЕ мнение заменить на более мягкий, так как оНО, пока, долговечнее, чем отдельные граждане. А то, что Европу и Беларусь как государства образцовые тут помянули, то без коментариев. Наш интернет самый свободный- так сказал (сам по TV видел) главный проводник Главного идеолога. З павагай
