А если бы не было указанных прочих равных ? Если рассматривать формальную сторону вопроса без конкретных частных аспектов ? Я все же прошу Вас высказать Ваше мнение - может ли в принципе Европейский суд пойти против принципов законного и справедливого правосудия предпочев указанную Вами экономическую целесообразность?
Формально все белые и пушистые
. Я возможно выгляжу глупо, упорствуя в своем мнении, что на любой суд можно повлиять. Причем имею в виду не только взятку, но и подковерные влияния. Ну не верю я законникам, даже Европейскому суду.
Что касается российских законников, то...
)))))))))))))))))))))))))))))) (извините, это колики- у нас нет законников, разве что воры в законе
))). Мы ж не все знаем, или знаем только то, что нам показывают. Очень много решается за кулисами ....
В случае международных отношений это так... я же говорю о формальной стороне судопроизводства и о фактической в случае развитых правовых систем (в странах с минимальным уровнем коррупции). В богатых странах не принято платить судьям. Там принято оплачивать услуги высококвалифицированных адвокатов. У меня лично нет никаких оснований утверждать что на постсоветском пространстве львиная доля средств переданных клиентом адвокату передается судье в форме взятки но если бы это было так то это говорило бы о низкой квалификации адвоката поскольку он терял бы часть своего гонорара а западный адвокат - нет. Напомню что это направление нашего обсуждения развивается в связи с тем что Вы утверждаете что государство не достойно научного рассмотрения а я придерживаюсь другого мнения. Пока что Вы меня не убедили
Вы утверждаете что государство не достойно научного рассмотрения а я придерживаюсь другого мнения. Пока что Вы меня не убедили
Я же не утверждаю, что государство не достойно научного рассмотрения
. Я лишь утверждаю, что важнее обратить внимание на экономику и политику. По сути это те вещи, производным которых и является юриспруденция. У нас вон черт те что и с экономикой, и с политикой- и полюбуйтесь на юриспруденцию. А в Еврпопе все чики-чики, у них и с законом все чин-чинарем
В случае международных отношений это так... я же говорю о формальной стороне судопроизводства и о фактической в случае развитых правовых систем (в странах с минимальным уровнем коррупции). В богатых странах не принято платить судьям.
тебе личто ныжны государства хреновы - или у тебя свой личный тейп есть?
Ну типа многочилсенная родня ??
или тобой могут упрвалять обамы с путиным ?
которые пидары
= государство - есть Бог, который управляет Миром. Между с собой не знакомыми людьми. Причем изначально. Что массонами, что династией Романовых, кототорые были немцами и никами не Русскими.
государство нужно для того, чтобы даже никчемные оболтусы вроде ВВ могли иметь хорошее материальное обеспечение, пользоваться благами цивилизации, спокойно ходить по ночным улицам и без конца писать в интернете глупости по вопросам, в которых они ничего не понимают.
Текста много, как у всех философов, поэтому совсем отдельные цитаты только marsexxx.com/lit/nozik-anarchy.htm
Анархия, государство и утопия / Роберт Нозик
Фундаментальный вопрос политической философии, который предшествует обсуждению того, как должно быть устроено государство, — это вопрос о том, нужно ли вообще какое бы то ни было государство. Почему бы не жить в состоянии анархии? Поскольку теория анархии, если она обоснованна, отменяет сам предмет политической философии, уместно приступать к разработке последней с анализа ее главной теоретической альтернативы. Те, для кого доктрина анархизма не лишена привлекательности, решат, что, возможно, на этом политическая философия и заканчивается. Другие будут нетерпеливо ждать, что же будет дальше. Однако, как мы увидим, и «архисты», и анархисты, те, кто осмотрительно продвигается из исходной точки, и те, кто неохотно доказывает ее несостоятельность, могут согласиться с тем, что начало изложения политической философии с теории естественного состояния имеет объяснительную цель. (Такая цель отсутствует, например, когда изложение эпистемологии начинается с попытки доказать несостоятельность скептицизма.)
..................
Для наших целей можно утверждать, что необходимым условием существования государства является то, что оно (т.е. некое лицо или организация) заявляет, что сделает все возможное (с учетом издержек, выполнимости, наличия более важных альтернативных задач и т.п.) для наказания каждого, кто будет изобличен в использовании силы без его явного разрешения.
Страна вернулась в свой XVI век и даже еще раньше. Через всю русскую историю проходит конфликт между работящим «тягловым» (платящим налоги) человеком, которого не могло защитить слабое государство, и «татем» (вором и разбойником), который пользовался этой слабостью государства. Но почти никогда не было так, чтобы «тати» захватывали само государство, превращали его в орудие воровства и нещадного избиения работящих людей. Так было только в Ордынские времена, когда ханские отряды стояли в каждом русском городе и защищали тех, кто больше заплатит. Но то были чужие, а здесь — свои.
Русское общество приобрело характерную для оккупированных (колонизируемых) территорий двухуровневую структуру. Где-то «на дне» есть реальный «производящий» социум со всеми свойственными ему внутренними противоречиями между составляющими его сословиями и есть «криминальная нашлепка» над этим социумом, состоящая из не включенных в его повседневную производительную жизнь паразитических элементов, которые выкачивают из этого социума вс
что можно.
Сегодня Россия искусственно поделена на два класса — «оккупантов» и «население». «Оккупанты» — это сформированная из люмпенов всех мастей («во фраках», «в погонах» или «в цепях» — не имеет значения) воровская элита, организованная как мафия и живущая «по понятиям», которая поставила под свой контроль государство и использует это государство как орудие перераспределения в свою пользу всего того, что производит население. «Население» — это совокупность впавших в «состояние комы» производящих сословий, лишенных реальной правовой и политической защиты, социальная роль которых сведена к обслуживанию паразитической элиты.
