Потом он продолжает - "Под Богом я подразумеваю абсолютно бесконечное существо, то есть субстанцию, состоящую из бесконечного множества аттрибутов, из которых каждый выражает вечное и бесконечное бытие".

то есть Бог абсолютно неизменен, один и тот же всегда и везде?

ЗЫ. не очень хорошее или осмысленное определение Бога или (что то же самое) Бытия

Похоже, что так. Но все-таки спрошу на всякий случай для полной ясности - как вы делаете этот вывод?

если вдуматься, то определение бессмысленно по большому счету, чем такой Бог лучше переходящих вещей, чем их существование, хоть и мимолетное, хуже оного Его?

Ну, тут надо разбираться последовательно и постепенно, но сходу можно сказать, что субстанция, по Спинозе, только одна. Поэтому неправильно противопоставлять Богу как бесконечной субстанции вещи как субстанции конечные. Вещи - это модусы его аттрибутов, или модусы модусов его аттрибутов.

сам смысл "бесконечной субстанции" проблематичен, какой бывает она, почему необходима, можно ли потрогать опытом? как так одна, а атрибутов у нее тоже бесконечное число таких же бесконечных? смысл туманен и уроняется башкой

Vladimirovich wrote: Вернемся к этой старой задаче. Я ее привел, поелику у меня появилась мысль о разнице философского и научного подхода, коя тут будет уместна.

Для строгости надо было сказать, что отверстие совпадает с диаметром, но истинно цилиндрическое отверстие таковым и является.
Допустим, что решение единственное (ну а иначе вообще зачем предлагать задачу)

В этом случае положим диаметр отверстия 0, а значит искомая величина равна объему шара с диаметром 6 см, т.е 108*pi
Вот так, удивительно просто, мы получаем правильный ответ философскими методами
Ибо, как нас учит история, подавляющее большинство учений философов предполагают себя единственно верными.

Вся печаль в том, что ежели поставить вопрос о единственности решения, то все вышеприведенные рассуждения идут лесом в сад.
Мы не можем знать заранее, единственно решение или нет, до тех пор пока не докажем это.
А это значит, что необходим строгий подход.

Все что могут дать философствования, это родить некую идею.
Но ценность ее, до истинного доказательства, может иметь ценность сугубо историческую и культурную.
Если этой идее повезет. Как и случайно оказалось в случае данной задачи.

а что, у скважин шапочек нет, а скважины не по диаметру не цилиндрические

Да нет, Хайдук, я сразу автоматически сделал поправку на традиционный для Григория в волнующих его вопросах эмоциональный перехлест.

Кстати, изначальная цель гуманитарного образования была не такой, какую оно преследует сейчас.Главный разработчик и популяризатор этой концепции, Гумбольдт, хотел противопоставить гуманитарное образование естественнонаучному. В том смысле,что естественнонаучное образование заточено на подготовку грамотного и толкового специалиста в какой-то определенной области.Такова его цель. Целью же гуманитарного образования должно быть формирование разносторонней и гармоничной личности.Именно ради этого стоит изучать, по Гумбольдту, философию, филологию, историю и пр.Кстати, это чем-то смахивает на воспитательные методы Конфуция. Он тоже в воспитании "благородного мужа" делал ставку в основном на философию, историю и литературу.

Тут есть нюанс. По воспоминаниям Артёма, Сталин спросил его и Василия: "Какой главный школьный предмет для будущего командира?". Они предлагали математику, физику, ... Сталин сказал: "Рсский язык. Командир должен в любой обстановке дать приказ ясный, чёткий, понятный."
В продолжение. Конфуций сказал: "Я знаю немногое. Но если ко мне придут с проблемой, я сумею её понять и разьяснить спрашивающему ситуацию с рзных сторон".

не совсем просек про сверление в шар, ув. Владимирович, но если решений будет бОльше единственного, то нет в этом плохого, в процессе обдумывания такое даст о себе знать, как в случае с шириной бурения в шар

намеренно ли ошиблись в произношении выше, Григорий?

Vladimirovich wrote: Это ошибка. Включите геометрическое воображение.
Ошибка оттого, что Вы представляете себе спиленную шапочку нахлобученнной. А это не так

Vladimirovich wrote:
www.ivi.ru/watch/103356
Философы: Урок выживания

а что, у скважин шапочек нет, а скважины не по диаметру не цилиндрические

Немного настораживает, что "застукать" (c) нетривиальный смысл высказываний Спинозы пытаются участники форума, которые не справились с задачей Григория про улитку.

Задачи про улитку - это ваша епархия, ПП, а мы все больше по части Спинозы.

Хорошая задача для развития способности понимать мысли Спинозы. Какова площадь между двумя окружностями если длина хорды АВ = 2.

не думаю, что умения с хордой и улиткой помогут нам со Спинозой

Это так не делается, ПП.Это делается так, как сделал Владимирович. Мы же не на уроке геометрии. Если вы хотите высказать какую-то мысль на примере этой задачи, то эту мысль и высказывайте. Интересно послушать вашу мысль, а не вычислять площадь окружности.

с тов. Спинозой могут помочь только и исключительно методы тов. Гегеля , кои смогут доказать необходимость/неустранимость Бога/субстанции Спинозы вкупе с его/ее единственностью

Хайдук wrote: Напрасно.

pirron wrote: Вычислить площадь окружности пара пустяков, но эта задача дает также возможность продемонстрировать способность к обобщению, способность по новому взглянуть на вопрос.
Мысль моя крайне проста. Если в работах Спинозы существуют нетривиальные и интересные мысли, которые до сих пор не были обнаружены теми, кто изучал его творчество, то безусловно, чтобы их обнаружить требуются серьезные аналитические способности. Эти способности в себе надо сначала развить, решая более простые задачи. Потом можно уже и за Спинозу взяться.

Хайдук wrote: Хайдук, вы точно угадали с профессией? Мне кажется вы бы отлично вписались в коллектив философского факультета любого универа в мире.

Но задача то совсем простенькая, на взгляд Могли бы хотя бы из вежливости решить
Мысль РР простая: если человек не может решить эту задачу, то что он тогда вообще может?

Дорогой Григорий, если бы я действительно взялся в свое свободное время заниматься тем, что мне и в детстве не доставоляло удовольствия, только для того, чтобы доказать вам или ПП свою неверблюдность, то тем самым я как раз и доказал бы то самое, что я силился бы этим оровергнуть - свою умственную неполноценность.Я исхожу из того, что умственная неполноценность - это не такая вещь, которая проявляется только при решении задач про улиток. А поскольку я здесь уже не первый год, то почтенная публика наверняка уже в моей умственной неполноценности давно убедилась - что ж ломиться в открытую дверь? Ведь так, подсовывая мне раз за разом матзадачки, можно переборщить - и доказать не только мою, но и свою умственную неолноценность. Опять-таки у вас крайне странные представления о вежливости. Я думаю, крайне невежливо как раз устраивать здесь мне подобного рода экзамены - не говоря уже о том, что это крайне глупо. А ради той мысли, которую, как выяснилось, хотел высказать ПП, я лично и рта бы поленился раскрывать.Вас что именно не устраивает? Те темы, которые я предлагаю на форуме? Мое участие в их обсуждении? Вот и выскажитесь по существу, чтобы я мог удовлетворить ваши пожелания.

скорее всего у Спинозы уже не осталось стОящих мыслей для вскрывания, потому нам повезло и можем полениться и не утруждаться хордой; тем более, что сам Платонов мир хорд и пр. мат. понятий похож на болото Григорьева (в отличие от оного Йенсена, Jensen morass) и потому скользко и норовит улетучиваться, чем могут совладеть только и исключительно методы и инструментарий с легкой руки тов. Гегеля

pirron wrote: Вы не согласны с этой мыслью? У вас есть основания полагать, что сможете сделать новые нетривиальные выводы, там где уже до вас поработали совсем не глупые люди? Ваши попытки выглядят столь же нелепо, как и попытки ув. Мишина доказать, что он открыл новые правила интегрирования.

PP wrote: несомненно, и прежде всего Гарвардского, где вместе с одним из профессоров (позже найду имя и отчество) будем биться над континуум-гипотезой, одна из альтернатив которой, по его и Hugh Woodin-а мнению, is going to have to be wrong ; лично я этого мнения не разделяю, однако

вот и философ-профессор Гарварда