Даже Олег улавливает проблему, ув.Хайдук

Хайдук wrote: Vladimirovich wrote: а как?

Vladimirovich wrote: ну, про гепарда и улитку я догадался, конечно, но вот этот любой час из несчётно многих збил с толку, видимо

Хайдук wrote:

да никак

и проблеммы нет

- ты просто лишнее слово написал

- "постоянная" скорость

которой нет даже у "света"

по впитеру )

Для ув. Хайдука
Итак, рисуем схему
АВАВАВА

Каждя буква - полчаса
А - шел со скоростью 10 км/ч, В - стоял
Любой выбранный часовой интервал (представьте буковки прямоугольничками) от 0 до 3.5 покажет, что скорость средняя была ровно 5 км/ч
Но за 3.5 ч средняя скорость 20/3.5=5.7 км/ч
Вот такой парадокс

Но, несмотря на, я тут стану на противоположную сторону.
Задачи на краевые эффекты дискретности не могут ту быть аргументом
Поэтому грузить ими бедного Пиррона совершенно безнравственно

Задачи должны носить более общий, основополагающий характер.

прямоугольничек А и пустое место В сразу делают все наглядным

Vladimirovich wrote: не встречал такого словосочетания, является ли официальным в науке/математике?

Vladimirovich wrote: Почему? Тестируется способность вообразить что либо, и способность упорядочить мысли. Чтобы шлепать диссеры об истории конной милиции ни того, ни другого не надо конечно. В принципе в современном мире уже на ранних стадиях идет естественный отбор. Дураки в хороший универ на техническую специальность поступить не в силах, ну и выбирают гуманитарные дисциплины, где можно лить воду ни о чем.

Вот пример задачи, ранее уже упоминавшейся, которая при философском подходе , решается изящно

Есть шар. В котором просверлено цилиндрическое отверстие. Длина оного отверстия 6 см.
Найти объем оставшейся части шара.

PP wrote: Во времена моей юности, ПП, проходной балл на филфак МГУ был равен 24 из 25 возможных, проходной балл на филфак МГПУ - 22,5 из 25 возможных. Насчет мехмата не знаю, а проходной балл на математический в МГПУ был равен 16 из 25 возможных.Вместо пятого экзамена учитывался средний балл аттестата.Это, правда, не означает, что отличник мог сдать один экзамен даже на два, и все-таки поступить. Нет, двойка означала,конечно. автоматический вылет, и отличник, как и хорошист, должен был сдавать все экзамены как минимум на тройки.Вот такие тогда были, ПП, странные времена. Вы-то человек, видимо, еще молодой, и этих времен не помните, но как раз люди, поступавшие в какой-нибудь технический вуз вроде станкостроительного, чтобы потом всю жизнь вкалывать на заводе, считались тогда дураками, которые не могли по причине своей умственной отсталости поступить в вуз гуманитарный - даваший особенно философам и филологам возможность жить, в общем, в свое удовольствие.Тем философам и филологам, конечно, которые смогли после вуза продолжить свою академическую карьеру.Да и сейчас, я думаю, любой человек, не имеющий какого-то обостренного интереса к какой-нибудь точной науке, предпочтет, конечно, всю жизнь изучать Спинозу, Рембрандта или Гете, а не пахать, как папа Карло, на побегушках у мэтров и корифеев.Но эту возможность - всю жизнь "лить воду", как вы говорите - надо, конечно, завоевать в тяжелейшей борьбе за существование.

Вы ухватили самую сущность разногласий. Цель жизни(собственно, что такое жизнь) "филологов" в Вашем описании - урвать. Цель жизни "технарей" (опять таки, в Вашем описании) - строить жизнь.
Для обоих категорий "жизнь" как её понимает другая категория - непроходимая тоска, смерть. "Tехнарям" недоступно счастье, заливающее "филологов", когда они воруют, грабят, издеваются, пытают.
"Филологам" не понять эйфорию человека, создавшего что-то(см несколько минут назад написанный мной пост о Бетанкуре в Эпизодах), достигшего(скажем, взошедшего на К2), понявшего.

pirron wrote: Все таки сказывается гуманитарное образование. Причем тут проходные балы, когда сложность экзаменов была совершенно разного уровня?! Человек получивший тройку по математике на мехмат получил бы пятерку с плюсом на филологическом. Посмотрите хотя бы архивы журнала Квант. Помню, как решал вступительные во всякие МГПУ и гуманитарные факультеты МГУ просто в уме во время пролистывания страниц до вступительных на мехмат и физтех.

Может, и так, Григорий. Есть, конечно, и такие люди, которым просто интересно заниматься философией или филологией, и они поступают на эти факультеты не по необходимости, как думает ПП, а именно потому, что только эти дисциплины их интересуют по-настоящему. Но огромное большинство, конечно, желает именно урвать. Насчет технарей ничего сказать не могу - лично общался со слишком немногими технарями. Не виртуально, конечно, а в реальной жизни.

pirron wrote: Хорошее сравнение. Ученый это тот, кто изучает Рембрандта, чтобы самому рисовать, а филолог этот тот кто рисовать не способен и изображает имственную деятельность изучая якобы Рембрандта.

PP wrote: А вам, ПП, как раз не хватает образования исторического. Что значит - получил БЫ? Получил бы в ваших розовых снах? В реальности он ее не получил, и предпочел получить тройку, поступая на мехмат. За такую аргументацию, как у вас, именно историкам постоянно дают по шапке, пока они от нее не отвыкнут.

pirron wrote: Это вам только так кажется, что тут сослагательное наклонение. Дело в том, что когда мы (наш класс) готовились к поступлению у нас была возможность напрямую в этом убедиться.

Ну, спорить о содержании вашего личного опыта я не могу, конечно. Раз могли, значит, могли.Я судил о наличии сослагательного наклонения в вашем высказывании только по наличию в вашем высказывании сослагательного наклонения, и глубже в этот вопрос не вдумывался. Я вам лучше, ПП - и Григорию, конечно, и всем остальным присутствующим - задам более интересный для меня вопрос.А именно - как вы относитесь к Спинозе? То есть считаете ли вы, что его учение обладает какой-то ценностью?Получает ли человек при изучении его учения какую-то пользу?Или это просто пустая трата времени?

Я Спинозу не читал(кроме нескольких строчек), но люди, весьма для меня авторитетные(Толстой, Чернышевсйкий, вроде Эйнштейн) считали его гениальным мыслителем. Потому уверенно заявляю, что изучать его стоит.

pirron wrote: Понятия не имею.

Холелось бы еще услышать мнение о Спинозе Владимировича. Ну, и, по возможности, Крыса. Мнение Хайдука я знаю заранее - начинал читать, все показлось тривиальным и архаичным, плюнул и засел за чтение научного журнала...

PP wrote:
Любое учение (даже гипотеза, даже высказывание, даже не только на КФ) имеет ценность, особенно с учетом отсутствия ШАГА ДИСКРЕТНОСТИ ценности...
Grigoriy wrote:
+ очевидный (даже не считая мнения спинозоведов, не только российских. см. ВИКИ).

Присоединяясь к пожеланию Пиррона, процитирую ВИКИ, с учетом всеобщности и общеприменимости любого учения:
Религия и государство

Однако он проводит различие между теоретической и практической сторонами религии: вера — личное дело каждого, но исполнение практических предписаний, в особенности тех, которые касаются отношений человека к его ближним, — дело государства.

По мнению Спинозы, религия должна быть государственной; всякая попытка отделить религию (практическую) от государства и создать внутри государства отдельную церковь ведет к разрушению государства. Государственная власть имеет право использовать религию как средство укрепления общественной дисциплины.

Исследуя отношения между религией и государством, Спиноза критически описывает еврейское государство в эпохи Первого и Второго храмов. Некоторые исследователи полагают, что критика Спинозы фактически была направлена против попыток вмешательства протестантского духовенства в государственные дела Голландии. Другие, однако, считают, что объектом критики Спинозы было руководство еврейской общины, в результате конфликта с которым свободный мыслитель оказался вне рамок иудаизма.


Вспомнил т.н. отделение религии от государства в СССР, наглядный пример, надеюсь.

И самореклама ТРЕТЬЕГО: (там де, в ВИКИ см.подчеркнутое)
В. Соловьев, полемизировал с неокантианцем А. Введенским, который писал об «атеизме Спинозы». Соловьев рассматривал учение Спинозы как философию всеединства, во многом предвосхитившую его собственную религиозную философию. Л. Шестов видел в рационализме и объективизме Спинозы совершенный образец традиционной философии, порожденной грехопадением и выражающей порабощение человека отвлеченными истинами.

Религия и государство

Однако он проводит различие между теоретической и практической сторонами религии: вера — личное дело каждого, но исполнение практических предписаний, в особенности тех, которые касаются отношений человека к его ближним, — дело государства.


Ведь и тут ТРИ очевидно присутствует составляющих:
государство
религия
человек...

Учения, важные каждому и всем ценны и приверженцам и противникам. З павагай и к тем и к тем

Grigoriy wrote: суждено ли "филологам" обязательно воровать, грабить, издеваться, пытать?

pirron wrote: вы серьезно ли это, пиррон? урвать ЧТО хочут гуманитарии?

Хайдук wrote:

башку хотят

Хайдук wrote: Ну, тогда можно было урвать весьма теплое место преподавателя вуза - гуманитарного вуза в первую очередь, но и не только - кафедра философии была. по-моему, во всех вузах. Можно было также устроиться на работу во всякие гуманитарные НИИ - в институт русского языка. в интитут философии, в университет марксизма-ленинизма...Понимате, Хайдук, специфика такой научной работы в том, что ее результаты фактически непроверяемы, со всеми вытекающими отсюда последствиями. Тут есть, конечно, и свои таланты, и свои труженики, и свои энтузиасты. Но тем, кто только имитирует научную работу, делать это гораздо легче,чем в точных науках, и эта имитация при этом доставляет имитатору даже определенное удовольствие - ну, чем плохо, например, быть преподавателем советской литературы? Это не самое утомительное занятие в жизни - читать действительно талантливых авторов, коих в советской литературе было немало, и иногда о них что-нибудь писать..Но я вам скажу - что бы ни думал ПП об этой среде, дураков я там ни в СССР, ни в Германии не встречал.Чтобы прорваться на теплое место, уж талант-то бегать между струйками должен, ва всяком случае, быть - а это порой требует даже больших интеллектуальных усилий, чем действительно добросовестная работа от действительно талантливого человека.Я не знаю, правда, как обстоит дело сейчас в России.Но тот единственный мой однокурсник, который преподает сейчас в Литинституте - ну, он, вопреки прогнозам ПП, мог поступить куда угодно. Школу он закончил с золотой медалью, и еще на первом курсе удивил меня тем, что совершенно свободно разбирался в хитросплетениях марксовой экономической теории, хотя, собственно, для учебы в Литинституте в этом не было никакой необходимости.Я говорю тут, как вы сами понимате, не столько о марксизме, сколько об удивительном трудолюбии, любознательности, основательности и целеустремленности этого мужика.Уж в квантовой-то психологии он разобрался бы точно получше лимародессы.

Grigoriy wrote: по Чернышевскому получил отлично с восторгами за "Что делать?", а Толстоя философские отступления в "Войне и мире" показались немного надуманными.

pirron wrote: Я не могу причислить себя к знатокам Спинозы.
На старом форуме была тема о Боге Спинозы, но как-то никого не вдохновила. Хотя это любопытно.

Вместе с тем, утверждения типа
"Я считаю Бога имманентной причиной всех вещей, а не трансцендентной."
меня несколько напрягают

В целом, интересный мыслитель, кого можно почитать в свободное время в целях исторического просвещения

Что касантся Бога Спинозы, то его Этика начинается интересной штукой - онотологическим докзательством бытия Бога. Это доказательство, как известно, принадлежит Ансельму. Фома Аквинский его не то что бы опроверг, но не счел возможным включить в число своих доказательств.Однако Декарт снова сделал его популярным в модифицированной форме. Вслед за Декартом его использовал и Спиноза. Потом Кант, как считалось, его окончтельно опроверг.Но в двадцатом веке дискуссии о нем снова возродились, причем среди тех философов, которые плыли или пытались плыть в фарватере Фреге, Рассела и Витгенштейна.Правда, об этой дмскуссии я знаю только понаслышке, из очень интересной, по-моему, книжки "Чудо теизма".А Бога Спиноза в первой строчке Этики определяет как "причину самой себя", то есть "как нечто, чья сущность включает в себя существование, или как нечто, чья природа может мыслиться только как существующая".

pirron wrote: Это близко к понятию множества всех множеств, кое, как известно не существует.
Господь выше всех подобных экзерсисов