К вашему сведению это ещё задолго до него определили.

по-моему, только Фоменко и отчасти Колмогоров.Несостоявшийся историк Колмогоров оказался в математике не так уж плох. А вот состоявшийся математик Фоменко выступил в истории, по-моему, гораздо слабей.

Лично у меня никаких версий по поводу того, что такое "симулякр" и "шизоанализ", нет, а гуглю я только в самых крайних случаях. Но вчера в машине я слушал по радио дискуссию о довольно насущной для всех нас проблеме - проблеме виртуальных "аватаров".Как соотносятся, к примеру, вмртуальные аватары "Пиррон", "Григорий", "ПП", "Чич" м пр. с реальными людьми, которые, сидя за компом,этих "аватаров" создают и посылают в виртуальный мир? Не начинает ли "аватар" жить со временем отчасти самостоятельной жизнью,подчиняясь внутренней логике своей субственной виртуальной судьбы? Как влияет "аватар" на своего создателя"?И кто из них, обственно говоря, в большей мере "настоящий"? Вот в таком плане и разрезе. Может быть, это и есть "шизоанализ"?

pirron wrote: В принципе качество диссертаций сильно зависит от универа. Математик должен либо решить какую то достаточно значимую задачу, либо в прикладных областях адаптировать некий известный метод под задачу решение которой имеет практическое значение.
pirron wrote: Благодаря развитию технологий большинство подобной работы сейчас можно делать не отходя от клавиатуры. Хотя в 2 из трех исторических диссеров, которые мы тут смотрели (я про астрологию читать поленился если честно), и этой работы делать не пришлось. Там уровень абсолютно как в школьном сочинении.

Правильно ли я понимаю, что математик всегда имеет полную информацию о тех проблемах, которые он решает, и что все знания. которые он использует, полностью формализованы или поддаются полной формализации?

А что вы скажете, Григорий, по поводу тезиса, что геометрия изучает свойства пространства, а алгебра - свойства времени, причем и пространство, и время, изучаемые этими науками, существуют в нашем сознании априори, до всякого опыта?

Имхо это невежественный бред. Причём если о геометрии это было когда-то приблизительно верно, то относительно алгебры было бредом всегда.

Известно, что французский министр просвещения (геофизик), желая понять, как учат математике детей, спросил одного отличника-младшеклассника: "Сколько будет два плюс три?" Бурбакисты-учителя не научили мальчика считать, и он не знал, что это 5, но он ответил так, как они с него требовали в школе: "Это будет 3 + 2, так как сложение коммутативно". Министр объявил, что такое обучение никуда не годится, что подобных учителей "математиков" надо гнать из школ, а считать детей пусть учит кто угодно другой - химик, инженер и т.п. Но результат подтвердил социальную устойчивость бурбакизма: министра сняли с поста (и даже его министерство не сохранили, а разделили на два независимых).

Четвертый принцип Декарта очень привлекателен для начальства. Лев Толстой уже отмечал, что всякое правительство естественным образом склонно бороться против образования своего народа: оно боится, что народ начнет понимать его поступки, поэтому стремится оставить его невежественным (письмо к А.М. Калмыковой; см. Толстой Л.Н. Соч. Т. 19. М., 1984. С. 364). Вот почему бурбакистская мафия, заменяющая понимание науки формальными манипуляциями с непонятными "коммутативными" объектами, так сильна во Франции, и вот что угрожает и нам в России.

геометрия, несмотря на всю ее красоту, является боковым придатком математики и для мэйнстрима не нужна.

Идиоты вообще очень опасны, и даже не потому, что они непременно злы, а потому, что они чужды всяким соображениям и всегда идут напролом, как будто дорога, на которой они очутились, принадлежит им одним. (с) Салтыков-Щедрин

Невежество в математике тут абсолютно ни при чём. Попробуйте честно подумать хотя бы по 10 минут над следующими задачами - все не требующими абсолютно никаких знаний, понимание решения которых также не требует никаких знаний свыше начальной школы(я думаю, даже и 1-ого класса достаточно).
Попробуйте. И Вам самому будет смешно сравнение трудности задач математиков и историков. И заодно Вы поймёте сравнение с болотом
Человек идёт 3.5 часа. За любой часовой отрезок он проходит 5 км.
Верно ли, что средняя скорость его - 5км/час?
Улитка ползёт по прямой 6 минут. Может
останавливаться, но не поворачивать. За ней всё время наблюдают
некоторое конечное число людей - каждый по минуте. И каждый видит, что
она за эту минуту проползла вперёд ровно 1 метр. Вопрос: сколько
максимально могла проползти улитка за эти 6 минут?
Можно ли разрезать куб на неравные между собой кубы (т е чтобы не
было ни одной пары равных кубов разбиения)
P. S.
1-ая задача совсем простенькая. Начните с неё для бодрости и оптимизма.
Вот она имхо сопоставима со средней кандидатской диссертацией по истории по сложности(но, конечно, не по обьёму черновой работы, который для историков громаден, гораздо больше чем для математиков)

Как известно, любую позитивную мысль в целях образования можно извратить совершенно непотребным образом

.Но вычислить количество этих групп невозможно, поскольку мы не можем вычислить минимальный интервал времени, разделяющий эти группы

Блин, я случайно удалил мое решение про улитку.

Идиоты вообще очень опасны, и даже не потому, что они непременно злы, а потому, что они чужды всяким соображениям и всегда идут напролом, как будто дорога, на которой они очутились, принадлежит им одним. (с) Салтыков-Щедрин

самому будет смешно сравнение трудности задач математиков и историков... задача совсем простенькая... сопоставима со средней кандидатской диссертацией по истории по сложности(но, конечно, не по обьёму черновой работы, который для историков громаден, гораздо больше чем для математиков)

Можно ли разрезать куб на неравные между собой кубы (т е чтобы не
было ни одной пары равных кубов разбиения)

Да, я даже понял, в чем ошибка. Сейчас пойду на штурм вл второй раз.

Не будете ли так любезны озвучить или дать ссылку. Если что, на Арнольда дам без проблем.