pirron wrote: Надо Григория попросить дать оценку этой работы, а то я уже боюсь написать чего нибудь лишнего. Мой беглый пока анализ выборки работ, показывает полное отсутствие каких бы то ни было самостоятельных результатов в работах философов и историков МГУ. Напоминает школьное сочинение раздутое на сотни страниц. У матемтика по крайней мере есть места где он сам что то новое сделал.

В публикациях философов МГУ обнаружился такой вот перлРешил прогуглить кто такой Делёз и жив ли он ещё. Обнаружил следующую интересную инфу.Дальнейшая попытка ликбез показалаЖаль, что этот Делёз помер уже, иначе было бы интересно заставить этого придурка сдать экзамен по Биологии.

PP wrote:
Ну уж нет. Тексты такого стиля, равно как и сложные математические и теорфизические работы я читать не могу. Но по разным причинам. Для чтения математических и физических работ сила моего интеллекта недостаточна(кстати, как и чтение философских диалогов Платона - это виртуозные логически тексты; я думаю мог бы их прочесть, но тут у меня просто не хватало мотивации продраться сквозь изгибы его мысли). С работами "философов" ситуация другая - сразу ясно, что тт жонглируют словами и больше ничего там нет.. Мне это страшно скучно. Шестов же просто мудак, что моментально ясно с одной страницы(его читать нетрудно). процитирую воспоминания Горього о Толстом:
"А мне показалась забавной. Форсисто написано, а — ничего, интересно.
Я ведь люблю циников, если они искренние. Вот он говорит: «Истина — не
нужна», и верно: на что ему истина? Все равно — умрет.
И, видимо, заметив, что слова его не поняты, добавил, остро усмехаясь:
— Если человек научился думать,— про что бы он ни думал,— он всегда думает о своей смерти. Так все философы. А — какие же истины, если будет смерть?
Далее он начал говорить, что истина едина для всех — любовь к богу, но на эту тему говорил холодно и устало. А после завтрака, на террасе, снова взял книгу и, найдя место, где автор пишет: «Толстой, Достоевский, Ницше не могли жить без ответа на свои вопросы, и для них всякий ответ был лучше, чем ничего»,— засмеялся и сказал:
— Вот какой смелый парикмахер, так прямо и пишет, что я обманул себя, значит — и других обманул. Ведь это ясно выходит...
Сулер спросил: — А почему — парикмахер?
— Так,— задумчиво ответил он,— пришло в голову, модный он, шикарный — и вспомнился парикмахер из Москвы на свадьбе у дяди-мужика в деревне. Самые лучшие манеры, и лянсье пляшет, отчего и презирает всех.

...

Но — далее, по поводу Шестова:
— Нельзя, говорит, жить, глядя на страшные призраки, он-то откуда знает, льзя или нельзя? Ведь если бы он знал, видел бы призраки,— пустяков не писал бы, а занялся бы серьезным, чем всю жизнь занимался Будда."
И ещё скажу о людях - тоже философах, при чтении которых также с одной страницы возникало впечатление о громадной силе интеллекта - Аристотель, ал-Газали, Ф. Бэкон.

PP wrote:
Очень точно!

Ну, так я и с самого начала, ПП, сказал. что не вижу никаких причин ставить в один ряд и даже вообще сопоставлять философов по диплому и диссертации с философами по призванию и дарованию.У этих групп мыслителей даже и образование может быть разным.Да и диссертация - это крайне спеифический, скажем так, вид творчества.Другое дело - я вот прочитл специализацию этой философини, пишущей о Шестове,- история философии.Вот в таком оформлении лично меня ее деятельность вполне устраивает.Если она - историк философии, а не философ, то у меня нет к ней никаких претензий.Кстати, история философии в качестве академической дисциплины мне кажется занятием несравненно менее спорным, чем философия как академическая дисциплина. В ней, на мой взгляд, ничуть не меньше "научности", чем в той истории, которую изучают на истфаке - если, конечно, заниматься этим делом добросовестно и всерьез.Я в последние годы прочитал две или три книги с одинаковым названием - "История мировой философии". Раньше я таких книг, из соображений снобизма, не читал. А между тем эти книги оказались очень по-своему увлекательными .

Мы же вроде бы обсуждали сложность задач. У меня сложилось впечатление что хороший школьник при помощи интернета сможет написать обзор мнений и информации на заданную тему. Я пока не обнаружил следов самостоятельного мышления в диссерах историков и философов. Математическая диссертация очень прикладная, но там что то человек придумал сам. Ни о каком 1:5 по этой выборке речи не идет. Можно еще диссеров надергать, вдруг просто не повезло ...

Grigoriy wrote: Пиррон по поводу симулякра интересовался.

Немножко офф, но ... Какая прелесть! Привожу отрывки из одной статьи. РР, плиз, скажите Ваше мнение. Только чур не гуглить!

"Как яуже написал в другом месте,  я очень уважаю математика А. Н. Колмогорова".
"Тем не менее в обеих я хочу объяснить строение теории, которую мы хотим развить, но которой создали пока только обломки."
"Осталось многое, чего  я ¨ещё не понимаю.
Есть два вида обших целей: математические цели; умственные цели. Разумеется, что математика умственная область с её собственными целями, которые только математики понимают, точнее люди с несколькими познаниями математики. Тем не менее, нужно оценить её цели и достижения в подходяших рамках, в частности в исторических рамках. "

PP wrote: Так разве защита диссертации - это главная задача философа. не говоря уже о задачах философии? М Маркс. к примеру, защищал диссертаию на тему отличия понятия свободы в философии Демокрита и Эпикура.Насколько я могу судить, он не только после защиты диссертации никогда к этой теме больше не возвращался, но даже никогда не писал ничего похожего на такие историко-философские труды.Насколько я знаю. среди всех известных мне философов у одного только Шопенгауэра диссертация не была простой отпиской, служащей главным образом демонстрацией каких-то элементарных ремесленных навыков, а вошла неотъемлемой частью в его систему.Но Шопенгауэр вообще всегда был белой вороной среди философов. Кстати. он был еще более яростным, чем вы, противником преподавания философии в университетах, а значит. и самого существования философов по образованию. Могу, если кому интересно, перевести пару его афоризмов на эту тему. Но афоризмы эти довольно длинные, так что, если это никому особенно не интересно, то я переводить не буду.

Grigoriy wrote: Трудно составить мнение по такому короткому отрывку без контекста.

0.Вы очень осторожны
1. Отрывков несколько.
2 Ну всё-таки, скажите что-нибудь

pirron wrote: Я это не утверждаю, я предлагаю критерий для сравнения уровня сложности решаемых задач. Разве не логично судить по сложности кандидатских, ведь они должны как то коррелировать с общей сложностью задач. В конце концов давайте посмотрим, что опубликовали историки и математики за некий период или докторские диссеры поищем для сравнения если хотите.
P.S.
Есть у меня предположение, что главная задача философа это получить место в универе и сидеть на теплом месте, периодически надувая щеки и вещая дамам о симулякрах и шизоанализе.

Вот это н философском факультете МГУ поместили в разделе избранные статьи. Других статей там нет, видимо критерии выбора были весьма жесткими.
new.philos.msu.ru/science/bulletin/
Легко убедиться, что мы в очередной раз имеем дело с школьным сочинением. Идет унылое изложение известных фактов с комментариями аффтара. Сложность научной здачи тут строго равна нулю.

Не совсем. Кое что есть. Автор хоть не переливает бесконечноиз пустого в порожнее. Но "кое-что", насколько я понял, исчерпывается мыслью, что размышления об эволюции мировозрения Герцена способствовали в точности обратной эволюции взглядов Флоровского. Мысль ясна, но д-во её отсутствует как класс. "после этого" для автора - "по причине этого". Хилость предпосылки автор понимает, но сказать ему больше нечего, а статью писать надо было
Ей Вогу, слабее моего диплома. Уровень мысли наверное примерно такой же, но
1. Там устанавливался конкретный факт реальности.
2. Этот факт выражался в виде очень красивых картинок(помнится, с одного тора свивалось, на другой тор навивалось).
Т е собственно мой диплом был много глубже, просто д-во основного факта мне было сказаноо руководителем когда я ему рассказал о своих трудностях(для него это было элементарное следствие ему известного - какие-то гомологии, помнится).

Решил на всякий случай СПбГУ проверить, чем там историки занимаются. Вот первое что попалось.
spbu.ru/disser2/disser/ananeva.pdf
Важный момент.

Да. Наглая халтура. Эта оценка не относится к качеству собственно работы(я, естественно,не компетентен), а к декларациям о актуальности. В соответствии с ними она, имхо, была обязана сказать, как именно можно использовать ею описанное в современных условиях. Но ничего кроме деклараций нет.

Grigoriy wrote: Ну если человек говорит о том, что он уважает Колмогорова и хочет объяснить строение теории, то это его хорошо характеризует. Стиль текста об умственности математики слегка настораживает, но вполне возможно, что речь пойдет о какой то новой теории. Слишком мало текста, чтобы судить о чем либо, к тому же вы явно меня пытаетесь подловить.

Поскольку я постепенно овладеваю научным лексиконом, то осмелюсь задать вопрос ув. пиррону. Является ли картина западного мира в сознании россиян симулякром и можно ли изучать это явление методами шизоанализа?

PP wrote:
Вы бы сами книжки почитали. Делез - очень интересный критик капитализма и буржуазности.

marignon wrote: Что порекомендуете, капитализм и шизофрению? Кстати не знаете, этот Делёз хоть какие то естественные науки изучал или так и помер дураком?

Grigoriy wrote: Это выглядит очень подозрительным
Но отрывок слишком короток. Возможно аффтар просто неудачно выбрал термин, а потом внес разъяснения.
А может просто дурак

PP wrote:
Я читал книжку "Критика и Клиника" и еще что он писал про де Сада (в сборнике статей о де Саде).
Это не совсем философия, но мысли интересные и читается легко.
PP wrote:
Можно изучать естественные науки и помереть дураком.

marignon wrote:

Grigoriy wrote: Ув. Григорий!
Не путайте актуальность и практическую значимость. Подробнее см. требования ВАК к научным работам.

PP wrote: Во-первых, ПП, я дрлжен заметить, что вы упорно придерживаетесь такого понимания самого понятия "философ", которое лично мне совершенно чуждо.. Я много раз повторил, что философом в подлинном смысле этого слова нельзя стать, просто защитив диплом или диссертацию, что философы , в отличие от профессоров философии, появляются в этом мире очень редко и пр. -но вы упорно продолжаете искать "философов по сути" среди "философов по должности", и действия с целью стать профессором философии принимать за цели и задачи самой философии. Что касается заданного вами вопроса, то в нем не содержится определений понятий "симулякр" и "шмзоанализ", а я ведь уже сообщал, что я научной терминологией на вашем уровне не владею, и просил мне эти понятия разъяснить.

PP wrote: Vladimirovich wrote:

Осторожность рулит! Текст принадлежит одному из крупнейших математиков 20 века(Ленглендсу). Статья предназначена для Колмогоровских Чтений, почему он и упомянул о Андрей Николаиче и своём к нему почтению. И написана на русском - одним из его(Ленглендса) хобби является изучение иностранных языков Результат не так и плох для 70 лет. Хотя до Норвежца конечно ему далеко. Так ведь до Норвежца и многим русским далеко

Grigoriy wrote: Это не осторожность, а элементарное нежелание делать выводы на основе неполноценной информации

pirron wrote: Ну поскольку философы из универов философами не являются, то значит вы согласитесь со мной, что философские факультеты следует закрыть, а лодырей этих разогнать?

Лично у меня никаких версий по поводу того, что такое "симулякр" и "шизоанализ", нет, а гуглю я только в самых крайних случаях. Но вчера в машине я слушал по радио дискуссию о довольно насущной для всех нас проблеме - проблеме виртуальных "аватаров".Как соотносятся, к примеру, вмртуальные аватары "Пиррон", "Григорий", "ПП", "Чич" м пр. с реальными людьми, которые, сидя за компом,этих "аватаров" создают и посылают в виртуальный мир? Не начинает ли "аватар" жить со временем отчасти самостоятельной жизнью,подчиняясь внутренней логике своей субственной виртуальной судьбы? Как влияет "аватар" на своего создателя"?И кто из них, собственно говоря, в большей мере "настоящий"? Вот в таком плане и разрезе. Может быть, это и есть "шизоанализ"?

PP wrote: Ну, Шопенгауэр, к примеру, утверждал, что философские факультеты не просто бесполезны, но и приносят значительный вред.Во-первых, говорил он,для университетеского философа философия - это не поиск истины, а средство заработка.Поэтому в первую очередь он думает о господине министре и его заместителях, потом о кумах господина министра и его заместителей,потом о своих драгоценных коллегах, потом о издателях, книготорговцах, редакторах и рецензентах, так что истину он допускает на пиршество духа только тогда, когда все остальные все уже съели и стол уже пуст.Во-вторых, такие философы по должности считают, что они именно по долгу службы должны высказывать какие-то свои "идеи", в результате чего они наводняют философскую литературу потоками нелепой, да еще и скверным языком изложенной чепухи, отпугивая таким образом публику от философии и даже вызывая презрение к ней.Пересказываю довольно близко к тексту ориганала. Что касается моего мнения, то мне еще надо подумать на этот счет. Пока что я могу сказать, что я бы оставил в университетеской программе историю филосрфии с присвоением соответствующей квалификации, поскольку этому действительно можно учиться и такого рода история ничем, на мой взгляд, не хуже истории политической или истории искусств.

Крыс wrote: Мне кажется, Вы меня не поняли. Я говорю не о требованиях ВАКа, а о том, что пишет автор. Она рассказывает, что её исследование очень актуально и полезно по таким-то причинам(а именно, что сейцас заново создаётся конная милиция). Но никаких способов приложения не указывает. На мой взгляд, это просто непорядочно - она обязана была дать хоть какой-то намёк, а не ограничиваться голыми декларациями.