pirron wrote: Оказывается, РР, Александер, я(позиция Владимировича более умеренна, кажется) являемся верными последователями Шопенгауэра В русле классической традиции обретаемся.

Очень слово понравилось... Одно бесспорно, что шизоанализ должен уметь свободно применять любой уважающий себя современный философ

Alexander wrote:

на себе ?

= ДмитрийНС - безусловно - "филосов"

в хорошем смысле

он задает - совершенно правильные вопросы про

и отвечает на них на уровне

- своего "шизо"

как и любой

= а кто не согласен

- у того мания синдрома бога

В том числе

Alexander wrote:
что
фибоначчи ?

= тогда вопрос прямой

по теме

- философия

наука ?

в смысле если лингвистика - точно наука

а фило - только софия ?

= я уже немного чапай счас - ради без смысла не отвечай

Олег, мне кажется, Фибоначчи не для философов. У них есть более глобальные аналитические методы

pirron wrote: С этим можно согласиться, тем более раз историки от нехватки сложных задач начали уже заиматься историей конной милиции.

Итак подведем итоги нашего с пирроном микроисследования
1) Философия в универах является симулякром науки философии
2) Сложность задач решаемых историками не выходит за рамки сложности задач предлагаемых школьникам старших классов, но безусловно превосходит задачи в других дисциплинах по объему

PP wrote: Уверен, что Вы в курсе задач, которые решает историческая наука. Или Ваш вывод о сложности сих задач интуитивный?
Самое забавное, но в основном в этом (интуитивных неквалифицированных догадках) обвиняют философов естественники, когда философы начинают говорить о неисчерпаемости электрона и пр. хрени.
А может Вы латентный философ?!

Крыс wrote:
ну там как в сцене

пилата с больной головой

и дорого человека крысобоя

Крыс wrote: Крыс wrote: Так вы уверены или нет? Крыс, а вы вобще ветку читать пробовали? Мы тут провели небольшое научное исследование на основании выборки диссертаций МГУ по различным дисциплинам. Вы ознакомтесь для начала с матчастью, а уже потом задавайте вопросы.
Крыс wrote: Вам как специалисту должно быть видней. Pirron недавно причислил вас к ведущим философам современности (видимо на основании шизоанализа веток с вашим участием)

PP wrote: Я был бы Вам признателен, если бы Вы озвучили тему небольшого научного исследования. Может получится из названия почерпнуть самую суть.

Крыс wrote:

идиот ты форумный

Как вы можете что-либо предполагать насчет шизоанализа, ПП, если вы до сих пор не дали определения этого понятия? А ведь народ ждет, хоть, как обычно, и безмолвствует.

pirron wrote:

да ебнутый пиррон

народ

ржет

молча от вас

шизоаналитиков

Что касается истории, то я бы не стал отождествлять задачи, решаемые тем или иным конкретным историком, с задачами исторической нпауки в целом.В той мере, в какой история является наукой, в ней - в отличие, кстати, от философии - есть место и чернорабочим этой наукм, чье дело - кропотливо и добросовестно создавать фактическую базу, которую можно использовать для обобщающей гипотезы. Наверно, так обстоит дело в любой науке.Правда, насчет математикм я не знаю - есть лм в ней чернорабочие и чем именно они занимаются?Или в ней таланты и гении прорываются к новым открытиям сквозь преграды, которые создает им имитирующее научную деятельность бесталанное большинство?

pirron wrote:
Вы хотите получить определение от шизоаналитиков?

pirron wrote: Математики не только создают математику, но в большей степени используют математику для решения стандартных задач.

pirron wrote: А почему я должен давать определение? Не проще ли посмотреть на определение, которое дали специалисты шизоаналитики, которые это понятие и ввели. Я указал ссылки.
pirron wrote: Чернорабочие есть везде, я и сам например чернорабочий. Странно у нас с вами получается пиррон. Вы изначально выдвинули тезис о том, что историки решают в пять раз более сложные задачи чем математики. После того, как наша с вами выборка показала, что на уровне кандидатского диссера (чернорабочих в основном), историки никаких сложных задач не решают и даже более того никакой самстоятельной мысли не проявляют, вы начинаете переопределять критерии и завели разговор о каких то абстрактных задачах исторической науки. Кто их решает? Привидите пример и я с удовольствием приведу для вас примеры математических задач, чтобы мы могли сравнить.

Олег wrote: Да мы же, Олег, главным образом для того и стараемся, чтобы народ поржал. Что еще мы можем сделать для народа?

PP wrote: Фиг с ней, с шизоаналитикой.
Дайте определение сложности.
Вот сложность последовательности нулей и единиц некто Арнольд определил.
Вы, стало быть, готовы формализовать понятие "сложность задачи".
Это сильно.

Крыс wrote: К вашему сведению это ещё задолго до него определили.Крыс wrote: Для целей наших исследований мы выбрали устраивающее нас определение. Если вас не устраивает, то обсуждайте этот вопрос с ув. пирроном, как автором гипотезы, которую мы тут и проверяли.
P.S.
Кстати, как критерий, сравнить compression ratio диссеров философов, историков и математиков было бы забавно.
P.P.S.
Пример обнруженной нами задачи, которую историк решает на раз, а вот метематику она уже не по зубам.

Нет, не надо вмешивать меня в ваши разборки, ПП. Я пошутил по поводу рассказанного Григорием анекдота про Колмогорова, и, как опытный гуманитарий, не забыл объяснить, что к шутке надо относиться не слишком серьезно.Это мое объяснение здесь записано, и сделано оно как раз для того, чтобы в нужный момент на него сослаться. Я же не в первый раз в гуманитарной дискуссии участвую, у меня домашний анализ заканчивается в глубоком эндшпиле.

pirron wrote:

главное

чтобы инкв поржал от нас

от народа

не защекочит бл

pirron wrote: У нас на форуме все ходы записаны.pirron wrote:

Это первый ход. Но отнюдь не последний, и смайлик в конце этого рассуждения тоже надо учитывать.Но, кстати, опровергается ли оно проделанным нами исследованем? Что именно в нем неверно?Историк не имеет дело с хаосом отобранных случаем фактов? Он не решает всегда проблемы в ситуации с крайне неполной информацией? Ему не надо вносить в этот хаос какой-то порядок и ясность?Все это нашим исследованем опровергнуто? По-моему, нет,- и все опровержение свелось, как верно заметил Крыс, к сугубо субъективному впечатлению от ряда случайно отбранных работ никому не известных чернорабочих исторической науки, субъективному впечатлению, только на самом себе и основанному.За такие исследования историк и по шапке может получить. Собственно, единственную возможность более иои менее объективно сравнить историка и математика на одной и той же интеллектуальной территории нам предоставили только, по-моему, только Фоменко и отчасти Колмогоров.Несостоявшийся историк Колмогоров оказался в математике не так уж плох. А вот состоявшийся математик Фоменко выступил в истории, по-моему, гораздо слабей.

pirron wrote: Дружище пиррон вы
1) определитесь с тем хотите ли продолжать отстаивать свою точку зрения
2) если да, то потрудитесь ее обосновать. Например укажите мне где, в приведенных работах историков, проявлялся "хаос отобранных случаем фактов"
3) если обнаружите вышеуказанный хаос, то тогда укажите, как хаос был преодолен
4) я со своей стороны помогу вам понять объем интеллектуальных усилий в математических диссерах
P.S.
Как вам задачка, смысл поняли?

Так это вы, ПП, имеете дело в этих диссертацмях с уже преодленным хаосом. Вам, Ватсон, Холмс уже все объяснил.Вы походите по разнообразным архивам, почитайте многотонные связки старых газет, полистайте кипы канцелярских документов, проштудируйте свидетельства крайне субъективно воспринмающих события современников - вот там вы обнаружите этот хаос. И, несмотря на груды подлежащих обработке материалов, вы все равно не будете иметь мало-мальски полной информации хотя бы об одном часе любого дня, скажем, в первую неделю после ОВ.Поэтому трудностей, стоящих перед историком, не стоит недооценивать. Но, естественно, всерьез утверждать, что задачи мтематиков проще, да еще и именно в пять раз проще - ну. ясно же, что я не стану отстаивать такую фигню, она говорит сама за себя.

Честно говоря, защитить диссер по истории я бы, наверно, не смог. Поскольку там требуется в первую очередь продемонстрировать как раз владение ремеслом - добросовестной кропотливой работой с первоисточниками. А вот написать книгу по истории, которую ни один читатель от книги настоящего историка не отличил бы - это я смог бы. Я взял бы пару книг западных историков, не издававшихся в России, и изложил бы все, что я в них прочитал, неплохим языком и даже в какой-нибудь своей интепретации.Но вот написать серьезную обобщающую работу на уровне Букхардта, у примеру - за это я не стал бы и браться, это запредельно сложно , поскольку буквадьно каждый абзац там подразумевает свободное владение огромным количеством материала и способность делать на его основе корректные и оригинальные выводы.Но просветите меня, ПП, насчет диссеров по математике - как люди справляются с этой задачей и что от них вообще требуется?

pirron wrote: В принципе качество диссертаций сильно зависит от универа. Математик должен либо решить какую то достаточно значимую задачу, либо в прикладных областях адаптировать некий известный метод под задачу решение которой имеет практическое значение.
pirron wrote: Благодаря развитию технологий большинство подобной работы сейчас можно делать не отходя от клавиатуры. Хотя в 2 из трех исторических диссеров, которые мы тут смотрели (я про астрологию читать поленился если честно), и этой работы делать не пришлось. Там уровень абсолютно как в школьном сочинении.