Крыс wrote:
Считаю, мы должны дружно осудить нашего сочлена Крыса и предупредить его, что в случае неисправления и продолжения неуважительного отношения к священному животному к нему будут применены санкции. Самые строгие санкции.

по примеру Путина Крыс почти наверняка не оставит свою калитку в грязи и выступит с контра-санкциями

Мы за кисов тут все тельняшки порвем

Крыс wrote: Kак раз таки алгоритмы умеют, а на каком hardware они бегут принципиального значения не имеет. И работают эти алгоритмы как раз со смыслами, а не просто со словами. Например интерпретация смысла вопроса нужна для оптимизации вебпоиска.

Но возвратимся ненадолго к основной теме этого трэда. Мы ведь тут обсуждаем вопрос - явялется ли философия наукой или нет. Однако я не припоминаю, чтобы кто-то ясно и разумно объяснил, что он, сосбственно, понимает под наукой, от чего философия должна отличаться или, наоборот, с этим нечто совпадать. Я, во всяком случае, этого не делал, да так сразу это сделать и не возьмусь - мне необходим какой-то трамплин для прыжка в виде мнений более вдумчивых людей, чем я.

Кстати, вот еще одна интересная проблема, которую подкинули мне братья Богдановы. Описав те "операции", которые привели к появлению жизни на земле, они с полной уверенноситю заявили, что ни одна из них не могла осуществиться случайно.Например, пишут они, для того, чтобы нуклеотиды могли соединиться случайно в молекулу ДНК, природе понадобилось бы совершать попытки в сто тысяч раз дольше того времени, в течение которого существует вселенная.Правильно ли Богдановы понимают природу случайности? Можем ли мы на самом деле точно рассчитать, сколько времени понадобится для осуществления какого-то случайного события?Ведь если даже мы, к примеру, вычислим вероятность выпадения какой-то редкой комбинации карт, и вероятность эта окажется крайне ничтожной, из этого еще не следует, что она не может выпасть с первой же попытки.Случайность потому и случайность, что ее нельзя поймать в сети расчета.По-моему, так, как говорил Винни-Пух.

pirron wrote: Что ж, всегда приятно пофилософствовать — а они оценили, сколько до этого было вселенных прежде, чем появилась та, о которой нашлось кому рассказать?

Alexander wrote: Т.е Вселенная сжимается?

pirron wrote: Наука не оперирует с неопределенными понятиями с помощью неопределенных медитаций

М.Хайдеггер

А вот, к примеру, понятие эфира, над которым вы так смеялись, обнаружив его в сочинении Ильича? Наверняка же Ильич его не сам вдруг выдумал, а взял из каких-нибудь почтенных научных трудов второй половины девятнадцатого века.Или, если подойти к проблеме с противоположной стороны - много ли у Спинозы неопределенных понятий, не стремится ли он более или менее честно и последовательно к поистине математической точности?

По-моему, главной проблемой в жизни Хайдеггера было как раз то, что у него вот этой мысли, одной, но зато такой, продумывать которую можно всю жизнь, как раз и не было.Поскольку же он был убежден, что у великого философа такая мысль быть непременно должна, он всячески стилизовал себя под человека, который такую мысль имеет и ее постоянно думает.

pirron wrote: Смешон не сам факт существования эфира в труде Ильича.
Не исключено, что когда-нибудь этот термин диалектически вернется и будет означать какую-нибудь хрень в теории физического вакуум или еще что-нибудь.
А нонешние друзья Впитера так и вовсю считают, что эфир есть.

Смешон факт использования понятия, смысл которого Ильичу неизвестен, для расправы над оппонентами.
И неважно философскими, али техническими.
Примерно такой же смех вызывает использование различными клоунами понятия торсионных полей.
pirron wrote: Возможно. Но что Вам оттуда запомнилось, чтобы это можно было считать вкладом?

pirron wrote:
Всё это дикий бред, по причинам, которые Вы дальше сами и пишете - совершенно ниоткуда не следует, что не могло быть механизмов, нам ещё неизвестных. Жульё. Наглое жульё.

pirron wrote: И как собираетесь разбираться с этой проблемой если не знаете ни химии, ни биологии, ни теории вероятности? Богдановы, если вы верно излагаете ими написанное, видимо тоже не далеко от вас ушли.

Grigoriy wrote:

PP wrote: каие-
Как же мне еще и разбираться с этой проблемой, ПП,если не прислушиваясь к мнению знающих людей? Ради этого я эту проблему здесь и озвучил.Но вот то, что вы здесь написали - не есть мнение знающего человека. К сожалению, ни какие-либо знания в данных областях, ни какие-либо движения ума здесь не проявлены. Конечно, вы можете полагать, что я все равно толкового объяснения понять не смогу, и это ваше право. Ну, так и обращайтесь тогда с объяснением ни ко мне, а к тем, кто вас понять может. А я уж сам буду решать при этом свои проблемы с пониманием. Если же вы считаете, что вас здесь вообще никто понять не может, то зачем вообще высказываться в таком неподходящем для вас месте?

Вы пиррон начинаете напоминать лимародессу. Тот тоже обижался когда я его отговаривал не тратить время зря на изучение квантавого сознания пока он не ознакомиться хоть с линейной алгеброй.

Кстати сказать, линейная алгебра - предмет поразительной красоты. Я вообще очень люблю учебник Александрова "Аналитическая геометрия и линейная алгебра" Пейзажи алгебраичекой геометрии (на самом элементарной уровне, типа диаметров кривых 2-ого порядка) там тоже изложены завораживающе. Естественное продолжение линейной алгебры - теория модулей - совсем фантастическая красота. Равно как и продолжение ЛА в другую сторону - функциональный анализ

Ну, это проблема в моем случае искусственная, ПП. Если лимародесса стремится профессионально заниматься тем, для чего у него просто нет нормальной базы знаний, то у меня, уверяю вас, хватает ума хотя бы на то,чтобы отличить, чем я в состоянии заниматься профессионально, от того, что мне таком уровне освоить невозможно.Я только обсуждаю здесь эту занимательную книгу, и мне интересно слушать, что высказывают по этому поводу люди с достаточной подготовкой в математике и естествознании. Я из этого извлекаю и определнную пользу для себя - но этим мои честолюбтвые планы и ограничиваются.

Vladimirovich wrote: Боюсь, что это больше философский вопрос

pirron wrote: А чем он вообще занимается?

Vladimirovich wrote: Я все-таки думаю, что дело тут не в самих понятиях, а в том, как люди с ними обращаются. Есть же и пограничные понятия - например, пространства и времени.Первоначально эти понятия обсуждали Ньютон и Лейбниц, и не совсем ясно, чем они при этом занимались в большей мере - физикой или философией. Потом за это дело взялся Кант, потом - Мах, потом - Эйнштейн...Как бы вы прочертили здесь границу между физикой и философией?

PP wrote: Ага. Еще алгоритмы исследования и анализа вместо Эйнштейна делали открытия. Эйнштейн был слепым орудием этих алгоритмов.

Алгоритмы это всего лишь формализация процедур мышления авторов алгоритмов. Алгоритмы выбор не делают, правило выбора им навязывают создатели программ.

Vladimirovich wrote: Какой именно смысл искомого понятия был неизвестен (или не был известен) Ильичу?

Крыс wrote: Вы меня спрашиваете, что Ильич не понимал в эфире?

pirron wrote:
И пространство и время суть понятия измеримые. И самое главное, эти измерения повторимы экспериментально.
Тот факт, что они гомоморфируются на определенные математические структуры есть уже упомянутый научный метод.

Grigoriy wrote: Ваши предположения, ув. Grigoriy, о существовании неких законов, которые подтвердят Вашу версию образования молекул ДНК без вмешательства Высших сил, являются ничуть не меньшим жульничеством, а то и бОльшим. Поскольку Вы надеетесь на несуществующие законы, а Ваши оппоненты опираются на известные законы.
Кстати, некто академик Гольданский занимался иерархической динамикой сложных систем, идеи которой позволяли сильно сократить случайный перебор конфигураций молекул ДНК в природе. Но, опять же, тогда надо бы разобраться в авторстве алгоритма подобных хитрых (иерархических) переборов. Природа тоже случайно создала эти алгоритмы?

Vladimirovich wrote: Здесь есть тонкие места.
Во-первых, как без субъекта измерений выполнять оные? А где субъект, там субъективность.
Во-вторых, время и пространство предполагаются некими фундаментальными сущностями и измерять их надо еще более тонкими и фундаментальными сущностями. Вы же не будете рулеткой измерять среднее расстояние между атомами водорода в одноименной молекуле.
Так вот, странным образом свойства пространства и времени в релятивистской (т.е. более точной) теории определяются через свойства света. В частности через его скорость, причем постоянную (в вакууме) вне зависимости от системы отсчета. Получается, что мы не при помощи пространства и времени определяем свойства света, а с помощью свойств света пытаемся определить свойства времени и пространства, при этом забавным образом еще и постулируем некоторые свойства света.
Кстати, неповторимость результатов в случае т.н. спонтанных нарушений симметрий обычное дело. Но это тоже научный подход.

Vladimirovich wrote: Мне достаточно зафиксировать разницу в ваших пониманиях. Понимание Ильича я как-нибудь вытащу из контекста его полемики.

Alexander wrote: Кстати, давненько он не объявлялся. Будем надеяться что все скверное обойдет его стороной.