Это насчет указанной книги Хилла.


Хорошо, а сколько тогда учений рассмотрено?

самоед2 wrote:
ты че самоед

хочешь учится у философов - как настоящим самоедом стать ?

Олег wrote:
Не, философские учения - это для меня пройденный этап. )) Мысль у меня другая, но тоже философская. Я не просто так спросил. Щас ее на компе проверяю.

+
самоед2 wrote:
О, ув. Самоед, тогда вы не против, чтобы КЛАССИФИКАЦИЯ ФИЛОСОФИЙ КВАНТОФОРУМА (квантофорумчанами) оставила вклад, соизмеримый с Венским кружком философов? (С чего начать? С основ теории познания... например, с количества начал? монизм, дуализм, триализм и т.д. до плюрализма ВСЕЛНСКОГО?)
Vladimirovich wrote:
Когда ученикам рассказывал о моделировании, как о методе познания, то подчеркивал его значение как практического метода и как теоретического (а теория хороша, если понятна первому встречному солдату... ). Конечно же, понятие ТРИ упоминал...

Интересно то, что ПОЗНАНИЕ есть, относительно однозначно понимается и воспринимается это понятие всеми, а уже ЗНАНИЕ - без приставки ПО - уже не каждому таким же понятым представляется... (информация - знание - данные ...)
Хайдук wrote:
Начало - часть лингвистических философий...
Концовка - неточная. Судите сами, ув. Учитель бывшего учителя. Первые ЭВМ уже открывали НОВЫЕ способы доказательства теорем... (из книги Пекелиса КИБЕРНЕТИКА)ЭВМ "рассматривала" для доказательства теорем о равнобедренном треугольнике не ДВА треугольника прямоугольных, а ДВА ОДИНАКОВЫХ треугольника в АВС, т.е. треугольник АВС и треугольник СВА...

Vladimirovich wrote: А как узнаешь, что Эйнштейну могло в голову придти? Возможно, крупным ученым его поколения связь между наукой и философией представлялась более тесной и необходимой, чем большинству всяких позитивистов разных мастей.Или, может, он хотел, чтобы ученый в своем исследовании, по крайней мере, исходил бы на всех его, исследования, стадиях из одной и той же теории познания, а не перескакивал от одной теории к другой, как обезьяна.

Я давно обдумываю то предположение, что зло "мощнее" добра. А теперь додумался проверить это на своей модели. Модель примерно такая же, как и в упомянутой книге Хилла, только объекты у меня поабстрактнее и числа побольше. Поэтому сформулирую задачу в его терминах.


Итак, у меня есть 175 тысяч "философов", объединенных в 31 тысячу "учений". Чаще всего учение исповедуют 2 или 4 философа, но бывает и больше, а рекорд - 46 философов. В рамках каждого учения выделяются good философы (добро) и poor философы (зло), их может быть несколько, остальные не квалифицируются. Однако попадаются и so-so философы (одновременно и хорошие, и плохие). Хотя добро/зло здесь - в рамках каждого учения - локально, относительно, в принципе это не исключает и глобального, абсолютного добра/зла.

Спрашивается, какой статистики добра и зла применительно к данной модели следует ожидать априори, из "философских соображений"?

Как считаете, pirron?

Даже не знаю, что тут можно предположить, самоед.

А что такое "добро"?

pirron wrote: Так как спросили не меня, то "подсказываю", а не отвечаю: добро и зло, а также ТРЕТЬЕ (за что особое спасибо) будет легко определяться с позиций моделируемого их.
Конкретизирую: есть философии А (не "американские") и Б(не белорусские), а также "нейтральные". В зависимости от того, на какой позиции располагался "наблюдатель" и даже "нейтрал", то обязательно выводы получатся однозначные- такие как НАДО, тому кто моделирует. И даже если будет 50/50, то это тоже не значит, что их поровну, если даже "анализирующий модель" считает себя НЕЙТРАЛЬНЫМ.

На всю жизнь запомнил, что считая себя абсолютно объективным, выставляя двум выпускникам физматкласса текущие ТРОЙКИ, после того как их (одного за поведение, другого за ленивость) перевели из А класса в Г класс, сразу заметил, что не только "информатик", физик, химик и математик, а и все остальные учителя, ставят им текущие оценки значительно выше. ВОТ ТАКАЯ философия- теория и практика. Результат только абстрактно-математический может быть более менее коррелирует с истиной. Но если истина многолика (например в Украине), то уж точно добро и зло будет не только красно-коричневое. З павагай=уважением.

философию колышут не только добро со злом, самоед, сии оба к (философской) этике скорее тяготеют

Vladimirovich wrote:
Добро в узком, модельном смысле - я определил выше: это хорошие философы. В указанной модели, по определению.

А в широком смысле... сразу и не ответишь... Читайте книгу Владимира Соловьева ОПРАВДАНИЕ ДОБРА. Толстенный такой кирпич. Я в свое время осилил. Можно сказать, подвиг совершил. ))

Владимир Соловьёв был человек хоть и очень умный, но и крайне лживый, о чном можно догадываться хотя бы по названию этой книги(добро не нуждается в оправдании). Читать его не надо. "Изучение неправильных взглядов вредно" - сказал величайший мудрец.

самоед2 wrote: Определение должно базироваться на определениях.
А тут Добро базируется на Хорошем. А хорошее тоже не очевидно

Vladimirovich wrote:
Здесь это очевидно, ведь у нас не само Добро, а его модель, довольно частная. Все хорошее - всех хороших "философов" - нужно попросту пересчитать и предъявить. Остенсивное определение, если хотите.

самоед2 wrote:
Статистика получилась следующая.

Всего обнаруживается 115 665 хороших и 118 208 плохих "философов" (в т.ч. 72 821 so-so), распределенных по "учениям" так: 3214 учений, где хороших больше, 3463 учения, где плохих больше, и остальные 24 425 учений (где и тех, и тех поровну) из числа 31 112 их всех.

Т.е. 115 665 < 118 208 и 3214 < 3463. В этом отношении, фигурально выражаясь, добро не побеждает зло.

как философы могут добрыми или злыми, самоед?

Хайдук wrote:
"Сидят два философа на крыше, один добрый, другой злой и кидают философские книги в прохожих.
Злой философ попал 3 раза, а добрый 5 раз. Потому что добро всегда побеждает зло." (с)

Хайдук wrote:
Я про добрых и злых философов не писал. Я имел в виду, что когда философ хороший (крупный) - это добро, а когда плохой (мелкий) - это зло. Мог бы написать наоборот. Например, Я - хороший философ, это добро, а Пуанкаре - плохой философ, это зло. Правда, есть еще философы никакие, например Владимирович. ))

самоед2 wrote: Это просто зависть

самоед2 wrote: почему так думаете?

Хайдук wrote:
Это я Ленина так процитировал, у коротого в Мат-изме и эмп-изме написано: "Анри Пуанкаре, крупный физик и мелкий философ".

самоед2 wrote: Ленин еще Маха критиковал особенно.

В науке вот остались имена Маха и Пуанкаре.
А вот Ленин лежит мумией.

Vladimirovich wrote: А с другой стороны - крупных ученых много, а вместо Ленина положить пока некого. Разве что Новодворскую.

Vladimirovich wrote:
Мах и Пуанкаре были хорошими физиками, но плохими философами. А Ленин, наоборот, был плохим физиком, но хорошим философом. Вы, однако, считаете, что Ленин был и плохим физиком, и плохим философом. На самом же деле Ленин сделал не просто крупный, а крупнейший вклад в философию, выдвинув на передний план принцип партийности. И то, что Ленина изображают мумией, именно этим принципом и обусловлено. Капитализм рулит!

самоед2 wrote: Это он сделан вклад в политтехнологии.
К классической философии, как и его главный труд МиЭ, это не имеет отношения.

Vladimirovich wrote:
Я предвидел, подобное возражение. Вполне ошибочное.

Vladimirovich wrote: Самый большой вклад этот сифилитик сделал, как агент немецкой разведки.

Vladimirovich wrote:
Это примерно то же, что говорить: аксиома выбора (лемма Цорна, теорема Цермело) - это не аксиома, а технология, нанотехнология )), к классической математике не имеющая отношения.

Ваш уровень аргументации не оставляет мне возможности Вам возразить

Vladimirovich wrote:
Почему-то вспомнился Ойзерман Теодор Ильич. Глянул... Мама родная! Он еще живой!! И по случаю 100-летия вышли его Избранные труды в 5 томах!!!!!