ru.wikipedia.org/wiki/%D4%EE%EC%E0_%C0%EA%E2%E8%ED%F1%EA%E8%E9

Статья об Аквинате в Вики. Даже по этому рассказу чётко видно отличие философа - т е человека, думающего о реальных(хотя и абстрактных) проблемах изо всех сил и их(проблемы) решающим(как может) - от разнообразных Бердяевых, Хайдеггеров, Ильенковых, озабоченных только выливанием словесного мусора.

можете ли явно и нарчито указать на некоторые из этих идей Фомы, Григорий, дабы смогли заценить их содержательность, значимость и глубину, одним словом субстанциональность?

Хайдук wrote: КРАЙНЕ заинтересовался, какие именно идеи любого теофилософа, могут иметь
содержательность
значимость и глубину,
одним словом субстанциональность?

или ПРОСТО-НАПРОСТО
привлечь внимание МАТЕРИАЛИСТОВ, которым материя неисчерпаема вглубь и вширь, Бога нет и быть не может в силу его нематериальности, а свою точку зрения они считают единственной истиной (единственно истиННОЙ), вплоть до физического уничтожения или излечения в психбольницах всех инакомыслящих... З павагай, бывший чл.КПСС с 1970 г.

Я тут прочитал в комменте в российской теме, что в наше время научной сверхспециализации среди ученых происходмт моральная деградация и архаизация сознания. Как думают господа присяжные заседатели - это сказано просто для красного словца, или такая проблема действительно существует?

что такое архаизация сознания, пиррон?

Ну, это видно, по-моему, из самого названия. Во всех вопросах, не связанных с узкой темой его исследований, сознание человека становится архаичным . То есть он осмысляет реальность с помощью каких-то архаичных идей и представлений.

не думаю, что так должно быть

pirron wrote: Каак гость (а не господин), отмечу, что
в силу ТРОИЧНОСТИ сверхспециализации, особенно в деле совершенствования НЕестественных наук (о противоестественных тем более говорить не будем), обусловленной
историчностью=заказом
научностью = новизной формальной объективной и субъективной
моральнымили мнимым удовлетворением,
и в силу того, что даже на поминках люд говорит преимущественно только о самих себе (а преломлении к тому какой был хороший усопший),

изменение типа диалектического развития
1. уровня научности научных тем,
2. очевидности и перспективности новых исследований, оправдания их целесообразности и необходимости,
3. использования всевозможных средств, способов и т.п.

требуется размежевывание по уровню, по времени, по значимости от общеизвестного и общепринятого. З павагай=уважением к труженикам науки

Хайдук wrote: Так тоже считать
формально можно (если СЧИТАТЬ, что) наука неисчерпаема вглубь и вширь,
практически реально необходимо (если считать, что деньги за науку платят не зря),
а субъективно (если считать, что личное мнение человека для себя лично было есть будет самым истинным, важным, приемлемым)- все это пофиг (как считать).
З павагай к имеющим своё мнение= не считающий своё мнение единственно истиННой истиНой, считающий что тут большинство считают так, как им сказали.

"Мы живем в век науки.
Ложные тезисы: наука вне культуры; наука в ряду с утопией и
идеологией; наука как средство дегуманизации.
Это — злоба философов. Философ — неудавшийся ученый, преисполненный
манией величия.
В центре культуры— наука. Объективно, наука система знаний
и представлений... В центре науки должен быть человек."

А. Д. Александров

Grigoriy wrote:

И вы полагаете, что это научный тезис, Владимирович? Я-то думаю, что это тезис именно философский, как и весь набор озвученных Александровым тезисов.Философствует он, правда, строго в стиле Гераклита - собственные тезисы он не ставит под вопрос, а потому и не продумывает и не обосновывает.Просто провозглашает как нечто такое, что под вопрос поставить невозможно.В точности как тот мрачный одинокий грек.И с возможными оппонентами тоже обходится с чисто гераклитовской суровостью, выражая скорее овладевшие им при мысли об этих оппонентов эмоции, чем возражая на их аргументы - о которых он не упоминает.В общем, по стилю - чистый Гераклит.По содержанию же... да вы, наверно, и сами знаете, кому из немецких и русских философов был присущ столь же оптимистичный сциентизм? Кстати, не подумайте, что я всем этим хочу сказать, будто бы все эти тезисы - ложны.Отнюдь, как говорил Егор Гайдар - они, может быть, и истинны почти по всем пунктам.

что хотели сказать, пиррон? прошу прощения, но как-то заметил за вами особый талант часто писать много букаф ... ни о чем

ЗЫ. про ЕС и экономику Украины, однако, написали давеча по делу, в пику зарвавшемуся РР

Вы оба(пиррон и Владимирович) не совсем правильно поняли Данилыча (что врочем было и невозможно не зная контекста) Он с величайшим уважением относился к философиии и философам и был преданным последователем диалектического материализма. Он очевидно(это не ясно даже из контекста книги Кутетеладзе, где я это взял, надо знать его биографию) имел ввиду могучее племя советских "философов", а ля Презент, лезущих поучать и направлять людей, делавших дело. Но даже среди преподавателей "м-л философии" он выделял на самом деле философов и к ним относился с уважением.

Кстати, пиррон, а что ещё общего у Вас со Шнуром?

Со Шнуром?Мы с ним оба приобщились к искусству интеллектуального шарлатанства, но зарабытывать себе на жизнь с помощью только этого высокого искусства... как-то постеснялись, что ли. Возможно, количество отпущенной нам природой правдивости оказалось все-таки избыточным для такого рода занятий.

Grigoriy, а разве мог быть преподдаватель м-л философии не диалектическим материалистом?

В принципе мог, но ведь я специально отметил, что А Д был привержецем диамата. Просто почти все его преподаватели были мошенниками. Но не все.

Что касается Александрова, то я как раз и намекал на диалектический материализм в его аутентичной, не упрошенной и не опошленной, не превращенной в конвейерное изделие форме.Для меня это, понятно, не является ни в коем случае аргументом против Александрова. По мне так диамат и в упрощенной форме куда в большей мере заслуживает внимания, чем многие модные ныне воззрения.

Вообще, книга Кутателадзе очень интересна. Горячо рекомендую.

ir.nmu.org.ua/bitstream/handle/123456789...5e581.pdf?sequence=1

pirron wrote:
Нет, научным я его не полагаю.
Но других у меня в данном случае нет

Ну, если предположить, что я, к примеру - философ( в некоторой степени это все-таки так и есть), то я не стал ученым, собственно говоря, потому, что у меня ни разу в жизни не возникло желания им стать.Я просто был фундаментально равнодушен к проблематике вроде той, которая обсуждается в здешних нобелевских темах.Дпугое дело, что мне никогда не приходила в голову и мысль стать философом. Для меня разумелось само собой, что те книги из серии Библиотека Философа, которые стояли на полке моего дяди - что они существуют не для того, чтобы их читать, а для того, чтобы они стояли.НО потом я столкнудся с человеком, который эти книги действительно читал. Для меня это было своего рода откровением - я просто до этого не предполагал, что такое возможно.ПОтрясенный этим фактом, я прочел, помню, Бэкона и Декарта. Оказалось, что это и вправду возможно, и даже по-своему увлекательно. НУ, тогда я прочел и еще кое-что. Вот так выглядел мой путь к философии.

Бэкона(Френсиса) том из Филосфского наследия(думаю, под Библиотекой Вы имели ввиду именно эту серию) я читал. Также один из людей, поразивших меня сверхчеловеческой мощью интеллекта.

Да, меня он тоже тогда этим сильно удивил.

pirron wrote: Одного желания мало, наука не философия.

Вы повнимательней почитайте вашу любимую нобелевскую ветку - и, возможно, вы придете к более трезвым и реалистичным взглядам на этот счет.

pirron wrote: pirron wrote: Что не так с проблематикой?

Вообще вы исходите, ПП, из крайне сомнительного убеждения, что, во всяком случае, об уственном уровне людей можно судить по их профессиям - даже не по их достижениям в этих профессиях, а просто по записи в трудовой книжке.Я-то думаю, что судить о человеке по его профессии - это просто глупость. Я знаком, к примеру, с одним немецким слесарем, по сравнению с которым все здешние нобелиаты... ну, не буду уточнять, кто именно.

PP wrote: \с проблематикой все в порядке. НО ваша способность не понять простейшего высказывания, зачем-то смешав его с другим высказыванем и сразу заблудившись в двух соснах...да, иногда она удивляет.

pirron wrote: Это безусловно так, в вероятностном смысле. Это не мое убеждение, а проверенный многочисленными исследованиями факт.pirron wrote: Не буду с вами препираться. Очевидно я не понял некую глубокую вашу мысль. Моя мысль карйне проста и имеет немалое эмпирическое подтверждение. Не все люди на земле могут заниматься алгебраической топологией, даже если им очень хочется и им это интересно. А вот философией могут заниматься практически все, ну кроме совсем уж полных инвалидов.