Хайдук wrote:
да сам ты свою башку застукал филосов бл )

= философия - это твою башку застукать инккву и крысу

Хайдук wrote: Может быть, в болгарском это так. В Ваших текстах на русском употребление этого слова безграмотно и бессмысленно. См. толковые словари, например gramota.ru

Хотя от слов итог зависит,
но главное в общении-
не слово, а интонация.
(простите за нотации)
Хайдук wrote:
Несмотря наперечисляющий на равных духовное и материальное,
в ЭТОМ вопросе УПОМИНАЕТСЯ (застукивается) и АБСТРАКТНОЕ.

Короче, основной ? снова в том, что в НАЧАЛЕ/НАЧАЛ, первопричина или что самое важное "застукивающему":
1.слово, абстракция, смысл=ПОНЯТИЕ, (счетное-перечислимое) или
2.материальное сущее доступное=познаваемое (объективное) или
3. "я думаю", КАЖУЩЕЕСЯ (глазам ушам? видимое-слышимое с ТЕЛЕэкрана и СМИ от других или по зову ДУШИ)...

При этом основное понятие (как и в любой научной теории) может каждым обозначаться ЛЮБЫМ набором знаков-звуков, ибо само-собой все определится ИТОГОВЫМ выводом, который каждый себе сам сформулирует как ВАЖНЕЙШЕЕ правила:
1. я СЧИТАЮ доказанным что...
2. ВСЕ материально существует (что копируется, застукивается, отображается- остальное = вымысел)
2. верю, убежден что (первоисточник - Слово, иное - от лукавого).

ЕСЛИ Любые (ИЛИ ХОТЯ бЫ ОДНО ИЗ НИХ)
т.н. НЕЛОГИЧНЫЕ (ненаучные) недоказуемые неправоверные не православные не исконные положения отметаются
не застукиваются
не соответствуют вере, убеждениям, НЕ НРАВЯТСЯ,
то человеком ОНИ каждым соответственно они (условия, факты, положения вещей)
игнорируются (считаются в пределах погрешностей малозначащими),
не существуют вообще (как нематериальные недоказуемые),
НЕПРИЕМЛЕМЫЕ (как противоречащие убеждениям, вере, канонам), т.е. и науке и философии и религии.

З павагай к разным подходам (желательно в рамках ЕДИНОГО одного Мира и Бога)

инфолиократ wrote:
ты хоть прочел че выше написал ?

там трижды по три пукаешь ты единобог

pirron wrote: Собссно, тут всегда есть место, чтобы придраться к тому или иному слову, обвинив его в антропоморфности.
Можно назвать и причиной, но тут мы погрузимся в старую дискуссию, а что же вообще называть причиной, кою мы долго вели с Григорием на КС в Детерминизме.
Или в дискуссию о первичности quantoforum.ru/history/2188-teoriya-poly...j-filosofskij-vopros

Но это не суть. Суть же в том, что Вас, как я понимаю, смущает проблема разумности Творения.
К сожалению, это уже вопрос Веры, или так сказать, аксиоматики, ибо логически строго доказано быть не может.
Но мы можем использовать косвенные доводы, такие как оценки вероятности самопроизвольного зарождения жизни.

Grigoriy wrote:
"Застукал", ув.Хайдук, это когда нашел дома голого мужика в шкафу
Может это и представляет особый интерес, но не в философском смысле

Я о разумности творения самой по себе даже не думал - я думал, скорее, о том, не слишком ли вы усердствуете в борьбе с антропоморфностью при оределении качеств Бога? Может быть, вы движетесь при этом в правильнои направлении,но в конце концов вы придете к определению, которое вместе с антропоморфностью устранит разницу не только между теизмом и агностицизмом, но даже между теизмом и атеизмом.Ну, а причина... если вспомнить Лейбница, то причина вещи или события - это то, что является достаточным условием или, точнее, достаточным основанием их существования.Если этого условия нет, вещь или событие не возникнут. Если это условие налицо, вещь или событие появляются с необходимостью.Я не думаю, правда, что это - окончательный ответ на заданный вопрос.

pirron wrote:
Т.е если событие появляется с вероятностью 70%, а не 100%, то это уже не причина?

С точки зрения клаессических представлений ньютоновско-лейбницевской эпохи, это бы означало, что причина нам известна, но не вся. Есть еще какое-то неизветсное нам условие, которое чаще всего спонтанно, без нашего ведома и участия, бывает выполнено, но может быть и не выполнено.Хотя на уровне обыденного рассудка и повседневного языка наши действия все равно назвали бы причиной соответствуюего события, без уточнений.

Vladimirovich wrote: я знаю это, ув. Владимирович, и именно потому употребляю слово, дабы подчеркнуть особый/неожиданный, точный смысл, который "застукан"

причин нет, пиррон, а только повторяющаяся без исключений последовательность событий

pirron wrote:

Причина — это когда распределение отклонения величины нормальное с небольшой дисперсией

Alexander wrote:
Когда-то я хотел Григорию вынести мысль, что причина - это когда вероятность по Байесу выше, чем нормальная.
Но Григорий меня изругал нещадно

Наверняка правильно сделал

Vladimirovich wrote: Как раз для того чтобы Григорий изругал нещадно, причина не обязательна.

Vladimirovich wrote: Читаем классиков жанра.
bayes.cs.ucla.edu/BOOK-2K/

Alexander wrote: Да ведь недаром Григорий, после всенародного опроса на соответствующем форуме, был провозглашен в свое время "совестью чесспро". Впрочем, почти сразу же после этого его там забанили навсегда.

Что же вас в этом так удивило?

Заглянул сейчас в философскую тему на чесспро и вычитал там интересное определение мышления, а именно - "мышление - это функция здорового тела". Так что вы уж берегите себя, Владимирович. А то подцепите где-нибудь ревматизм - и все, кранты мышлению вашему. А как же мы тогда без вас?

Vladimirovich wrote: Я посмотрел ту ветку. Ваше утверждение неверно. Эту мысль я там признал ценной и интересной, но трудно формализуемой(например, по ней 2 одновременных события - причина друг друга) Но попутно Вы несли полную пургу Притом совершенно очевидную. А на указания, почему пурга, реагировали неадекватно
Ну например, Вы назвали там А единственной причиной В, если Р(В/А) = 1
Но тогда получается, что моё существование - единственная причина, что восходит солнце по утрам. Я конечно великий человек, но ведь не настолько же...
И даже если это и верно, Вы должны были пощадить мою скромность ...

идея Григория о математичности представлений о Я и Боге на самом деле интересная, поскольку Я напрашивается как сущность, которая естественна и от которой трудно откреститься; именно такими являются математические конструкции, зачем не выделить им место в Платоновом мире, если упорно лезут в голову и можно добиться консенсуса среди заинтересованных товарищей (обзываемых экспертами) насчет конструкций сих. К сожалению, сколь бы неустранимым выглядело Я, интересную математику (в смысле полезной абстрактной конструкции) даже из многих Я вроде не получишь, может потому, что Я скорее сложно и расплывчато

Grigoriy wrote: Я разве не оговаривал вышесказанное - если Р(В/А) = 1 И Р(В/А) > P(B) ?
Понятно же, что если Р(В/А) = P(B), как в данном случае, то они независимы

Не оговаривали

pirron wrote:
Ну это опять дискуссия о детерминизме. Квантовые эффекты сюда не совсем вписываются

kasparovchess.crestbook.com/threads/3336/page-5#post-202684
Вы видимо это подразумевали(последовательностью определений), но явно не сказали - похоже, сочли ясным. Но я понял Ваши определния как тогда, так и сейчас - независимыми. И Вы в дальнейшей дискуссии не сочли нужным меня поправить - как сделали сейчас.

Анекдот в тему

Хайдук wrote: По-моему, Хайдук, Григорий не высказывал идеи о математичности представлений о Я и Боге. Он только назвал "математическим" определение Толстого, а не то, о чем в нем идет речь.

pirron wrote: вопрос существования интересный и глубокий, пиррон , он эквивалентен вопросу бытия/материи. Тут поджидает один из самых больших и укорененных предрассудков, который нужно преодолевать: что должно быть что-то, вещь, субъект, выступающее как-бы носителем совокупности свойств, характеристик, определений, атрибутов, признаков, отношений ("к другим вещам"). Как-будто свойства и признаки НЕ могут существовать БЕЗ вещи-носителя-хозяина, что существование носителя как-бы обязательно, а вот свойства и атрибуты как-будто могут быть или не.

На самом деле вещи-носителя как субъекта НЕ бывает, вещь это суть совокупность всех якобы "своих" свойств, характеристик, определений, атрибутов, признаков, отношений. Потому существование одного свойства нельзя рассматривать без и вне остальных признаков или "моментов", смысл существования приобретают только и исключительно связь, отношения и переходы свойств, признаков и пр. в их совокупности.

это и есть точка зрения/интерпретации ... Будды с Гегелем

pirron wrote: подождем разъяснений Григория, хотя - окромя своим духовным, как было подчеркнуто, содержанием - я не вижу чем еще определение ЛН может быть математическим по духу

Хайдук wrote: Эта точка зрения, Хайдук - до слова "потому" - мне хорошо знакома. Она принадлежит Юму, потом ее высказывал Ницше, потом ее, рассуждая о Юме, разжевал Рассел. Рассел, кстати, пишет, что делить вещь на субстанцию и ее качества Аристотеля - а это с него все это началось - заставила просто грамматика древнегреческого языка.Которая, впрочем, ничем в этом смысле от русской или немецкой грамматики не отличается.И даже Пелевин в своем самом знаменитом романе в иронической форме, уже с буддистских позиций, критикует Аристотеля за это деяние. В общем, эта точка зрения очень популярна.