Vladimirovich wrote: Вы, видимо, сторонник копенгаДской школы физиков.

pirron wrote: почему до "потому" знакома, пиррон, а дальше? дальше это сама вещь как комплекс/единство атрибутов/моментов. В принципе любая вещь или много вещей должны иметь математическое описание, а математические атрибуты/моменты предельно абстрактные и как-бы улетучиваются в ... несуществование. у Будды с Гегелем существование отдельных атрибутов всегда переходит в свою противополжность, поскольку гранд-единство кучи таких атрибутов требует/соткано из таких переходов/отождествлений противоположных по Гегелю.

укажите на посты, пиррон, где ЛБ на ЧП развил свою теорию мышления, а то наша (гигантов мысли) теория про "оттуда же, откуда и все" железна все-таки: "оттуда" это себе сама Дарвинова эволюция

не знаю, пиррон, какие совершенства и изъяны ищете у Бога, но подобная антропоморфная постановка вопроса представляется довольно бессмысленной, ложной проблематикой

Когда это я искал совершенства у Бога, Хайдук? Я предложил опровергнуть ансельмовское онтологическое доказателсьво его бытия, и только.Только не делайте из этого, пожалуйста, вывод, что я считаю это доказетельство неопровержимым. Я, как вы помните, предложил его опровергнуть только для разминки.Если вы перечитаете это доказательство, то вы уаидите, что я предложил и его опровержение - если существование не является качеством вещи, а значит, и не может быть одним из ее дополнительных совершенств, то этот вариант доказательства рушится.Что касается ЛБ, то, понятно, ему и в голову никогда не приходило, что мышление в его "человеческом" виде возникло не эволюционным путем. Он никогда теории эволюции не только не отрицал, но всегда выступал в ее защиту. Но сказать, что мышление возникло эволюционным путем, не означает объяснить его происхождение.Смысл этого высказывания заключается только в том, что мышление возникло не в готовом виде - оно эволюционировало, постепенно приближаясь к нынешней своей, в человеке разумном проявленной форме. Но ЛБ этого не только не отрицает - это, собственно, прямо следует из его теории.Однако, как я уже сказал, указание на псстепеннность процесса, и даже указание на изменчивыость, наследственность и естественный отбор, еще не является объяснением конкретно именно этого феномена. ЛБ предложил именно его объяснение .Чсспровские же гигианты мысли пытаются опровергнуть его тем, что его объяснение происхождения мышления не объясняет полового размножения - ход мысли, поистине их достойный. Правда, теория ЛБ такова, что, в принципе, годится отчасти и для этой, в силу причудливых ассоциаций мысли его оппонентов неожиданно поставленной перед ним цели - если вы с ней все-таки ознакомитесь, то увидите, что она основана на двух простых явлениях, которые присущи и неживой материи, и которые на на новом уровне сложности, на уровне органической материи, просто приобретают иные формы.Я не готов обсуждать ценность теории ЛБ, но тем более я не готов признать ценность критики этой теории, основанной на поистине идиотском непонимании того, о чем ЛБ вообще ведет речь. Теорию же эту ищете сами - ЛБ там даже повторно указал номера постов, в которых он ее излагает.Иначе получится, что вы все это время критиковали теорию, с чьим содержанием вы даже не ознакомились.

любые доказательства существования (антропоморфного) Бога не могут не быть ошибочными или даже несерьезными/смехотворными. Я уже указывал на то, что на настоящего "Бога" смахивает лишь видение мира в духе Гегеля.

ЛБ утверждает, что мышление всегда ошивалось рядом, а такое несовместимо с эволюцией. Нервная система у разных жывотных долго развивалась дабы допрыгаться до мышления, человеческого то бишь - вот вам и все происхождение мышления. Ему лишь указали, что размножение е*лей не хуже мышления как биологический феномен и даже много раньше возникло, чем само мышление.

нашел про "мышление природы" у ЛБ, это якобы отражение и запамятование природными процессами; сугубо бессмысленно обзывать все эти процессы мышлением, даже отражение в природе есть ерунда, выдуманная горе-философом Лениным

Ну, вот вы, Хайдук, говорите, что на настоящего Бога смахивает лишь видение мира - то есть, в терминах ЛБ, природы - в духе Гегеля.Но Богу все же должно быть в какой-то форме присуще мышление - хотя, очевидно, как вы верно говорите, в не слишком антропоморфной?То есть, начиная размышлять о мире и Боге, вы сами склоняетесь к тому, что "мышшление" в некотором смысле было "всегда", что оно присуще самодостаточному миру так же, как и человеку, но в человеке, тоже части этого мира, начинает постепенно осознавать себя?То есть при мысли о мире и Гегеле вы не так сильно склонны к критике, как при мысли о ЛБ. Гегель называет это мышление "хитростью природы", и ЛБ тоже любит это выражение.Опять-таки, если половое размножение, зрение и прочие феномены не менее удивительны, чем мышление, как утвеождают его оппоненты.то тем более странно, что такое количество удивительных вещей возникло безо всякого соучастия мышления, присущего миру и до появления человека - то есть этот аргумент сам по себе теорию ЛБ не опровергает.Но, как я уже сказал, саму по себе теорию ЛБ я обсуждать не хотел бы - ну, просто в силу того, что мои представления о мире и возможностях его постижения далеки от представлений ЛБ и даже Гегеля.Но если уж критиковать теорию ЛБ, то надо критиковать именно ее, поняв ее и постоянно в процессе критики помня о том, что именно в ней сказано.Право на такого рода критику я уступлю, пожалуй, любому из здешних обитателей, кто только захочет этим правом воспользоваться. Но заменять такого рода критику набором первых попавшмхся фраз. полностью при этом позабыв, что именно утверждал ЛБ - такой участи ЛБ все-таки не заслужил.

Вот я лучше спросил бы у Григория - не помнит ли он той формулы, которую вывел Колмогоров в процессе изучения литературных текстов? В упрощенном литературоведами виде я с этой формулой знаком, но Григорий, насколько я знаю, знаком и с оригиналом.

я использовал слово "Бог" лишь в качестве метафоры, пиррон, сам далек от мысли приписывать какое-либо мышление или "хитрость" природе, хотя механизмы самостийной и самодостаточной природы действительно поражают как-бы замысловатостью и хитростью. Тем более чураюсь как вампир деревянного креста таких пёрлов Ленина (и нашего философа-холуя Тодора Павлова) как какого-то якобы вездесущего механизма отражения природой

Кстати, ЛБ мог бы воспользоваться теорией уровней Гартмана и вписать в свою теорию и иные феномены эволюции помимо мышления. Вообще ему бы ознакомление с теорией Гартмана доставило бы, я думаю, удовольствие и даже пользу.Но я имею в виду, конечно, не Эдуарда Гартмана.

pirron wrote:
Я не в курсе

Хайдук wrote: А как развивал эту идею этот продажный Тодор Павлов? Чем он ее обосновывал? Какие примеры вездесущности отражения в природе приводил? Как вообще это явление определял?

не знаю, пиррон, не утруждался нырять в хлам этого холуя, но в целом водилось так: любое воздействие вызывает реакцию себе и оставляет как-бы свои следы ("память" у ЛБ) у испытавшего (любая вещь или одушевлённый субъект) воздействие. К примеру, если воткнул пальцем (средним или не) в глину, то останется ямка глубиной в палец (средний или не). И вот эту смехотворную жесть ЛБ выдаёт за примитивную форму отражения/мышления природой , поскольку в молодость свою нахлебался марксизмом-ленинизмом по самое немогу

Хайдук wrote:
и стал демокритом ?

по самое смогу

Хайдук wrote: Ну, с одной стороны, это, конечно, смешно, Хайдук. А с другой стороны, философия, как говорил Аристотель, начинается с удивления, философ должен быть почемучкой, он должен уметь увидеть явление глазами несмышленого ребенка.Вот ребенок взялся экспериментировать с глиной - то есть, не мудрствуя лукаво, попросту тыкать в нее пальцем. Если он склонен к исследовательской деятельности, он заранее предположил три возможных варианта.Первый - не останется никаких следов от его действия. Второй - последствия всякий раз будут разными, тут нет никакой закономерности - отпечаток будет то треугольный, то ромбический, то в виде пиратского черепа и пр.И третий вариант - последствия всякий раз будут примерно одинаковыми, так что смышленый человек вроде Холмса даже сумел бы по отпечакам догадаться, кто и чем тут тыкал.Но, собственно говоря, почему осуществился этот третий вариант, а не первый или второй?О каких законах мира это говорит?Не проявляется ли одно и то же свойство мира как в самых примитивных, так и в самых сложных явлениях ?То есть не открываются ли примитивный дубовый сундук и драгоценный бриллиантовый ларец одним и тем же ключом? Возможно, вот таким был ход мысли ЛБ.

какое свойство имеете в виду, пиррон?

Ну, я имел в виду свойства, установленные ребенком в ходе его экспериментов с глиной. Но что это за свойства - это надо подумать, я могу только высказать свои предположения. Очевидно, он установил, что материальные тела в этом мире взаимодействуют друг с другом. Это взаимодействие не проходит бесследно, оно оставляет на теле определенный "отпечаток" - не всегда, конечно, в прямом, как в данном случае, смысле.Это взаимодействие подчиняется определенным законам, а потому результатам взаимодействия может быть свойственна стабильность, повторяемость, долгосрочность.Это пока все, что мне приходит в голову. Но, возможно, вы увидите во всем этом что-то другое, я на своей интерпретации не настаиваю.

pirron wrote:
По почему, Пиррон, Вы называете это философией?
Это обычный физический эксперимент.

Конечно, если предположить, что у ученого нет изначально вообще никаких идей, как в сталкерной Зоне, то элемент философии тут будет
И будет он в том, что план своих действий все равно надо составить заранее
Но это уже предмет научной методологии, и не докторам философских наук учить этому физиков

Тут дело, наверно, в тех вопросах, которые себе ребенок задает, и в найденных им ответах. Точней - на каком уровне обобщения он спрашивает и отвечает. Те ответы, которые предоложительно нашел ребенок - это ответы все-таки скорее философские. Если эти ответы верны, тогда можно приступать и к собственно физическому исследованию.Поскольку, если установленных им свойств у мира нет, заниматься физикой не имеет смысла.Но, продолжая потом свои исследования. едва ли он сможет все время удерживаться либо в рамках чистой философии, оибо в рамках чистой физики.Вы Ньютона изучали внимательней, чем я - действительно ли он в своих работах занимается только физикой, и она не вписана у него в определенную метафизику?

pirron wrote: Не могу сказать, что я конкретно его труды детально изучал. В основном сухой остаток по механике, оптике, тяготению конечно в нонешнем изложении.
Но насколько мне известно, Ньютон считал гармонию мира и изящество законов доказательством бытия Божьего
И действительно, форма закона тяготения настолько красива, что в случайности ее можно усомниться

Он даже, кажется, в один момент, в состоянии вдохновенной эйфории, написал, обращаясь к Богу, что читает его мысли.

Одна беда - закон неверным оказался.

PP wrote: Это явное преувеличение

Vladimirovich wrote: а чего у неё красивого?

Хайдук wrote: И то правда. Не женский зад

Vladimirovich wrote: Модель конечно же хорошая, но реальность оказывается сложнее. Принцип божественной красоты тоже имеет границы применимости.

PP wrote: А Вы уверены, что уравнения Эйнштейна точнее и лучше?

Vladimirovich wrote: Уверен.

... а также божественнее/красивее

PP wrote: It's delightful
Тензор Риччи и все такое....