Grigoriy wrote: Вы привели отрывок и не знаете, что хотел сказать автор?

А Вы не знали, что я плохой?! Вроде Вы это говорили ещё лет 6 назад, у Сергея. С чего бы я стал лучше?!

PP wrote: Уже дошла - теория суперструн

РР, я надеюсь, Вы понимаете, что я не злобствyю и не вспоминаю старые "обиды", а шучу Но я действительно, при всём уважении к Bоеводскому не могу восприниамть всерьёз им сказанное, и думаю, что его мозг просто устал - грандиозные прозрения забрали слишком много сил;, повторяю, я привёл его мнения только чтобы слегка подразнить Вас

"Воеводский разработал теории гомотопий и мотивных когомологий"...После этого имя свое не забыть - это уже серьезное достижение.

Дело не в в словах - Вам любые математичские так бы звучали, а в том, что его творчество, судя по характеристикам понимающих людей, именно прозрения, а не просто технически очень трудная работа(от которой тоже можно сойти с ума).

Я это понимаю, Григорий.Просто эстетика фразы настолько хороша, что я не мог не сказать свое глупое "гы".

"Если же подлинной задачей науки признавать не простое констатирование общих фактов как законов, а их действительное объяснение, то должно сказать, что в настоящее время наука совсем не существует, все же, что носит теперь это имя, представляет на самом деле только бесформенный и безразличный материал будущей истинной науки. ...истинное построение науки возможно только в ее тесном внутреннем союзе с теологией и философией как высшими членами одного умственного организма"(В.Соловьев)

Grigoriy wrote: математика вполне может обрезти форму религии, поскольку спятивших разбирающихся в некоторых теоремах будут считать пальцами одной руки; науки о материалах и живых существах останутся строгими таковыми, поскольку останутся проверяемыми опытом, а элементраными частицами и удалённым космосом перестанут заниматься серьезно дабы не погрузиться нечаянно в религию; хотя космос можно будет наблюдать/измерять всё лучше и лучше и можно будет выдумать теории, что предвосхитят измерения

вполне согласен со Соловьевым, пиррон, что теология и философия выступают членами (не уверен, что высшими, а не обыкновенными хреновыми), а вот кто такое "действительное объяснение" по Соловьеву мне действительно не ясно

Хайдук wrote: Он пишет,Хайдук, примерно так. Я спрашиваю у науки - почему существует такое-то явление? Она отвечает, что это явление - частный случай другого, более общего явления.А об этом более общем явлении не сообщает ничего, кроме того, что оно существует(то есть не объясняет, в силу чего оно существует).Такое объяснение он считает насмешкой и издевательством.Возможно, он не прав.

pirron wrote: Удивительно, что столь умный человек как Соловьёв несёт такую чушь
Заговорился. Понятно, что учёным движет именно стремление к пониманю, но не менее понятно и то, что цепь причин и следствий должна где-то остановиться - если понимать цель науки так, как он её понимает. Видимо, он хочет сказать, что "1-ые принципы" должны быть как минимум простыми, а желательно и интуитивно понятными. Что ж, имхо "принципы" ОТО и Квантовой механики действительно довольно просты, но вот назвать их естественными... Хотя теперь они пожалуй такими стали - для физиков

А вот контраст - математик тоже очень высокого уровня - но психика совершенно нормальная, обычный человек
www.hse.ru/news/science/140318908.html

философия термитов

library.raikevich.com/werber/731.html


= я просто набрал в гугле это

но любые философы - очень страшные мозгоебы

Олег wrote:

я к тому

что ни один человек не может увидеть ВСЮ картину мира

даже ленин

а не соловьев

песни пел

про рабочих и крестьян

у которых - своя "философия" термитов

Grigoriy wrote: Можно предположить(поскольку он говорит, что подлинная наука должна представлять собой сплав нынешней науки с философией и теологией), что наука должна, с его точки зрения, не только констатировать общий факт, но и демонстрировать его смысл, показывать цель - ради которой это так, а не иначе.Недаром же он включил в этот сплав не только философию(которая может и отрицать наличие у мира смысла и цели), но и теологию.На деле-то, я думаю, такая наука никогда не сдвинется с места, и теология в ней очень быстро задушит в своих объятиях и философию, и эмпирическую науку.

pirron wrote: Мне непонятен этот пессимизм

Это только моя субъективная имха, я ее ни в коем случае деятелям науки навязывать не хочу - пусть рискуют, пробуют, если есть желание...

Vladimirovich wrote:

оптимизм ВВ - понятен ?

Олег wrote: Сейчас не об этом(с)

pirron wrote:
и там не о том


library.raikevich.com/werber/735.html

Кстати, как вы, Григорий, относитесь к Шафаревичу? Я тут обнаружил два тома его сочинений, неизвестно кем и когда купленные, но не знаю, стоит ли тратить на них время.А вы наверняка что-то о нем знаете, поскольку он, судя по предисловию, прекрасный математик.

врядли будет вам (и мне) он доступен, пиррон

pirron wrote: Я к нему хорошо отношусь, математик он великий, и мало того что великий - создавший собственную замечательную школу.
Но человек он с большими странностями, и видимо всегда был. В плюс - по молодости был великий ёбарь(выведен кстати в дневниках Нагибина в очень неприглядном виде - как впрочем почти все там упоминающиеся, не исключая и самого Нагибина; они видимо были близки в юности, в одной тусовке).
В частности, его "эпохальные" труды о русофобии и "Социализме как явлении мировой истории" удивили меня низким именно логическим уровнем - чего не ждёшь от великого математика. Например, он описывает ужасы реализаций социализма - от инков до анабаптистов. Ну, не говоря уже о произвольности причисления скажем тех же инков к социализму - совершенно не обосновано списывание ужасов на социализм. Более естественно списывать на время - тех же главарей анабаптизма или Мюнцера - тоже казнили не очень гуманно.
Может социалисты выделялись и на этом фоне - но он о д-ве даже и не заикается. И таким он был всегда: помню рецензию на его книжкуиз "Популярных лекций по математике" : "У автора встречаются явно непродуманные утверждения"(приводится пример). Другие примеры знаю.
В общем, думаю, прочитать стоит - как и всё производимое человеком огромного ума, но относиться как к высшим достижениям мысли - нет.

Хайдук wrote: Судьба уберегла меня, Хайдук, от необходимости тупо таращиться на математические труды Шафаревича, поскольку они собраны в третьем томе, а его-то как раз тут и нет.Есть то, о чем написал Григорий - про социализм и русофобию( спасибо, Григорий, за информацию).

Манин не был ли учеником Шафаревича, а Григорий?

Grigoriy wrote: да, это и меня удивляет: Гротендик был очень левым, чуть ли не коммунистом (влияние отца?), многие математики совались в политику сугубо неадекватами

Хайдук wrote: Yes

"В настоящее время можно сказать с почти безусловной достоверностью, что философия потеряла свой кредит в глазах каждого здравомыслящего человека.Сереьезно заниматься философией может теперь или человек полупомешанный, или дурно развитый, или крайне невежественный"(П.Н.Ткачев)

ага