The Boltzmann hypothesis seems to be the first plausible (although still highly unlikely) explanation for the existence of god that doesn’t involve mindless devotion and ‘leaps of faith’.
Getting back to Boltzman Brains, it occurred to me that a Boltzman Brain could provide a naturalistic explanation for the existence of God.
The first cause proof of God is that there has to be a first cause to our universe. Atheists, however, always retort: “Oh yeah, then what caused God?”
So, a theist can now say that God was a spontaneously-formed Boltzman Brain formed from the formless chaos of Nothingness.
This response also rescues God from the charge that if He exists, then He is Nothingness itself; God would really be a Something rather than a Nothing if He were a Boltzman Brain.
Since there is no existence more lonely than being a disembodied, utterly alone, Boltzman Brain, God created the world and us in order to have some company. . ”
Мне сейчас просто лень возиться размещать здесь ссылки на статьи. Можете проверить - статьи о Мозгах Больцмана размещены в самых престижных научных журналах. Так что можем закругляться - Бог обнаружен.
The Boltzmann hypothesis seems to be the first plausible (although still highly unlikely) explanation for the existence of god that doesn’t involve mindless devotion and ‘leaps of faith’.
The first cause proof of God is that there has to be a first cause to our universe
Ошибочно.
a theist can now say that God was a spontaneously-formed Boltzman Brain formed from the formless chaos of Nothingness.
Чем тогда Вселенная хуже башки Больцмана?
rescues God from the charge that if He exists, then He is Nothingness itself; God would really be a Something rather than a Nothing if He were a Boltzman Brain.
Нет надобности вызволять Вселенную (или Господа) из Ничего-шеньки, ибо с лёгкой руки Гегеля знаем, что Она (а с Ней и Он, по милости
Это не совсем так, ув. Григорий. Если под насилием понимать удар по щеке, то да. Причем, если удар направлен лично на христианина и не мешает его общественной деятельности.
Чтобы убедить Вас именно в этих нюансах краеугольности, приведу для размышлений несколько цитат:
13 Приближалась Пасха Иудейская, и Иисус пришел в Иерусалим 14 и нашел, что в храме продавали волов, овец и голубей, и сидели меновщики денег.
15 И, сделав бич из веревок, выгнал из храма всех, [также] и овец и волов; и деньги у меновщиков рассыпал, а столы их опрокинул.
16 И сказал продающим голубей: возьмите это отсюда и дома Отца Моего не делайте домом торговли.Иоан.10:39 Тогда опять искали схватить Его; но Он уклонился от рук их,Лук.22:36 Тогда Он сказал им: но теперь, кто имеет мешок, тот возьми его, также и суму; а у кого нет, продай одежду свою и купи меч
Это нечто запредельное. Крыс, Вам самому не смешно? Не противно?
Первой упомянула, может, и Блаватская, но в оборот ввел полноценно Даниил Андреев в Розе Мира.
Я удивлен, что Григорий не читал, потому что в его время многие увлекались этим.
Я смотрел. кажется это было в Новом мире. Это совершенно типичный бред сумашседшего. Бессвязная бессмыслица. А увлекаются действительно многие. Вот можно посмотреть например на упражнения ув. Крыса в христианской науке. Тоже яркий образец.
Это нечто запредельное. Крыс, Вам самому не смешно? Не противно?
Ув. Григорий.
Мне противно лишь тогда, когда Вы демонстрируете свою тупость сочетающуюся с непомерными амбициями. Если тупость и амбиции идут порознь хотя бы в пределах одного поста, то претензий к Вам нет.
Возможно, изучив материю до конца, мы действительно обнаружим нечто, что теисты поспешат обозначить понятием Бог. Это нечто будет безлично и имморально, это будет некий действующий во вселенной принцип организации и конкретизации.Впрочем, люди, не стремящиеся к дешевым сенсациям и заигрываниям с толпой, обозначат это нечто каким-нибудь другим понятием, чтобы не смешивать его с антропоморфными проекциями вроде Яхве и Аллаха.
А иначе воспринимать со стороны рассказы о мистическом опыте невозможно.
Хотя бы потому что мистический опыт всегда индивидуален. Только у очень хороших поэтов получается что-то донести. Но и то- на 99.99 % поэзия это подделка.
смотрел. кажется это было в Новом мире. Это совершенно типичный бред сумашседшего. Бессвязная бессмыслица. А увлекаются действительно многие. Вот можно посмотреть например на упражнения ув. Крыса в христианской науке. Тоже яркий образец.
Насчет Андреева я не совсем согласен. В том, что он шизофреник, лично я не сомневаюсь.Но он своего рода гений этого жанра - шизофренический бред. Его бред великолепно продуман, строен, внутренне непротиворечив. Он ничем не хуже, например, бреда Сведенборга, которого почтительно именуют духовидцем. Ну, а о Крысе-то что говорить - с ним и так все ясно.Этот рыцарь ортодоксального христианства стал интеллектуальной жертвой своей фанатичной веры. Если бы он возвысился до оригинального религиозного мировоззрения, его можно было бы поставить в один ряд с Андреевым и Сведенборгом. А так... Его бред тривиален и скучен. Он никого не вдохновит на религиозные подвиги.
Мне противно лишь тогда, когда Вы демонстрируете свою тупость сочетающуюся с непомерными амбициями
Крыс опять оскорбляет своих оппонентов. Такие высказывания не украшают форум. Культурный человек то же самое мог бы высказать так, что комар носа не подточит. А Крыс просто бранится, как извозчик. Вам, Крыс, срочно нужно почитать Ницше. Просто чтобы пройти школу хорошего стиля. Рекомендую начать не с пресловутого Заратустры, а с Утренней зари.
Вас смущает слово фальсификация. Но это и есть знаменитый принцип Поппера - принцип фальсификации. Должна быть возможность мысленно сконструировать такую ситуацию, в которой прогноз окажется ложным. Если получится то-то и то-то, то прогноз неверен.
Никаких оскорблений. Мы с ув. Григорием в ОДИНАКОВЫХ терминах ведем плодотворную дискуссию.
Тем более, что Вас это не касается. Одно странно, что Григорий не возбуждается на тот бред, который таки несете Вы. Видимо смирился.
marignon написал(а):Первой упомянула, может, и Блаватская, но в оборот ввел полноценно Даниил Андреев в Розе Мира. Я удивлен, что Григорий не читал, потому что в его время многие увлекались этим.
-Я смотрел. кажется это было в Новом мире. Это совершенно типичный бред сумашседшего. Бессвязная бессмыслица. А увлекаются действительно многие. Вот можно посмотреть например на-
Я тоже смотрел. И с интересом прочел. Но запутался в уровнях и забыл. Эгрегоров он так в оборот ввел, что даже Блаватская подумала бы, что это литературные герои - Уицраоры.
= зато Крыс понял все правильно - Ему не важно ЧТО он говорит. Ему важно, что говорит – ОН. Эгрегор Бога.
Его бред великолепно продуман, строен, внутренне непротиворечив.
Сомнительно, впрочем, разоблачать бред и указывать на его противоречия - дело дурацкое.
pirron написал(а):
Он ничем не хуже, например, бреда Сведенборга, которого почтительно именуют духовидцем.
Один бред не хуже другого. Ничего почтительного в том, чтобы называли духовидцем.
pirron написал(а):
Этот рыцарь ортодоксального христианства
Не вижу особо ничего ортодоксального. Скорее, это христианский израэлит, на основании Библии ставший защитником сионизма.
pirron написал(а):
знаменитый принцип Поппера - принцип фальсификации
Я когда-то читал Открытое Общество, но про этот принцип не запомнил.
На основании Поппера можно сказать, кстати, что либерализм - репрессивная идеология, поскольку она провозглашает вашингтонский консенсус наиболее справедливым мироустройством. И американский патриот Фукуяма в этой перспективе ничем не лучше прусского патриота Гегеля.
Можно спросить участников дискуссии: В чем по их мнению смысл жизни?
На основании Поппера можно сказать, кстати, что либерализм - репрессивная идеология, поскольку она провозглашает вашингтонский консенсус наиболее справедливым мироустройством. И американский патриот Фукуяма в этой перспективе ничем не лучше прусского патриота Гегеля.
Можно спросить участников дискуссии: В чем по их мнению смысл жизни?
Лекции К.Петрова видел ? Про тайны управления... Там много чего, и умного, и не очень. Это 10Гиг. Про приоретет идеологии - в вводной2 в первой половине.
Можно спросить участников дискуссии: В чем по их мнению смысл жизни?
= попробуй спросить об этом у догоняющей тебя акулы ? Получится примерно так -
Бредут миссионеры по пустыне. А навстречу им - Лев.
Миссионеры бух на колени (глазами вверх) -
- о Боже, внуши этому чудовищу смысл христианства.
Лев бух на колени -
О Боже, благослови пищу мою.
Что-то мой друг Владимирович самоустранился. Провозглашать научность христианских аксиом оказалось легче, чем ее доказывать. Пока он пребывает в тягостных раздумьях о том, а что это вообще за аксиомы такие - христианские? Подписаться под бодрыми высказываниями Крыса он не спешит, поскольку справедливо предполагает, что ему сразу прижмут хвост. Интересно, до чего он додумается.
Сомнительно, впрочем, разоблачать бред и указывать на его противоречия - дело дурацкое.
Произвольная комбинация слов в текстах - это отличительная черта изложения мыслей уважаемого оппонента. Лишь когда он переходит на личности его речь приобретает нужную стройность.
Произвольная комбинация слов в текстах - это отличительная черта изложения мыслей уважаемого оппонента. Лишь когда он переходит на личности его речь приобретает нужную стройность
Некоторая доля сермяжной правды в этом, конечно, есть.
