Вообще, Владимирович - если уж вы такой поборник логической чистоты, то я должен вам сказать, что из того, что обсуждаемый нами камень не сможет поднять бог, логически не следует, что этого не сможет сделать никто другой. Бог всемогущ. Ему должно быть под силу создать такой камень, который он сам поднять не сможет, но который с легкостью поднимет годовалый младенец. Надеюсь, гомоморфный образ камня, который может поднять годовалый младенец, всем вас устраивает?
Изысканные манеры наших оппонентов однозначно украшают дискуссию на этой ветке
Фу ты, какие мы нежные! А давно ли вы, Крыс, в бешенстве называли меня дебилом и мудозвоном? Поищите в архивах - все это ваше выступление, возмутившее даже Григория, аккуратно запротоколировано.
Если верить вашему определению, то это отличие не существует. Вы сами сказали, что любой непротиворечивый текст обладает научной ценностью. Укажите мне противоречия в сказке о колобке.
Система аксиом а не текст. Научитесь сначала чувствовать разницу.
pirron написал(а):
Вас уже просили по-человечески перестать материться. Впрочем, кому я это говорю... Последовав вашему дурному примеру, я должен вам сказать, что в примере ПП никакой потери связи с гомоморфными образами не происходит. Богу просто предлагается создать самый обыкновенный камень, поднять который ему окажется не под силу. Гомоморфный образ этого камня может быть именно таким, каким он существует в вашей голове.
Видите ли Пиррон, само требование создать самый обыкновенный камень изначально накладывает ограничение на возможности Создателя, поэтому чего Вы ждете?
Все равно что Вас попросить укусить себя конкретно за свои же яйца
P.S. Вы так ничего не ответили насчет функции Хевисайда.
Пример с камнем, увы, просто маразм. Единственное что он показывает - непродуманность понятия Всемогущий. С чего это Бог должен соответствовать чьим то неразумным выдумкам?
Да я вполне с Вами согласен, что Православие(и, более общо - различные христианские церкви) - совершенно несерьёзно как теоретическая система. Но Вы в данном случае претендуете на большее - с совершенно, имхо, несерьёзной аргуументацией(парадокс с камнем)
Off Загляните в тему Иеромонах Роман
То обстоятельство что религия уже которое тысячелетие прочно занимает свои позиции как форма общественного сознания заставляет, по крайней мере, задуматься, о её, религии, «социальной функции» в эпоху научно-технического прогресса и перспективах взаимоотношения науки и религии.
В качестве показательной ситуации обратим внимание на ситуацию на «постсоветском пространстве». С конца 80-х годов прошлого столетия и по настоящее время мы являемся свидетелями уникального процесса – десятки миллионов людей, не являвшиеся в недавнем прошлом верующими, объявляют о своей принадлежности к той или иной религиозной конфессии. Например, за короткий период времени Украинская Греко-католическая церковь, вообще запрещенная до конца 80-х годов «приобрела» более 4 миллионов прихожан !
То есть речь идет о динамике. И эта динамика говорит о том, что религия пока что занимает прочное положение.
Представляется весьма сомнительным, чтобы столь массовое явление не могло определять позиции науки в мире, в контексте решения вопроса веры. Если наука сможет аргументированно доказать что вера является совершенно необоснованным явлением и, скажем, христианство - всего лишь миф, то как это можно будет «преподнести» миллиардам людей? А сложность самой процедуры сообщения такого факта «отсутствия Бога» огромному проценту населения ставит ИМХО под сомнение не только саму возможность существования такого положения (об отсутствии Бога) в рамках науки, но и вообще ставит под сомнение возможность движения к доказательству отсутствия существования Бога. Ну скажите мне как можно в одночасье объявить миллиардам верующих что несколько тысячелетий они необоснованно верили в неизвестно что ? Это будет иметь невероятные социальные последствия, по сравнению с которыми смена общественно-экономической формации в эпоху буржуазных революций просто невинная шалость. С другой стороны нельзя не констатировать стремительное развитие науки. Например за последние 20 лет объем научной информации возрос в 10 раз ! А представьте что будет через 2 тысячи лет. (Правда, возможно некоторые концептуальные вопросы не смогут быть решены наукой и будет иметь место стогнация). Это может наводить на мысль что вероятность «братания» науки с религией выше чем вероятность доказательства «отсутствия существования Бога». Вплоть до того что значительно повышается вероятность собственно «доказательства существования Бога».
Правда есть и другой интересный пример. В короткий срок после 1917 года сотни миллионов людей были успешно изолированы от влияния церкви на долгие 70 лет. Причем осуществила это небольшая группа людей, ранее у власти не находившаяся. Случай тоже вообще говоря уникальный. Это тоже материал для размышления. Кстати во времена Великой французской революции католическая церковь также была запрещена. А дело было в XVIII веке !
