Vladimirovich написал(а):а кому вериш

неужели науке

Олег написал(а):и что Вы перестнете быть Крысами ?

Крыс написал(а):Моё соображение справедливо хотя бы потому, что вместе со смертью человека исчезает повод говорить о чём-либо применительно к данному человеку вообще... Для этого человека уже ничего не будет ни хуже, ни лучше...

Крыс написал(а):Извините, но Ваши аргументы на доказательство не тянут...

Крыс написал(а):Мне ни разу не доводилось читать воспоминания вернувшихся с того света...

Крыс написал(а):Исчезает вместе с человеком...

Крыс написал(а):О чём идёт речь? Ссылку, пожалуйста...

Крыс написал(а):А вот об этом попозже...

Крыс написал(а):Не слишком ли произвольно подобраны ФОРМА, ЧИСЛО и СЛОВО ? В особенности ФОРМА представляется довольно поверхностной, визуальной, несущественной и случайной категорией. ЧИСЛО более фундаментально, вызывает топологические ассоциации. СЛОВО (ЗАКОН, АЛГОРИТМ) уже серьёзное дело и вполне может обойтись без первых двух, так как присобачивает их в себе. Плохо то, что (физический) ЗАКОН аксиоматичен и значит произволен/случаен в идейном плане, то бишь можно контратаковать возражением: почему ЗАКОН именно такой, а не сякой?

Совершенно неясно, однако, о каких духовных свойствах ФОРМЫ, ЧИСЛА И СЛОВА можно подумать? Такие якобы свойства предстают как лишние и лишённые содержания и предназначения. Зачем умножать и дублировать по существу сущности? ФОРМА, ЧИСЛО, ЗАКОН выглядят вполне ясными и самодостаточными как описание реальности/материи

Крыс написал(а):PP написал(а):Крыс написал(а):Так как же мне доказывать неполноту или противоречивость христианских аксиом если Вы их не изложите? Лично я вообще непонимаю зачем Вы настаиваете, что вера эквивалентна аксиоматическому подходу. Формально это может быть и так, но не всякий набор аксиом имеет научную ценность. Математики ведь аксиомы выдумывают чтобы теоремы доказывать, а физики выдумывают свои аксиомы чтобы проверить теоремы на практике. А вот какие верифицируемые выводы позволяет сделать набор аксиом христианства мне непонятно Аксиомы типа если не будешь любить бога, то попадешь в ад научной ценностью не обладают ибо на них ничего построить не удается. Если Вы верите, что в Библии описаны фундаментальные законы природы, то попробуйте на основании писания вывести хоть один новый физический закон. Если Вам это удастся, то мы падем ниц и начнем срочно замаливать свои грехи

PP написал(а):Научную ценность имеет любая непротиворечивая система.

PP написал(а):Объяснение Теории Большого Взрыва например
Есть определенные археологические достижения.
Теория эволюции ( хотя есть определенные недоработки )

PP написал(а):Это аксиомы геделевского плана и их истинность при жизни не постигается

PP написал(а):Тогда поздно будет замаливать

Vladimirovich написал(а):Если засчитать нулевую ценность, как ценность, то могу согласиться
Раз тут зашла речь о непротиворечивости, то возникает вопрос. Как Вы разруливаете известное следствие аксиомы христианства о всемогуществе бога?

PP написал(а):А в чем проблема?

Ну как же, известный парадокс. Если бог всемогущ, то он может создать камень, который не в силах поднять.

PP написал(а):Когда такой камень будет создан, потеряет смысл понятие поднять.

Vladimirovich написал(а):Не могу принять это за ответ. Да или нет, может или не может? Ведь мы можем попросить создать в мгновенье ока.

PP написал(а):Понятие всемогущества не включает действия, которые не определены.
Мгновенье ока также понятие неопределенное. Квант времени все равно пройдет. И по его истечении действие будет неопределено, а значит говорить о его выполнении не более смысла, чем глокать куздру или сепулиться

Vladimirovich написал(а):Что значит не определены? Действия простые, надо поднять камень и создать камень. Я так понимаю, что создавать обычные камни христианскому божеству по силам. Вопрос, по силам ли ему создать такую каменюку, которую он сам не сможет поднять?

Светлана написал(а):Э нет! Мы как раз обсуждаем оценки человека, который еще живой и оценивает продолжение жизни как худший вариант, чем смерть. Но это как раз противоречит Вашему тезису, что хуже смерти ничего нет. Т.е., Ваш тезис не проходит.

Светлана написал(а):Сформулируйте понятие доказательство и мои усовершенствованные аргументы тут же будут ему удовлетворять.

Светлана написал(а):А нейтронных звезд Вы много видели? А кварков?

Крыс написал(а):Первое наблюдается по излучению, второе по результатам рассеяния.

Светлана написал(а):Даже если возбужденный (живой) атом (молекула, кристалл...) релаксирует, то обязательно испускает квант энергии (фотон, фонон...), который несет в себе информацию (практически полную!) о прежнем состоянии более грубой субстанции. Если бы это было не так, то мы бы вообще не могли изучать материю, ибо информация о ней к нам бы не попадала, а исчезала. В квантовых процессах ничего никуда не исчезает. Просто трансформируется в другие формы с полным сохранением информации. И даже по поводу спонтанных квантовых шумов у меня есть дополнительные соображения.

Quantrinas написал(а):Светлана! Ау!
Послушайте умного человека!
Он только что сказал, что не обязательно видеть самого Бога, достаточно заметить его проявления.

Крыс написал(а):Беда в том, что никаких определённых проявлений Бога нет.

Quantrinas написал(а):И в том, что мы не знаем его в лицо ))
А вдруг мы слепые ?
И видим только зеркало

PP написал(а):Я просил Вас выложить аксиомы физики и химии лишь для того, чтобы соответствовать предложенному Вами формализму. Вам, как действующему представителю науки, это не должно составить никакого труда.

Quantrinas написал(а):А божественная музыка Моцарта? А стихи Цветаевой? А мышление человека вообще? А любовь? А самоорганизация материи?
А библейские тексты, наконец?!

PP написал(а):А я не могу принять Вашу постановку задачи. Вас просят разъяснить значение терминов, которыми Вы пользуетесь, а Вы норовите отделаться бытовыми смыслами. Так не годится.

Quantrinas написал(а):Кстати, это только Ваша беда и некоторых других. Впрочем, еще большее число людей не видит проявлений кварков и нейтронных звезд. Так что не огорчайтесь. Бывает.

Удалил словоиспускания от Олега. Далее будем банить.

Крыс написал(а):Всё это творения человека, а Бог, если и был, давно нас покинул.

PP написал(а):Попробуем более формально объяснить...
Логические выражения имеющие ответ Да или Нет вычисляются нами по определенным правилам метаматематики.
Попытка вычислить логическое выражение для несуществующих объектов или нарушая указанные правила довольно абсурдна, ибо неопределена.

Допустим мы формализуем Ваш вопрос в виде -
Если всюду дифференцируемую и всюду ненулевую функцию умножить на функцию скажем Хевисайда, сможет ли Он сделать ее в нуле по крайней мере непрерывной?
Если ответ Нет Вас удовлетворит и Вы сочтете, что этого достаточно, чтобы признать, что Он не всемогущ, то вопросов больше не имею


Но это чистая математика. Вопрос же насчет камня физичен.
А значит, при вычислении значения логического утверждения мы будем иметь дело с гомоморфными образами реальных физических объектов в пространстве.
Любое физическое действие изменяет реальность, а значит меняет систему образов.
Если то или иное действие приводит к такому кардинальному изменению гомоморфизма, что образы перестают существовать, то логическое утверждение, предполагающее их существование, теряет смысл. Нес па?

Так вот, создание нужного камня изменит раельность, изменит так, что приведет к разрушению гомоморфизмов камень , поднять и т.д.
Вы конечно можете придумать новые морфизмы, но согласитесь, что это уже совсем не то

Vladimirovich написал(а):ответ не принят

Quantrinas написал(а):Нет. Нет.