А почему поздно? Покаяться никогда не поздно. Пока что мы наблюдаем только, как вы мучительно пытаетесь волгать в библию те знания,которые вы получили из совсем других источников. Порадуйте нас новыми законами природы, вычитанными вами непосредственно из библии.
Так вот, создание нужного камня изменит раельность, изменит так, что приведет к разрушению гомоморфизмов камень , поднять и т.
Вы бредите, почтенный Владимирович. Это должен быть камень в общепринятом смысле этого слова. И поднять его нужно тоже в общепринятом смысле этого слова. То, что следствие из аксиомы всемогущества логически противоречиво, ничего в реальности не меняет и не разрушает.Это просто доказывает противоречивость аксиомы.
Лично я вообще непонимаю зачем Вы настаиваете, что вера эквивалентна аксиоматическому подходу
Интересно было бы понять, как Владимирович вообще докатился до жизни такой. Очевидно, что этот человек болен наивным сциентизмом. Само слово наука оказывает на него магическое воздействие, внушая представление о солидности и достоверности. При этом его угораздило стать православным христианином. Что вызвало немедленную потребность доказать себе,что он отнюдь не покинул научную почву, что и православие - это тоже наука. Доказать это оказалось очень просто: вообразив, что главным и единственным признаком научности является наличие недоказанных и недоказуемых положений, принимаемых на веру, он действительно упразднил всякое отличие между научной гипотезой и мифом, и теперь может с полным правом утверждать, что шаманизм столь же научен, как и современная физика.
Вы бредите, почтенный Владимирович. Это должен быть камень в общепринятом смысле этого слова. И поднять его нужно тоже в общепринятом смысле этого слова. То, что следствие из аксиомы всемогущества логически противоречиво, ничего в реальности не меняет и не разрушает.Это просто доказывает противоречивость аксиомы.
Вы, pirron, плохо логику изучали.
Камень, который нельзя поднять, не может быть камнем в общепринятом смысле этого слова, ибо его никто никогда не видел.
Все камни в в общепринятом смысле этого слова для Господа вообще никакой проблемы не составляют.
Логическая противоречивость же это зло.
Из ложного же тезиса можно вывести что угодно.
Вы узнаете об этом, если найдете возможность прочитать какой нибудь базовый учебник.
Строгость, строгость и еще раз строгость, вот что отличает христианский аксиоматический подход от извращенной логики безбожников.
Христианская система аксиом несомненно включает в себя и научные конструкции.
True Extension так сказать
Ввиду неполноты и произвольности/случайности (из-за нехфатки самодоказывающей себя самодостаточности по Гегелю) научных аксиом такого рода true extension никогда не заставляет себя ждать
. Недаром недавно сам Стивэн Хоукинг не сумел убедить теологов, что постулируемые руками (Кем?
) законы физики и сами смогли бы состряпать наблюдаемую Вселенную.
Даже если возбужденный (живой) атом (молекула, кристалл...) релаксирует, то обязательно испускает квант энергии (фотон, фонон...), который несет в себе информацию (практически полную!) о прежнем состоянии более грубой субстанции. Если бы это было не так, то мы бы вообще не могли изучать материю, ибо информация о ней к нам бы не попадала, а исчезала. В квантовых процессах ничего никуда не исчезает. Просто трансформируется в другие формы с полным сохранением информации. И даже по поводу спонтанных квантовых шумов у меня есть дополнительные соображения.
А с чего Вы решили, что к человеку можно применить квантовую механику?
Э нет! Мы как раз обсуждаем оценки человека, который еще живой и оценивает продолжение жизни как худший вариант, чем смерть. Но это как раз противоречит Вашему тезису, что хуже смерти ничего нет. Т.е., Ваш тезис не проходит.
Мы обсуждаем оценку ценности человеческой жизни в контексте того, что мёртвому человеку вообще всё безразлично...
Крыс написал(а):Светлана! Ау!Послушайте умного человека!Он только что сказал, что не обязательно видеть самого Бога, достаточно заметить его проявления.
Он сказал совсем другое... Как там насчёт африканских рыбок?
Не приставайте к умным. Не то сами станете как зомбированная африканскная рыбка.
Просто поверьте, что Бог - Есть. И что он - негр.
Он сказал, что не обязательно что-то видеть. Достаточно умом (через наблюдения) воспринять проявления чего-то. Если Вы не согласны с этим смыслом, то мы сейчас же отспорим у Квантринаса существование нейтронных звезд.
А с чего Вы решили, что к человеку можно применить квантовую механику?
Потому что она более точная, а классическая - это всего лишь предельный случай. Кроме того, макроскопических объектов, которые бы могли открыть нам суть мышления пока никто не предложил. Да и память бы при температурах тела не работала бы.
Вы, pirron, плохо логику изучали.
Камень, который нельзя поднять, не может быть камнем в общепринятом смысле этого слова, ибо его никто никогда не видел.
Все камни в в общепринятом смысле этого слова для Господа вообще никакой проблемы не составляют.
И этот человек лепечет что-то о логической строгости! Все в вашем тексте, Владимирович, хромает на все четыре. Сообщу вам по секрету, что способность быть кем-либо поднятым не является конститутивным признаком камня в общепринятом смысле этого слова. Это свойство для камня иррелевантно.Сообщу вам также, что вы не знаете, видели ли вы камень, который никто не может поднять, или не видели. Вы что - поднимали все камни, которые вы видели, или заставляли кого-то проделать эту операцию?
И этот человек лепечет что-то о логической строгости! Все в вашем тексте, Владимирович, хромает на все четыре. Сообщк вам по секрету, что способность быть кем-либо поднятым не является конститутивным признаком камня в общепринятом смысле этого слова. Это свойство для камня иррелевантно.
Вы молодец, pirron, иногда что-то понимаете.
Но все равно плохо.
Кто Вам говорил о том, что я говорил о какой-то релевантности? Это Вас кто-то обманул.
А говорилось о том, что и то и другое понятие может терять связь с их гомоморфными образами, для которых делалось изначальное логическое утверждение. Но это единственное что их связывает. Это совсем не релевантность.
Изучите также пример выше с функцией Хевисайда и скажите нам Ваше мнение.
Ну вот как можно объяснить что-то человеку, который сказку от аксиоматической системы не отличает
Если верить вашему определению, то это отличие не существует. Вы сами сказали, что любой непротиворечивый текст обладает научной ценностью. Укажите мне противоречия в сказке о колобке.
Vladimirovich написал(а):
А говорилось о том, что и то и другое понятие может терять связь с их гомоморфными образами
Вас уже просили по-человечески перестать материться. Впрочем, кому я это говорю... Последовав вашему дурному примеру, я должен вам сказать, что в примере ПП никакой потери связи с гомоморфными образами не происходит. Богу просто предлагается создать самый обыкновенный камень, поднять который ему окажется не под силу. Гомоморфный образ этого камня может быть именно таким, каким он существует в вашей голове.
