Serge_P написал(а):Когда начинал записывть первые варианты формулы, то все никак не получалось, чтобы для n,(9) = n+1 = n+1,(0)01 т.е. для определения n! результат получался одинаковый при пределах слева или справа к целому числу.
(Например, если по аналогичной формуле попытаться вычислить промежуточное- любое число Фибоначчи, то точно не получится, хотя для инфолиократизации всеобщей решение естественно есть). Ну и коль скоро получилась почти элементарная функция, то почти все элементарные (в некотором диапазоне)- неизбежно аналитические (предполагаю) .

Serge_P написал(а):Так если бы это я знал в 94-м году!

Serge_P написал(а):Предполагал что-то типа сосчитываемости? Но для этого надо сначала сосчитать любое счетное.. Может после всех определений полегчает, смогу переварить сие.

Serge_P написал(а):Только спасибо могу сказать, если что-то неоновое сотворится, то только благодаря ВАМ!
Там в это куче snN, как ДОС в в/ч, действительно просто без принятия спецмер будут не просто неопоследовательности, скорее непоследовательности, типа наборов данных. Тоже надеюсь переварить

infoliokrat написал(а):У Вашей функции, если ее рассмотреть только на интервале (k-1,k) для любого фиксированного k, разумеется, будет аналитическое продолжение. Беда в том, что для разных k эти аналитические продолжения будут разными, и поэтому сама функция не аналитична.

Посмотрите, все-таки, хотя бы ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BD%D0%B0...BA%D1%86%D0%B8%D1%8F

infoliokrat написал(а):А что было в 94-м году?

infoliokrat написал(а):Не понял. Что это значит?

Serge_P написал(а):За эту пищу +, тем более, то, что я подразумевал, ВЫ почти ВЫчислили. Но прямо тут же сейчас (с запасом запишем не iN, а siN = iN!? хотел ув.Хайдук, так как тут лет десять говорили губернатору: ты хотел дождя, так на тебе. siN = iN! вероятнее всего легче вычислить, чем настоящую последнюю цифру любого числа, типа наибольшего нечет, чет, ПИ, е и т.п.

Serge_P написал(а):Т.к. новая страница, то целиком цитирую.
А что если тут и использовать суперинформационнонеонатуральное siN=iN!, да так, чтобы как говорил когда то Лихачев, понятно было простому солдату!

Справедливости ради отмечу, что смущало не только то, что нельзя будет считать, что сначала умножив, а потом поделив любое число на 2, мы получим то же самое число (поскольку при умножении, в принципе, может случится, что результат не существует), и т.д, а и то, что если потребуется учесть с точностью до 1 всевозможные последействия- типа памяти состояния или волнового генома, то замаячат (замаячили бы?) немыслимые трудности. (Что там кукурузный початок в сравнении со всем объемом Вселенной!) А тут даже Только представьте: например, больше нельзя не надобудет считать, что сначала умножив, а потом поделив любое число на 2, мы получим то же самое число (поскольку при умножении, в принципе, может случится, что результат НЕне существует), а ЗАПОМНИЛ предыдущее действиеи т.д (Сразу легче поверить- а умеющим и желающим можно будет проверить, как афганский математик вычислил себе жену).

Serge_P написал(а):Любое новое всегда 3 стадии проходит (даже в книге Критика Христианства что - то такое было)
-этого не может быть
-это может и возможно, но абсолютно бесполезно, оно не имеет значения.
-да так и должно быть.

infoliokrat написал(а):Звучит красиво, да. Но, на практике

(1) Многие хорошие новые теории были приняты сразу, без прохождения через этого не может быть и это может и возможно, но абсолютно бесполезно.

(2) И, главное, еще больше нового было благополучно отброшено и/или забыто, потому что стадия да так и должно быть (а то и это возможно...) для него так и не наступила...

infoliokrat написал(а):Что ж, желаю успехов!

Serge_P написал(а):Кажется тогда, в 94-м, я вычислял производную и она как для инфолиофакториала так (может быть) и для инфолиократной функции выражалась через себя же, наподобие основания натуральных логарифмов в степени икс.
Например, так: если для n!-(n-1)! и n - (n-1) записать соотношение для неопроизводной (имеется ввиду, что 1 для чисел порядка супернеоинформационных рассматривается как бм величина, то получим, что - то типа того, что разность факториалов для конкретного n и будет производной. Просто может никому и в голову не приходило считать бм интервалом 1 а n! бесконечно дифференцируемой функцией, если это даже не фукция была. Через ряды, естественно, не смотрел. Ну судите сами: 1!=1 0!=1 Разность = 0. Чем не производная?

Serge_P написал(а):Вторая конференция, на которой я озвучил ИКС (Iнфолiякратная карцiна сусвету) в iks координатах. А про инфолиократизацию - постеснялся вспоминать.

infoliokrat написал(а):Определить понятие неопроизводной, конечно, можно (кстати, как конкретно Вы это делаете?), но надо понять, какая от него будет польза. Насчет 1 - бесконечно малая величина я, пожалуй, не буду комментировать

infoliokrat написал(а):Тем, что производная определяется не так

Serge_P написал(а):Да буквально: то, что считается счетным (или часть счетных множеств) может оказаться сосчитываемым или пересчитывающимся..
Я же пока не сосчитал и не знаю, насколько больше получается всего натуральных, если отдельно считать четные и нечетные (я помню, что это равномощные множества, но в рамках неонатуральных может они другой статус приобретут. Например, так как 1 - это как бм величина для ББ.
Например, несходящийся (расходящийся) гармонический ряд. Но ведь сумма всех дробей вида 1/n не может превысить N, или счетного числа сумм геометрических прогрессий со знаменателями 1/2 и 1/3 и т.п.

Serge_P написал(а):Как насчет производной для факториала (обыкновенного)? Можно считать первую производную тут тоже в кавычках, т.к. факториал не функция- это и есть правка n! равной n! - (n-1)!

Serge_P написал(а):Не вопрос: когда был на курсах по микропроцессорам (помню тогда БНФ только начинался), то т.н. дипломную написал Телеграф-автомат. (С любого таксофона без никаких - в последнем варианте- карточек или монет можно телеграммы отправлять, разговоры проводить хоть международные, всего лишь один раз оплатив стоимость залоговую 3-минутного разговора заранее, а потом, в течение недели, погашать свои расходы). Так и не внедрили. (Правда потом все же с небольшим отличием минсвязи как свою внедрило такую систему).

Отредактировано infoliokrat (2010-07-26 01:49:53)

Serge_P написал(а):Дзякую, успех вчерашний (на экране уже 0:08) без ВАС был бы не только маловероятен, но и по времени даже труднодостижим, например, разве стали бы профессионалы математики всерьез воспринимать т.н. неопроизводную, которая стала инфолиоочевидной, исходя из обычного определения, например из ВИКИ:
Производная — основное понятие дифференциального исчисления, характеризующее скорость изменения функции. Определяется как предел отношения приращения функции к приращению ее аргумента при стремлении приращения аргумента к нулю, если таковой предел существует.

Serge_P написал(а):Простите, это условно, для примера, см. ниже неопроизводную
В соответствии с классическим определением производной, с учетом целесообразности возможности использования суперинформационнонеонатурального множества, элементы которого меньше чем siN=iN!, но, для понятности и солдату больше чем N, т.е., использования путем вычисления требующихся значений только для целых чисел имеем (определяю её - неопроизводную, сейчас впервые):

НеоПроизводная — основное понятие дифференциального исчисления, характеризующее скорость изменения неофункции. Определяется как (предел) отношениЕ(я) приращения функции к приращению ее аргумента (при стремлении приращени я аргумента) на 1 единицу (к нулю, если таковой предел существует). А вычисляется как! разность ближайших значений неофункции, которая для чисел меньших чем единица кванта расстояния не вычисляется из-за нецелесообразности(курсив в скобках для сравнения- не читать)

infoliokrat написал(а):Если Вас интересует строгое доказательство неаналитичности, то вот. На каждом фиксированном интервале (k,k+1), Ваша функция будет просто квадратичной функцией ax+bx+c (где a,b,c, вообще говоря, зависят от k, но вычислять их мы принципиально не будем ), поэтому и аналитическое продолжение (функции из этого интервала) будет таковой. В то же время, факториал возрастает быстрее, чем квадратичная функция, поэтому очевидно, что аналитические продолжения функций с разных интервалов совпадать не могут.

infoliokrat написал(а):Что такое счетное множество - знаю. Что такое сосчитываемое или пересчитывающееся - не знаю. Так что здесь ничем помочь не могу.

infoliokrat написал(а):Обращаю Ваше внимание, что Вы пока не определили, что такое четные и нечетные числа в рамках неонатуральных (только, пожалуйста, не надо больше говорить про последнюю цифру бесконечных последовательностей).

infoliokrat написал(а):Если N - это произвольное (действительное или натуральное) число - то вышесказанное неверно. Если N - это некоторое множество, то вышесказанное бессмысленно. Если N - это неонатуральное число, то надо там строго определить отношение порядка, для начала.

infoliokrat написал(а):Никак. Факториал - это функция из {0}N в N. Чтобы определить производную, надо иметь функцию, скажем, действительного или комплексного аргумента. Можно, конечно, сказать что для функций натурального аргумента то, что Вы имеете в виду - это аналог производной, но работать с такой производной неудобно (как, скажем, вычислить производную произведения или частного через сами функции и их производные)?

infoliokrat написал(а):А кто эти профессионалы, которые стали ее воспринимать всерьез?

infoliokrat написал(а):Я к счастью, не солдат, наверное поэтому мне и непонятно. И, все-таки, само по себе использование могучих эпитетов вроде суперинформационнонеонатуральный нас к пониманию не приблизит.

infoliokrat написал(а):А что такое неофункция? Если это функция из неонатуральных в неонатуральные, то обращаю Ваше внимание вот на что: чтобы говорить о разностях, надо сначала определить операцию сложения (и вычитания) на неонатуральных числах; этого определения я пока не видел.

М-мда! Какой мз смайликов самый грустный? Зтот- Переваривающий? Хоть я и с бородой, пенсионер, но математика - старше, придется счетное число раз считаться с её требованиями. Поэтому Фсе 1)..8) пунктов-подсказок (с ВАШЕГО позволения разрешите считать их таковыми переварить. А то если упорядочить N siN snN и сопоставить их с какими-нибудь общепринятыми терминами (типа: доказать, обосновать, высказать соображения..), то тогда можно приблизиться к желаемому результату (понятному солдату и НЕ).

Serge_P написал(а):1) вероятнее всего там будет фигурировать некоторая целочисленная операция соответствия (типа зависимости от номера значения F(n) - хоть строго (по действующим определениям, например, как у Фибоначчи), хоть аналог f(x) типа F(k)

...

Serge_P написал(а):И неоаналитичность вероятнее всего не неаналитичность... Короче, пока не переварю- на огород нееду.

2-жды М-м. Наверное погорячился еще раз (в других темах ответы - пусть поверхностнее- но не такие по напрягу как тут. Отдельное спасибо за цветное фото с кукурузопшеницей... Знчит память еще какая-никакая функционирует)

infoliokrat написал(а):Как оправдание- я же хотел только 1запись применить, а тут неонатурфилософия на базе 1математики супернеонатуральных замаячила... А ведь так заманчиво: в диапазоне для соседних значений от n! до (n-1)! наклон касательной должен же совпадать с производной инфолиофакториала х! К слову, а я еще и не просчитал, может производная инфолиофакториала в точке х=n просто среднеарифметическая величина от левого и правого соседнего факториала... А действия все же придется определить, однозначно...

Ув. инфолиократу лучше объяснить откуда ему приспичило обозначать числа лишь 1-цами, где тут смысл и цель? Одним знаком-цифрой обозначить несчётное количество (действительных) чисел никак нельзя, а вот бесконечных последовательностей только из двух цифр вполне хватает для этой цели. Здаётся мне, что конструкции 1-математики иллюзорны и мифологичны, так сказать, ибо наделить их корректным и непротиворечивым смыслом нельзя, скорее всего. А там, где можно, конструкции эти оказываются тривиально конечными

Serge_P написал(а):Ув. Serge_P, в связи с убедительным разъяснением очевидного настоящим утверждением, не дадите ли ссылку на наиболее приемлевую Вам теорию множеств, а то наличие их разнообразия затрудняет повышение квалификации и провоцирует изобрести велосипед в данной области. Прямо хуже генома - хочешь верь, хочешь нет. (Про телеграф-автомат мне профессионалы отвечали - трижды даже зам.министра - Покрышко - даже фамилию запомнил, а до того - Авдеянц, зам. мин. связи СССР... Оказалось - лукавили: не надо, ничего нового, уровень отечественных средств связи достаточный... а потом - внедрили. Я ж не связист- поверил... Кстати, а с вашей точки зрения, возможность вырастить кукурузный початок наполовину с пшеничными зернами - рельность или блеф?). О счетности (для обоснования, легализации, доказательства- а вдруг?- сосчитываемости натуральных и счетности следующих, или хотя бы возможности оценить подобные границы: Удалось открыть www.vixri.ru/d/Vopenka%20P._Matematika%2...orii%20mnozhestv.pdf (почти за бесплатно), год издания не старше меня, надеюсь профпригодное- проффесионально котирующееся? А то осилю - и окажется не то, что заинтересует профессионалов.
Там что-то автор своё (судя по предисловию, все еще не изучил) добавляет. А в ВИКИ, например, (см. ссылку), упоминается, в частности аксиома выбора, по разному. Мне лично и теорема полной индукции представляется аналогично убедительной (там, где нет границы между счетным и несчетным утверждать 100% истинность чего-либо, где даже не определены сложение - то что несчетное + несчетное будет несчетным - так можно утверждать что и неонатуральное +неонатуральное даст неонатуральное - можно тоже оценить как баловство. А вот если взять и сложить неонатуральное и неонатуральное, то можно хотябы утверждать что получилось новое неонатуральное четное или нечетное. (это я про все тот же столбик: 3(3)3 + 1(1)1 = 4(4)4), пусть для начала будем работать только с периодическими бесконечными числами.
Так и с бесконечными 1записями: коль они содержат непрерывную бесконечную последовательность 1 для 1 отдельного числа, то почему таких бесконечных 1записей не может быть бесконечное количество (бесконечное несчетное множество в общепринятом смысле).

Полностью ссылка не прошла, Такойvixri.ru/d/Vopenka._Matematika,ссылки надеюсь достаточно:
TEUBNER-TEXTE zur Mathematik Leipzig 1979
Математика НОВОЕ В ЗАРУБЕЖНОЙ НАУКЕ Редакторы серии: А.Н,Колмогоров, С.П.Новиков 31 П.Вопенка
Математика в альтернативной теории множеств Перевод с английского А,Г,Драгалина Москва МИР 1983
Выбачайце калi ласка.

Отредактировано infoliokrat (2010-07-27 00:32:54)

Хайдук написал(а):Помнится смысл КрестКрыс осмыслили типа так:
Смысл- это то, что мы сами придаем чему-либо.
Очень мне понравилось, когда прочитал в первый раз, что Великий ученый, по просьбе общего знакомого, предложил судье взглянуть в телескоп, чтобы убедиться, что открыта новая планета. Судья ответил: и смотреть не буду, я уверен, что там её нет!

infoliokrat написал(а):Что это за числа? Если уже имеем 3,(3) = 3,3333..., то е чем смысл 3-ойки после многоточия, то бишь после бесконечно много 3-ек? 3,3333...3 это НЕ есть действительное число и корректного смысла такой записи придать нелегко. У любой тройки может быть только конечное число предшествующих троек, последней и следующей за всеми бесконечно многими тройками не бывает. В теории множеств за всеми натуральными числами (обозначаемыми символом омега0) следует т.н. ординальное число омега1, потом омега2 и т.н., но эти омеги суть особые бесконечные числа, непротиворечивые операции над ними подчиняются особым правилам и т.д. Бессмысленно пытаться придумывать колесо

infoliokrat написал(а):Да по той простой причине, что Вы не сможете различить их друг от друга . Вам нужна хотя бы ещё одна цифра-символ (ноль, пробел, запятая, перечертушка в конце концов), чтобы иметь потенциальную возможность выразить несчётное множество чисел. Такие две цифры уже тусуются в компах, 0 и 1, Америку открывать незачем

Хайдук написал(а):Нет возражений. См. ранее т.н. iN или siN которые являясь неонатуральными имеют не просто конечное число цифр, а вычисленное, исходя из устраивающего вас или меня или астрофизиков и ядерщиков значения размеров Вселенной и кванта расстояния. (Там порядок по крайней мере можем определить?)

infoliokrat написал(а):Дело в том, что Вы должны достучаться этим смыслом до мозгов других, а я не думаю, что такое пока удаётся . 1-числа пока не могут, по-видимому, быть развернуты в самодостаточную, мощную и полезную систему механического манипулирования знаками по примеру, скажем, десятичных дробей. 1-числа инфицированы противоречиями и расплывчатостью, о которых Вы как-будто не отдаёте себе отчёт. Новой планеты в телескопе пока на самом деле не ущучишь, сколь бы ни не напрягалсо

Хайдук написал(а):Хайдук написал(а):А вот тут подробнее, пожалуйста:
допустим мы имеем натуральное число N1 и натуральное число N2=N1+3, (из числа вами упомянутых, обозначаемыми символом омега0), но еще каждое из них и близко не ординальное число омега1, но значительно больше чем iN или siN то как вы их различаете?

infoliokrat написал(а):Чем тогда отличаются от старых натуральных?

Хайдук написал(а):Вот поэтому выше и упомянул я способ присваивания не числам (0,1) №, а по № очередному построения (определения) соответствующего данному номеру числа- в любой системе, с любым основанием, хоть с омега17. Дзякую, утро-вечера мудренее

infoliokrat написал(а):Ординальные числа омега0, омега1, омега2 и т.д. НЕ являются натуральными. Кто такие за числа iN или siN я не знаю

Хайдук написал(а):Так естественно тем, что имеют (подразумевают) в записи 3(3)3 или иной периодической типа 2279(9)9 конкретное количество цифр, однозначное на сегодня, как минимальная зарплата. Не вы ли и другие меня убеждали, что нет понятия (неизвестно) наибольшее натуральное (ни четное ни нечетное). А неонатуральные числа - то что получается от бесконечных десятичных дробей, если записать цифры без 0 и ЗПТ. По той же простой причине, что у натуральных не может быть бесконечного набора любых циф (иначе мол это будет не натуральное).

infoliokrat написал(а):Номера (натуральные) № числам на открытом интервале (0,1) присвоить нельзя, потому что этих чисел пересчитать нельзя, их несчётно много