Я вспомнил про Магнуса в 2019 потому, что сильнейшего надо рассматривать в четко ограниченном периоде.
1 год например. Хороший вариант, традиционный, можно много турниров сыграть, чемпионаты чаще чем раз в год никакие не проводятся.
И если нет возражений что кто-то сильнейший - этот титул имеет смысл.
Есть ли у кого возражения, что Магнус 2019 - был сильнейший? Нет ни у кого.
А есть ли возражения что Каспаров в 2003м был сильнейшим?
Давайте опрос проведем, уверен что больше половины не согласятся.
Даже Ласкер к моменту победы над Стейницем был еще второразрядным по сути игроком.
В начале 1890-х сильнейшим объективно был Тарраш, но он все прощелкал клювом. Ласкер обошел его на повороте.
Ну и чушь, мы в восхищении.
Тарраш был с натяжкой №2 в мире после Ласкера в те годы.
Тарраш при этом зассал с Ласкером сыграть матч, кстати
В конце 1892 года Ласкер направил вызов на матч Зигберту Таррашу, одному из сильнейших игроков мира, только что выигравшему турнир в Дрездене. Тарраш отказался, сказав, что готов играть с Ласкером не раньше, чем тот одержит победу в крупном международном турнире
И это блять после того как Ласкер разорвал Блекберна 6-0 при четырёх ничьих
Вот ведь врачебная сука...
Нет конечно.
Всем известно что Магнус набил 2813 (что на 1 пункт выше рейтинга Каспарова на 2005й год) только в Марте в 2010.
И раньше 01.03.2020 вообще никакого десятилетия быть не может.
А учитывая что в Ноябре 2010, Марте и Мае 2011 он уступал эту 1ю строчку действующим шахматистам - предположение о десятилетии страшная ересь.
Обратитесь пожалуйста к старшему иерарху свидетелей Рейтинга, он назначит Вам епитимью.
Охренеть. Так это оказывается Каспаров бегал от реванша с Крамником.
Нельзя бегать от того что не существует.
Никакого реванша быть не должно было по договорам составленным самим Каспаровым.
Он бегал от отбора к Крамнику (ну или к Леко, если бы Крамник проср@л титул в Брисаго) и от борьбы за титул чемпиона ФИДЕ.
А вот Топалов напрмер, избивший Гаррека ногами в Линаресе 2005, не бегал. И завоевал хотя бы ФИДЕшный. Топалов молодец.
Ну Вы невнимательно читаете. Я же написал - есть и обязанности по защите титула.
И вообще меня просто удивляет ограниченность аргументов противников монархического принципа в шахматах
Матч-турнир 1948 иногда вспомнят, но потом сами понимают, что с ушедшим в мир иной играть нельзя.
И вот пример Фишера, когда этот придурок отказался играть. Все! Больше нечего предъявить.
Вот и Щетинин на chess-news. И преподобный Эдвардс... Все об одном.
А на ФИДЕ лежит туева хуча всякой дури, кою перечислять то лениво.
Поэтому, ув.РР, давайте-ка проявите здравый смысл и не искажайте того, что я говорил, притом даже без цитат
Это как-то не научно с Вашей стороны
Народу не нужны подобные нездоровые аргумэнты
Народу нужны здоровые аргумэнты
Охренеть. Так это оказывается Каспаров бегал от реванша с Крамником.
Нельзя бегать от того что не существует.
Никакого реванша быть не должно было по договорам составленным самим Каспаровым.
Он бегал от отбора к Крамнику (ну или к Леко, если бы Крамник проср@л титул в Брисаго) и от борьбы за титул чемпиона ФИДЕ.
А вот Топалов напрмер, избивший Гаррека ногами в Линаресе 2005, не бегал. И завоевал хотя бы ФИДЕшный. Топалов молодец.
Вот ещё не хватало чтобы Каспаров к Крамнику отбирался, лев к вши...
Ну и чушь, мы в восхищении.
Тарраш был с натяжкой №2 в мире после Ласкера в те годы.
Тарраш при этом зассал с Ласкером сыграть матч, кстати
Интересно, почему ВВ в принципе не в состоянии никогда хоть как-то аргументировать свои слова...
Очевидно, ВВ пребывает в состоянии постоянного восхищения
Мы с Каспаровым не согласны (а милейший ВВ может пороть у себя во дворе любую пургу)
Можно даже меня вычеркнуть из списка - один Каспаров по пониманию стоит 146и ВВ
Каспаров. МВП.
Думаю, в ту пору он мог одолеть и Стейница, и даже Ласкера - или во всяком случае оказать ему очень серьезное сопротивление. А вот в 20-м веке Ласкер был Таррашу уже не по зубам: чемпион сохранил огромную практическую силу, а претендент начал ее терять вместе с былой ясностью мышления...
Интересно, почему ВВ в принципе не в состоянии никогда хоть как-то аргументировать свои слова...
Я уже всё доказал, научитесь читать сперва.
И если Вы не понимаете кем в те годы был тот же Блекберн, это исключительно Ваши проблемы.
Это всё равно что сейчас кто-нибудь выиграет матч у Вашье-Лаграва 6:0 и вызовет на матч Каруану.
А Каруана скажет "А ты сперва Вейк выиграй, а так то ты всего лишь третьеразрядный шахматист"
Мог ли Каруана отказаться? Формально мог, это же не реванш.
Но то что зассал играть - факт бесспорный.
Знающие люди поймут...
Я прочитал Вашу пургу.
Еще раз - мы с Каспаровым не согласны.
Во-первых хватит примазываться к Каспарову.
Он всего лишь сказал что Тарраш мог бы оказать сопротивление. Ну мог бы оказать а мог бы и не оказать.
Во-вторых, или крестик снимите, или трусы оденьте. А то Вы то мнение Каспарова игнорируете то считаете доказательной базой. Это непоследовательно.
Блекберн же в начале 1890-х уже был пенсионер
Этот пенсионер в те годы становился победителем и призёром крупнейших супертурниров, обгоняя порой и того же Тарраша
И в 90-е годы 19 века он Тарраша в личных встречах обыгрывал +2-1=3
Образец игры престарелого клоуна. Притом что Липке вообще играл тоже, как клоун
У непрестарелого клоуна Тарраша тоже полно дебильных партий. Дальше что?
Вы точно третьеразрядник, ВВ?
В отличие от Вас - нет
Так что если Блекберн пенсионер, то тогда Тарраш - турист.
Думаю, в ту пору он мог одолеть и Стейница, и даже Ласкера - или во всяком случае оказать ему очень серьезное сопротивление.
Ну так и Каспаров мог в 2002 одолеть Полномарева в финале чемпионата ФИДЕ - никто же не спорит.
Но он предпочел прикинуться дохлым львом, обозвав всех вшами.
И мы никогда теперь не узнаем, одолел бы или нет. Мог бы.
А какое отношение ФИДЕ имеет к каспаровской ветке?
Никакой т.к. не было никогда никакой каспаровской ветки. Была ветка "классических" чемпионов.
К ней Каспаров в 2001м тоже не имел никакого отношения. И в 2001 м никакого отбора по ней не было.
Во-первых хватит примазываться к Каспарову.
Он всего лишь сказал что Тарраш мог бы оказать сопротивление.
BB wrote:
Ещё раз берём цитату Каспарова.
Думаю, в ту пору он мог одолеть и Стейница, и даже Ласкера - или во всяком случае оказать ему очень серьезное сопротивление.
ВВ точно понимает русский язык? BB wrote:
Фиксируем, что по мнению Владимировича Тарраш мог оказать серьёзное сопротивление второразрядному игроку Ласкеру.
Но если даже мог, то кто он сам-то? Ответ очевиден - Третьеразрядный лох
Фиксируем, ВВ, окромя воплей и личных оскорблений ни на что не способен
P.S. Я ничего не говорил, про серьёзное сопротивление. Это мнение Каспарова
Мое мнение совпадает с первой частью.
Думаю, в ту пору он мог одолеть и Стейница, и даже Ласкера
Думаю, в ту пору он мог одолеть и Стейница, и даже Ласкера - или во всяком случае оказать ему очень серьезное сопротивление.
Ну так и Каспаров мог в 2002 одолеть Полномарева в финале чемпионата ФИДЕ - никто же не спорит.
Но он предпочел прикинуться дохлым львом, обозвав всех вшами.
И мы никогда теперь не узнаем, одолел бы или нет. Мог бы.
Так Каспаров как раз и был готов играть с Крамником, это Крамник был в мокрых штанишках, особенно когда получил люлей в Астане и понял что ловить тут больше нечего.
И причём тут Пономарёв вообще? Он не имел к каспаровской ветке и матчу в Лондоне ни малейшего отношения
А какое отношение ФИДЕ имеет к каспаровской ветке?
Никакой т.к. не было никогда никакой каспаровской ветки. Была ветка "классических" чемпионов.
К ней Каспаров в 2001м тоже не имел никакого отношения. И в 2001 м никакого отбора по ней не было.
Не было никакой "классической" ветки. Никогда.
Была лишь хрень, выдуманная жадным Каспаровым чтобы не платить отчисления в ФИДЕ (за что его и дисквалифицировали из официальных соревнований и лишили титула чемпиона мира)
Так вот эта каспаровская хрень без самого Каспарова почему--то (хе-хе) не работала
Она их ним то работала плохо, а без него была обречена, что в итоге и произошло.
Фиксируем, ВВ, окромя воплей и личных оскорблений ни на что не способен
P.S. Я ничего не говорил, про серьёзное сопротивление. Это мнение Каспарова
Мое мнение совпадает с первой частью.
Поздравляем, господин соврамши
Фиксируем очередную бабскую истерику со стороны Владимировича, когда его в очередной раз ткнули в его же фикалии. Но сокочить ему уже не удастся, всё сохранено для истории.
Также фиксируем, что "второразрядный Ласкер", которому мог бы оказать серьёзное сопротивление Тарраш был сильнейшим в мире уже в 1892 году.
У меня нет никакого желания тратить время на изучение особенностей ваших галлюцинаций и бредовых идей.
Жаль что и Вы Пиррон тоже начали скатываться на нижеплинтусный уровень Владимировича. Абсолютно невозможно стало на этом форуме вести интеллигентную научную беседу.
Так кто же в такой интеллигентной беседе долго удержится от того, чтобы не последовать благому примеру Владимировича? Версии самые очевидные, естественные, непротиворечивые, известные всему шахматному миру, однозначно подтверждаемые, документами никем в здравом уме не оспариваемые, вы с маниакальным упорством отвергаете, громоздя одну уродливую и бессмысленную версию за другой. И только, как правильно сказал Владимирович, потому, что вас обуревает маниакальное желание так исказить и изуродовать ту реальность, в которой ( в Лондоне и в Элисте)состоялись два вызывающих у вас болезненные эмоции события - чтобы вместо нее возникла "реальность", приносящая вашей душе радость и успокоение: тот мнимый мир, в котором ненавистный Крамник вовсе не был никогда чемпионом ни по одной из версий. Вы вот думаете, что и тогда, когда я сказал, что вы "помешаны на этом Крамнике", и тогда, когда я отказался изучать особенности существующих в вашем сознании более чем странных идей - что в обоих случаях я желал вас оскорбить. В обоих случаях высказывания, конечно, не отличались особой деликатностью и тактичностью, но симпатизирующий вам Григорий подтвердит: прервать эту вашу странную деятельность по преобразованию вызывающей негативные эмоции реальности в утешительную мнимость - это, скорее, в ваших интересах, чем в интересах ваших оппонентов.
Раз Вы на неё ссылаетесь, значит Вы с ней согласны. Иначе бы заявили что не согласны но приводите (хотя зачем, если Вы не дебил)
Дебил тут именно Вы
Ибо явно сказано было, что я согласен с первой ее частью.
Со второй я не согласен, но это дискутируемо. С привлечением логических аргументов, на которые ВВ не способен.
Милейший ВВ способен только на вопли Кима с броневика
Отсюда мораль...
