А статьи, собственно, о чем?
Дело в том, что, хотя четких правил/ограничений и не существует, все-же существуют традиции, которых лучше придерживаться... эти традиции в каждой области свои. Думаю, что имеет смысл посмотреть ведущие журналы по Вашей тематике, чтобы понять на сколько работ следует ссылаться, и вообще как статьи принято оформлять.

Люди ! Существуют ли ограничения (или может пропорциональное соотношение с общим объемом текста статьи) на количество референсов в статье ? А то у меня накопилось масса важных материалов (статей) – порядка 80, а сами статьи я пишу небольшие – в ворде получается около 9-10 страниц, а в журнальной статье – где-то вдвое меньше.

Люди ! Как оформлять в списке референсов позицию диапазон страниц если в самом журнале этот диапазон не указан, а в самом файле нумерация идет с первой страницы: 1,2 и т. д. ?

iopscience.iop.org/1367-2630/12/6/065045

Вместо страницы указывается номер статьи 065045

То есть это общепринятый стандарт для таких случаев ?

limarodessa написал(а):

То есть это общепринятый стандарт для таких случаев ?

Да.

А как тогда быть с этим случаем

то какой код набирать чтобы звонить в Штаты ?

конечно 1

ноль впереди не нужен ?

limarodessa написал(а):
ноль впереди не нужен ?
Когда 0, когда 00, когда +

конечно 1!

Когда 0, когда 00, когда +

Из России ежели со стационарного так 8-10-1-xxx-xxx-xxxx

- Во всех странах мира издается примерно 28 тысяч научных журналов

как распределены цитируемые журналы по миру: США - 39%, Англия - 19%. На третьем месте - Голландия - 10%. Там крупнейшие мировые издательства: журнальные, книжные, научные, некоторые из них существуют более 400 лет. Потом идут Германия - 7%, Швейцария - 3%, Япония, Франция, Россия - по 2% (это 119 журналов). Польша представлена 34 журналами, а Украина - восемью и ее доля - 0,12% .

База ISI по журналам, мне кажется, больше

наиболее авторитетной международной базы данных ISI Web of Knowledge, в которой учитываются публикации более чем в 10 тысячах наиболее известных научных журналов мира

- Во всех странах мира издается примерно 28 тысяч научных журналов

Уважаемые участники обсуждения. Я столкнулся с ситуацией, когда, на мой взгляд, поисковая система scholar.google.com/ стала (причем именно в последнее время) плохо «пеленговать» научные журналы.

Физическая близость ученых оказалась критичной для качества научных работ

Статьи специалистов, работающих в непосредственной близости друг от друга, оказались более популярными (то есть их чаще цитировали в статьях других ученых), чем статьи, авторы которых работают в разных местах. Такой вывод был сделан по итогам анализа публикаций исследователей из Гарвардского университета. Статья с результатами анализа опубликована в журнале PLoS ONE. Коротко работа описана в пресс-релизе Медицинской школы Гарварда.
Научные статьи чаще всего пишутся большим коллективом авторов, причем не обязательно, что все они работают вместе. Исследователи, которые физически находятся в разных местах, общаются друг с другом при помощи электронной почты, по телефону или с использованием видеоконференций. Современные технологии коммуникаций значительно облегчают процесс взаимодействия, однако авторы новой работы решили косвенно проверить, действительно ли удаленная коммуникация равноценна непосредственному общению.

Ученые проанализировали публикации сотрудников Гарвардского университета (точнее, четырех его главных исследовательских подразделений), опубликованные в период с 1998 по 2003 годы. В общей сложности исследователи рассмотрели 35 тысяч статей в 2 тысячах журналов, написанные 200 тысячами авторов. Ученые определяли, где работали авторы статей, используя документацию Гарварда, в которой сообщалось, кто занимал те или иные здания и комнаты в разные годы.

Всего в новой работе рассматривалась физическая дистанция между следующими авторами (в порядке их указания в статье): первым и последним, первым и средними, средними авторами между собой и, наконец, между последним и средними авторами. Порядок расположения авторов весьма важен в научных публикациях - обычно первым указывается основной исполнитель экспериментов, а последним - руководитель работ. Ученые принимали, что при дистанции между учеными в десятки метров они работают в одном здании, в сотни метров - на одном кампусе, и в тысячи метров - на разных кампусах.

Чтобы оценить условное качество - популярность - научных статей исследователи оценивали количество ссылок на статьи в работах других авторов (это общепринятый в научном мире показатель). Оказалось, что статьи, написанные коллективом из четырех или меньшего числа авторов, все из которых работают в одном здании, цитируются в статьях других ученых в среднем на 45 процентов чаще, чем статьи, авторы которых находятся в разных зданиях. В общем случае количество ссылок на статью уменьшалось по мере увеличения дистанции между первым и последним авторами.

Составлена карта мирового научного сотрудничества

Сотрудник консалтинговой компании Science-Metrix Оливье Бошен (Olivier Beauchesne) составил карту мирового научного сотрудничества. Подробности ее создания автор приводит в своем блоге, а саму карту в высоком разрешении можно найти здесь.
Бошен использовал информацию из баз научных статей Scopus и Web of Science - его интересовали данные о месте работы ученых. Если в числе авторов статьи оказывались исследователи из двух разных городов, то Бошен засчитывал взаимодействие между этими населенными пунктами. В итоге Бошен получил большое количество таких пар и нанес их на карту в виде линий, соединяющих города. Чем большее количество связей набиралось для каждой пары, тем более ярким был цвет линии (яркость увеличивалась по логарифмической шкале).

На итоговой карте видно, что наиболее интенсивными оказались связи внутри одного континента. Наибольшее количество межконтинентальных связей образовано между странами Европы и США

Эффект от бесплатного доступа к научным статьям оказался переоцененным

Исследователи из Чикаго показали, что цитируемость научных статей, размещенных в свободном доступе, возрастает заметно ниже, чем принято думать. Работа ученых опубликована в журнале Science, а пресс-релиз доступен на сайте Национального научного фонда, который спонсировал исследование.
Большая часть рецензируемых научных журналов выкладывает опубликованные в них статьи в свободный доступ спустя несколько месяцев после даты публикации. Средний срок для журналов с высоким импакт-фактором (показателем значимости журнала) составляет 12 месяцев. Для доступа к интересующей информации желающим необходимо подписаться на журнал или купить конкретную статью.

В последние годы многие ученые начали выкладывать свои свежие работы в Сеть в свободном доступе. Проведенные ранее исследование показали, что такая практика может увеличить число ссылок на научную статью в работах других авторов (цитируемость) более чем в два раза. Цитируемость статей является важным показателем для оценки деятельности ученого и значимости полученных им результатов.

Авторы данной работы решили уточнить, как связана публикация научных работ в открытом доступе с их цитируемостью. Они проанализировали несколько миллионов статей, часть из которых сразу предоставлялась бесплатно, а часть некоторое время были доступны только по подписке.

Ученые получили весьма неожиданные результаты. Согласно их данным, выкладывание статьи в Сеть в открытом доступе спустя год после ее публикации в журнале увеличивает число ссылок в среднем на 8 процентов. Если для скачивания статьи необходима подписка, цитируемость после помещения в Сеть возрастает на 12 процентов.

Пожилые ученые оказались продуктивнее молодых

Пожилые ученые публикуют больше статей, чем их молодые коллеги. К такому выводу пришли канадские исследователи после анализа публикаций 13,8 тысяч профессоров из Квебека. Пре-принт работы доступен на сайте arXiv.org. Основные выводы исследования приводит портал Nature News.
Традиционно считается, что молодые ученые более продуктивны и имеют больший творческий потенциал по сравнению с исследователями в возрасте. Однако данные Национального института здоровья США (NIH) - одной из ведущих научно-исследовательских организаций - поставили это утверждение под сомнение. В 1970 году средний возраст исследователя, впервые получившего грант NIH, составлял 34,3 года, а в 2004 году - 41,7 года.

Эта информация послужила стимулом для исследования канадских ученых. Они проанализировали публикации квебекских профессоров и составили графики зависимости их количества и качества от возраста авторов. Под качеством в данном случае подразумевается импакт-фактор журнала (численный показатель его значимости, зависящий от числа ссылок на опубликованные в нем работы), где опубликована статья, и число ссылок на нее в других журналах.

Оказалось, что число публикаций быстро увеличивается в период между концом второго и началом третьего десятка и более медленно - в период, когда исследователям от 40 до 50 лет. Активно работающие профессора после 60 лет публикуют в среднем по три статьи в год. Этот показатель у ученых в возрасте 30 лет немного не дотягивает до двух.

Средний импакт-фактор журналов, где публикуются статьи, падает параллельно с увеличением производительности ученого, однако возрастает у профессоров старшего возраста. При этом число ссылок на статьи того или иного автора остается постоянным на протяжении его карьеры.

Авторы исследования признают, что на результаты могли оказать влияние, например, факторы времени: профессора, которые начинали свою карьеру в 1970-х годах находились в иных условиях по сравнению с теми, кто начал свою научную деятельность в 2000-х. Тем не менее, они уверены, что их работа доказала: возраст не является единственным фактором, влияющим на научную производительность.

Математики научились сравнивать исследования из различных областей науки

Итальянские математики показали, что применяемый в настоящее время способ оценки научных статей одинаково корректен для работ, выполненных в различных областях. Статья ученых, в которой они описывают методику сравнения, принята к публикации в журнал Proceedings of the National Academy of Sciences. Коротко основные положения работы приводит портал Nature News.
Научное сообщество судит о значимости и весе той или иной статьи по количеству ссылок на нее в других статьях. Однако этот показатель очень сильно отличается в различных науках. К примеру, среди работ, опубликованных в 1999 году, статьи, на которые ссылались 100 раз, в 50 раз чаще были посвящены исследованиям биологии развития, чем разработкам аэрокосмической техники.

Несмотря на такую существенную разницу в результатах, кривые распределения количества ссылок на статьи одинаковы во всех дисциплинах. Математики строили кривые не на основании чистой информации о цитируемости, а на основании нормированных данных. Число ссылок на каждую статью делилось на среднее число ссылок на статью, посвященную исследованиям в данной области. Такая нормировка позволяет получить истинный удельный вес статьи. Так, та самая статья, посвященная разработкам аэрокосмической техники, на которую ссылались 20 раз, равна статье о биологии развития, которую цитировали 100 раз.

Нормировка данных о цитируемости позволяет также получить одинаковые кривые распределения количества ссылок для статей, опубликованных в разные годы. То есть, ученые могут напрямую сравнивать вес статей, между публикацией которых прошел не один год.

По мнению эксперта в области статистики цитирования из Бостонского университета Сидни Реднер (Sidney Redner), работа итальянских математиков является удачным первым шагом в разработке методики создания удобного библиометрического инструмента для сравнения (работ) в различных областях. Реднер, тем не менее, добавила, что разработанный критерий сравнения вряд ли будет применим для гуманитарных дисциплин.

Математики усомнились в адекватности оценки научных работ

Математики из трех крупных институтов подготовили доклад, в котором подвергли сомнению релевантность существующего способа оценки научных работ, основанного на их цитируемости. С докладом можно ознакомиться здесь. На сайте Международного совета по промышленной и прикладной математике (International Council on Industrial and Applied Mathematics) представлено его краткое содержание.
Доклад был подготовлен Комитетом по количественной оценке исследований, в который входили представители Международного союза математиков (International Mathematical Union), Международного совета по промышленной и прикладной математике, а также Института математической статистики (Institute of Mathematical Statistics).

В настоящее время общепринятыми оценками научных работ и деятельности ученых являются импакт-фактор и индекс Хирша. Импакт-фактор колеблется от долей единицы до 50 и рассчитывается на основании статистических данных о цитируемости публикаций за трехлетний период в определенных изданиях. Индекс Хирша зависит от количества написанных исследователем работ и количества ссылок на них. Формально определение индекса Хирша звучит так: ученый имеет индекс h, если h из его N статей цитируются как минимум h раз каждая, в то время как оставшиеся (N — h) статей цитируются не более чем h раз каждая.

Авторы доклада указывают, что одной из основных причин применения импакт-фактор и индекса Хирша является уверенность в их точности, объективности и простоте. Однако в результате своего исследования математики выявили, что зачастую эти критерии используются неправильно. Авторы доклада подчеркнули следующее: во-первых, статистика не является точным методом оценки при ее неправильном использовании. Во-вторых, объективность использования индекса цитирования для оценки научных публикаций является условной, так как многие не до конца понимают термин цитирование. Во многих случаях цитирование не аналогично импакт-фактору. В-третьих, желание иметь одно число как простой критерий оценки, не оправдано для научных публикаций. Сложные исследовательские работы трудно оценить, используя такой подход в лоб. Он может повредить развитию науки в целом.

Математики также указывают, что, по их мнению, импакт-фактор является слишком грубой и усредненной оценкой научных публикаций. В частности, импакт-фактор журнала не является однозначным показателем того, насколько ценна опубликованная в нем статья. В настоящее время это является негласным правилом.

Таким образом, оценка научных работ только на основании их цитирования, по мнению авторов доклада, является неполной. Они считают, что для решения этой задачи необходимо разработать новый, более адекватный подход.

Люди посмотрите как в Украине научились журналы делать:

Что значит научились делать? Они еще при СССР были

Только вот медлайн эти журналы игнорирует сволочь.

Ну и основное - почему нет индексирования в Медлайне и ISI?

Я посмотрел выпуски этих журналов времен СССР - они на русском языке. А сейчас на английском. Это первое.

ISO Abbreviation:
Biopolim. Kletka
Title(s):
Biopolimery i kletka.
Other Title(s):
Biopolymers and cell
Biopolimery i klityna
Continued By:
Biopolymers cell
Publication Start Year:
1985
Publication End Year:
2009

Text in Russian, Ukrainian (1992-), and English (1993-). Online version search interface available in English.
Issued by: Akademiia nauk Ukrainsko SSR. Otdelenie biokhimii, fiziologii i teoretichesko meditsiny.
Latest issue consulted: T. 24, no. 3 (2008).