Одно дело грабить банки свои же в стране, что контролируется НКВД и лично Глебом Жеговым с Володей Шараповым,
Не совсем понял, какое отношение выдуманные киногерои 40-х имеют к поиску Кобой денег в царской России.
По-видимому, никакого.
а другое брать бабло у империалистов и гадить стране
Гадить стране? Гадить стране??
ГАДИТЬ СТРАНЕ?????
Что???
Это вы царский режим с которым боролись Ленин и Сталин называете страной? Сказали бы ещё "Отчизна", нарисовали бы берёзки, добивили бы про "духовные скрепы"
Вы бы ещё сказали что Сталин заподозрил Ленина в государственной измене. Абсурд на абсурде
Большевики и патриотизм - вещи несовместимые.
Ленину было глубоко плевать на Россию, он готовил мировую революцию, в которой все национальные и прочие границы бы просто исчезли.
И ради этого он брал бы деньги у всех - у американцев, европейцев, даже у царя бы взял. Ленин тоже не был таким закомплексованным как Вы.
И тот, кто взял однажды, не преминет повторить
Если это будет ему выгодно. Однако никто бы им уже не дал. А те кто давали оказались идиотами, кстати.
Вот была логика Виссарионовича.
Логика Виссарионыча описана мною достаточно просто и понятно.
Он был простой в сущности парень. И очень прагматичный.
И почти всех имевших контакты с западным баблом порешил
Сталин порешил всех по причинам, описанным мною выше.
А с западным баблом он и сам после прихода к власти охотно имел дело, правда западное бабло неохотно имело дело с ним...
Вы, милейший ВВ, вот подумпайте своим бриллиантовым мозгом...
У Вас есть дело. Вы сами с пухом в рыле, но это не главное
Но есть у Вас друган, который (Вы заведомо знаете) имел дела с Чужими и кидал русских, пусть и в Ваших лично целях.
Вот теперь Вы решили, что никто, кроме Вас, не будет русских убивать Прагматика...
Что Вы сделаете с этим друганом?
Вдруг он опять с подлыми рептилиями свяжется? А?
Вы, милейший ВВ, вот подумпайте своим бриллиантовым мозгом...
У Вас есть дело. Вы сами с пухом в рыле, но это не главное
Но есть у Вас друган, который (Вы заведомо знаете) имел дела с Чужими и кидал русских, пусть и в Ваших лично целях.
Вот теперь Вы решили, что никто, кроме Вас, не будет русских убивать Прагматика...
Что Вы сделаете с этим друганом?
Вдруг он опять с подлыми рептилиями свяжется? А?
То-то
Нам трудно такое понять, уважаемый Владимирович.
Вам то оно, конечно, запросто: вы мечтаете о тиране, мыслите как тиран... Вы понимаете тирана как себя..
это подарок ;) :) [ Click to expand ][ Click to hide ]
советская печать посвятила смерти Владимира Ильича тысячи больших и малых статей, стихов, рисунков. Как ни удивительно, но это событие давало повод и для улыбок. Так, журнал «Крокодил» по случаю смерти Ленина поместил подборку карикатур на него. На одной из них Владимир Ильич танцевал вальс с иностранным капиталистом, одновременно незаметно запуская руку в его карман... Журнал «Смехач» напечатал рисунок Б. А. — Ленин в виде американской статуи Свободы, с горящим факелом в руке. Подпись гласила: «Наш проект Статуи Свободы. Мы скромно полагаем, что к этому проекту присоединится весь мыслящий пролетариат Америки»...
По-своему откликнулся сменовеховский журнал «Россия», выходивший в те годы в Москве и Ленинграде. Статью «После Ленина» написал редактор журнала Исай Лежнев (о котором сам Ленин высказывался так: «Всегда будет коварнейшим, насколько я могу судить по прочитанным его статьям»). Лежнев увидел в Ленине образец свободы, свободного человека.
«Боже мой, — замечал он, — как много у нас всегда болтали, болтают и по сей день о свободе слова и независимости мысли. Знают ли люди подлинно, о чем они говорят? Говорят, по обыкновению, о внешнем, формальном — о юридической норме. Но средний наш человек (и их тоже (ув. Хайдук?)) внутренне не способен на эту свободу. Он барахтается в плену житейских и моральных условностей, он всегда в цепкой власти старых слов и формул. Рабом, идолопоклонником он распростерт перед фетишем и догмой, связан по рукам и ногам узлами и узелочками схем и схемочек. Между человеком и фактом — путаное загромождение идолов, паноптикум восковых кукол, застывших масок и гримас, заученных движений — душевных и интеллектуальных, хлам устарелых идей и идеек, обрывки и ошметки изношенных понятий. Средний человек окунается в этот мусор, как в покойную, уютную, теплую, старую комнатную туфлю, растянутую по ноге, блаженствует и тешит себя блажью о свободе.
И вот Ленин. Человек — свободный и независимый. В чем эта свобода? В том, что между ним и фактом нет средостений. Вот человек и вот факт — и нет между ними никаких средостений, никакого традиционного барахла привязанностей, пристрастий, окостенелых догматических навыков мысли. Эта внутренняя свобода и независимость, умение глядеть правде прямо в глаза, как бы неказиста порой она ни была, умение эту правду высказывать со всей прямотой, простотой и жестокостью, безо всяких паточных оговорочек, безо всякого смягчающего и вуалирующего миролюбчества, безо всякого самодовольного самоуслаждения — величайший дар Ленина, который усвоить будет, пожалуй, труднее всего, ибо это дар революционера в себе самом, а не только во внешней борьбе, что, конечно, несравненно легче и площе»...
Но есть у Вас друган, который (Вы заведомо знаете) имел дела с Чужими и кидал русских, пусть и в Ваших лично целях.
И опять Вы наступаете на те же грабли.
Вы сейчас рассуждаете как сторонник самодержавия а не большевик.
Ну вот какое дело Сталину было до России и её могущества до прихода к власти?
Наоборот, всё что тогда вело к её разрушению было хорошо и правильно.
Потому что било не по абстрактным берёзкам, или каким-то там русским, которые были никому не интересны, а по правящему режиму.
Кстати лучшим доказательством того что большевики действовали не в интересах мировой буржуазии (на что Вы намекаете) а в своих собственных - является как раз политика большевиков после прихода к власти.
Ещё раз - им плевать на Россию, на ротшильдов и рокфеллеров, на бога и на дьявола.. у них были свои цели.
вряд ли Сталин считал себя государем в том время как Ленин брал бабло у всех подряд, разъезжая по европам.
Считать же, что Ленин предал Николая 2 или там временное правительство может и можно, но только в том случае если он им присягал.
А он вроде в верности и не клялся, наоборот озлобился после известных печальных событий.
И вот Ленин. Человек — свободный и независимый. В чем эта свобода? В том, что между ним и фактом нет средостений. Вот человек и вот факт — и нет между ними никаких средостений, никакого традиционного барахла привязанностей, пристрастий, окостенелых догматических навыков мысли. Эта внутренняя свобода и независимость, умение глядеть правде прямо в глаза, как бы неказиста порой она ни была, умение эту правду высказывать со всей прямотой, простотой и жестокостью, безо всяких паточных оговорочек, безо всякого смягчающего и вуалирующего миролюбчества, безо всякого самодовольного самоуслаждения — величайший дар Ленина, который усвоить будет, пожалуй, труднее всего, ибо это дар революционера в себе самом, а не только во внешней борьбе, что, конечно, несравненно легче и площе
oh my fucking god, что за подобострастное и холуйское славословие , Ленин и факт, Ленин и правда - это всё равно, что горячий лёд или железное дерево
А собссно, первой жертвой Сталина был Камо
Про него еще в Бесах не было специальной главы, ибо апофегей евойный наступит чуть позже.
Камо был главным исключением из схемы Виссарионовича... Он слишком много знал про сталинские делишки уголовные.
За это и был кокнут.
А после к ногтю были придавлены уже эмигранты-большевики, сношавшиеся с врагом.
И вот Ленин. Человек — свободный и независимый. В чем эта свобода? В том, что между ним и фактом нет средостений. Вот человек и вот факт — и нет между ними никаких средостений, никакого традиционного барахла привязанностей, пристрастий, окостенелых догматических навыков мысли. Эта внутренняя свобода и независимость, умение глядеть правде прямо в глаза, как бы неказиста порой она ни была, умение эту правду высказывать со всей прямотой, простотой и жестокостью, безо всяких паточных оговорочек, безо всякого смягчающего и вуалирующего миролюбчества, безо всякого самодовольного самоуслаждения — величайший дар Ленина, который усвоить будет, пожалуй, труднее всего, ибо это дар революционера в себе самом, а не только во внешней борьбе, что, конечно, несравненно легче и площе
oh my fucking god, что за подобострастное и холуйское славословие , Ленин и факт, Ленин и правда - это всё равно, что горячий лёд или железное дерево
Не могу не согласиться с уважаемым Хайдуком: Ленин обладал острым и изворотливым умом, но был типичным мономаном, и эта маниакальная зацикленность на "свержении самодержавия" и "пролетарской революции" всегда была искажающей призмой, сквозь которую он видел факты. К этому добавлялось еще отношение к марксизму не как к научной или претендующей на научность теории, а как к религиозному символу веры, и привычку считать любую интерпретацию марксизма, кроме собственной, ересью, подлежащей немедленному искоренению.. Хорошо, то есть эффективно, его интеллект работал только тогда, когда речь шла непосредственно о захвате или удержании власти, выборе тактических средств для ослабления противника и усиления собственных позиций. Дальше этого его мысль почти никогда не шла, и если он все-таки задумывался о более отдаленных целях, то результаты этих раздумий были обычно убоги, если тут вообще можно говорить о каких-то результатах.
Хорошо, то есть эффективно, его интеллект работал только тогда, когда речь шла непосредственно о захвате или удержании власти, выборе тактических средств для ослабления противника и усиления собственных позиций.
, и как после этого ув. Викторович будет нам проповедовать, что Ильич вооружил бы народ во имя демократии или что Сталин не был лучшим его учеником?
Если Сталин и был учеником Ленина, то не в идеологии и мировоззренческих установках на власть.
Ув. Викторович прав, у Ленина никогда не было идеи стать монархом и править империей.
К тому же Ленин, как нам правильно отметил ув.Пиррон, был фанатиком. Не религиозным, но всё же.
Сталин возможно в юности и верил во что-то такое, но потом стал расчётливым прагматиком, строившим свою карьеру и не более того.
Ленин обладал острым и изворотливым умом, но был типичным мономаном, и эта маниакальная зацикленность на "свержении самодержавия" и "пролетарской революции" всегда была искажающей призмой, сквозь которую он видел факты.
Ничего необычного и достойного осуждения. Наоборот: человек крайне эффективно заточенный на решение практических задач. .Pirron. wrote:
К этому добавлялось еще отношение к марксизму не как к научной или претендующей на научность теории, а как к религиозному символу веры, и привычку считать любую интерпретацию марксизма, кроме собственной, ересью, подлежащей немедленному искоренению.
А кто не таков? Ув. Владимирович - топит за монархию, как за религию, ув. Хайдук - просто топит, и это его религия.. ну.. Один я - умный и красивый!
.Pirron. wrote:
Хорошо, то есть эффективно, его интеллект работал только тогда, когда речь шла непосредственно о захвате или удержании власти, выборе тактических средств для ослабления противника и усиления собственных позиций
А он только этим и занимался: разработал теорию и реализовал на практике госпереворот. До сих пор все пользуются, и пользуют собратьев ув. Хайдука. .Pirron. wrote:
Дальше этого его мысль почти никогда не шла, и если он все-таки задумывался о более отдаленных целях, то результаты этих раздумий были обычно убоги, если тут вообще можно говорить о каких-то результатах.
А примеры будут? А то и так дело тёмное, за давностию лет, а бес понимания, на чём основаны ваши выводы, и ваще как то мутно..
У меня, Викторович, не хватит времени, терпения и сил перечитывать ленинский труд "Государство и революция", чтобы продемонстрировать здесь, насколько слабой, несамостоятельной, утопичной становилась мысль Ленина, когда речь не шла непосредственно о тактике захвата и удержания власти. Но, впрочем, пересказывая мысли Энгельса, он высказывает в этой работе вещи, возможно, для вас интересные, да и не только для вас. Я сейчас попробую найти цитату.
В демократической республике — продолжает Энгельс — «богатство пользуется своей властью косвенно, но зато тем вернее», именно, во-первых, посредством «прямого подкупа чиновников» (Америка), во-вторых, посредством «союза между правительством и биржей» (Франция и Америка).
В настоящее время империализм и господство банков «развили» оба эти способа отстаивать и проводить в жизнь всевластие богатства в каких угодно демократических республиках до необыкновенного искусства.
Всевластие «богатства» потому вернее при демократической республике, что оно не зависит от плохой политической оболочки капитализма. Демократическая республика есть наилучшая возможная политическая оболочка капитализма и потому капитал, овладев (через Пальчинских, Черновых, Церетели и К°) этой наилучшей оболочкой, обосновывает свою власть настолько надежно, настолько верно, что никакая смена ни лиц, ни учреждений, ни партий в буржуазно-демократической республике не колеблет этой власти.
Надо отметить еще, что Энгельс с полнейшей определенностью называет всеобщее избирательное право орудием господства буржуазии.(с)
Собссно, ув.Викторович, очевидно пребывает в плену самых диких фантазий и иллюзий...
Мне, вот, и в голову не придет, например, выносить какой-либо важный вопрос на тотальный референдум среди сотрудников...
Хотя бы потому, что большинство из них не владеют всей информацией (а владеть оной это тоже труд, который отвлекает от их основных обязанностей) и могут не знать истины до второго слоя...
А значит, и результат подобного референдума будет вряд ли полезным...
Конечно и монарх может ошибаться, но он несет за это личную ответственность, а ничто не мотивирует более, чем личная.
Она заставляет думать и образовываться, притом человек уже изначально специализирован для этого
ВВ, конечно, умный и красивый, и фанатичным он становится только тогда, когда речь заходит о Карлсене и Крамнике. Ну, может, еще о Градском. Вы, конечно, тоже умный и красивый, но становитесь ли вы фанатичным только тогда, когда речь заходит о Карлсене и Крамнике? Ну, может , еще о Градском? Так ли это? Вот в чем вопрос.
У меня, Викторович, не хватит времени, терпения и сил перечитывать ленинский труд "Государство и революция", чтобы продемонстрировать здесь, насколько слабой, несамостоятельной, утопичной становилась мысль Ленина, когда речь не шла непосредственно о тактике захвата и удержания власти. Но, впрочем, пересказывая мысли Энгельса, он высказывает в этой работе вещи, возможно, для вас интересные, да и не только для вас. Я сейчас попробую найти цитату.
Нуууу... Нижеприведенная цитата, как и практически все печатные слова Ленина, до нас дошедшие, являются не философскими поисками истины, но инструментом агитации на пути захвата власти. И вовсе не в соответствии со строкой Интернационала "вся власть народу трудовому", а захвату власти парией большевиков, под руководством Ленина. И никак иначе. власть у народа никого не устраивала, поэтому с любым поползновением в этом направлении - велась решительная и бескомпромиссная борьба, с использованием кривых слов и физически.
Как инструмент, все его труды на злобу дня, судя по результату, оказались вполне пригодными.
Ленин полностью принял, как единственно верный, постулат Маркса о абсолютной зависимости социального устройства от развития производственных сил, и вполне поддержал Манифест.
Честно говоря, в начале 80-х, когда пришлось сдавать минимумы, я никак не мог себя заставить заучить и не перечить этой странной идее, которая разваливается при простейшем ситуационном моделировании. С тех пор,я иногда об этом всём иногда размышлял, и вот к каким,
раздражающим ув. Владимировича убеждениям пришёл.
Мне, вот, и в голову не придет, например, выносить какой-либо важный вопрос на тотальный референдум среди сотрудников...
А какой псих будет проводить референдум по практическому управлению кораблём? Референдум решает куда плыть. А для практической реализации есть Капитан.
Нет, Викторович, я не могу пока примкнуть ни к вам, ни к Владимировичу, поскольку не обладаю никакими продуманными и твердыми убеждениями по обсуждаемому здесь вопросу. Я даже Макиавелли еще не читал, даже ту книгу об интеллигенции, о которой я упоминал, дочитал лишь до семидесятой страницы. Поэтому я, следуя примеру мудрых швейцарцев, предпочитаю сохранять нейтралитет.
Нет, Викторович, я не могу пока примкнуть ни к вам, ни к Владимировичу, поскольку не обладаю никакими продуманными и твердыми убеждениями по обсуждаемому здесь вопросу. Я даже Макиавелли еще не читал, даже ту книгу об интеллигенции, о которой я упоминал, дочитал лишь до семидесятой страницы. Поэтому я, следуя примеру мудрых швейцарцев, предпочитаю сохранять нейтралитет.
Та яж не об убеждениях. Просто предложил вас признать умным и красивым в принципе.
Прагматика...
) 
, Ленин и факт, Ленин и правда - это всё равно, что горячий лёд или железное дерево 
, и как после этого ув. Викторович будет нам проповедовать, что Ильич вооружил бы народ во имя демократии или что Сталин не был лучшим его учеником? 
