Граждане, попробуйте отловить какого-нибудь отечественного демократа (их популяция стремительно сокращается, но говорить об исчезновении russo democratos, как биологического вида еще рано) и спросить его: «Что такое демократия?».
Даже самый матерый демократ перестроечной закваски вряд ли ответит что-то вразумительное. Из обилия слов, им произнесенных,можно сделать вывод, что демократия – это филиал царства божия на земле, где все сыты, довольны, имеют равные возможности, все стороны жизни общества регулируются мудрыми законами, а волки настолько чтят права козлов, что из уважения к рогатым собратьям даже стали вегетарианцами.
Между тем, демократия – вещь прозаическая и сугубо утилитарная, это – форма государственного устройства, основанная на признании таких принципов, как верховенство конституции и законов, народовластие и политический плюрализм, свобода и равенство граждан, неотчуждаемость прав человека. Формой ее реализации выступает республиканское правление с разделением властей, развитой системой народного представительства (Большой юридический словарь).
Итак, если государство имеет республиканское правление с разделением властей и признает народовластие, плюрализм и равенство граждан – оно считается демократическим. Признать – дело нехитрое. Сложнее обеспечить права, равенство и всякое прочее верховенство законов. Но как раз про ОБЕСПЕЧЕНИЕ этих самых прав юридическое определение демократии ничего не говорит, так же как и о критериях, по которым можно судить – есть в государстве народовластие или нет. Соответственно, о наличии демократии мы можем судить лишь по трем объективным формальным признакам:
- республиканская форма правления;
- разделение властей;
- система народного представительства.
По этим критериям, пожалуй, все государства мира кроме абсолютных монархий - Саудовской Аравии, Марокко, Омана и Бутана являются демократическими. Правда, с Бутаном не все однозначно. Вроде бы правящая династия взяла курс на демократизацию и даже провела в 2007 г. пробные выборы, на которой 95% избирателей высказались в пользу абсолютной монархии. Не то чтобы бутанцы уж так фанатеют от своего короля Вангчука, просто по соседству с Бутаном расположены Непал и Бангладеш, где население хлебнуло демократии по-полной. Имея такой пример перед глазами, демократии бутанцам почему-то не хочется.
Да, в мире есть еще пяток военных диктатур, которые, вроде бы, исключают наличие демократии. Но и тут надо учитывать тенденции. Например, в Мьянме в 2008 г. военные провозгласили «дисциплинированную процветающую демократию» и пообещали в 2010 г. провести выборы президента и парламента. А теперь держитесь крепче, чтоб не рухнуть –Ливия, в которой, как считается, у власти находится военный диктаторский режим Каддафи – САМОЕ ДЕМОКРАТИЧЕСКОЕ В МИРЕ ГОСУДАРСТВО.
Там в 1977 г. провозглашена джамахирия - высшая форма демократии, при которой традиционные институты власти отменяются, а власть напрямую принадлежит народу и осуществляется через народные комитеты и народные конгрессы. Государство разделяется на множество коммун представляющих собой самоуправляемые мини-государства в государстве, обладающих всей полнотой власти в своем округе, включая распределение бюджетных средств.
Недавно Муамар Каддафи провозгласил еще более демократическую идею – распределять доходы бюджета между гражданами напрямую и поровну. Делить будут не весь бюджет, конечно, но все равно в год на брата (включая детей и стариков) где-то по пять штук баксов выходит – для Африки деньги громадные. Да и в РФ среднедушевой расход госбюджета был почти в четыре раза ниже еще до кризиса. Такая мера по мнению вождя ливийской революции лишает базы коррупцию и паразитическую бюрократию. Спорить трудно. Одно дело, когда твои налоги толстые дяди тихо попилят, отмоют и выведут в оффшор, и совсем другое, когда ты сам отдаешь свои кровные на ремонт школы и платишь зарплату менту, который твой покой охраняет.
Управление коммуной осуществляется первичным народным конгрессом. В народный конгресс входят все жители коммуны. Каждый человек имеет право высказать своё предложение на заседании народного комитета (то есть политический плюрализм признается). Каждый гражданин таким образом участвует в принятии решений и реализации власти.
Государство представляет собой федерацию коммун. Каждый первичный народный конгресс избирает своих представителей в городской народный комитет и Всеобщий Народный Конгресс. Из числа членов ВНК формируется правительство. Это, согласитесь, гораздо демократичнее, чем в самых демократических странах Европы, где на выборах формируются лишь законодательные органы власти, а главный исполнительный орган – правительство – формируется кулуарно. Правда, при джамахирии граница между законодательной и исполнительной властью несколько размывается, но вряд ли это следует счесть недостатком. Гораздо хуже, когда законодатель принимает популистские решения (скажем, поднять пенсии в 5 раз), а ответственности за их реализацию не несет – исполнять-то обязано правительство.
ВНК – ливийский парламент – вправе вносить в свою повестку дня лишь вопросы, обсужденные первичными народными конгрессами. Вот вам и подлинный федерализм в действии! Главы государства у Ливии тоже нет. ВНК не смог его избрать, поэтому решили обойтись без него. Лидер ливийской революции Муамар Каддафи никаких официальных постов не занимает, но Всеобщий Народный Конгресс наделил его некоторыми властными полномочиями.
Не совсем понятно, как формируются судебные органы в Ливии, но многоступенчатая судебная система в стране существует: В судах магистратов рассматриваются мелкие дела. Далее идут суды первой ступени, апелляционные суды и Верховный суд. Есть еще Высший судебный совет, возглавляемый министром юстиции, который вправе смягчить или отменить вердикт суда и даже полностью помиловать осужденных. Попробуйте найдите нечто подобное в странах традиционной демократии. Причем орган этот отнюдь не декоративный, что видно на примере тянущегося годами дела болгарских медиков. Законов, как свода писаных правил, в Ливии тоже нет, их заменяет Коран и народные обычаи. Народ таким образом является законодателем не на словах, а на деле. Ведь чуждые обычаи народу навязать в принципе невозможно. Впрочем, деловые и торговые отношения в Ливии регулируются на основе европейского права, иначе страна не могла бы нормально вести внешнеэкономическую деятельность.
Может возникнуть вопрос: а как же в Ливии осуществляются выборы? Да никак! С чего вы взяли, что если демократия, то должны быть выборы с урнами и бюллетенями? Это большое заблуждение! Как раз при чистой демократии – прямой демократии – выборов быть не может, ибо народ осуществляет правотворчество непосредственно. Поскольку практически осуществлять прямое народовластие сложно чисто технически (по крайней мере, пока каждому в мозг не вживили микрочип, позволяющий мгновенно передавать свою политическую волю на расстояние), наибольшее распространение получила так называемая представительская демократия, которая является имитацией демократии.
Собственно власти народа в режимах, основанных на представительской демократии, не существует. Ее заменяет власть ОТ ИМЕНИ НАРОДА, что, согласитесь, уже весьма сомнительный суррогат. Можно провести такую аналогию: поскольку прямая власть бога на земле невозможна, она заменяется властью от имени бога. Государь всея Руси – помазанник божий, его власть сакральна. Вопрос лишь в том, как Николай II Кровавый консультировался с боженькой по насущным вопросам внутренней и внешней политики и насколько точно следовал предписаниям всевышнего.
Точно так же и избранный как бы народом член парламента всякую связь с избирателем мгновенно утрачивает и при принятии решений руководствуется исключительно собственными соображениями. В идеале, конечно, народный избранник должен жить по принципу: «утром мажу бутерброд, разу мысль: а как народ?». Но суровая правда жизни в том, что если парламентарий будет истово служить интересам народа, то черную икорку он на бутерброд намазать не сможет. А хочется. И когда на одной чаше весов оказываются интересы народа, а на другой – бочка черной икры, то нетрудно догадаться, что перевесит.
Сам факт того, что проводятся выборы, к форме государственного устройства ни малейшего отношения не имеет (пример с Бутаном см. выше). В Польше короля избирали на сейме, но Ржечь Посполитая от этого республикой не стала. При Гитлере выборы тоже проводились – так что, его демократом считать на этом основании? Даже в условиях пиндосовской оккупации (Ирак, Афганистан) оккупационные режимы легитимируются через выборы.
А в Ливии выборов нет, как нет там ЦИКа и прочих очень избирательных комиссий. Нет партии власти (как вообще нет никаких партий), административного ресурса, черного PR, подкупа избирателей и прочих прелестей представительской демократии. Ибо все население коммуны и есть орган власти. Что-то вроде нашего сельского схода или общего собрания жильцов дома. Только у нас сельский сход бюджетом распоряжаться не может, а в Ливии может. Часть полномочий народный комитет делегирует ВНК, куда и направляет делегатов. Какова процедура, сказать не могу – надо смотреть Коран и местные обычаи (где-то, наверное, старейшины назначают, а где-то, возможно, и руки тянут на сходах).
Кто-то скажет: «Ах, какой ужас! Да там тирания, преследование инакомыслия и леденящий душу террор». Ну, насчет террора – явный перебор. За первые семь лет «кровавой диктатуры Каддафи» в стране вообще не было вынесено ни одного смертного приговора. А то, что преследуются члены подпольных вооруженных (!) организаций, ставящих целью свержение джамахирии и убийство Каддафи – так в какой стране поступают иначе? Этак и Басаева можно объявить невинной жертвой политических репрессий кровавого путенского режима.
Шариатский уголовный кодекс довольно суров – за воровство руку отрубают, за блядство плетьми стегают. Однако преступность в стране практически нулевая, и потому безрукого найти крайне сложно. Ну, а кто сказал, что при демократии можно воровать? В 1996 г. вводилась даже смертная казнь за употребление алкоголя. Жестоко? Зато в Ливии по вине пьяного водителя в ДТП не погиб ни один ребенок. И полицейские журналистов в вытрезвителе до смерти не забивают. Наверное, потому, что там вытрезвителей нет.
В общем, по всем формальным признакам самое демократическое государство мира – Ливия. И я это говорю без всякой иронии. Просто констатирую факт. Меня очень сложно заподозрить в симпатиях к демократии – я ее считаю дебилизмом, будь то демократия прямая или представительская. Просто если сравнить два типа демократии, то в представительской демократии от первоначального смысла слова вообще ничего не осталось. И не стоит даже пытаться возражать в том духе, что сама идея – это лучшее, что придумало человечество, а отдельные недостатки вроде фальсификации выборов в РФ и прочих странах Третьего мира надо лечить укреплением демократических традиций (демократия в Третьем мире почему-то насаждается исключительно с помощью гуманитарных бомбардировок, но не будем уходить от темы).
Суть в том, что ритуал выборов, на котором основана модель представительской демократии, себя изжил, а сама традиционная демократия находится в стадии глубокого разложения. Не ходят люди на выборы – это по-умному называется абсентеизм. А по-простому можно сказать, что народ на выборы забил болт. Не только в РФ, но и по всему миру непреодолима тенденция к снижению явки, даже там, где никому не приходит в голову итоги голосования фальсифицировать. Поэтому если 100 лет назад фанаты демократии имели основания утверждать, что результаты выборов отражают волю большинства, поскольку в выборах реально участвовало большинство избирателей, то сегодня выборы формально отражают волю примерно одной трети избирателей. Кратия осталась, а демос куда-то рассосался.
Сугубо формально если правящий режим не выражает волю большинства, то демократическим он считаться не может. Дело же усугубляется тем, что сама система устроена так, что большинство свою волю выразить и не может, ведь голосовать можно не за того, за кого хочешь, а только за тех, чьи фамилии пропечатаны в бюллетене. Тут нелишне вспомнить, что демократия основана не только на праве избирать, но и на возможности быть избранным. И тут есть один маленький подводный камушек – для того, чтобы быть избранным хоть куда-нибудь надо иметь о-о-о-о-о-о-чень много денег или иметь друзей, которые эти деньги дадут. То есть реальные избиратели – это денежные мешки, а вовсе не те придурки, что ходят на выборы и пихают в щель бюллетень.
Знавал я такого реального избирателя в одном маленьком, но очень демократическом постсоветском бантустане. На всех выборах побеждали только те, кого он финансировал, и любой президент и премьер-министр по первому звонку мчались к нему на виллу дабы получить указания, как лучше управлять страной. Секрет в том, что этот гражданин давал денег и правым и левым одновременно. И правящий режим и оппозиция одинаково от него зависят. Зато выборы в стране проходят на удивление честно, без применения административного ресурса и чернухи. Да и как иначе – ведь глава тамошнего ЦИКа родственник главного спонсора всех выборов – он демократию нарушать не позволит. Но у кого повернется язык сказать, что демос в этой стране влияет на кратию? Так же и во всех прочих странах.
Разница только в масштабах. Например на родине первой в мире конституции толстосумов очень много, и им приходится между собой распределять квоты на финансирование партий и кандидатов. Поэтому для простоты в США существует всего две партии, которые похожи друг на друга как однояйцевые близнецы. Даже самые продвинутые эксперты не могут назвать ни одного принципиального различия между демократами и республиканцами. Гораздо хуже то, что избиратель их перестал различать. Но на последних выборах эта проблема была блестяще решена – республиканцы выставили белого кандидата, а демократы – черного. Избиратели азартно делали ставки на белое и черное, но в выигрыше, как всегда остались владельцы казино.
Есть ли проблемы у молодой российской демократии? Есть одна – поху…, простите, абсентеизм демоса, который забивает на участие в выборах и тем самым выставляет путенско-медведский режим в невыгодном свете. Сегодня существует два основных способа преодоления кризиса демократии в РФ – чеченский и тюменский.
Выборы по-чеченски заключаются в том, что голосование лишь инсценируется, а потом торжественно объявляются результаты – явка 99% избирателей, за партию Путена отдано 99% голосов. Если кто-то усомнится в демократичности таких выборов, крепкие парни в черных масках привезут на пресс-конференцию «лидеров оппозиции», которые подтвердят, что все было честно, и претензий к избиркому они не имеют.
Преимущества чеченской модели – дешевизна и возможность получить любой нужный результат без всяких хитроумных PR-примочек всего лишь путем «правильного» подсчета голосов. Но даже крепкие парни в масках не могут заставить ходить на выборы избирателей и совать в щель бюллетени. Поэтому последние выборы в московскую гордуму прошли хоть и успешно для партии Путена, но практически безлюдно – реально проголосовало около 11% избирателей. А это косяк.
Выборы по-тюменски проводятся абсолютно честно, а избиратели буквально давят друг друга, стремясь прорваться на избирательные участки, хотя выбирать совершенно не из кого. Выборами по тюменской модели руководят не парни в масках, а политтехнологи, предпочитающие вместо резиновых дубинок и автоматов использовать «креатифф». «Креатифф» в данном случае заключается в том, что процесс голосования совмещен с бесплатной беспроигрышной лотереей. Проголосовал - получил талончик, сдал за соседним столом талончик - получил лотерейный билет. На следующем столе сдал билет - получил выигрыш. Приз - пачка фломастеров или карандашей. Редким счастливчикам достались футболки и кофеварки. На последних выборах явка была впечатляющая – 84%. И без всяких фальсификаций 79% голосов получил кто надо.
Ничего удивительного, что избиратели, которых Конституция РФ гордо провозглашает «единственным источником власти», на профессиональном жаргоне избирательных технологов именуются «быдло», «болото», «говномасса» и т.д. А как еще эту массу назвать, если она за любого фюрера проголосует, получив подачку в виде карандашей?
Когда пессимисты бубнят, что у нашей демократии нет будущего, что ее идеалы растоптаны, а избиратель голосует ногами, я авторитетно им возражаю: представительскую демократию спасет «креатифф» тюменских политтехнологов.
Только нахер нам нужна демократия?

ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B5%D1%87%D0%B5
Вече (общеславянское; от славянского втъ — совет) — народное собрание в древней и средневековой Руси — и во всех народах славянского происхождения, до образования государственной власти раннефеодального общества — для обсуждения общих дел и непосредственного решения насущных вопросов общественной, политической и культурной жизни; одна из исторических форм прямой демократии на территории славянских государств. Участниками веча могли быть «мужи» — главы всех свободных семейств сообщества (племени, рода, поселения, княжества). Их права на вече могли быть равными либо различаться в зависимости от социального статуса.

Функции веча сближают его со скандинавским тингом и англосаксонским витенагемотом.

Поскольку становление феодального строя шло медленно, так же медленно шёл и отход от первобытной демократии — в первобытном строе решения принимали те, от которых зависел весь материальный уклад жизни или унаследование. Последняя стадия первобытного строя — военная демократия, переросла в накоплении имущества в узком круге лиц, которые были заинтересованы в переемности, то есть сохранить имущество для потомков. Защита от захватчиков влекла за собой концентрацию власти и имущества в узких кругах — люди тоже постепенно стали имуществом. Сначала пленники, потом пошла кабала за долг. Получился замкнутый круг — за счет защиты от внешних нападений, свободные землепашцы и ремесленники сначала выдвинули профессиональные военные, которые потом, накопив власть и имущество, ввергли в подчинение свои же. Несмотря на наличие определенных устойчивых вечевых традиций, само понятие «вече» в средневековой Руси было полисемантично, означая не только легитимные городские, кончанские или уличанские сходы, но и любые многолюдные сборища. Например, стихийные собрания в Белгороде Южном (997 год), Москве (1382 год), внегородской военный совет новгородцев (1228 год), направленные против политики легитимных городских сходов или знати, узкосословные собрания городского плебса (в Новгородской республике в 1228, 1291, 1338, 1418 годах и др., в Нижегородском княжестве в 1305 году) тоже носили названия веча.

Известны также анархические «рыночные» собрании горожан на Торгу, прослеженные П. В. Лукиным в Киеве и западнославянских землях. В Новгородской республике тоже существовали своеобразные рыночные собрания. Например, в 1403 и 1406 годах решение городского веча выкликалось «на Торгу». Описывающая реалии XV века новгородская Повесть о посаднике Добрыне явно намекает на отдельное от легитимного городского схода у церкви Иоанна Предтечи, стоящей «посреди города [Великого Новгорода] на Торгу». Примечателен отмеченный Д. Г. Хрусталевым один из пунктов немецкого варианта договора Новгорода с Западом 1268—1269 гг. Согласно этому пункту, новгородцам запрещалось загромождать дорогу между Немецким двором и Николо-Дворищенским собором, То есть пространство, расположенное к северо-востоку от Св. Николы. Возможно, помимо простого запрета эксплуатации пролегавшего там ганзейского тракта, воспрещалось также стоять на этой дороге во время «рыночных» сходок.

Функции рыночных собраний, очевидно, в каждой земле были разными — в западнославянских землях они носили едва ли не откровенный характер легитимных городских сходов, в Киеве использовались горожанами для выступлений против политики князя (как в 1068 году). В Новгороде, по-видимому, помимо описанного в повести о посаднике Добрыни направленного против посадников сборища рыночные собрания служили местом всенародных сборов для объявления вечевого решения (как в 1403 и 1406 годах), так как на самом новгородском городском вече согласно археологическим данным помещались лишь 300—500 его представителей — те самые упомянутые в ганзейском донесении 1331 года «300 золотых поясов».

Вече возникло из племенных собраний славян. В летописях вече впервые упоминается в Белгороде Южном под 997, в Новгороде Великом — под 1016, Киеве — под 1068. Однако сведения о явно вечевых корпоративных действиях горожан упоминаются и под более ранними датами. Вечевые собрания получили широкое распространение на Руси с ослаблением княжеской власти в период феодальной раздробленности (вторая половина XI—XII века). Согласно наиболее распространенной точке зрения, вече в Древней и Средневековой Руси не было подлинным народовластием, фактически все решали князь и его «мужи» — бояре, от имени которых и составлялись все дошедшие до нас княжеские акты (начиная ещё со времён договоров Олега, Игоря, Святослава и т. д.) не считая нескольких совместным с вечем ранних новгородских актов. Однако, И. Я. Фроянов настаивает на том, что в древнерусский период вече было высшим правящим органом во всех русских землях, а не только в Новгородской республике. Согласно И. Я. Фроянову, несмотря на то, что представители знати (князья, бояре, церковные иерархи) являлись непременными участниками веча, и руководили его работой, они не обладали достаточными средствами, чтобы саботировать его решения или подчинять своей воле. В компетенцию вечевых собраний входил широкий круг вопросов — заключение мира и объявление войны, распоряжение княжеским столом, финансовыми и земельными ресурсами.[1]

Согласно М. Н. Тихомирову и П. П. Толочко, в княжеских областях Руси в домонгольский период было своеобразное двоевластие княжеской и вечевой властей. То есть была не монархическая но и не полностью республиканская в отличие от новгородских порядков, форма правления. Впервые эту идею фактически высказал ещё И. Н. Болтин, высказавший мнение что и княжеская и вечевая власти были сильны. Из летописей и княжеских уставов известно, что князь обладал отдельными от веча судебными и законодательными полномочиями, иногда составляя законопроект лишь в узком кругу приближенных (как, например, Церковный устав Ярослава Мудрого в XI веке). Известны случаи когда князь самостоятельно распоряжался финансовыми и земельными ресурсами. Князю же принадлежала полномочия сбора дани. В этом плане вполне понятно, почему вечу нередко активно влиявшему на политику, не всегда удавалось договориться с князем. Например, восстание 1113 года в Киеве произошло сразу после смерти тогдашнего князя-антагониста, при жизни которого киевляне вынуждены были мириться с его политикой. Показательны и общенародные грабежи княжеского имущества владимирцами и боголюбовцами развернувшиеся сразу после смерти Андрея Боголюбского. С Боголюбским при его жизни горожанам-вечникам было не договориться, и те были вынуждены ждать смерти князя, чтобы потом активно выместить свое недовольство.
Увоз вечевого колокола из Новгорода. Иллюстрация из рукописи XVI века

Что касается социального состава вечевых собраний, то во всех русских землях, кроме Новгородской, в вече по древней традиции, могли принимать участия главы всех свободных городских семей. Другое дело что социальная неоднородность древнерусского общества все больше делала внешне демократичные вечевые сходы фактически подконтрольными боярской аристократии. Правда, вплоть по начало XI века боярство ещё было вынуждено считаться с народным мнением. Например в 1019 году новгородское боярство как самое богатое сословие выплатило по наибольшей сумме для найма выряжской дружины, однако не по своей воле, а по решению «новгородцев» — тогда ещё народного, веча. Однако, уже в XII—XIII веках не только в Новгородской боярской республике, но и в других русских землях, земская знать фактически подчинила своей воле вечевые собрания. Например, в 1176 году ростовское и суздальское боярство уже настолько усилилось, что воспользовавшись отсутствием князя «хотяше свою [узкосословную] правду поставити». При этом его затея чуть было не увенчалась успехом. Рядовые ростовцы и суздальцы на вече охотно «слушающе» своих бояр. Если бы не владимирские «люди меньзии» — небоярские слои, очевидно вопреки воле собственной знати, призвавшие-таки князя, двумя боярскими республиками бы на Руси стало больше. А в 1240 году бояре Галича «Данила княземь собе называху . а саме всю землю держаху», то есть откровенно сосредоточили в своих руках всю власть в Галицкой земле. Что касается новгородской земли, то там боярское господство прослеживается ещё раньше. Крупные успехи Новгорода в антикиевской борьбе XI века дополнительно усилили естественный процесс усиления социальной стратификаци. О значительном усилении политической роли местной боярской знати красочно говорит откровенное господство бояр в межкончанской борьбе 1115—1118 гг., как межкончанская известной лишь по берестяным грамотам, в летописи же «бояр новугородских». Характерно и то, что разбиравший это дело киевский князь Владимир Мономах вызвал в Киев именно боярство в полном составе. Причем, не только как знатнейших представителей Новгорода, а именно, как главных участников смуты. За придерживающейся в этой смуте антикиевской ориентации Людин конец полностью понесла ответственность кончанская знать.

Тем более, что нейтральный характер этого сообщения свидетельствует, что явно продиктованное сугубо личными целями откровенное господство бояр в межкончанской борьбе уже в то время считалось естественным. Что касается дальнейшей истории новгородского веча, то в 1136 году в Новгороде окончательно победил вечевой строй и властные полномочия перешли к местной боярской аристократии. С XIII века городское вече вырождается в совет представителей нескольких сот городских боярских семей. В то же время большинство новгородских актов — «вечных грамот» составлялось от имени «Всего Новгорода», поскольку вечевой орган был многоступенчатым за счет предваряющих городское вече всенародных собраний концов и улиц. Тот факт, что в 1392 году созывая городское нижегородское вече, звонили в колокола, дает основание полагать что наличие предварительных кончанских сходов было общерусским явлением. Что касается самой кончанской системы, она была во всех русских городах. Кроме городских вечевых собраний, были также веча в «пригородах» — подчиненных главному городу городах и в селах. Традиции сельских сходов «всем миром» — общиной сохранялись до аграрной реформы Столыпина нач. XX века. Исходя из новгородских, псковских и нижегородских традиций (в 1392 году созывая вече в Нижнем Новгороде, звонили в колокола) вече созывали звоном особого «вечного» колокола. В Новгороде вечевые городские, кончанские, и уличанские вечевые колокола размещались в особых башнях — гридницах. Наиболее отображенный в источниках новгородский вариант вечевого уклада демонстрирует что кроме гридниц на вечевой площади стояла трибуна — «степень» — откуда вещали ораторы. Вечевые площади были также оборудованы скамьями. В 1359 году жители новгородского Славенского конца придя на городской вечевой сход «подсели» к своим противникам. В 1146 году по Лаврентьевской летописи, киевляне «седоша» на городском вече. Правда согласно Ипатьевской летописи, киевские вечники «вставшем», однако сам факт наличия первой версии говорит о том, что сидели на вече не только в Великом Новгороде.

В Северо-Восточной Руси, где города были ослаблены монголо-татарским вторжением, укреплявшаяся великокняжеская власть уже к концу XIV века ликвидировала вечевые учреждения.

Однако, в тех землях, где великокняжеской власти не было и князья не утверждались Ордой, вечевые порядки были более прочными и вечу иногда даже удавалось влиять на княжескую политику. Так, в 1304 году вечники Переяславля Залесского не пустили призванного ими князя Юрия Даниловича в Москву на похороны отца. В 1392 году нижегородское вече деятельно участвовало во взаимоотношениях с Москвой. Как минимум вплоть по 1296 год сохранялась памятная по договорам Олега (907 год) и Игоря (945 г)древняя традиция участия в межкняжеских переговорах земских представителей. В 1296 году в одном из таких переговоров участвовали переяславские вечевые делегаты. Как видно по проходившей в Костроме в 1304 году вечевой казни нескольких местных бояр, веча сохраняли и некоторые судебные функции. Однако, власть князя усиливалась и в этих землях. Если в домонгольский период можно было говорить о примерно равном соотношении сил, то теперь княжеская власть была сильней вечевой. Уже князю, а не вечу, принадлежали основные судебные полномочия. Когда в 1305 году в Нижнем Новгороде черные люди восстали против бояр, вече их не казнило. Напротив, оно специально дождалось приезда из Орды князя. Показателен и комплекс смоленских актов XIII—XIV веков, представляющий собой исключительно княжеские грамоты, без каких-либо упоминаний веча. Не удивительно, что такое положение дел сказалось и на терминологии. Если в домонгольский период русские земли носили название «земли» «волости», «области» такого-то главного города, что символизировало деятельное участие в управлении государством не только князя но и всего города — веча, то уже с XIV века появляется официальный термин «княжество» применимый не только к Великому княжеству Московскому, но и к другим княжеским областям, что свидетельствовало об откровенном приоритете княжеской власти над земской. Не мудрено, что уже применительно к XV веку о вечевой деятельности даже в тех княжествах, которые ещё не были присоединены к Москве (Тверское, Рязанское, Ростовское, Ярославское и др.) до нас не дошло никаких известий. Вполне возможно, что летописи во многом правы, персонофицируя все принимаемые политические решения в этих землях в лице князя и его приближенных. Если вечевой уклад ещё формально и сохранялся, то фактически вече уже перестало играть роль в управлении государством.

Наибольшего расцвета вечевой уклад достиг в Новгородской земле (до 1478) и позднее отделившейся от Новгорода Псковской республике (до 1510), а также в тоже изначально входившей в состав Новгородской Руси Вятской земле. Там вечевой уклад просуществовал вплоть до присоединения этих земель к Москве.

Что касается южнорусских и западно-русских земель с XIII по XV век вошедших в состав Великого княжества литовского, то там вечевой уклад сохранился до Любленской унии 1569 года, вече формально сохраняло всенародный характер (новгородский пример вырождения городского веча был уникален) однако, как это видно по Полоцким актам, фактически было подконтрольным знати.

Наиболее демократичным был вечевой уклад Псковской республики, где до XV века знать была вынуждена считаться с мнением масс. Однако вечевые акты XV-начала XVI веков где несмотря на всенародный характер городского веча упоминаются не все городские сословия вечников показывает что естественные для кастового общества олигархические тенденции развивались и там.

Вече было высшим органом власти в Новгородской земле во время Новгородской республики. Новгородский вечевой орган был многоступенчатым, так как кроме городского веча имелись также собрания концов и улиц.

До сих пор не ясна природа новгородского городского веча. По мнению В. Л. Янина, Новгородское городское вече представляло собой искусственное образование, возникшее на основе «кончанского» (от слова конец — представители разных концов города) представительства, его возникновение относится ко времени формирования межплеменной федерации на территории Новгородской земли. Мнение Янина опирается на данные археологических раскопок, результаты которых склоняют большинства исследователей к мнению о том, что Новгород как единый город сформировался лишь в XI веке, а до этого было несколько разрозненных поселков, будущих городских концов. Таким образом, исконно будущее общегородское вече служило как бы федерацией этих поселков, но с объединением их в единый город приняло статус городского собрания.

В начальный период место сбора веча (вечевая площадь) находилось в Детинце, на площади перед Софийским собором, в дальнейшем, после перемещения княжеской резиденции за пределы города, вечевая площадь перемещается на Торговую сторону, и вечевые собрания проходят на Ярославовом дворище, перед Никольским собором. Но даже в XIII веке, в случаях противоборства разных концов Новгорода, вечевые собрания могут проходить одновременно и на Софийской, и на Торговой сторонах.

Однако в целом по крайней мере с начала XIII века чаще всего новгородцы собираются «на Ярославли дворе» перед Николо-дворищенским храмом (статус собора Св. Никола получил уже в московский период).

Однако конкретная топография и вместимость вечевой площади до сих пор не известны. Проходившие в 1930-40 гг археологические раскопки на Ярославовом дворище не дали определенного результата. В 1969 году В. Л. Янин вычислил методом исключения вечевую площадь на неисследованном участке перед главным (западным) входом в Николо-Дворищенским собором. Сама площадь таким образом обладала весьма малой вместимостью — в первой работе В. Л. Янин называет цифру 2000 м, в последующих трудах — 1200—1500 м и вмещала вовсе не всенародный, а представительный состав из нескольких сот участников, коими по мнению В. Л. Янина являлись бояре.

Правда в 1988 году В. Ф. Андреев выразил мнение о всенародном характере городских сходов и локализовал вечевую на более, как ему казалось, просторном месте, к югу от Николо-дворищенского собора. Существует также теория о расположении вечевой площади к северу от Николо-дворищенского собора. Однако наиболее авторитетной является концепция В. Л. Янина, которая даже попала в учебники. Наиболее авторитетным считается мнение об аристократическом характере веча на Ярослововом Дворище во времена поздней республики (вторая половина XIV—XV века).Впрочем, вырождение общегородского вечевого органа в действительности произошло раньше. Составленный от одних «старейших» — бояр знаменитый «ряд» 1264 г.[2] убедительно говорит о том, что воля прочих свободных новгородских сословий — «меньших» — уже в то время порой официально не учитывалась даже исходя из их прямого участия в предваряющих общегородские вечевые собрания на «Ярослали дворе» общенародных кончанских вечах. В немецком источнике 1331 года общегородское вече носит название «300 золотых поясов». Работа веча шла под открытым небом, что предполагало гласность народного собрания. Из письменных источников, в том числе летописей, известно, что на вечевой площади стояла «степень» — трибуна для посадников и других руководителей «республики», занимавших «магистратские» посты. Площадь также была оборудована скамьями.

В основе решений веча лежал принцип единогласия. Для принятия решения требовалось согласие подавляющего большинства присутствующих. Однако достигнуть такого согласия удавалось далеко не всегда и не сразу. При равном распределении голосов, зачастую происходила физическая борьба и повторение собраний, пока не будет достигнуто соглашение. Например, в Новгороде в 1218 году после битв одного конца против других, веча по одному и тому же вопросу продолжались целую неделю, пока не «сошлись братья все единодушно».

На вече решались самые существенные вопросы внешней и внутренней политики Новгородской земли. В том числе были случаи приглашения и изгнания князей[3], вопросы войны и мира, союза с другими государствами — всё это входило иногда в компетенцию веча. Вече занималось законодательством — на нём утверждена Новгородская Судная грамота. Вечевые собрания — одновременно одна из (суду обычно совершал приглашённый в том числе и для этого князь) судебных инстанций Новгородской земли: изменников и лиц, совершивших другие государственные преступления, нередко судили и казнили на вече. Обычным видом казни преступников было низвержение виновного с Великого моста в Волхов. Вече распоряжалось земельными наделами, в случае если ранее земля не была передана была в отчину (см. например Наримунт и Карельское княжество). Оно выдавало грамоты на владение землёй церквям, а также боярам и князьям. На вече происходили выборы должностных лиц: архиепископов, посадников, тысяцких.

Посадники избирались на вече из представителей боярских семей. В Новгороде по реформе Онцифора Лукинича (1354) вместо одного посадника было введено шесть, правивших пожизненно («старые» посадники), из среды которых ежегодно избирался «степенный» посадник. Реформой 1416—1417 число посадников было увеличено втрое, а «степенные» посадники стали избираться на полгода.

В 1155 Юрий Долгорукий изгнал «незаконного» киевского митрополита Климента. По его просьбе Константинополь назначил нового митрополита Константина I. За верность в поддержке своей политики и за поддержку епископа Нифонта во время киевского раскола Константинопольский патриарх предоставил Новгороду автономию в церковных делах. Новгородцы стали избирать на своём вече епископов из числа местных священнослужителей. Так, в 1156 новгородцы впервые самостоятельно избрали архиепископом Аркадия, а в 1228 сместили архиепископа Арсения.

Кроме общегородского, в Новгороде существовали кончанские и уличные вечевые собрания. Если общегородское представительное вече было по существу искусственным образованием, возникшим в результате создания межкончанской политической федерации, то низшие ступени веча генетически восходят к древним народным собраниям, и их участниками могло быть все свободное население концов и улиц. Именно они были важнейшим средством организации внутриполитической борьбы боярства за власть, так как на них проще было разжигать и направлять в нужное боярам русло политические страсти их представителей из всех сословий конца или улицы.

Суть демократии заключается в том, что илита имеет свойство делиться на категории в зависимости от способа добывания профита (например, промышленники и аграрии-лендлорды). И, что логично, интересы этих категорий друг другу часто противоречат (например величина ввозных пошлин с точки зрения торговцев и производственников). А демократия — наиболее удобный (и менее разрушительный сравнительно с методом «вручную») способ определить, чьи интересы для страны важнее, а кто пролетает. Илита формирует политические партии (в Англии, например, партия лейбористов изначально объединяла промышленников, а консерваторы — аграриев), делит бюджет и перекраивает законы в свою пользу. Быдло в целом мало понимает в происходящем, но проникается чувством причастности. Промывать быдлу мозг можно только до определенной степени, поэтому если кто-то из кандидатов начинает откровенно есть человеческое мясо и пить кровь, его рейтинг неумолимо падает.

Естественно, со временем илита осваивает новые способы изымания денег у быдла, четкие формулировки партий расплываются, но по-прежнему выигрыш одной партии означает законы, выгодные для причастных к ней и невыгодные для конкурентов.
Если же коррупция прогрессирует и дальше, то власть становится совершенно аморфной, ибо все уже перебратались и дружно пилят бабло. Хотя за партиями формально сохраняется некоторая направленность, но при смене партийной вывески над парламентом курс государства не корректируется. Рядовой электрорат впадает в ступор и когнитивный диссонанс. То есть демократия плавно переезжает в аристократию-олигархию. А потому коррупция является одной из основных проблем демократических режимов — необходимо регулярное докручивание «противовесов».

Так дело обстоит с классической демократией, с «молодыми» же творится сущий пи**ец. Создаются десятки партий с самыми мутными программами и целями, большинство из которых направлены на пиар одного конкретного человека (например, ЛДПР). Партии для увеличения процента голосов стремятся завлечь в свои ряды самый широкий спектр народа (от колхозников до гламурных ахтунгов), после чего начинается увлеченная игра в законотворчество, барыги прикармливают сразу всех дабы в любом случае не остаться в накладе, быдло о*уевает и начинает требовать доброго Царя-Батюшку. Таким образом, вместо демократии имеем игру в неё или имитацию внешних её признаков для получения ништяков с Запада (или чтобы не дое**вался вашингтонский обком).

Демократия — суть — демонополизация власти. Любая монополия — источник кризисов, а кризис власти — это эпический пи**ец, включающий в себя всё подмножество экономических кризисов. В этом смысле демократия — попытка избежать кризисов власти. Честное голосование при этом важный инструмент, но не свободного волеизъявления, а тест кандидатов на скилл умения вести народ за собой. Соответственно при такой модели управления минимизируются потери от смены власти.
ИЧСХ, любая структура или организация, власть в которой строго сосредотачивается в чьих то руках, начинает работать в интересах властвующих. Образуется монополия. Естественно такая система не может работать объективно и удовлетворять максимально возможное количество человек стоящих в системе, что собственно и вызывает социальный кризис.
Выше приведенный абзац по неизвестным причинам недоступен для понимания восточной половине земного шара. С завидным упорством правители, дорвавшись до власти, анально огораживаются и расстреливают вероятных кандидатов в преемники на дальних подступах. Почему не срабатывает инстинкт самосохранения (идиоту понятно — обратный путь только ногами вперед, одному, если повезет, а то с детьми и близкими родственниками) — науке неизвестно.

Демократия в классической литературе
Впрочем, он (Дауэрлинг) либерален и предоставляет солдатам свободу выбора. Например, он говорит: Выбирай, слон: в рыло или три дня строгого ареста? Если солдат выбирает три дня строгого ареста, Дауэрлинг дает ему сверх того два раза в морду и прибавляет в виде объяснения: Боишься, трус, за свой хобот, а что будешь делать, когда заговорит тяжелая артиллерия?
— Ярослав Гашек, «Похождения бравого солдата Швейка»

Демократия, на мой взгляд, осуществляется тогда, когда бедняки, одержав победу, некоторых из своих противников уничтожат, иных изгонят, а остальных уравняют в гражданских правах и в замещении государственных должностей, что при демократическом строе происходит большей частью по жребию.
В демократическом государстве нет никакой надобности принимать участие в управлении, даже если ты к этому и способен; не обязательно и подчиняться, если ты не желаешь, или воевать, когда другие воюют, или соблюдать, подобно другим, условия мира, если ты мира не жаждешь. И опять-таки, если какой-нибудь закон запрещает тебе управлять либо судить, ты все же можешь
управлять и судить, если это тебе придет в голову. Разве не чудесна на первый взгляд и не соблазнительна подобная жизнь?

Эта снисходительность вовсе не мелкая подробность демократического строя; напротив, в этом сказывается презрение ко всему тому, что мы считали важным, когда основывали наше государство. Если у человека, говорили мы, не выдающаяся натура, он никогда не станет добродетельным; то же самое, если с малолетства - в играх и в своих занятиях - он не соприкасается с прекрасным.
Между тем демократический строй, высокомерно поправ все это, нисколько не озабочен тем, кто от каких занятий переходит к государственной деятельности. Человеку оказывается почет, лишь бы он обнаружил свое расположение к толпе.

Как из олигархии возникла демократия, не так ли и из демократии получается тирания? ...
Благо, выдвинутое как конечная цель - в результате чего и установилась олигархия, было богатство, не так ли? ...
А ненасытное стремление к богатству и пренебрежение всем, кроме наживы, погубили олигархию. ...
Так вот, и то, что определяет как благо демократия и к чему она ненасытно стремится, именно это ее и разрушает.
- Что же она, по-твоему, определяет как благо?
- Свободу. В демократическом государстве только и слышишь, как свобода прекрасна и что лишь в таком государстве стоит жить тому, кто свободен по своей природе. ...
Так вот... такое ненасытное стремление к одному и пренебрежение к остальному искажает этот строй и подготавливает нужду в тирании. ...

Так вот, тирания возникает, конечно, не из какого иного строя, как из демократии; иначе говоря, из крайней свободы возникает величайшее и жесточайшее рабство.

Президентская форма правления вредна. Она дает слишком много полномочий одному человеку, который может ошибиться или выйти из-под контроля. Это относится к любому президенту-монарху-премьеру. Речь идет о полномочиях. Не должны быть большие полномочия сосредоточены в одних руках. Должна быть парламентская республика, и возможность общенародного плебисцита по важнейщим вопросам (электронное голосование при помощи специальных продвинутых мобильников - это уже сегодня не фантастика, а вполне реально осуществимая вещь).

В Грузии вынесен приговор футболисту Георгию Деметрадзе, который был задержан летом 2010 года по обвинению в связях с воровским миром. По решению суда спортсмен, как сообщает Грузия Online”, приговорен к шести годам тюрьмы.

По делу, по которому проходил Деметрадзе, осуждены еще два человека: некие Давид Гагнидзе и Давид Пеикришвили. Их приговорили соответственно к восьми и двум годам лишения свободы.

Адвокат Деметрадзе намерена обжаловать приговор.

Деметрадзе был задержан в Тбилиси в начале июля. Его обвинили в причастности к незаконному тотализатору и выбивании долгов с проигравших. Преступные операции, по данным следствия, организовал проживающий на Украине криминальный авторитет Вато Кипиани (задействовавший для этого свои связи в Грузии).

После задержания Деметрадзе был отправлен под арест. Выпустить его под залог суд, назначавший меру пресечения, отказался.

В Грузии после революции роз был введен жесткий запрет на деятельность воров в законе. В Уголовный кодекс республики были внесены поправки, по которым даже за обладание статусом вора в законе или связи с воровским миром человек может быть отправлен за решетку (даже в том случае, если конкретных преступлений за ним не числится).

В поддержку Деметрадзе после его ареста выступили его коллеги: защитник итальянского Милана Каха Каладзе и донецкий футбольный клуб Металлург, за который Георгий Деметрадзе играл в прошлом.

Георгий Деметрадзе в разное время играл за российскую Аланию (в составе которой он стал лучшим бомбардиром чемпионата России), украинские команды, израильский Маккаби и азербайджанский Бакы.

Охренеть можно от такой демократии. По-моему, так даже при Сталине не сажали.

Причем тут демократия, Крыс?

Причем тут демократия, Крыс?

Демократия - это когда Царю приходится много п.....ь.

Демократия есть опиум для народа.

О делах в Ливии, дискуссия:
...
- Такие, как ты, совершенно не понимают демократию!
- А че ее понимать -- она уже сегодня по 118 за баррель...

В качестве ответа на отчёт НАТО об угрозе «хактивизима» группировка Anonymous опубликовала открытое письмо (сайт сейчас под DDoS-атакой, так что см. кэш Google). Публикуем перевод этого документа.

Приветствуем вас, члены НАТО. Мы — Anonymous.

В своей недавней публикации вы представили Anonymous как угрозу «государству и народу». Вы также заявили, что секретность якобы является «неизбежным злом» и что прозрачность — не всегда правильный способ развития.

Anonymous хотели бы напомнить, что государство и народ, в отличие от так называемых «демократических» организаций, отличаются друг от друга и часто имеют противоположные цели и желания. Позиция Anonymous заключается в том, что когда возникает конфликт между интересами государства и интересами народа, то воля народа должна иметь больший приоритет.

Единственная угроза, которую прозрачность несёт для государства — это угроза снизить возможность делать то, с чем народ не согласен, без демократических последствий и ответственности за своё поведение. В вашем же отчёте приводится прекрасный пример — атака Anonymous на компанию HBGary. Действия HBGary могли преследовать цель извлечь выгоду в области безопасности или военную выгоду, это неважно (сотрудники HBGary пытались с помощью социальной инженерии и обманными методами установить личности участников Anonymous, чтобы затем продать эту информацию и повысить свою репутацию на рынке систем безопасности; кроме того, HBGary по заказу Bank of America готовила фальсифицированные документы для Wikileaks, чтобы скомпрометировать подлинные утечки до их публикации в открытом доступе; за всё это компания HBGary была жестоко наказана хакерами — прим. пер.) — главное, что их действия были незаконными и достойными порицания. Anonymous не приемлет, чтобы правительство и/или военные ставили себя выше закона и использовали фальшивое клише «национальной безопасности» для оправдания незаконных и обманных действий. Если правительство должно нарушить правила, оно также должно быть готово к демократическим последствиям своих действий на следующих выборах. Мы не приемлем нынешнего положения вещей, когда у государства есть две версии событий: одна секретная, а другая для публики. Враньё и секретность полностью подрывают концепцию самоуправления. Как люди могут решить кому отдавать свои голоса, если они не получают полной информации, какой курс проводит тот или иной политик на самом деле?

После выборов правительство считают «представителем» нации. По сути, это означает, что действия государства являются не действиями отдельных людей в правительстве, а действиями от имени каждого гражданина страны. Неприемлемой является ситуация, когда люди зачастую не имеют никакого представления, что делается от их лица — за закрытыми дверями.

Anonymous и Wikileaks — разные организации. Wikileaks никак не способствует и даже не просит о каких-либо действиях Anonymous. Однако, Anonymous и Wikileaks объединяет одно общее качество: они не представляют никакой угрозы ни для какой организации до тех пор, пока организация не делает что-нибудь неправильное, пытаясь скрыть это.

Мы не хотим угрожать чьему-то образу жизни. Мы не хотим навязывать кому-либо свою волю. Мы не хотим терроризировать ни один народ.

Мы только хотим забрать власть у заинтересованных лиц, облечённых полномочиями, и отдать её народу — кому, в условиях демократии, она и должна принадлежать.

Государство принимает законы. Это не даёт ему права нарушать их. Если государство не делает ничего тайного или незаконного, то ему нечего бояться разоблачений Wikileaks и нечего стыдиться, как это было в случае со скандальными документами, утёкшими из локальной сети HBGary. Эти скандалы являются результатом не разоблачения со стороны Anonymous или Wikileaks, они являются результатом СОДЕРЖАНИЯ этих самых утечек. И ответственность за данный контент может лежать исключительно на тех, кто принял данные решения. Они, как любое коррумпированное лицо, наивно верили, что могут стоять выше закона и что их не поймают.

Многие государственные чиновники и коммерческие компании беспокоятся о том, как они могут уберечься от подобных утечек в будущем. Им дают разные советы, от повышения безопасности до снижения уровней допуска к документам, от ужесточения наказания информаторов до цензуры прессы.

Наше послание простое. Не врите людям — и вам не придётся беспокоиться, что ложь всплывёт. Не давайте взяток — и не придётся беспокоиться, что ваша коррупция станет достоянием гласности. Не нарушайте правил — и у вас не возникнет проблем.

Не пытайтесь исправить свою двуличность, пряча одно из лиц. Вместо этого, попробуйте жить с одним лицом — честным, открытым и демократичным.

Вы знаете, что запугиваете нас не потому что мы угрожаем обществу. Вы запугиваете нас, потому что мы угрожаем установленной иерархии. За последние несколько лет Anonymous доказали, что наличие руководства не является необходимым условием для достижения поставленных целей — возможно, по-настоящему вас пугает в нашей деятельности доказательство вашей собственной ненужности в эпоху, когда общество уже выросло и перестало нуждаться в вашей поддержке. Ваш настоящий кошмар вовсе не в группе активистов, а в факте, что вы сами и все ваши принципы, в новую эпоху и благодаря совершенству технологий, являются избыточными условиями.

И последнее, не допускайте ошибку, бросая вызов Anonymous. Не допускайте ошибку, пытаясь отрубить голову безглавой змее. Если вы отсечёте одну голову гидре, то на её месте вырастет десять новых. Если вы поймаете одного из нас, то десять новых активистов присоединятся к нам исключительно из злости на вашу попытку подавить инакомыслие.

Ваш единственный шанс победить движение, которое связывает всех нас, — это принять его. Это больше не ваш мир. Это наш мир — народный мир.

Мы Anonymous.
Имя нам — легион.
Мы не прощаем.
Мы не забываем.
Ждите нас…

Мы не приемлем нынешнего положения вещей, когда у государства есть две версии событий: одна секретная, а другая для публики.

Государство может позволить себе демократию только тогда, когда ВВП на душу населения переваливает за шесть тысяч долларов. Когда же этот показатель достигает десяти тысяч долларов, наступает эпоха бессмертной демократии. Цену политических и гражданских свобод подсчитали аналитики Ренессанса, проанализировав данные 150 стран за последние 60 лет. Впрочем, Россия в эти рамки не вписывается, пишет газета Ведомости.

Демократические режимы в странах с уровнем ВВП на душу населения менее шести тысяч долларов крайне нестабильны. Преодоление этой планки способствует укреплению демократии. Если же уровень ВВП в стране достиг этой критической отметки, а власть авторитарна, то резко повышается вероятность политических волнений. Так произошло, в частности, в Тунисе.

При этом бессмертная автократия тоже возможна, но обойдется властям почти вдвое дороже - это демонстрирует, например, богатая и демократическая Европа. В то же время авторитарные режимы становятся особенно живучими, когда показатель ВВП достигает 19 тысяч долларов на душу населения. Такое возможно только в странах, которые являются экспортерами энергоресурсов - например, в богатых нефтью государствах Персидского залива.

Впрочем, стоит отметить, что и в этих странах на фоне волнений в арабских государствах Северной Африки, начались волнения, а власти решили подстраховаться и откупиться. Так, в Кувейте, богатом нефтью и с ВВП на душу населения далеко превышающим 19 тысяч долларов, в феврале этого года также начались народные выступления. Эмир Кувейта повысил зарплаты работникам госсектора (а это 80% населения). Военнослужащим, полицейским и пожарным жалование повышено на 70-115%.

Россию нельзя отнести ни к первому, ни ко второму типу, так как с существующим уровнем ВВП на душу населения (14 тысяч долларов) в стране уже должна быть бессмертная демократия, но по шкале Polity IV (база институциональных характеристик политических режимов) она отнесена к анократии (слабая демократия с автократическими тенденциями).

Государство может позволить себе демократию только тогда, когда ВВП на душу населения переваливает за шесть тысяч долларов. Когда же этот показатель достигает десяти тысяч долларов, наступает эпоха бессмертной демократии.

Россию нельзя отнести ни к первому, ни ко второму типу, так как с существующим уровнем ВВП на душу населения (14 тысяч долларов) в стране уже должна быть бессмертная демократия, но по шкале Polity IV (база институциональных характеристик политических режимов) она отнесена к анократии (слабая демократия с автократическими тенденциями).

Что доказывает, что демократия зависит не только от богатства.

В России точно такая же демократия, как и в т.н. демократических странах.

Демократия - это игрушка для богатого общества.(с)
Цитирую из себя. Точнее - с закрытых для Иа разделов форума.

Цитирую из себя - это элегантно. Скромно и убедительно
Хотя в данном случае по сути принципиальных возражений нет. Я бы только сказал не игрушка, а привилегия

Вы не заболели? Температура нормальная?

Ув. Иа!
Сами от себя!!! Ну хоть что-нибудь!!!

Без этого России демократией не выглядеть?

Возьмите для начала Хайдука. Сразу конечно не получится, да и проблема возникнет. Он такой же тролль как и Вы, самостоятельных мыслей не высказывает, а лишь раздувает щеки на фоне высказываний других камрадов.