Вот это и была классическая демократия на пару с диктатурой, дорогой Викторович
К этому тоже швейцарцы руку приложили - в лице беспокойного уроженца Женевы Жан Жака Руссо. В предисловии к "Общественному договору" он даже упоминает о своей "свободной Родине" и пишет, что его право участвовать в голосованиях дает ему и право рассуждать о политике. Точнее, даже обязывает его рассуждать о политике. Но интересно, что швейцарцы, насколько я помню, точно так же его "Общественный договор" запретили, как и французы, и самого Руссо едва не посадили.
Была? Ну что вы, любезный Владимирович, это ещё будет!
Монархисты быстрее усваивают уроки истории...
Естественно! Но не от того, что они сообразительней, а от возможной интенсивности последствий: победивший монархистов народ, вполне может принять решение об их полном, физическом искоренении, поскольку в них совершенно не нуждается. А победившие монархисты, в отношении народа, этого сделать не могут, ибо они - суть паразиты и пиявки, нуждающиеся в испитии кровушки народной
вы совсем заврались, ув. Викторович, и как подлинный большевик-ленинецъ стали неосторожно отождествлять себя с быдлом народом; может забыли уроки 37-38ых истории, что привилегия такого совокупления принадлежит не только лишь всем...
ну вот и допрыгались: если не понимаете, что кровавый монарх Джугашвили был лучшим и настоящим представителем якобы «преданных» им настоящих большевиков-ленинцев, то значит вообще ничего не понимаете... , не говоря уж о швейцарской так обзываемой демократии
А в чем именно, Викторович, заключалось предательство Джугашвили по отношению к настоящим большевикам? Я имею в виду не судьбы тех или иных большевистских деятелей. Что именно в созданной Джугашвили системе можно расценивать как предательство идей большевизма?
А в чем именно, Викторович, заключалось предательство Джугашвили по отношению к настоящим большевикам? Я имею в виду не судьбы тех или иных большевистских деятелей. Что именно в созданной Джугашвили системе можно расценивать как предательство идей большевизма?
Здесь бы уточнить, каковы они, идеи большевизма. ) Но врядли это возможно сделать, поскольку история отредактирована до неузнаваемости.
Я не скажу, что у меня есть цель во всём этом разбираться. Но встречал людей, которые считают это важным. К примеру, на ЦФК был пользователь
red-rus. Так он просто изводил администрацию, выкладывая на эту тему материал из онлайн библиотек com-forum.ru/forum/index.php?topic=17926.0com-forum.ru/forum/index.php?topic=18498.0
На мой взгляд, при Ленине в партии всё решалось на дискуссионной основе. И были тенденции "тотально вооружить народ"(Ленин) вместо армии отделённой от народа. Т.е., Ильича посещали мысли о швейцарской модели.
С отстранением Ленина от власти, Сталин просто уничтожил всех неуспевших сбежать любителей подискутировать, и захватил абсолютную личную власть, что к большевизму уже никакого отношения не имело, потому что изначально, при создании, большевизм это демократия, а сталинизм - абсолютная монархия.
если не понимаете, что кровавый монарх Джугашвили был лучшим и настоящим представителем якобы «преданных» им настоящих большевиков-ленинцев, то значит вообще ничего не понимаете.
С Джугашвили все просто, как следует из наши трудов. К вопросам демократии и монархии это, правда, не имеет отношения
Он узнал, что и Ленин и Троцкий спонсировались буржуинами, а это сейчас никем не оспаривается
При этом большая часть старых большевиков свою жизнь младую до революции также провела в Швейцарии и иже.
И вот, Виссарионович произвел простую процедуру математической экстраполяции вождей на всех других большевиков.
И пришел к выводу, что и они рылом извалялись в чужом бабле по самые уши, что означало непредсказуемость в будущем
Дискуссионная основа существовала, конечно, но даже решение о захвате власти, то есть о начале Октябрьской революции, принималось кучкой "вождей". Трудно представить себе начинание более масштабное, имеющее более радикальные последствия, чем революция. Однако она началась после дискуссии в очень узком кругу, длившейся несколько часов и фактически сводившейся к пылкой речи Ленина с последующим голосованием. Потом были еще жаркие дискуссии на съездах партии по поводу Брестского мира, по поводу нэпа. Фактически они только создали ненужные помехи в осуществлении ленинских планов, только отняли у "вождя" время и силы, но никаких полезных корректив в его планы не внесли. Безусловно, во всем этом было больше демократии, чем в сталинской системе. Но все это происходило внутри большевистской партии, абсолютное большинство населения , включая и большинство большевиков, было из этих дискуссий исключено и должно было только строго подчиняться партийной дисциплине. При этом исполнители не избирались, а назначались "сверху". То есть в обсуждаемом нами вопросе разница существовала, но она не была настолько велика, чтобы говорить о принципиальном различии между системами.
при Ленине в партии всё решалось на дискуссионной основе. И были тенденции "тотально вооружить народ"(Ленин) вместо армии отделённой от народа. Т.е., Ильича посещали мысли о швейцарской модели.
С отстранением Ленина от власти, Сталин просто уничтожил всех неуспевших сбежать любителей подискутировать, и захватил абсолютную личную власть, что к большевизму уже никакого отношения не имело, потому что изначально, при создании, большевизм это демократия, а сталинизм - абсолютная монархия.
большевизм Ленина-Сталина это никак НЕ демократия, а популизм-фашизм худшего толка, Сталину хотя бы хфатило башки не возиться с дэбильными «любителями подискутировать», поскольку посещавшие Ильича мысли о швейцарской модели наверняка привели бы к невиданной поножовщине в ваших условиях ; большинство швейцарское это никак НЕ диктатура большевиков, кто стали большевистским большинством путём запугивания и топорной ликвидации (с лёгкой руки Сталина, конечно) меньшинства народа
Вообще же, если говорить о большевистских идеях, то центральным тут, конечно, был вопрос, который нами здесь, в нашей дискуссии, почти постоянно игнорируется - вопрос о собственности. Кстати, в упоминавшейся нами пьесе Дюрренматта тоже содержится очень прозрачный намек на то, что сколько бы население ни голосовало, а реальная власть принадлежит тем, кто платит и заказывает музыку. На словах там все - люди принципиальные и высоконравственные, а на деле - какой танец заказала миллиардерша, такой они и сплясали - с важными минами, с надутыми щеками, с патетическими речами о справедливости и морали.
Дискуссионная основа существовала, конечно, но даже решение о захвате власти, то есть о начале Октябрьской революции, принималось кучкой "вождей". Трудно представить себе начинание более масштабное, имеющее более радикальные последствия, чем революция. Однако она началась после дискуссии в очень узком кругу, длившейся несколько часов и фактически сводившейся к пылкой речи Ленина с последующим голосованием. Потом были еще жаркие дискуссии на съездах партии по поводу Брестского мира, по поводу нэпа. Фактически они только создали ненужные помехи в осуществлении ленинских планов, только отняли у "вождя" время и силы, но никаких полезных корректив в его планы не внесли. Безусловно, во всем этом было больше демократии, чем в сталинской системе. Но все это происходило внутри большевистской партии, абсолютное большинство населения , включая и большинство большевиков, было из этих дискуссий исключено и должно было только строго подчиняться партийной дисциплине. При этом исполнители не избирались, а назначались "сверху". То есть в обсуждаемом нами вопросе разница существовала, но она не была настолько велика, чтобы говорить о принципиальном различии между системами.
Вообще то, революция была в феврале. Поскольку в феврале изменилось социально-государственное устройство с монархии на республику. В октябре случился переворот, первоначально, без изменения структуры власти. Решение о начале октябрьских событий, не обязательно должно было быть с широким обсуждение, поскольку это переворот. Но обсуждения, всёже, были www.illuminats.ru/home/29-new/1979-by-wh...t-october-revolution И фактически, события, вначале, затронули только Питер.
Ошибочно говорить, что у "вождя" были планы. Планы всё время менялись, и никогда, во исполнение, не выходили дальше тактической перспективы. При этом, "идеи становились силой" в результате агитации.
Собственно, разница в исполнении власти большевиков после революции, и исполнением власти "по Сталину" - приблизительно как в современных Германии и Северной Корее. )
Ленин до конца выступал за коллеги альность управления, считая, что в ЦК нужно ввести как можно больше людей. Сталин организовал единоначалие.
Сталину было плевать, откуда Ленин или кто-то там ещё брал деньги.
Это во-первых.
Он никогда не комплексовал по поводу морали, нравственности и прочей чепухи, и всегда знал что цель оправдывает любые средства.
Во-вторых, он наверняка знал эту кухню задолго до революции, пусть и не был сам её активным пользователем.
Большую часть времени Коба или где-то сидел, или грабил всякие там банки и поезда,брал заложников. В общем, работал в поте лица. Поэтому деньги ротшильдов до него как-то не доходили, наоборот, он сам пополнял партийную казну а не тратил.
Но оно и понятно, субординация... Деньги получали лидеры.
Гораздо важнее третье. У Виссарионыча были личные амбиции. Большие. Как показало время, очень большие.
Потому он и избавился от всех кто помнил его до воцарения на престол - это форматировало партийное мышление в нужную сторону (культ личности) и избавляло его от соратников, помнивших его не Великим Вождём а обычным шестёркой, и не испытывающих к нему должного благоговения.
Вообще же, если говорить о большевистских идеях, то центральным тут, конечно, был вопрос, который нами здесь, в нашей дискуссии, почти постоянно игнорируется - вопрос о собственности. Кстати, в упоминавшейся нами пьесе Дюрренматта тоже содержится очень прозрачный намек на то, что сколько бы население ни голосовало, а реальная власть принадлежит тем, кто платит и заказывает музыку. На словах там все - люди принципиальные и высоконравственные, а на деле - какой танец заказала миллиардерша, такой они и сплясали - с важными минами, с надутыми щеками, с патетическими речами о справедливости и морали.
Ну и что удивительного? На самом деле, главный вопрос не о собственности, а о власти. У кого власть - тот и определит отношения собственности.
Демократия, монархия, республика - это термины суть отражения власти.
Демократия привлекательна не тем, что там решения все будут в пользу большинства. Там все решения выбраны из предложенных и приняты большинством, а потому большинство согласно с этими решениями, а значит нет повода для недовольства. В том и сила демократии, что это единственное социально-государственное устройство, при котором законодатели, государство, не находится в оппозиции к населению. Такая страна тоже борется с теми же проблемами, что и все вокруг, но не на путях внутрисоциальной конфронтации, не путём перетягивания одеяла.
подавляющее большинство вопросов выставляемых на референдум в Швейцарии не может не быть мелочным, меньшинства по-любому не колышущим; это потому, что важные вопросы давно решены и согласие по части их застукано, да и любой текущий важный вопрос не будет выдвинут на референдум, пока не обеспечено приемлемого компромисса, АТО наступит постыдный граф-поножовщина на глазах у всего обожествляющего ихнюю демократию мира
Кстати, насчет позиции Владимировича. Еще древние греки проводили различия между "монархией" и "тиранией" - не вкладывая при этом, как правило, в понятие "тирания" никакого морального оценочного смысла. Владимирович тут "бонапартизм" осудил, он топит за монархию - а Сталин "монархом" в строгом смысле этого слова не является.
Сталину было плевать, откуда Ленин или кто-то там ещё брал деньги.
Это во-первых.
Это разумеется ерунда.
Одно дело грабить банки свои же в стране, что контролируется НКВД и лично Глебом Жеговым с Володей Шараповым, а другое брать бабло у империалистов и гадить стране
И тот, кто взял однажды, не преминет повторить
Вот была логика Виссарионовича. И ему не нужны были потенциальные повторяльщики
Дискуссионная основа существовала, конечно, но даже решение о захвате власти, то есть о начале Октябрьской революции, принималось кучкой "вождей". Трудно представить себе начинание более масштабное, имеющее более радикальные последствия, чем революция. Однако она началась после дискуссии в очень узком кругу, длившейся несколько часов и фактически сводившейся к пылкой речи Ленина с последующим голосованием. Потом были еще жаркие дискуссии на съездах партии по поводу Брестского мира, по поводу нэпа. Фактически они только создали ненужные помехи в осуществлении ленинских планов, только отняли у "вождя" время и силы, но никаких полезных корректив в его планы не внесли. Безусловно, во всем этом было больше демократии, чем в сталинской системе. Но все это происходило внутри большевистской партии, абсолютное большинство населения , включая и большинство большевиков, было из этих дискуссий исключено и должно было только строго подчиняться партийной дисциплине. При этом исполнители не избирались, а назначались "сверху". То есть в обсуждаемом нами вопросе разница существовала, но она не была настолько велика, чтобы говорить о принципиальном различии между системами.
Вообще то, революция была в феврале. Поскольку в феврале изменилось социально-государственное устройство с монархии на республику. В октябре случился переворот, первоначально, без изменения структуры власти. Решение о начале октябрьских событий, не обязательно должно было быть с широким обсуждение, поскольку это переворот. Но обсуждения, всёже, были www.illuminats.ru/home/29-new/1979-by-wh...t-october-revolution И фактически, события, вначале, затронули только Питер.
Ошибочно говорить, что у "вождя" были планы. Планы всё время менялись, и никогда, во исполнение, не выходили дальше тактической перспективы. При этом, "идеи становились силой" в результате агитации.
Собственно, разница в исполнении власти большевиков после революции, и исполнением власти "по Сталину" - приблизительно как в современных Германии и Северной Корее. )
Ленин до конца выступал за коллеги альность управления, считая, что в ЦК нужно ввести как можно больше людей. Сталин организовал единоначалие.
Это верно, что мой аргумент насчет революции очень слабый, но я там привел и пару других аргументов, более сильных.
Так это потому, что вы не можете взглянуть на происходящее со стороны, ув. Хайдук.
Ваше точка зрения, в последнее время, здесь никем не поддерживается, а значит с вами, по американским меркам, произошло самое ужасное: вы стали неудачником вам не повезло.
Лучше эмигрируйте, пока не поздно, в Россию: у нас народ любит невезучих.
с саянсом (соц. таковым, то бишь) ваш подход имеет мало общего, это обычный (и топорный, кстати) механистический, упрощенческий до неадекватности догматический подход
...Если монархисты, будут все такие же настойчивые, как вы. 
, не говоря уж о швейцарской так обзываемой демократии 
, ждёмс 
; а дикари это ваши доморощенные «демократы» большевики 
