Все проблемы философии, которые не могут быть решены, являются схоластикой и казуистикой
Философы сами придумывают на свою голову бредятину, запутывают ее в гордиев узел, а потом спорят о средствах развязывания, не имея меча Александра
Это ненаучно
Но вот вы же пользуетесь, Владимирович, время от времени таким, например, понятием, как "свобода". Однако не так-то просто найти ему математическое соответствие и определить его окончательно и бесповоротно на все времена.
Но вот вы же пользуетесь, Владимирович, время от времени таким, например, понятием, как "свобода". Однако не так-то просто найти ему математическое соответствие и определить его окончательно и бесповоротно на все времена.
Это физическое понятие, которое имеет строгое математическое определение - количество независимых обобщённых координат, необходимых для полного описания состояния системы
Понятно, что вычислить его для общества не так просто и люди пользуются им исторически на глазок, ошибаясь и упорствуя.
Тем не менее, соответствие есть
Но вот вы же пользуетесь, Владимирович, время от времени таким, например, понятием, как "свобода". Однако не так-то просто найти ему математическое соответствие и определить его окончательно и бесповоротно на все времена.
Это физическое понятие, которое имеет строгое математическое определение - количество независимых обобщённых координат, необходимых для полного описания состояния системы
Понятно, что вычислить его для общества не так просто и люди пользуются им исторически на глазок, ошибаясь и упорствуя.
Тем не менее, соответствие есть
Ну, вы сами говорите, что использовать его, это соответствие, настолько непросто, что им никто и не пользуется. Да и немудрено. Если вы, например, революционер и скажете на митинге своим единомышленникам: "Товарищи! Наш долг - бороться за количество независимых обобщенных координат, необходимых для полного описания состояния системы нашей Родины!" - то не каждый вас поймет, да и те немногие, которые вас поймут, могут с вами не согласиться.
К тому же количество степеней свободы не эквивалентно большей/меньшей свободе.
Даже на материально-физическом уровне. Скажем, у всех человеческих тел, кроме редких исключений, одинаковое количество степеней свободы. Ноги раздвигать могут все, но не все могут сесть на шпагат. То есть, теоретически - все, степень свободы это позволяет, но для большинства это будет сопряжено с мучениями, несовместимыми с.
А у кого-то, допустим, плечо болит. Число степеней свободы не поменялось, но рукой крутить ему больно, то есть де факто лишен одной из свобод
К тому же количество степеней свободы не эквивалентно большей/меньшей свободе.
Даже на материально-физическом уровне. Скажем, у всех человеческих тел, кроме редких исключений, одинаковое количество степеней свободы. Ноги раздвигать могут все, но не все могут сесть на шпагат. То есть, теоретически - все, степень свободы это позволяет, но для большинства это будет сопряжено с мучениями, несовместимыми с.
А у кого-то, допустим, плечо болит. Число степеней свободы не поменялось, но рукой крутить ему больно, то есть де факто лишен одной из свобод
Так мы можем только определить те физические возможности, которыми в данный момент обладает какая-то конкретная физическая система. В лучшем случае, применительно к людям, мы сможем сказать, что паралитик не может играть в футбол или что головой нелегко пробить толстую кирпичную стену. Но каждый из нас интуитивно понимает, что, говоря о свободе, мы имеем в виду не только описание тех физических возможностей, которыми в какой-то конкретный момент обладает какая-то конкретная система. И интуиция невольно заводит нас в ту область, где каждый из нас, хочет он того или нет, становится немного философом.
Вот в этом и есть наука, чтобы построить мат.модель динамической системы, которая бы позволяла рассчитать поведение системы нужного уровня макроскопичности.
Если мы хотим понять в целом течение воды из крана, нам вовсе не нужно включать в систему движение каждой молекулы
В то же время, когда нам будет нужно понять квантовые эффекты, то уравнения Эйлера для воды становятся неадекватными.
Каждому эффекту в системе соответствует свой уровень усреднения, свой уровень макроскопичности
Каким он должен быть, этот уровень, должен отвечать Кластерный_анализ
И как только мы усредним общество по параметру ног, мы увидим, что возможность сесть на шпагат дает ненужную для оценки состояния общества степень свободы и ее можно исключить для упрощения.
(Впрочем, ув.РР, имея ввиду известных деятельниц, с нами может не согласиться )
Вот в этом и есть наука, чтобы построить мат.модель динамической системы, которая бы позволяла рассчитать поведение системы нужного уровня макроскопичности.
Если мы хотим понять в целом течение воды из крана, нам вовсе не нужно включать в систему движение каждой молекулы
В то же время, когда нам будет нужно понять квантовые эффекты, то уравнения Эйлера для воды становятся неадекватными.
Каждому эффекту в системе соответствует свой уровень усреднения, свой уровень макроскопичности
Каким он должен быть, этот уровень, должен отвечать Кластерный_анализ
И как только мы усредним общество по параметру ног, мы увидим, что возможность сесть на шпагат дает ненужную для оценки состояния общества степень свободы и ее можно исключить для упрощения.
(Впрочем, ув.РР, имея ввиду известных деятельниц, с нами может не согласиться )
Вот потому, наверно, и существует до сих пор философия, Владимирович, что строгими методами современной науки можно пока достигнуть только вот таких результатов. Ну, построит кто-то математическую модель динамической системы под названием "Владимирович". Но позволит ли она рассчитать поведение системы данного уровня макроскопичности? Пока, увы, эта попытка может окончиться полной неудачей. Мало того - мы сразу оказываемся лицом к лицу с философской проблемой: возможно ли вообще в такого рода начинании достигнуть когда-либо успеха? Тут разные возможны мнения.
Вот потому, наверно, и существует до сих пор философия, Владимирович, что строгими методами современной науки можно пока достигнуть только вот таких результатов.
Вот поэтому философия есть лишь жалкая попытка прикрыть свой зад (неспособность сделать научные выводы) мусорной свалкой словоблудия и схоластики
Каждая пробдема должна решаться на своем уровне
Гольфстрим - глобальное течение
Барашки на воде и даже цунами - ничто по стравнению с Гольфстримом
Вода из крана (выпили жиды) - ничто по сравнению с барашками
Если наука не имеет достаточно данных для утверждения, что дело номер шестьдесят четыре прибыло к нам, скажем, из ФРГ, то она, наука, на вопрос "Было ли дело за границей?" прямо и недвусмысленно отвечает: вероятно.
Если для определения вещественности или существенности дела у науки не хватает фактов, то она, наука, не разводя парадности и шумихи, четко и предельно точно идентифицирует дело как "неизвестное существо, в скобках, возможно, вещество". (с) АБС
Некоторые ретрограды могли бы сказать, что именно те методы, которыми обусловлены феноменальные успехи науки, они-то и заставят ее всегда скользить только по поверхности явлений - заставляя познавать только то, что можно описать с помощью математики. И в итоге она, накопив колоссальное количество точных знаний, так никогда ничего толком и не поймет.
Скорее, наука из неё выходит, из глубины-то. Наука сооружает над глубиной реальности надстройку, которую разум способен понять посредством логики и прочей мишуры. И понимание этой надстройки и считает пониманием реальности
Ну так дао, которое можно словами, не есть тру-дао.
А мысль изреченная есть ложь, как известно.
В этом философия тоже лажает, конечно, потому что она рассчитывает языком рассказать правду о реальности. Но и наука тоже на что-то подобное рассчитывает, только язык другой.
неужели философия заходит в глубь явлений, Пиррон?
Откуда же мне знать, Хайдук? Это бы означало, что я сам претендую на то, что каким-то образом проник в глубь явлений. Вы вот много раз говорили, что Гегелю удалось каким-то образом в эту глубь явлений заглянуть, пусть и не слишком глубоко - но я и в этом не уверен. Я только могу предположить то, о чем я уже сказал - что некоторым математикам, да и физикам, было бы полезно в свободное от работы время поизучать философию. Мне вспоминается одна дискуссия, которую творчески мыслящий радиофизик Крыс вел с крепким профессионалом, физиком Квантом. Речь шла о времени .Квант, обдумав аргументы Крыса, честно сказал, что для него время - это t в уравнениях, и больше ничего. В этом проявилась, безусловно, своего рода мудрость Кванта и его правдивость, но и не только эти почтенные качества.
Ну да, для кого-то "понять время" - это понять букву t в уравнениях. А кто-то Введенский
Все что я здесь пытаюсь написать о Времени, является строго говоря неверным. Причин этому две. 1) Всякий человек, который хоть сколько-нибудь не понял время, а только не понявший хотя бы немного понял его, должен перестать понимать и все существующее. 2) Наша человеческая логика, и наш язык не соответствуют времени, ни в каком ни в элементарном ни в сложном его понимании. Наша логика и наш язык скользят по поверхности времени.
Я почувствовал и впервые не понял время в тюрьме. Я всегда считал, что по крайней мере дней пять вперед, это то же что дней пять назад, это как комната в которой стоишь посредине, где собака смотрит тебе в окно. Ты захотел повернуться, и увидел дверь, а нет увидел окно. Но если в комнате четыре гладких стены, то самое большое что ты увидишь это смерть на одной из стен. Я думал в тюрьме испытывать время. Я хотел предложить, и даже предложил соседу по камере, попробовать точно повторять предыдущий день, в тюрьме все способствовало этому, там не было событий. Но там было время. Наказание я получил тоже временем. В мире летают точки, это точки времени. Они садятся на листья, они опускаются на лбы, они радуют жуков. Умирающий в восемьдесят лет, и умирающий в 10 лет, каждый имеют только секунду смерти. Ничего другого они не имеют. Бабочки однодневки перед нами столетние псы. Разница только в том что у восьмидесятилетнего нет будущего, а у 10-летнего есть. Но и это неверно
Ну так дао, которое можно словами, не есть тру-дао.
А мысль изреченная есть ложь, как известно.
В этом философия тоже лажает, конечно, потому что она рассчитывает языком рассказать правду о реальности. Но и наука тоже на что-то подобное рассчитывает, только язык другой.
вау..., приятно удивлён
как раз Гегель норовил постичь дао своими «единством и борьбой противоположностей», как удручающе топорно выражались марксисто-ленинисты
построить мат.модель динамической системы, которая бы позволяла рассчитать поведение системы нужного уровня макроскопичности. Если мы хотим понять в целом течение воды из крана, нам вовсе не нужно включать в систему движение каждой молекулы.
В то же время, когда нам будет нужно понять квантовые эффекты, то уравнения Эйлера для воды становятся неадекватными. Каждому эффекту в системе соответствует свой уровень усреднения, свой уровень макроскопичности
самое интересное состоит в том, как динамика микро уровней порождает/переходит в динамику макро таковых, как невидимые и застилающие всю Вселенную (!) волны вероятностей (!!) схлопываются до твёрдых на ощупь крупиц «вещества/материи»?
современному философу очень многое следует перенять у теоретических наук, дабы оставаться релевантным, на плаву
Есть ли пример хоть одного современного философа, который смог бы овладеть? Некоторые дисциплины требуют изучения с молодости чтобы достичь высоких результатов. Например практически невозможно стать гроссмейстером начав изучение шахмат после 30 лет, зато мастером игры в домино можно стать, начав обучение в любом возрасте. Поэтому если молодой человек потратил ключевые годы на изучение всякой философской хрени, то поезд уйдет, мозг уже невозможно будет натренировать. Плюс добавим сюда селекцию при поступлении - известно что в среднем философские факультеты привлекают не самых способных ...