Вам, ув.Викторович, приводят опровергающий пример для Вашего тезиса
Вы, ув. Владимирович, приводите рассуждения за рамками темы.
Я привожу вам семантически устоявшиеся определения, которыми люди пользуются, если хотят друг друга понять.
Вы же придаёте терминам вами придуманное значение, либо мутите его в стиле жуликов от политологии.
Получается не диалог, а два монолога.
Вы же придаёте терминам вами придуманное значение, либо мутите его в стиле жуликов от политологии.
Почему же придуманное
Давайте хотя бы Вики посмотрим, хоть это и для нас, джентльменов, и не догма Диктатура
В настоящее время диктатурой, как правило, именуют режим власти одного лица или группы лиц (в противопоставлении народу), не ограниченный нормами законодательства и не сдерживаемый какими-либо общественными или политическими институтами.
«ясные определения достойные учёного и шахматиста» ув. Викторовича на самом деле не ясные, а ... топорные, примитивные, отдают бездумной зубрёжкой и штампами, выдают упрощенчество и опасное (ибо заточенное на действие как у бодливой коровы Ильича) непонимание социо-политической реальности, соц. психологии и пр.
Как что, Хайдук? Не так много в швейцарской литературе классиков, чтобы их трудно было всех прочитать. Я вот все пьесы Дюрренматта читал,- поскольку нашел когда-то в библиотеке замечательную книгу - огромный по размерам сборник пьес множества авторов. Там были и Дюрренматт, и Сартр, и Беккет, и Ионеско, и еще немало прекрасных драматургов, чьих имен я не запомнил. Теперь таких книг уже не издают.
Современная Африка в основном является продуктом колониализма, и на что бы мы ни обращали внимание — на экономику или политику, на религию или географию, — мы всегда наталкиваемся на его следы. Очевидный пример — демократия в Африке. Вопреки всем надеждам, в большинстве стран Африки демократическая система правления не приносит обещанные плоды.
Одна из причин этого в том, что демократия опирается на такие принципы (свобода, индивидуализм, солидарность, равенство), которые могут иметь разное значение в разном контексте. Устоявшиеся предпочтения, ценности и убеждения обычно влияют на методы управления и принимаемые решения, которые собственно и создают демократию. И поэтому демократию, как сложившийся комплекс методов и решений, можно сравнить с технологией.
Все технологии можно использовать — и они используются — для совершенно разных целей. Ручкой можно писать, а можно превратить её в оружие. Ножом можно резать овощи или применить его в уличной драке. Но это не означает, что технологии являются морально нейтральными. Напротив, их этика может определяться их функциями. Именно поэтому можно говорить о надлежащем или ненадлежащем применении технологий. Ни одна технология не является независимой от социального мира. Все они откуда-то возникли.
И точно так же демократия коренится в конкретной местности, в традициях и культуре. Для её пересадки из одних условий в другие надо сначала понять традиции и культуру того места, куда она пересаживается. А поскольку в большинстве африканских стран этого не было сделано, демократия превратилась в оружие, с помощью которого элита и силовики подавляют слабых, а не в систему для защиты прав и для контроля над лидерами.
Задумались переносчики демократии...
Наследие колониальных институтов в Африке обычно подавляет местные традиции. У многих африканских обществ имеются собственные методы ведения дел — от семейного управления до координации экономической и политической жизни. Большинство людей продолжают действовать как этнические группы, где идентичность членов основана на общих языковых и культурных маркерах. Но после балканизации Африки в период колониализма эти традиционные общества пережили (в большинстве случаев) реконфигурацию, которая привела к появлению политических структур, не имеющих собственных источников идентичности. Стоит ли удивляться, что столь многие из этих стран до сих пор не могут стать нормально функционирующими национальными государствами.
... ценой какой и когда во времена незапамятных, однако? США это единственная страна в истории состряпанная «руками», по плану демократическому на чистом (зачищенном от индейцев, то бишь) поле, все остальные веками (ВЕКАМИ, Карл!) назад потихонечку (в смысле с трудом, революциями и поножовщиной) начали её водружать ; это потому, что общественное устройство суть процесс органический, торопить того нельзя, изменение и устаканивание традиций и норм требует своего «технологического» времени
Бьюсь об заклад, что пару предыдущих постов написал болгарин.
Какими веками, дурак?
Демократия в США была основана в конце 18 века, ну в начале 19 уж точно, это была страна ГОЛОДРАНЦЕВ
Демократия в Германии и Франции была основана в 70-х годах 19 века, это были страны ГОЛОДРАНЦЕВ
Демократия в Британии вообще хрен знает когда основана, но в любом случае это была страна ГОЛОДРАНЦЕВ
Демократия в Болгарии основана в 1990 году, и это была страна лютых ГОЛОДРАНЦЕВ, каковыми болгарам и следует быть
Работающая демократия ВСЕГДА основана в стране ГОЛОДРАНЦЕВ, нет НИ ОДНОГО случая, чтоб страна сперва добивалась процветания, а потом вводила демократию. Приведи хоть ОДНО исключение, болгарин.
вот такие дураки-голодранцы как ты и вызвали 1917-ый: лишняя озабоченность «справедливостью для всех» (обеспечиваемая якобы демократией) и характерная зависть к «коррумпированным» кулакам-олигархам в конце концов приводят «демократов» как тебя к разрушительному отмщению с экспроприацией и диктатурой
Европейские демократии возникли постепенно именно в последних нескольких ВЕКАХ в самых передовых странах для своего времени странах, что до этого на протяжении много бОльше ВЕКОВ прозябали под историческими авторитарными режимами. Тем не менее и до сегодняшнего дня большинству стран не удаётся обрезти работающую и полезную для них самих демократию. Россия и Китай всего лишь две из этих стран и на это найдутся очень веские и глубокие причины скорее всего недоступные твоей башке простого кацапа ; кстати, я не уверен, что китайцам стоит об этом сожалеть или задумываться, может и вам не стоит, хз.
ГОЛОДРАНЦАМИ 2-3 века тому назад евродемократы были по сравнению с щас, конечно, но были они все-таки самыми передовыми голодранцами мира 2-3 века тому назад ; множество социально-психологических и эконом. факторов определят почему конкретная страна/нация стала или не совсем полезной себе демократией.
мне кажется, что сегодня (!) значение фактора ГОЛОДРАНСТВА возросло по сравнению с 2-3 веками назад, ибо при виде припеваюче живущих каждому хочется красиво пожить и значит не рекомендуется опускать в нищету большую массу голодранцев, АТО могут смести гневом и резнёй любую твою демократию голодранцев. Это с особенной силой относится к большим и многолюдным странам как ваша, Индия, Китай и некоторые другие; просто порог голодранства возрос и никакая власть не может себе позволить опускаться ниже, во избежание.
Болгария состояла в демократии с конца 19-го века до 1944, когда кореши твои большевики впарили нашим провинциальным холуям ваш доморощенный совецкий коммунизм, потому лучше помалкивай в жопу со стыда ; и вообще чурайся разговаривать со мною как истерик и люмпен, сам себе в рожу плюёшь
Ни одна европейская демократия не возникла ПОСТЕПЕННО, это всегда был результат революции или оккупации врагами, или еще какого-то катаклизма. Все эти "передовые" страны были отсталыми нищебродами даже по сравнению с нынешней Болгарией. Особенно "передовой" была, конечно, та самая Болгария, а также Румыния, ЧССР и прочие страны народной демократиии
Что-то в этом есть, люди, которым нечего терять, охотнее задумываются над общественным отношениями, которые имеют будущее. Но сравнивать с нынешней Болгарией Imho некорректно. Сравнивать стоит с современными им странами.
Демократия, надо думать, - это власть большинства. Если большинство составляли бы нищеброды, то демократический градиент был бы направлен против богатых, которым для защиты потребовалась бы автократия. А если большинство составляют богатые, а точнее, средний класс, тогда да, демократия в безопасности. Спрашивается, откуда средний класс берется?
Если нищеброды добиваются власти и начинают её использовать, не предполагая, что они сами или их дети когда-то станут средним классом или богатыми, только тогда градиент будет против богатых imho. У нищебродов должно быть хоть немного фантазии.
Демократия, надо думать, - это власть большинства. Если большинство составляли бы нищеброды, то демократический градиент был бы направлен против богатых, которым для защиты потребовалась бы автократия.
Автократия не "потребовалась бы", а существует дефакто, практически повсеместно, в форме республики. РР wrote:
у нас не демократия, а республика.
А там где существует демократия - нищебродов как таковых нет.
Ни одна европейская демократия не возникла ПОСТЕПЕННО, это всегда был результат революции или оккупации врагами, или еще какого-то катаклизма.
Хайдук wrote:
... ценой какой и когда во времена незапамятных, однако?... веками (ВЕКАМИ, Карл!) назад потихонечку (в смысле с трудом, революциями и поножовщиной) начали её водружать
ну вот, оба об одном и том же - демократия даётся с трудом, потому что она есть противостояние и баланс жизненных интересов, которых никто не отдаст без борьбы, у общества должно накопиться всяких ресурсов (прежде всего материально-экономических, конечно, но культурно-психологические идут сразу за), чтобы эту постоянную борьбу выдерживать без постоянных катаклизмов ; в этом смысле не удивительно, что революции привели к первым демократиям, но настаивать на поножовщину 2-3 века спустя это очевидный нонсенс
onedrey wrote:
Все эти "передовые" страны были отсталыми нищебродами даже по сравнению с нынешней Болгарией.
вау, и где смысл и польза в сравнении через 2-3 века?
onedrey wrote:
Особенно "передовой" была, конечно, та самая Болгария, а также Румыния, ЧССР и прочие страны народной демократии
угу, наверняка передовей сталинисткого ссср были эти дем. страны до «освобождения» сзк от гитлеро-фашизьма
Если нищеброды добиваются власти и начинают её использовать, не предполагая, что они сами или их дети когда-то станут средним классом или богатыми, только тогда градиент будет против богатых imho. У нищебродов должно быть хоть немного фантазии... отнимать нельзя, иначе это станет нормой и у тебя так же отнимут. А можно только менять налоги и систему распределения того, что собрали.
безусловно
тем и опасны революции нищебродов, даже демократии с нищебродами
ведь СПГ на кораблях стал вытеснять трубы в газовой отрасли или ещё не?
Российский экспорт только вырос
Хайдук wrote:
и как демократия (а не бабло) победит злобу с завистью и дракой/войной между гражданами?
Да так, что лучше воевать на выборах, чем на стогнах. Воевать на майданах идут, только если нет возможности воевать на избирательных участках.
В США, кстати, взаимозлобы поболе, чем у нас, и ничего, никакой войны нет и не будет, что бы там рыжая пиндюлина ни лепетала. Потому что демократия
США это единственная страна в истории состряпанная «руками», по плану демократическому на чистом (зачищенном от индейцев, то бишь) поле, все остальные веками (ВЕКАМИ, Карл!) назад потихонечку (в смысле с трудом, революциями и поножовщиной) начали её водружать 
; это потому, что общественное устройство суть процесс органический, торопить того нельзя, изменение и устаканивание традиций и норм требует своего «технологического» времени 
; и вообще чурайся разговаривать со мною как истерик и люмпен, сам себе в рожу плюёшь 
