Из очередного обозрения С. Попова:

3. Всякая теория, в которой изменяется предельная скорость, является не лоренц-инвариантной. Значит, надо четко описывать, что получается взамен.
4. Теория, в которой скорость фотонов переменна, должна предложить альтернативу уравнениям Максвелла.
5. Наконец, теория должна четко демонстрировать свою согласованность, чтобы скорость света одинаковым образом вела себя в разных уравнениях. Т.е., нельзя ограничиваться рассмотрением каких-то отдельных эффектов.

1. Сложение и умножение, обожествляемые wpiterом никакой основой математики НЕ являются... какому реальному процессу соответствуют сложение и умножение ?

2. Сложение и умножение УЖЕ существуют в математике в различных вариантах.

В математике УЖЕ есть много сложений. И вообще их может быть определено бесконечно много... Допустим, Вселенная изменилась, и сложение палочек стало давать 2+2=5. С точки зрения математики, это палочкам сопоставили другой вариант сложения из алефа всех возможностей.

И так, оценка изменения скорости света на основе данных аномалии Пионера с применением общепринятой логики и общепринятой математики дает

2,6 см/год

Некие инопланетяне могут построить совершенно неизвестную нам математику с другими термами, где вообще никакого места нашим сложению и умножению не будет, ибо они глубоко вторичны.

Но и это будет та же математика.

Нельзя изменить математику, как невозможно убить Посла из рассказа Шекли, кроме как отменить все правила.
Если есть хотя бы одно, ЛЮБОЕ правило, математика не изменится. .

Чего только неповыдумают люди, лишь бы не учить математику

Что же Вы мотаетесь от одного понимания к другому и обратно?
И при этом все одно и то же, пытаетесь спрятать религиозную основу за нагромождением рассуждений?
Какие рассуждения?
В ряде случаев, - это понимание математики, как языка, описывающего реальность, об чем Вы и указывали

Но тут же «откат» -

Ой, кто бы говорил
Мы тут всячески доказываем, что математика к реальности отношения не имеет
Вы доказываете, что Числа 1, 2, 42 - законы Вселенной. Ну и кто из нас платонист?

Мы тут всячески доказываем, что реальность мы можем только моделировать.
Мы не знаем в точности, что она из себя есть.
Вы же знаете точно, что она состоит из Правил-Чисел.
Ну и кто из нас богослов?

Мы говорим Вам, что теория должна быть непротиворечивой.
Вы берете сложение, которое определено для бесконечных множеств, накладываете его на множество конечное, где оно не определено, получаете несуществующие операции, и эту банальность возводите в разряд космических истин.
Если опереция не определена на множестве, то можно получить -1=1 ( см. выше)
Но и это Вас совершенно не волнует.

Почему Вы решили, что сложение - это самое простое, что есть в математике?
Потому что Вас в первом классе так учили? Палочки счетные складывать?

Вот почему бы Вам не взять сложение с вычетом по модулю? Модуль зависит от размера Вселенной.
Поскольку Вы абстрактно не понимаете, то для наглядности представьте сложение на циферблате часов, а не на отрезке.
Представили? Вот это операция определена везде. Множество замкнуто относительно операции.
И эта операция проще, чем сложение, которое так зацепило Вас.
Почему бы ее не взять, как более базовую?

Кто Вам сказал, что в мире вообще это сложение есть?
Например для нелинейных сред сложение и умножение, известные Вам, не работают.
Для случайных процессов вообще все иначе.

Но нет, Вы неявно громоздите одну абсурдную аксиому на другую, генерите миры со сложением без умножения и т.д.
И при этом говорите, что у Вас минимум аксиом.
Минимум логики, вот это правда.

впитер заблуждается насчет того, что пропагандируемое им мировоззрение новое, не говоря уж о рэволюционном    . Собственно, неясно даже о чем он печется. Давно знаем, что мир меняется, а также, что могут быть такие выкрутасы с его стороны, для описания которых может понадобиться совершенно новая математика. Что не отменяет старую, конечно, чьи области применения (если такие есть) к реальному миру остаются. Если впитер думает, что сможет отличить ту математику, что порождена миром и нужна тому (материалистическая математика, по его словам) от абстрактной платонисткой, то он ооочень ошибаеццо. Вообще при пристальном взгляде выходит, что никакого нового мировоззрения у впитер-а не наблюдается, а лишь барахтающийся в каше собственных сумбурных измышлений товарищ, которому грех не помочь

«Моделировать реальность» мы можем только теми способами, которые у нас есть, а это само по себе какие то части этой самой реальности. Поэтому, и  любая модель, также, как и моделируемый ею объект, принадлежат к реальности. Только и всего.
И способы моделирования, у нас не «потусторонние», а вещественные, то есть те, которые реальны, в реальном мире, «потусторонних» способов, мы не можем знать, они не существуют в нашей реальности.

Про ЛИГО Вам сколько уже сказано? Про технологические каналы у интерферометров? Ну? Какие выводы Вы сделали?

Например, я дам Вам ещё одно простое указание на неверность Вашей теории. Спектр водородоподобного атома. Энергетические уровни водородоподобного атома и, следовательно, энергия переходов и величина излучаемых квантов в первых приближениях не зависят от скорости света. Постоянная Ридберга скорости света не включает (и понятно, почему).
E=hv, lambda = ch/E
То есть, серии Балмера для водородоподобных атомов по Вашей теории должны меняться со временем. В целом это должно быть так (с поправкой на тонкие эффекты) для вообще всех линейчатых спектров.
Не говоря уже о радиодиапазоне, где частота определяется инженерами, схемотехнически.

Измерение длин волн в оптическом диапазоне (условно до 10мкм) уже несколько десятков лет доступно с точностью до 10Е-12м. Это накладывает соответствующие ограничения на скорость изменения скорости света: не более нескольких десятимиллионных долей в год. Противоречие, ЧТД. Smile

2011-03-03 17:34:57

№650

1. Как в теории выглядит процедура измерения расстояний?
2. Как в теории описывается собственное время (т.е., как измерения времени и координат связаны с метрикой)?
3. Всякая теория, в которой изменяется предельная скорость, является не лоренц-инвариантной. Значит, надо четко описывать, что получается взамен.
4. Теория, в которой скорость фотонов переменна, должна предложить альтернативу уравнениям Максвелла.
5. Наконец, теория должна четко демонстрировать свою согласованность, чтобы скорость света одинаковым образом вела себя в разных уравнениях. Т.е., нельзя ограничиваться рассмотрением каких-то отдельных эффектов.

Вопрос wpiterу - какому реальному процессу соответствуют сложение и умножение ?

Вопрос wpiterу - что случится с математической книгой, если я ее прикопаю в надежном месте на миллион лет?
Будет ли она второй математикой в изменившейся Вселенной?

Нормальный подход, в отличие от wpitera объясняет все очень легко.
Допустим, ( допустим) Вселенная изменилась, и сложение палочек стало давать 2+2=5

С точки зрения математики, это палочкам сопоставили другой вариант сложения из алефа всех возможностей.
Математика не изменилась.

Может случиться и так, что ни в какой книге новое правило не описано еще. Но это не значит, что его нельзя было придумать ранее.

Вопрос wpiterу - допускаете ли Вы, что изменение Вселенной процесс периодический?
(Об этом много говорят)

А если не отвергаете, то что случится с математикой, когда Вселенная через 100000 лет вернется в исходное состояние.
Что будет, если в где-то промежутке кто-то выкопает мою книжку по математике, которую я закопал?

Опровержение теории Ущеко:
Bradley E. Schaefer. Severe Limits on Variations of the Speed of Light with Frequency написал(а):Explosive astrophysical events at high red shift can be used to place severe limits on the fractional variation in the speed of light ( c/c), the photon mass (m), and the energy scale of quantum gravity (EQG). I find  c/c 6.3 1021 based on the simultaneous arrival of a flare in GRB 930229 with a rise time of 220 ± 30s for photons of 30 keV and 200 keV. The limit on m is 4.2 1044g for GRB 980703 from radio to gamma ray observations. The limit on EQG is 8.31016 GeV for GRB 930131 from 30 keV to 80 MeV photons.arxiv.org/pdf/astro-ph/9810479v1
откуда
c ~ 0,006 см/год

Т.е подбивая итоги
- Есть только одна аксиома - все изменяется- Логика изменяется так, чтобы больше никто теорию не понял.- Математика изменяется, но незнамо как.- Скорость света изменяется, но так, что этого никто не может заметить.- Вселенная сжимается, но расстояния увеличиваются.

Как бы увеличивается - так как, по мнению изменяющейся логики wpiter (скорость первична, а расстояние - вторично), уменьшение скорости приводит к увеличению времени, необходимого на преодоления расстояний, то есть wpiter кажется, что расстояние увеличилось

Добавим еще один гвоздь в гроб теории wpiter:
Curiously enough, the most stringent limits on the variation of alpha come not from laboratory or astronomical measurements but from a natural nuclear reactor in Africa. About 1.8 billion years ago, in what is now the Oklo mine in Gabon, a spontaneous chain reaction began, involving the fission of the uranium isotope U-235. The capture of thermal neutrons from the fission process by other elements can be related to alpha. The best recent analysis of data from Oklo shows that any fractional change in the fine-structure constant (delta-alpha/alpha) has been less than 10^(-7) over nearly two billion years {Damour, T. Dyson, F. Nucl. Phys. B 480, 37-54 (1996)}.

А теперь пряник:
Empirical evidences in favor of a varying-speed-of-lightAuthors: Yves-Henri Sanejouand(Submitted on 3 Aug 2009 (v1), last revised 6 Dec 2009 (this version, v4))
    Abstract: The empirical evidences in favor of the hypothesis that the speed of light decreases by a few centimeters per second each year are examined. Lunar laser ranging data are found to be consistent with this hypothesis, which also provides a straightforward explanation for the so-called Pioneer anomaly, that is, a time-dependent blue-shift observed when analyzing radio tracking data from distant spacecrafts, as well as an alternative explanation for both the apparent time-dilation of remote events and the apparent acceleration of the Universe. The main argument against this hypothesis, namely, the constancy of fine-structure and Rydberg constants, is discussed. Both of them being combinations of several physical constants, their constancy imply that, if the speed of light is indeed time-dependent, then at least two other fundamental constants have to vary as well. This defines strong constraints which will have to be fulfilled by future varying-speed-of-light theories.arxiv.org/abs/0908.0249
The evidence reported by Sanejouand points towards a possible slowing down of c of about 0.02-0.03 m/s per year. This is extremely small compared with the actual value of c: it would be like having 1 billion dollars in a bank account and losing a few cents per year. However, the constancy of the speed of light is one of the fundamental pillars of contemporary physics, explains Sanejouand, so the possibility that it may instead vary (even at a slow rate) has far reaching consequences (although mostly on the theoretical side). Even though the hypothesis of the slowing down of the speed of light is still a very speculative one, people like Barrow, Magueijo, as well as John Moffat, Sanejouand concludes, have opened the way by showing that physically consistent theories in which the speed of light is varying in time can indeed be developed in a safe and rigorous way.www.opfocus.org/index.php?topic= … =8s=4

Но самое главное - никаких изменений ни логики ни математики

Из очередного обозрения С. Попова:

Все правильно, никакого противоречия тут нет.Математика, это НЕ язык, описывающий реальность.Пример с инопланетянами приведен для того, чтобы Вы смогли это понятьНо у Вас опять не получилось.

Математика НЕ моделирует реальность.Математика спрашивает, что будет, если определить некое правило.Например...А и А = АТ.е в модели реальности - из того что в стакане есть вино И в стакане есть вино следует , что в стакане есть вино.Математика может с легкостью допустить и обратное. Ей все равно.Она посмотрит что получится. ( Ну в данном случае я не проверял, но фигня получится, думаю )

А теперь задайте себе вопрос, КАК два противоречащих друг  другу математических правила, могут одновременно моделировать реальность?Например, геометрии Евклида, Лобачевского, Римана..... ?Какая из них отражает реальность?

Кто это?

[1] S. Perlmutter et al, Ap. J. 483, 565 (1997); S. Perlmutter et al (The Supernova Cosmology Project), Nature 391 51 (1998).
[2] P.M. Garnavich et al 1998 Ap.J. Letters 493:L53-57.
[3] B.P. Schmidt, Ap. J. 507 (1998) 46-63.
[4] A.G.Riess et al 1998 Ap. J. 116:1009.
[5] C.B. Netterfield et al., Astrophys.J. 571: 604-614, 2002.
[6] C.L.Bennet et al, astro-ph/0302207.
[7] K. Olive, astro-ph/9901231.
[8] P. Dirac, Nature 139 (1937) 323.
[9] V. Canuto et al, Phys. Rev. D 16 (1977) 1643.
[10] C. Brans and R. Dicke, Phys.Rev. 124, 925 (1961).
[11] J.D. Bekenstein, Phys. Rev. D 25, 1527 (1982); Phys.Rev.D66:123514,2002.
[12] J. Barrow, New Scientist, 2196-21 July, pp 28, 1999.
[13] W. Thomson and P.G. Tait, Natural Philosophy, 1, 403 (1874).
[14] A.S. Eddington, Fundamental Theory, CUP, Cambridge, 1946.
[15] G. Ellis, Nature, 42, 563, 2003.
[16] M.J. Duff, hep-th/0208093.
[17] M.J. Duff, L.B. Okun, G. Veneziano, JHEP 0203:023,2002.
[18] M.T.Murphy et. al, MNRAS, 327, 1208 (2001) .
[19] J.K. Webb, V.V. Flambaum, C.W. Churchill, M.J. Drinkwater J.D. Barrow, Phys. Rev. Lett. 82, 884 (1999).
[20] H. Poincare, “The value of science”, pp215; Modern Library Paperback edition, New York, 2001.
[21] A. Einstein, Ann. d. Phys. 35 (1911).
[22] J.Stewart, Phys. Rev. 38, 2071 (1931).
[23] H. Buc, J. Franklin Inst. 214, 197 (1932).
[24] P. Wold, Phys. Rev D 47, 217 (1935).
[25] H.B. Sandvik, J.D. Barrow, J.Magueijo, Phys. Rev. Lett. 88, 031302 (2002); J.D. Barrow, H.B. Sandvik, J. Magueijo, astro-ph/0109414.
[26] K. Olive and M. Pospelov, hep-ph/0110377.
[27] J. Uzan, Rev. Mod. Phys. 75, 403, 2003; hep-ph/0205340.
[28] C. Martins, Phil. Trans. Roy. Soc. Lond. A360, 2681, 2002.
[29] J. W. Moffat, Int. J. Mod. Phys. D 2, 351 (1993).
[30] A. Albrecht and J. Magueijo, Phys. Rev. D 59, 043516 (1999).
[31] J.D. Barrow, Phys. Rev. D 59, 043515 (1999).
[32] J.D. Barrow and J. Magueijo. Phys. Lett. B 447, 246 (1999).
[33] J.D. Barrow and J. Magueijo, Phys. Lett. B 443, 104 (1998).
[34] J.D. Barrow and J. Magueijo, Class. Quant. Grav. 16, 1435, 1999.
[35] J. Magueijo, Phys. Rev. D 62, 103521, (2000).
[36] A. Peres, gr-qc 0210066; Phys. Rev. Lett. 19 (1967) 1293.
[37] J. Magueijo, J.D. Barrow, H.B. Sandvik, Phys.Lett. B549, 284, 2002.
[38] R. Brandenberger, J. Magueijo, Imaginative cosmology, ’Large Scale Structure Formation; proceedings of the Kish Island School 1999’, Kluwer, Dordrecht, Pro 2000; hep-ph/9912247.
[39] G. Ellis and J. Uzan, gr-qc/0305099.
[40] J. W. Moffat, astro-ph/0109350.
[41] einstein.stanford.edu/STEP/
[42] G. Amelino-Camelia; Int. J. Mod. Phys. D11, 1643, 2002.
[43] J. Magueijo, “A truly evolving universe” in “Science and ultimate reality – celebrating John Wheeler’s vision”, CUP 2003.
[44] B. Bassett et al, Phys.Rev.D62:103518,2000.
[45] C. Misner, K. Thorne and J. Wheeler, Gravitation.
[46] M. A. Clayton, J. W. Moffat, Phys.Lett. B460 (1999) 263-270.
[47] S. Coleman and S. Glashow, Phys. Lett. B405, 249-252, 1997.
[48] M. A. Clayton, J. W. Moffat, Phys. Lett. B506, 177-186, 2001.
[49] I. Drummond, gr-qc/9908058.
[50] I. Drummond, Phys. Rev. D63, 043503, 2001.
[51] M. A. Clayton, J. W. Moffat, Int. J. Mod. Phys. D12, 697, 2003; astro-ph/0203164.
[52] M. A. Clayton, J. W. Moffat, JCAP 06 (2003) 006; gr-qc/0304058.
[53] M.A. Clayton and J.W. Moffat, Int. J. Mod. Phys. D11, 187, 2002.
[54] M.A. Clayton and J.W. Moffat, Phys. Lett. B477, 269, 2000.
[55] S. Liberati, et al, Nucl. Phys. Proc. Suppl. 88, 259 (2000).
[56] G. Amelino-Camelia et al, Int.J.Mod.Phys. A12, 607-624, 1997; G. Amelino-Camelia et al, Nature 393:763-765, 1998.
[57] J. Ellis et al, Astrophys.J.535, 139-151, 2000.
[58] J. Ellis, N.E. Mavromatos and D. Nanopoulos, Phys. Rev. D63, 124025, 2001; ibidem astro-ph/0108295.
[59] G. Amelino-Camelia, Int. J. Mod. Phys. D11, 35, 2002; gr-qc/0012051; G. Amelino-Camelia, Phys. Lett. B510, 255-263, 2001.
[60] J. Kowalski-Glikman, Phys. Lett. A286, 391-394, 2001 (hep-th 0102098); N.R. Bruno, G. Amelino-Camelia, J. Kowalski-Glikman, Phys. Lett. B522, 133-138, 2001.
[61] G. Amelino-Camelia and S. Majid, Int.J. Mod. Phys. A15:4301-4324, 2000.
[62] L. Mersini, M. Bastero-Gil, P. Kanti, Phys. Rev. D64 (2001) 043508.
[63] C. Burgess et al, JHEP 0203 (2002) 043.
[64] S. Alexander and J. Magueijo, hep-th/0104093.
[65] S. Alexander, R. Brandenberger and J. Magueijo, hep-th/0108190.
[66] J. Magueijo and L. Pogosian, Phys. Rev. D67, 043518, 2003.
[67] J. Magueijo and L. Smolin, Phys.Rev.Lett. 88 (190403) 2002.
[68] J. Magueijo and L. Smolin, Phys.Rev.D67, 044017, 2003.
[69] G. Amelino-Camelia and T. Piran, Phys.Rev. D64 (2001) 036005.
[70] J. W. Moffat, hep-th/0208122.
[71] T. Jacobson and Mattingly, Phys. Rev. D 64, 024028 (2001).
[72] J. D. Barrow and J. Magueijo, Astrophys. J. Lett. 532, L87-90 (2000).
[73] E. Kiritsis, JHEP 9910 (1999) 010, hep-th/9906206.
[74] S. Alexander, JHEP 0011 (2000) 017, hep-th/9912037.
[75] J. Magueijo, Phys. Rev. D63, 043502, 2001.
[76] L. Smolin, hep-th/0303185.
[77] J. Magueijo and L. Smolin, “String theory and deformed dispersion relations”, preprint.
[78] J. Magueijo and L. Smolin, “Gravity’s rainbow”, gr-qc/0305055.
[79] R. Lehnert, gr-qc/0304013.
[80] S. N. Manida, gr-qc/9905046.
[81] S. S. Stepanov, physics/9909009, astro-ph/9909311.
[82] L. Randall and R. Sundrum, Phys Rev Lett 83, 3370, 1999.
[83] L. Randall and R. Sundrum, Phys Rev Lett 83, 4690, 1999.
[84] G. Kalbermann and H. Halevi, qr-qc/9810083; G. Kalbermann, Int Jour Mod Phys A15, 3197, 2000.
[85] D. Chung and K. Freese, Phys. Rev. D 62, 063513, 2000.
[86] H. Ishihara, Phys Rev Lett 86, 381, 2001.
[87] C. Csaki, J. Erlich, C. Grojean, hep-th/0012143.
[88] D. Youm, hep-th/0108237.
[89] D. Youm, Mod.Phys.Lett.A17:175-184,2002
[90] D. Youm, Phys.Rev.D65:025008,2002.
[91] D. Youm, Phys.Rev.D64:085011,2001
[92] D. Youm, Phys.Rev.D63:125011,2001
[93] E. Gravanis, N. Mavromatos, hep-th/0108008.
[94] S. Kalyana Rama, Phys.Lett. B519 (2001) 103-110.
[95] A. Kehagias and E. Kiritsis, JHEP 11, 22 (1999).
[96] C. Grojean, F. Quevedo, G. Tasinato, I. Zavala, JHEP 0108:005,2001
[97] H. Snyder, Physcal Review 71 (1947) 38.
[98] R. Jackiw, S.-Y. Pi, Phys. Rev. Lett. 88 (2002) 111603.
[99] P. Castorina, A. Iorio, D. Zappal, hep-th 0212238.
[100] N. Seiberg and E. Witten, JHEP 9909 (1999) 32.
[101] J. Ellis, N.E. Mavromatos, D.V. Nanopoulos, hep-th/0105206
[102] D. Steer and M. Parry, Int. J. Theor. Phys. 41, 2255-2286, 2002
[103] G. Vones gr-qc/0105076
[104] J. Niemeyer, Phys. Rev. D65, 083505, 2002.
[105] J. W. Moffat, hep-th/0105017.
[106] I. Drummond and S. Hathrell, Phys. Rev. D22, 343, 1980.
[107] G. Shore, Nucl. Phys. B460, 379, 1996; Nucl.Phys. B605 (2001) 455-466.
[108] P. Teyssandier, gr-qc/0303081.
[109] M. Novello and S. D. Jorda, Mod. Phys. Lett. A4, 1809 (1989).
[110] G. Shore, gr-qc/0304059.
[111] K. Scharnhorst, Phys. Lett B 236, 354 (1990); G. Barton, Phys Lett B 237, 559 (1990).
[112] H. Nielsen and M. Ninomiya, Nuc. Phys. B141, 153 (1978); H. Nielsen and I. Picek, Nucl. Phys. B 211, 269 (1983); S. Chada and H. Nielsen, Nucl. Phys. B 217, 125 (1983).
[113] S. Coleman and S. Glashow, Phys. Rev. D59, 116008, 1999.
[114] D. Colladay and V. Kostalecky, Phys. Lett. B 344, 259 (1995); Phys Rev D52, 6224 (1995); Phys Let B 511, 209 (2001); V. Kostalecki, Phys Rev Lett 80, 1818, (1998).
[115] O. Bertolami, C.S Carvalho, Phys. Rev. D61, 103002, 2000; O. Bertolami, hepph/0301191.
[116] O. Greenberg, Phys Rev Lett 89, 2002.
[117] M. Blasone, P. Pires-Pacheco, J. Magueijo, hep-ph/0307205.
[118] A. Guth, Phys.Rev. D23 347 (1981); A. Linde, Phys. Lett B108, 1220 (1982); A. Albrecht and P. Steinhardt, Phys.Rev.Lett. 48 1220 (1982); A. Linde, Phys. Lett B 129, 177 (1983).
[119] J. Magueijo and K. Baskerville, astro-ph/9905393, published by CUP, 2000.
[120] P. Avelino and C. Martins, Phys. Rev. D67, 027302, 2003.
[121] T. Harko, M. Mak, Class. Quant. Grav. 16, 2741, 1999.
[122] S. Landau, P. Sisterna, H. Vucetich, Phys.Rev. D63 (2001) 081303.
[123] J.W. Moffat, Phys. Lett. B506, 193, 2001; hep-ph/0102088.
[124] M. Szydowski and A. Krawiec, gr-qc/0212068.
[125] M. Biesiada and M. Szydowski. Phys.Rev. D62 (2000) 043514.
[126] S. Chakraborty, N. Chakraborty, U. Debnath, gr-qc/0305064.
[127] L. Chimento, A. Jakubi, Int.J.Mod.Phys.D10: 107-113, 2001
[128] P. Gopakumar, G.V. Vijayagovindan, Mod.Phys.Lett.A16: 957-962, 2001
[129] J. Barrow, gr-qc/0211074.
[130] P. Avelino and C. Martins, Phys. Lett. B 459, 468, 1999.
[131] D. Youm, Phys.Rev.D66: 043506, 2002.
[132] Luis P Chimento, Alejandro S Jakubi, D. Pavon, Phys.Lett. B508 (2001) 1-5
[133] D. Coule, Mod. Phys. Lett. A14, 2437, 1999.
[134] J. Barrow, H. Sandvik and J. Magueijo, Phys.Rev.D65:123501,2002.
[135] T. Harko, H.Q. Lu, M.K. Mak, Europhys. Lett.49: 814-820, 2000.
[136] P. Davies, T. Davis, C. Lineweaver, Nature 418, 602-603, 2002.
[137] M. Livio, astro-ph/0301615.
[138] J. Mather et al, Astrophys.J. 354, L37-L40, 1990.
[139] A. Albrecht et al, Phys. Rev. Lett. 76, 1413-1416 (1996); J. Magueijo et al. Phys. Rev. Lett, 76, 2617 (1996); J. Magueijo et al, Phys. Rev. D 54, 3727 (1996).
[140] J. Magueijo, Astrophys. J. Lett. 528 L57-L60 (2000).
[141] E. Komatsu et al, astro-ph/0302223.
[142] E. Harrison, Phys. Rev. D 1, 2726 (1970).
[143] Y. Zeldovich, MNRAS, 160, 1 (1972).
[144] A. Linde and V. Mukhanov, Phys. Rev. D56, 535,1997.
[145] J. Peebles, astro-ph/9805194.
[146] A. Lue, G. D. Starkman, T. Vachaspati, hep-th/0303137.
[147] “Principles of Physical Cosmology”, P. J. E. Peebles, Princeton University Press, New Jersey 1993.
[148] J. Khoury, B. Ovrut, P. Steinhardt, N. Turok, Phys. Rev. D64, 123522, 2001.
[149] F. Cooperstock and V. Faraoni, hep-th/0302080.
[150] J. Barrow and D. Mota, gr-qc/0212032.
[151] P. Avelino and C. Martins, Phys. Rev. Lett.85, 1370-1373, 2000.
[152] C. Rovelli, Living Rev. Rel. 1 (1998) 1.
[153] S. Carlip, Rept. Prog. Phys. 64 (2001) 885.
[154] J. Polchinski, hep-th/9611050.
[155] S. Forste, hep-th/0110055.
[156] J. Lukierski and A. Nowicki, Int. J. Mod. Phys.A18, 7-18, 2003, and references therein.
[157] Gambini and J. Pullin, Phys. Rev. D59 (1999) 124021.
[158] J. Alfaro et al, Phys. Rev. Lett. 84 (2000) 2318.
[159] G. Adunas et al Phys.Lett. B485 (2000) 215.
[160] C. Rovelli, S. Speziale, gr-qc/0205108
[161] P. Biermann and G. Sigl, Lect.Notes Phys. 576 (2001) 1-26.
[162] M. Takeda et al, Astrophys.J. 522 (1999) 225; Phys.Rev.Lett. 81 (1998) 1163-1166.
[163] D. Finkbeiner, M. Davis and D. Schlegel, Astro. Ph. 544, 81 (2000).
[164] H. Vucetich, astro-ph/0211457.
[165] M Torres and Vucetich, astro-ph/0303588.
[166] J. W. Moffat, hep-th/0211167.
[167] B. Palmer, D. Marolf, Phys.Rev. D67 (2003) 044012
[168] A. Barabash, nucl-ex/0210011; Czech.J.Phys.50:455-461,2000, Eur.Phys.J.A8:137-140,2000.
[169] G. Amelino-Camelia, Nature, 418, 34-35, 2002.
[170] G. Amelino-Camelia, gr-qc/0205125.
[171] G. Amelino-Camelia, D. Benedetti, F. D’Andrea, hep-th/0201245.
[172] N. Bruno, Phys.Lett. B547 (2002) 109-115.
[173] D. Kimberly, J. Magueijo and J. Medeiros, gr-qc/0303067.
[174] A. Blaut, M Daszkiewicz, J. Kowalski-Glikman, hep-th/0302157
[175] P. Czerhoniak, hep-th/0302036.
[176] K. Tezuka, hep-th/0302126.
[177] S. Mignemi, hep-th/0302065.
[178] M. Daszkiewick, K. Imilkowska and J. Kowalski-Gilkman, hep-th/0304027.
[179] S. Mignemi, gr-qc/0304029
[180] C. Heuson, gr-qc/0305015.
[181] D.V. Ahluwalia, gr-qc/0212128.
[182] M. Toller, hep-th/0301153; math-ph/0301014.
[183] D. Grumiller, W. Kummer, D. Vassilevich, Ukrainian J. 48 (2003) 329-333; hepth/0301061.
[184] Clifford Will, Theory and experiment in gravitational physics, CUP, 1993.
[185] M. Gogberashvili, hep-th/0212251.
[186] A. Chakrabarti, hep-th/0211214.
[187] P. Kosinski, P. Maslanka, hep-th/0211057.
[188] M. Toller, hep-ph/0211094.
[189] I. Dadic, L. Jonke, S. Meljanac, hep-th/0210264.
[190] S. Mignemi, hep-th/0210213; hep-th/0208062.
[191] L. Gonzalez-Mestres, hep-th/0210141.
[192] L. Gonzalez-Mestres, hep-th/0208064.
[193] L. Freidel, J. Kowalski-Glikman, L. Smolin, hep-th/0307085.
[194] A. Feoli, Int. J. Mod. Phys. D12, 271-280, 2003.
[195] S. Kalyana Rama, Mod. Phys. Lett. A18, 527, 2003.
[196] T. Jacobson, S. Liberati, D. Mattingly, hep-ph/0209264.
[197] J. Lukierski, A. Nowicki, Czech.J.Phys.52, 1261, 2002.
[198] J. Alfaro, H. Morales-Tecotl, L. Urrutia, Phys.Rev.D66:124006,2002.
[199] J. Kowalski-Glikman, Phys. Lett. B547, 291-296, 2002.
[200] P. McCarthy and R. Schafir, gr-qc/0304079.
[201] J. Rembielinski, K. Smolinski, hep-th/0207031.
[202] A. Granik, hep-th/0207113.
[203] A. Ballesteros, N. Rossano Bruno, F. Herranz, hep-th/0305033.
[204] D.V. Ahluwalia, M. Kirchbach, gr-qc/0207004.
[205] M. Arzano, G. Amelino-Camelia, gr-qc/0207003
[206] M. Visser, gr-qc/0205093.
[207] S. Judes, M. Visser, gr-qc/0205067.
[208] J. Kowalski-Glikman, S. Nowak, Int.J.Mod.Phys.D12: 299-316, 2003 .
[209] J. Kowalski-Glikman, S. Nowak, Phys.Lett.B539:126-132,2002
[210] T. Konopka, S. Major, New J.Phys.4:57,2002.
[211] R. Casadio, L. Mersini, hep-th/0208050
[212] R. Casadio, Class. Quantum Grav. 19 (2002) 2453-2462.
[213] R. Casadio, hep-ph/0304099.
[214] G. Amelino-Camelia, astro-ph/0209232.
[215] T. Jacobson, S. Liberati and D. Mattingly, astro-ph/0212190.
[216] G. Amelino-Camelia, gr-qc/0212002.
[217] T. Jacobson, S. Liberati and D. Mattingly, gr-qc/0303001.
[218] R. Myers and M. Pospelov, hep-ph/0301124
[219] I. Quiros, gr-qc/0001007; I. Quiros, R. Bonal, R. Cardena, Phys. Rev. D62, 044042, 2000; I. Quiros, Phys.Rev.D61, 124026, 2000.
[220] G.E. Volovik, gr-qc/0301043.
[221] A. Whinnett, gr-qc/0304023.
[222] S. Carlip, Phys.Rev.D67:023507,2003
[223] M. Fairbairn and M. H. Tytgat, JHEP 0302, 005 (2003); [arXiv:hep-th/0212105].
[224] E. C. Vagenas, JHEP 0307:046, 2003; hep-th/0307192.
[225] H. Shojaie, M. Farhoudi, astro-ph/0209453.
[226] A. Shylakhter, Nature 264, 340 (1976).
[227] Y. Fujii et al, Nucl. Phys. B, 573, 377 (2000); T.Damour and F.J. Dyson, Nucl. Phys. B, 480, 37 (1996)
[228] V. Kostelecky, R. Lehnert and M. Perry, astro-ph/0212003.
[229] J.W. Moffat, Int. J. Mod. Phys. D12, 281-298, 2003.
[230] Ll. Bel,gr-qc/9809051, gr-qc/9905016, gr-qc/0306091.
[231] E. Alvarez, Ll. Bel, Astrophys.J. 179, (1973) 39.
[232] Ll. Bel, “Time dependence of c and its concomitants”, preprint.
[233] J. A. Belinchon, Gen.Rel.Grav. 32 (2000) 1487-1498.
[234] C Wetterich, Nucl. Phys B. 302 668 (1988); B. Ratra and J. Peebles, Phys. Rev D37 (1988) 321; I. Zlatev, L. Wang, P. Steinhardt, Phys. Rev. Lett. 82 896-899 (1999)
[235] N. Chamoun, S. Landau, H. Vucetich, Phys.Lett. B504, 1, 2001.
[236] S. Landau, P. Sisterna, H. Vucetich, gr-qc/0105025.
[237] D. Kimberly and J. Magueijo, preprint.
[238] A. Ivanchik et al, Astronomy Letter, 28, 423, 2002.
[239] J. Anderson et al, Phys. Rev. Lett. 81, 2858, 1998.
[240] S. Landau, D. Harari, M. Zaldarriaga, Phys. Rev. D 63, 083505 (2001).
[241] P.P. Avelino, C. Martins, G. Rocha, astro-ph/0001292; Phys.Rev. D62 (2000) 123508.
[242] C. Martins, A. Melchiorri, G. Rocha, R. Trotta, P. Avelino, P. Viana; astro-ph/0302295
[243] J. Ellis et al, AA, 402 409 (2003) [astro-ph/0210124].
[244] Y. Sortais et al, Physica Scripta T95, 50-57, 2001.
[245] A. Valentini, quant-ph/0112151, NonLocality and Modality. Edited by T. Placek and J. Butterfield, Kluwer, 2002. pp. 81-103.
[246] J.W. Moffat, quant-ph/0302061.
[247] T. Kibble, J. Math. Phys. 2, 212-221, 1961.
[248] E. Hawkins, math.QA/0211203.

Спасибо.

Этих процессов много,  и они универсальны.
Например заполнение емкости водой, капля за каплей.
А умножение, - заполнение нескольких емкостей одновременно точно так же.

Нет,  математическое содержание книги не изменится, изменится мир, и содержание книги станет не полным, и ущербным.

Например, - «Интернет», не мог быть придуман никаким образом несколько сотен лет назад…

Все может быть, но моя теория не геометрическая, и она исходит из понимания хода процессов. Процесс идет, - значит есть существование, а периодически Вселенная существует, или один раз, - на это нет ответа.

Прощайте. Я Вам больше не буду помогать. Вы мне неинтересны. (с) Волшебник. Обыкновенное чудо

До этого они еще не доросли, но дорастут когда либо..

Не дождетесь...

Жалко конечно...

One area in which not much work has been done is the relation between VSL and quantum mechanics. Right from the start (e.g. [30]) it was obvious that a varying c implied a varying h. This connection has clear physical implications, for example particle creation [35, 121]. But there is more: it could be that some of the strange properties of quantum mechanics – such as its non-locality [245] – are the result of a form of “faster than light” communication. Indeed, a VSL solution to the problem of quantum entanglement has been proposed using the bimetric VSL theory [246]. Such a theory removes the tension between macroscopic classical and local gravity and non-local quantum mechanics. On a different front, it is also conceivable that the non-locality of quantum mechanics could be used as a solution to the homogeneity problem (and even more interestingly, the source of cosmic structure). In this sense, quantum mechanics may already be a VSL theory. However, a concrete theory based on this idea is still missing.
Part of the reason for this intellectual black hole is the paucity of work on VSL quantum cosmology. A possible excuse arises from the exotic fact that in some VSL theories there is no quantum epoch! In the model of [30], for instance, as we go back in time we find an increasing t/tP (where we recall tP is the Planck time). Hence the universe does not have a quantum origin, and one need not invoke quantum cosmology to set its initial conditions. Moreover, after a sufficient number of Big Bang cycles, the value of ^ in fundamental units will grow to be of order 1. Thus, quantum cosmology is in the future, not the past.
Nevertheless this is not a generic feature of VSL models, and some implications for quantum cosmology have been considered [135, 133]. Specifically, in [135] the Wheeler-DeWitt equation under a varying c was written down in the mini-superspace approximation. The quantum potential was obtained and the tunnelling probability examined in both the Vilenkin and the Hartle-Hawking approaches. Thus a description for the quantum birth of the Universe in VSL cosmologies was found. As J. W. Moffat had already pointed out [29] the “problem of time” in quantum cosmology does not exist in VSL theories.
Another area where plenty of work is expected in the near future, is the inclusion of gravity in the theories presented in Section 6. These theories are motivated by the need to introduce new invariant scales corresponding to the quanta of space and time. They are phenomenological descriptions of quantum gravity. Thus it is important that they can describe curved quantum space-time and not only its gravity-free counterpart. As explained in Section 6.4 the issue of gauging non-linear realizations of the Lorentz group depends crucially on how to define position space in these theories [173]. The work in [78] is based on the simplest construction, and indeed is the only approach to bear fruit so far.
However other approaches can and should be pursued. If one starts from a non-linear realization of the Lorentz group in real space, then the problem reduces to gauging non-linear representations, following the steps of Kibble [247], who showed that General Relativity is the gauge theory of the Poincare group. Yet another approach results if position space is recovered by means of a non-commutative geometry [178]. Then the issue is how to introduce curvature into non-commutative structures. However it has been suggested [248] that such an undertaking is impossible. Whatever the case it would be good to have alternatives to [78], describing gravity in the contect of non-linear relativity.