Теория сжатия Вселенной # 3
01 Март 2011 16:47 #631
wpiter написал(а):
Именно, сначала во Вселенной происходит нечто, а только намного позднее человек соображает что к чему. И это не только в виде процессов, или моделей, а и в виде идей.
Почему опять забыли привести примерчик? Примерчик, впитер, при-мер-чик, а не голые слова!
Теория сжатия Вселенной # 3
01 Март 2011 16:50 #633
Хайдук написал(а):
Почему опять забыли привести примерчик? Примерчик, впитер, при-мер-чик, а не голые слова!
1 В начале было Правило, и Правило было у Вселенной, и Правило было Вселенная.
2 Оно было в начале у Вселенной.
3 Всё чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть.
5 И свет во тьме светит, и тьма не объяла его.
Теория сжатия Вселенной # 3
01 Март 2011 18:36 #635
Хайдук написал(а):
wpiter написал(а):
Когда во Вселенной не происходил ни один процесс, для расчета которого требовалось бы умножение
Когда такое было?
На самом деле это совершенно неважно.
wpiterу в первом классе сказали, что есть умножение и сложение, и вот он до сих пор их пользует.
Прежде всего, расчет процесса может быть произведен совершенно разными методами.
Это не меняет математику. Математике вообще по барабану расчеты процессов. Это дело физиков-создателей моделей.
Вот чего никак wpiter не желает понимать. Потому что принимает модели за саму математику.
Некие инопланетяне могут построить совершенно неизвестную нам математику с другими термами, где вообще никакого места нашим сложению и умножению не будет, ибо они глубоко вторичны.
Но и это будет та же математика.
Процесс может быть и случайным, а тогда вообще о классическом умножении речь не идет, а идет о функциях распределения, операции над которыми совершенно другие, чем 2х2.
Но и это будет та же математика.
Нельзя изменить математику, как невозможно убить Посла из рассказа Шекли, кроме как отменить все правила.
Если есть хотя бы одно, ЛЮБОЕ правило, математика не изменится.
Но отсутствие правил - это не изменение математики, это ее убийство
Теория сжатия Вселенной # 3
02 Март 2011 03:36 #637
wpiter написал(а):
Мы спорим о мироустройстве всего мира, но ведь в «Богословии» тоже обсуждаются эти проблемы!
Понимаете, «Богословие» не приемлет аксиоматику, не приемлет научный путь
wpiter написал(а):
Смысл в чем? Он в том, что способ восприятия мира, - он первичен для человека, - это и есть мировоззрение, - математика, в любом случае, только «служанка». Математика обслуживает то понимание мира, которое есть у человека, не больше.
Дело в том, впитер, что Ваше так называемое мировоззрение суть набор ... бессмыслиц. Никто тут не понимает что хотите сказать, Вы не можете транслировать смысл, не можете передать его другим. То, что мелете, улетучивается при близком и внимательном рассмотрении, не выдерживает скрупульозной критики. По существу Вы не знаете о чем хлопочете и, может даже, зачем топчете матушку Землю
Теория сжатия Вселенной # 3
02 Март 2011 04:19 #638
wpiter написал(а):
Математика только отображает реальность... это отображение всегда скуднее, чем реальность, и значит в принципе не способна не только выйти за эту реальность, но и полностью адекватно ее отобразить. И это означает принцип материалистичности математики.
В отличии от Вашего способа математических форм Платона, которому уже несколько тысяч лет.
Дело в том, что Вы НЕ знаете ту материальную реальность, которую должна отображать математемика, НЕТ способа сравнить математику с её якобы оригиналом, дабы оценить насколько адекватно та его отображает. Потому остаётся лишь следить за внутренней непротиворечивостью и надеяться, что та найдёт применение в реальности, как-то состыкуется с последней. Ваша материалистический подход наивен, незамысловат, примитивен, давно пройденный этап. Некоторые возвращаемся оттуда, куда Вы только-что устремились
wpiter написал(а):
Это доказательство вообще вне математики лежит, а в изменении мировоззрения.
Вы полагаете математику идеальной, а я - материальной.
И это ее понимание не находится в недрах математики, а вне ее.
И пора перестать говорить о том (математике), чего очевидно не понимаете и, значит, чему замены найти не можете. Даже мировоззрения не предложили, потому что у Вас нет такого, что можно смысленно описать и передать другим. У Вас нет НИЧЕГО, только одни смутные проекты и неконкретные, расплывчатые видения. Вам не хватает реализма оценить, что на такой основе никаких надёжных ожиданий нельзя лелеять, никаких работающих, конструктивных результатов нельзя получить. Забудьте фсе и начните с А, Б, В, ... - медленно, вдумчиво, дабы хоть что-то стабильное, путное осталось в башке
Теория сжатия Вселенной # 3
02 Март 2011 06:46 #640
Хайдук написал(а):
Ваша материалистический подход наивен, незамысловат, примитивен, давно пройденный этап.
Такой этап проходит все и всегда.
Если он далеко позади, то способ находится «при смерти».
Современное видение реальности, - уже отжило свой век, и тормозит исследования.
Требует все больших трат, с нулевым результатом в познании.
Теория сжатия Вселенной # 3
02 Март 2011 07:04 #641
Vladimirovich написал(а):
На самом деле это совершенно неважно.wpiterу в первом классе сказали, что есть умножение и сложение, и вот он до сих пор их пользует.
Прежде всего, расчет процесса может быть произведен совершенно разными методами.Это не меняет математику. Математике вообще по барабану расчеты процессов. Это дело физиков-создателей моделей.Вот чего никак wpiter не желает понимать. Потому что принимает модели за саму математику.
Некие инопланетяне могут построить совершенно неизвестную нам математику с другими термами, где вообще никакого места нашим сложению и умножению не будет, ибо они глубоко вторичны.Но и это будет та же математика.
Процесс может быть и случайным, а тогда вообще о классическом умножении речь не идет, а идет о функциях распределения, операции над которыми совершенно другие, чем 2х2.Но и это будет та же математика.
Нельзя изменить математику, как невозможно убить Посла из рассказа Шекли, кроме как отменить все правила.Если есть хотя бы одно, ЛЮБОЕ правило, математика не изменится.Но отсутствие правил - это не изменение математики, это ее убийство
Я отчетливо понял Ваш подход, он не нов, ему тысячи лет.
Этот подход, называется платоновский мир математических форм.
Отличие моего восприятия мира в том, что я отрицаю существования этого мира, мир, осознаваемый человеком, является частью физического мира, но такой же частью является и мир математических способов, и только.
Вне физического мира, никаких форм нет, и не только математических, а любых.
Теория сжатия Вселенной # 3
02 Март 2011 10:44 #643
wpiter написал(а):
Я отчетливо понял Ваш подход, он не нов, ему тысячи лет.
Этот подход, называется платоновский мир математических форм.
Ой, кто бы говорил
Мы тут всячески доказываем, что математика к реальности отношения не имеет
Вы доказываете, что Числа 1, 2, 42 - законы Вселенной. Ну и кто из нас платонист?
Мы тут всячески доказываем, что реальность мы можем только моделировать.
Мы не знаем в точности, что она из себя есть.
Вы же знаете точно, что она состоит из Правил-Чисел.
Ну и кто из нас богослов?
Мы говорим Вам, что теория должна быть непротиворечивой.
Вы берете сложение, которое определено для бесконечных множеств, накладываете его на множество конечное, где оно не определено, получаете несуществующие операции, и эту банальность возводите в разряд космических истин.
Если опереция не определена на множестве, то можно получить -1=1 ( см. выше)
Но и это Вас совершенно не волнует.
Почему Вы решили, что сложение - это самое простое, что есть в математике?
Потому что Вас в первом классе так учили? Палочки счетные складывать?
Вот почему бы Вам не взять сложение с вычетом по модулю? Модуль зависит от размера Вселенной.
Поскольку Вы абстрактно не понимаете, то для наглядности представьте сложение на циферблате часов, а не на отрезке.
Представили? Вот это операция определена везде. Множество замкнуто относительно операции.
И эта операция проще, чем сложение, которое так зацепило Вас.
Почему бы ее не взять, как более базовую?
Кто Вам сказал, что в мире вообще это сложение есть?
Например для нелинейных сред сложение и умножение, известные Вам, не работают.
Для случайных процессов вообще все иначе.
Но нет, Вы неявно громоздите одну абсурдную аксиому на другую, генерите миры со сложением без умножения и т.д.
И при этом говорите, что у Вас минимум аксиом.
Минимум логики, вот это правда.
Теория сжатия Вселенной # 3
02 Март 2011 11:28 #644
wpiter написал(а):
Современное видение реальности, - уже отжило свой век, и тормозит исследования
Это пустые слова, впитер, голые декларации. Вы не знаете что такое современное видение реальности, потому что неправильно понимаете того. Как заметил Вася Паулита, хотите увильнуть от трудностей этого видения словесными фокусами, а это безнадёжно.
wpiter написал(а):
«Наивность» подхода, означает только «молодость», и огромные перспективы.
(Молодые) дураки со временем становятся лишь старыми (дураками), впитер
. А объединяет их то, что и те, и другие обходятся без перспектив
. С какого перепугу должны верить в Ваши наивные перспективы, а если их не станет? Чёрт не дремлет.
wpiter написал(а):
мир, осознаваемый человеком, является частью физического мира, но такой же частью является и мир математических способов, и только. Вне физического мира, никаких форм нет, и не только математических, а любых.
Это так, но как уже говорили (пост 638), фокус в том, что Вы не можете быть уверенным что собой представляет этот физический мир. Потому не можете отличить его от платоновского мира математических форм, не знаете наперёд какие из них окажутся физическими, а какие не
Теория сжатия Вселенной # 3
02 Март 2011 11:32 #645
Vladimirovich написал(а):
Мы тут всячески доказываем, что реальность мы можем только моделировать.
Мы не знаем в точности, что она из себя есть.
Вы же знаете точно, что она состоит из Правил-Чисел.
Ну и кто из нас богослов?
Теория сжатия Вселенной # 3
02 Март 2011 18:55 #646
впитер заблуждается насчет того, что пропагандируемое им мировоззрение новое, не говоря уж о рэволюционном
. Собственно, неясно даже о чем он печется. Давно знаем, что мир меняется, а также, что могут быть такие выкрутасы с его стороны, для описания которых может понадобиться совершенно новая математика. Что не отменяет старую, конечно, чьи области применения (если такие есть) к реальному миру остаются. Если впитер думает, что сможет отличить ту математику, что порождена миром и нужна тому (материалистическая математика, по его словам) от абстрактной платонисткой, то он ооочень ошибаеццо. Вообще при пристальном взгляде выходит, что никакого нового мировоззрения у впитер-а не наблюдается, а лишь барахтающийся в каше собственных сумбурных измышлений товарищ, которому грех не помочь
Теория сжатия Вселенной # 3
03 Март 2011 06:00 #647
wpiter написал(а):
Материалистическое определение числа, звучит так:
- символическое отображение естественных законов природы.
...
Перспективы, - прежде всего получение энергии Солнечного типа.
В отличие от вас, я понимаю, что на Солнце происходят большей частью не термоядерные реакции. На Земле этих реакций нет, нет и математики, так как первично материальное, а не математика, и если нет процесса, то и нет математики такого процесса.
wpiter написал(а):
Но обратите внимание, на то, какая вещь «родилась» в процессе изучения изменяемости скорости света, - изменяемость математических правил, до самых основ изменяемость, до правил сложения и вычитания чисел.
Эта изменяемость означает и то, что математику в голову не может придти никакое математическое правило, которое не «подтверждено» каким либо физическим процессом.
Так происходило раньше, и так происходит сейчас.
wpiter написал(а):
На одной конференции, мне удалось убедить случайно попавшего туда экспериментатора, о возможности такого эксперимента.
Теория сжатия Вселенной # 3
03 Март 2011 06:33 #648
PauLita написал(а):
wpiter написал(а):
Но обратите внимание, на то, какая вещь «родилась» в процессе изучения изменяемости скорости света, - изменяемость математических правил, до самых основ изменяемость, до правил сложения и вычитания чисел.
Это одна из ключевых ошибок wpitera - его иерархия математики - до самых основ основывается на учебнике первого класса.
Изменяемость правил сложения и вычитания чисел - есть фантазия, достойная пера Шекли
PauLita написал(а):
wpiter написал(а):
Эта изменяемость означает и то, что математику в голову не может придти никакое математическое правило, которое не «подтверждено» каким либо физическим процессом.
И это фантазия. Богословская притом. Вместе с абсолютным непониманием того, что есть на самом деле математическое правило.
Теория сжатия Вселенной # 3
03 Март 2011 11:15 #649
Татарин написал(а):
Не до обсуждения, а отказываются выслушивать излияния человека, не снизошедшего до того, чтобы самому проверить свою теорию на вшивость.
Про ЛИГО Вам сколько уже сказано? Про технологические каналы у интерферометров? Ну? Какие выводы Вы сделали?
Блин, что, Вы предполагаете, что Вам должны доказывать Вашу неправоту? кто разрабатывает теорию-то? Я, что ли?
А мне оно надо? Smile Я-то (как и многие, с кем Вы беседовали) знаю, что Вы неправы, а зачем нам убеждать в этом Вас?
Вы ставите перед собой задачу ОТМАЗАТЬСЯ от предоставленых контраргументов, а не исследовать их, не говоря уж о том чтоб самому их искать и находить.
Вы до сих пор пальцем не ударили чтобы привести свою теорию в вид, хоть сколь-нить пригодный для обсуждения. Где математика? Где чёткие, проверяемые численные предсказания? Где, наконец, численный разбор существовавших экспериментов?
Вы возмущаетесь тем, что, блин, этакие злобные оппоненты заставляют - о, боже! - САМОМУ разобраться в технике и данных известных экспериментов перед тем, как выступать с теорией. Smile
То, чем Вы занимаетесь - это не наука, это - говно.
Наука делается иначе, наука - это работа. Её нужно делать. А Вам нужно повыступать для поднятия чувства собственной важности.
Так почему люди, которые собрались обсудить (за свой или за госсчет, замечу, не за Ваш) проблемы астрономии, должны тратить своё время на удовлетворение Вашей мании величия?
Вам не стыдно?
Ладно, стыда и совести у Вас нет, что наука - это работа, а не вид маркетинга, Вы тоже не представляете.
Но этом Вы же заспамили своей теорией пол-интернета. Положительные отзывы от нормальных астрономов и/или физиков сколько получили?
Рецензируемых публикаций - сколько?
Вот именно. По-моему, Вас просто уже забанили на всех специализированых ресурсах, настолько Вы достали людей своим спамом. И что, полагаете, что если больше людей это понюхают, к этой теории будет более положительное отношение? Smile
Типа, можно и помёт как йогурт продавать, главное - количество рекламы?
Подумайте над этим.
Татарин написал(а):
Впрочем, можно и поиграть в научное обсуждение...
Например, я дам Вам ещё одно простое указание на неверность Вашей теории. Спектр водородоподобного атома. Энергетические уровни водородоподобного атома и, следовательно, энергия переходов и величина излучаемых квантов в первых приближениях не зависят от скорости света. Постоянная Ридберга скорости света не включает (и понятно, почему).
E=hv, lambda = ch/E
То есть, серии Балмера для водородоподобных атомов по Вашей теории должны меняться со временем. В целом это должно быть так (с поправкой на тонкие эффекты) для вообще всех линейчатых спектров.
Не говоря уже о радиодиапазоне, где частота определяется инженерами, схемотехнически.
Измерение длин волн в оптическом диапазоне (условно до 10мкм) уже несколько десятков лет доступно с точностью до 10Е-12м. Это накладывает соответствующие ограничения на скорость изменения скорости света: не более нескольких десятимиллионных долей в год. Противоречие, ЧТД. Smile
(Я сознательно принимаю Ваши безумные правила игры и забываю о противоречии возможности подобных наблюдений изменения скорости света ТО - будь то спектрометром, интерферометром или чем-либо ещё)
Теория сжатия Вселенной # 3
03 Март 2011 13:34 #650
Из очередного обозрения С. Попова:
astro-ph/0703751 Заметка о космологических теориях с переменной скоростью света (Note on Varying Speed of Light Cosmologies)
Authors: George F R Ellis
Comments: 6 pages; to appear in the GRG Journal
Короткая заметка, содержащая некоторый общий подход к критике космологических теорий с переменной скоростью света. Автор указывает некоторые ключевые вопросы, на которые четко должна отвечать любая теория с переменной скоростью света:
1. Как в теории выглядит процедура измерения расстояний?
2. Как в теории описывается собственное время (т.е., как измерения времени и координат связаны с метрикой)?
3. Всякая теория, в которой изменяется предельная скорость, является не лоренц-инвариантной. Значит, надо четко описывать, что получается взамен.
4. Теория, в которой скорость фотонов переменна, должна предложить альтернативу уравнениям Максвелла.
5. Наконец, теория должна четко демонстрировать свою согласованность, чтобы скорость света одинаковым образом вела себя в разных уравнениях. Т.е., нельзя ограничиваться рассмотрением каких-то отдельных эффектов.
Теория сжатия Вселенной # 3
03 Март 2011 14:24 #651
Попробую также еще раз отметить основные проблемы Теории в отношении математики.
1. Сложение и умножение, обожествляемые wpiterом никакой основой математики НЕ являются.
2. Сложение и умножение УЖЕ существуют в математике в различных вариантах.
Эта изменяемость означает и то, что математику в голову не может придти никакое математическое правило, которое не «подтверждено» каким либо физическим процессом.
Вопрос wpiterу - какому реальному процессу соответствуют сложение и умножение ?
Складывать счетные палочки в первом классе - это одно.
Определять где будет часовая стрелка через условно 35 часов - другое сложение 0 с вычетом по модулю.
Складывать литр и литр разных жидкостей будет совсем не два литра.
В нелинейных средах вообще все не так.
В математике УЖЕ есть много сложений. И вообще их может быть определено бесконечно много.
Какой вариант будет использоваться для описания того или иного процесса - математике безразлично
И мировоззрения это отмазки, неумение понять собеседника.
Я готов допустить мнение собеседника, и посмотреть, что из этого получится. wpiter же этого делать категорически не хочет.
Вопрос wpiterу - что случится с математической книгой, если я ее прикопаю в надежном месте на миллион лет?
Будет ли она второй математикой в изменившейся Вселенной?
( Ответ, что она полностью разрушится не принимается
)
Нормальный подход, в отличие от wpitera объясняет все очень легко.
Допустим, ( допустим) Вселенная изменилась, и сложение палочек стало давать 2+2=5
С точки зрения математики, это палочкам сопоставили другой вариант сложения из алефа всех возможностей.
Математика не изменилась.
Взгляд же wpitera - это взгляд из купе поезда в окно. Ему кажется что все изменилось. На самом деле поезд проехал два километра.
Может случиться и так, что ни в какой книге новое правило не описано еще. Но это не значит, что его нельзя было придумать ранее.
Просто, если появится такая необходимость, то угадать с конкретным вариантом сложения будет меньше, чем плюнув с крыши небоскреба попасть на лысину мужику за пятым столиком в кафе за углом
. Их слишком много, вариантов. алефы и алефы.
И тот вариант, что соответствует сложению палочек или подсчету овец, совсем не главный, хотя и его и начинают проходить в первом классе. И уж сопоставлять его процессам космологии очень наивно.
Вопрос wpiterу - допускаете ли Вы, что изменение Вселенной процесс периодический?
(Об этом много говорят)
Или Вы аксиоматически это отвергаете?
А если не отвергаете, то что случится с математикой, когда Вселенная через 100000 лет вернется в исходное состояние.
Что будет, если в где-то промежутке кто-то выкопает мою книжку по математике, которую я закопал?
Правильная формулировка такова
Эта изменяемость означает и то, что wpiterу в голову не может придти никакое математическое правило, которое не «подтверждено» каким либо физическим процессом.
Теория сжатия Вселенной # 3
06 Март 2011 10:05 #652
Опровержение теории Ущеко:
Bradley E. Schaefer. Severe Limits on Variations of the Speed of Light with Frequency написал(а):
Explosive astrophysical events at high red shift can be used to place severe limits on the fractional variation in the speed of light (
c/c), the photon mass (m), and the energy scale of quantum gravity (EQG). I find
c/c 6.3 1021 based on the simultaneous arrival of a flare in GRB 930229 with a rise time of 220 ± 30s for photons of 30 keV and 200 keV. The limit on m is 4.2 1044g for GRB 980703 from radio to gamma ray observations. The limit on EQG is 8.31016 GeV for GRB 930131 from 30 keV to 80 MeV photons.
Теория сжатия Вселенной # 3
06 Март 2011 10:12 #654
Vladimirovich написал(а):
Считает ли это опровержением сам wpiter?
Нет, конечно
wpiter написал(а):
Там речь идет не о измерении уменьшения скорости света с течением времени, а о корреляции такого изменения, в зависимости от энергии фотонов. Это ничто иное, как вариант знаменитого школьного опыта по измерению скорости падения тел с разной массой, в колбе, из которой откачен воздух, только гораздо более точное наблюдение. Я же утверждаю, что ускорение, рассчитанное мною по данным красного смещения, одинаково действует на любые частицы, в том числе на фотоны разных энергий. Опять повторю, что прямые измерения скорости света, имеют точность не лучше 0,6 метров в секунду, а рассчитанное мною значение уменьшения скорости света, - 1,5 - 2 сантиметра в секунду за год.
Теория сжатия Вселенной # 3
06 Март 2011 10:19 #655
Т.е подбивая итоги
- Есть только одна аксиома - все изменяется
- Логика изменяется так, чтобы больше никто теорию не понял.
- Математика изменяется, но незнамо как.
- Скорость света изменяется, но так, что этого никто не может заметить.
- Вселенная сжимается, но расстояния увеличиваются.
Теория сжатия Вселенной # 3
06 Март 2011 10:25 #656
Vladimirovich написал(а):
Вселенная сжимается, но расстояния увеличиваются.
Как бы увеличивается - так как, по мнению изменяющейся логики wpiter (скорость первична, а расстояние - вторично), уменьшение скорости приводит к увеличению времени, необходимого на преодоления расстояний, то есть wpiter кажется, что расстояние увеличилось
Теория сжатия Вселенной # 3
06 Март 2011 11:19 #657
Добавим еще один гвоздь в гроб теории wpiter:
Curiously enough, the most stringent limits on the variation of alpha come not from laboratory or astronomical measurements but from a natural nuclear reactor in Africa. About 1.8 billion years ago, in what is now the Oklo mine in Gabon, a spontaneous chain reaction began, involving the fission of the uranium isotope U-235. The capture of thermal neutrons from the fission process by other elements can be related to alpha. The best recent analysis of data from Oklo shows that any fractional change in the fine-structure constant (delta-alpha/alpha) has been less than 10^(-7) over nearly two billion years {Damour, T. Dyson, F. Nucl. Phys. B 480, 37-54 (1996)}.
Теория сжатия Вселенной # 3
06 Март 2011 13:29 #658
А теперь пряник:
Empirical evidences in favor of a varying-speed-of-light
Authors: Yves-Henri Sanejouand
(Submitted on 3 Aug 2009 (v1), last revised 6 Dec 2009 (this version, v4))
Abstract: The empirical evidences in favor of the hypothesis that the speed of light decreases by a few centimeters per second each year are examined. Lunar laser ranging data are found to be consistent with this hypothesis, which also provides a straightforward explanation for the so-called Pioneer anomaly, that is, a time-dependent blue-shift observed when analyzing radio tracking data from distant spacecrafts, as well as an alternative explanation for both the apparent time-dilation of remote events and the apparent acceleration of the Universe. The main argument against this hypothesis, namely, the constancy of fine-structure and Rydberg constants, is discussed. Both of them being combinations of several physical constants, their constancy imply that, if the speed of light is indeed time-dependent, then at least two other fundamental constants have to vary as well. This defines strong constraints which will have to be fulfilled by future varying-speed-of-light theories.
The evidence reported by Sanejouand points towards a possible slowing down of c of about 0.02-0.03 m/s per year. This is extremely small compared with the actual value of c: it would be like having 1 billion dollars in a bank account and losing a few cents per year. However, the constancy of the speed of light is one of the fundamental pillars of contemporary physics, explains Sanejouand, so the possibility that it may instead vary (even at a slow rate) has far reaching consequences (although mostly on the theoretical side). Even though the hypothesis of the slowing down of the speed of light is still a very speculative one, people like Barrow, Magueijo, as well as John Moffat, Sanejouand concludes, have opened the way by showing that physically consistent theories in which the speed of light is varying in time can indeed be developed in a safe and rigorous way.
Теория сжатия Вселенной # 3
06 Март 2011 13:49 #659
Yves-Henri Sanejouand. A simple varying-speed-of-light hypothesis is enough for explaining high-redshift supernovae data. 20 Sep 2005 написал(а):
Abstract:
The hypothesis that the speed of light decreases by nearly 2 cm s1 per year is discussed within the frame of a simple phenomenological model. It is shown that this hypothesis can provide an alternative explanation for the redshift-distance relationship of type Ia supernovae, which is nowadays given in terms of a new form of (dark) energy of unknown origin.
