Почему? Это я за себя. Я же объяснял цепочку, которая не позволяет мне всерьёз допускать обман с Луной. Это цепочка основана на сквозной информированности научного сообщества, я просто не знаю ни одного примера подобной мистификации.
Тем не менее я полагаю нужным рассматривать отдельные доводы антилунистов с целью их опровержения, и я готов это делать.
Все указывает на то, что было это, по выражению Логачева, счастливой случайностью. Говорю же, что я не против счастливых случайностей. Но. Я отказываюсь верить в девять счастливых случайностей подряд из девяти возможных. И главное. Я отказываюсь верить в то, что, осуществляя подобную миссию, надеются на счастливую случайность. И так девять раз подряд.
DOC, мы не знаем, что такое счастливая случайность с точки зрения Логачева. Возможно, это эмоциональное преувеличение - он считает, что риск, равный условно 5%, недопустимо высок. Что может быть истинной правдой с точки зрения современных норм безопасности
Да, СКЛ очень опасны. Однако вспышки происходят далеко не каждый день, различаются по интенсивности, насколько я понимаю, распространяются направленно (а не во все стороны сразу) - вероятность того, что все эти факторы сложатся неблагоприятным для астронавтов образом, вполне может быть относительно небольшой. Но, вообще говоря, это уже вопрос к специалистам
Я же объяснял цепочку, которая не позволяет мне всерьёз допускать обман с Луной. Это цепочка основана на сквозной информированности научного сообщества, я просто не знаю ни одного примера подобной мистификации.
Хотел сказать нечто подобное, когда увидел сомнения в Вашей квалификации (возможно точнее - адекватности). Людям хоть немного поварившимся на переднем крае научно-технической исследовательской деятельности понятно, что такого объема мистификации, которые существовали бы такой период времени, практически невозможны. А если и возможны, то затраты на такую мистификацию будут больше, чем сами полеты. Что тоже маловероятно. Об этом тоже упоминал на КС, когда к обсуждению проблемы еще относился серьезно.
Еще о мистификациях, совсем недавно был скандал, когда недобросовестный генетик выдавал нагора фальсифицированные научные данные. Любопытно, что результаты вполне адекватны и не противоречат основным законам природы. И скорее всего, через некоторое время будут реализованы. Но и это не позволило спрятать концы в воду.
Не поленился и полез за цитаткой:
Чего не сделал профессор Хван
1. Не препятствовал (по незнанию или намеренно), чтобы его сотрудницы стали донорами яйцеклеток, за что получили крупные суммы из государственных денег, выделенных на эти исследования.
2. Не получил достоверного подтверждения (некоторые ученые считают, что не специально, а добросовестно заблуждаясь) результатов в экспериментах по созданию 9 устойчивых линий эмбриональных стволовых клеток. Подтасованные результаты опубликовал.
3. Не перепроверил полученные результаты, как положено в серьезной науке, прежде чем их обнародовать. Грех довольно распространенный - в гонке такого уровня ставки столь высоки, что многие ученые считают возможным не проявлять избыточной щепетильности.
4. Не устоял перед соблазном использовать в своих статьях чужие материалы (снимки линий стволовых клеток).
Если уж такие мелочи и, можно сказать, шалости не ушли от внимания коллег и стали причиной грандиозного скандала, то можно себе представить, что случилось бы с таким проектом как полет на Луну.
Возможно, это эмоциональное преувеличение - он считает, что риск, равный условно 5%, недопустимо высок. Что может быть истинной правдой с точки зрения современных норм безопасности
Цепочка случайностей могла бы и продолжиться. Если бы светило все-таки шарахнуло по космонавтам, то даже после очень больших доз можно было бы остаться практически здоровым. Мне рассказывали про одного майора химика, который в первый период на ЧАЭС хватанул с коллективом запредельную дозу. Коллектив как-то пытались лечить, но дали инвалидность, выписали огромную премию, уволили из армии по состоянию здоровья и оставили помирать. Так вот данный майор развелся с женой, снял комнатушку и начал перед смертью квасить водочку. Через полгода его коллеги отдали концы в больнице, а этот оптимист через три года, пробухав все состояние, пришел в военкомат, требуя восстановить его на службе. Алкоголиков тогда из армии не особенно гнали.
Может и байка, но слышал ее от людей, которые всегда работали с радиацией (с гамма-пушкой) и кое-что могли знать.
Я больше скажу. О том, что Иисус не сын Божий, известно любому мало-мальски соображающему человеку. Знают об этом миллиарды землян. Но все же находятся до сих пор парни, на полном серьезе, с пафосом, рассуждающие о современном христианстве. Один из них, обещавший не далее как вчера в этой теме больше не высказываться, только что выступил. Слов много, понимания значительно меньше. Аргументов - ноль. Ссылок практически нет. Ну а в тех скудных, что все-таки дает, он вообще ничего не соображает. Но твердит из поста в пост: не может быть, не может быть! Как попугай, однако.
Хм, подумал, а не оскорбительно ли, для птички благородной, сравнение с недостойнейшим субъектом? Как базарная баба - вернее будет. Надо признать, что бабенка с амбициями. Но все одно...
Ваша позиция, как и многих других - набор затвержденных сведений. Это тоже, конечно, знание. Но неадекватное. Поскольку сведения могут быть ложными, искаженными и т.д. В частности эти сведения могут быть просто хорошо организованной дезинформацией. Некритичное знание - это полузнание. Которое нередко опаснее просто незнания.
Действительное знание не отмахивается от противоречий, а анализирует их, и, через раскрытие противоречия, приходит либо к очередному подтверждению привычной модели, либо к ее отрицанию.
Док, мне Ваш последний пост понравился: поднимаете вполне нормальный вопрос, которому нелегко ответить. Проблема с радиацией пока мне не ясна. Ясно лишь то, что не могли рассчитывать на случайность несколько раз подряд, если вероятность не была разумно малой. По-видимому, все дело в том, что время пребывания за пределами пояса Ван Аллена было сравнительно небольшим, а на самой поверхности Луны/павильона, под открытым Солнцем/прожекторами, еще меньше. Можно и медикаментами бороться против накапливающейся радиации, принимая таблетки как предлагал Крыс
Говорю же, что я не против счастливых случайностей. Но. Я отказываюсь верить в девять счастливых случайностей подряд из девяти возможных. И главное. Я отказываюсь верить в то, что, осуществляя подобную миссию, надеются на счастливую случайность.
Во первых не 9, а одна! Во вторых 30 - 100 рад которые они получили это меньше 400 рад на которые закладывалась НАСА, как максимально допустимую.
Полетов 9 было. Во-вторых, откуда нам известно, сколько рад они получили. Еще один, блин....
9 в смысле 6 с (якобы) посадкой, 1 чуть не завершившийся трагично и 2 до (якобы) посадок с лишь облётами Луны для тренировки, отрабатывания стыковок и т.д.? А полученные рады они измеряли, разумеется, это элементарно.
9 в смысле 6 с (якобы) посадкой, 1 чуть не завершившийся трагично и 2 до (якобы) посадок с лишь облётами Луны для тренировки, отрабатывания стыковок и т.д.? А полученные рады они измеряли, разумеется, это элементарно.
Разумеется, измеряли. В том случае, что летали, конечно. В чем большие сомненья.
Прямых улик, конечно нет
Но мы, в великом подозрении...(с)
а не оскорбительно ли, для птички благородной, сравнение с недостойнейшим субъектом? Как базарная баба - вернее будет. Надо признать, что бабенка с амбициями
Док, ведь договорились, что прекращаем, а? Неинтересно такое читать
По-видимому, все дело в том, что время пребывания за пределами пояса Ван Аллена было сравнительно небольшим, а на самой поверхности Луны/павильона, под открытым Солнцем/прожекторами, еще меньше.
Вспышки на Солнце происходят несколько раз в день, в период повышенной активности. Раз в несколько дней в спокойный период. Сила и время непредсказуемы. В спокойный период период их может быть пять в месяц, но четыре из них будут сильнейшими - Х-класса. В период активности их может быть 800, но не одной Х-класса не будет. Число вариаций бесконечно. Хаос, короче.
Док, ведь договорились, что прекращаем, а? Неинтересно такое читать
Не читайте. Хайдук, какие вообще ко мне могут быть претензии? Вас вон сколько, а я один. Сказать, что вы (многие из вас) брезгуете недозволенными приемами я не могу. Здесь уж и говорить об этом бессмысленно.
Вспышки на Солнце происходят несколько раз в день, в период повышенной активности. Раз в несколько дней в спокойный период. Сила и время непредсказуемы. В спокойный период период их может быть пять в месяц, но четыре из них будут сильнейшими - Х-класса. В период активности их может быть 800, но не одной Х-класса не будет. Число вариаций бесконечно.
Тем не менее корабль Аполлон и лунный модуль, скафандры и т.д. обеспечивают некоторую защиту. То, что такая защита может была достаточной мне представляется довольно вероятным, а вот про намного более долгую миссию на Марс говорят, что уровень накопления радиации уже будет неприемлемым
какие вообще ко мне могут быть претензии? Вас вон сколько, а я один. Сказать, что вы (многие из вас) брезгуете недозволенными приемами я не могу. Здесь уж и говорить об этом бессмысленно.
Это потому, Док, что как неспециалисту в области физики и технологии космических полётов Вам не удаётся достаточно адекватно прикинуть что практически возможно и что не очень. Уверен, что тем пресловутым наездом Крыс ничего бОльше этого не имел в виду
Это потому, Док, что как неспециалисту в области физики и технологии космических полётов Вам не удаётся достаточно адекватно прикинуть что практически возможно и что не очень
Замечу, что здесь нет специалистов в подобных областях. Что не мешает, однако, моим оппонентам регулярно использовать сей аргумент.
Хайдук написал(а):
Уверен, что тем пресловутым наездом Крыс ничего бОльше этого не имел в виду
Что имеет в виду Крыс - не тайна за семью печатями. Тоже мне, бином Ньютона. Для меня он - не загадка.
Давайте посмотрим на дело с другой стороны. Сейчас специалисты разных стран обсуждают полёт на Марс. И проблему радиации, конечно, тоже обсуждают. Но никаких заявлений о принципиальной невозможности полёта нет. Они что, сговорились все, что-ли?
специалисты разных стран обсуждают полёт на Марс. И проблему радиации, конечно, тоже обсуждают. Но никаких заявлений о принципиальной невозможности полёта нет
Проведенные учеными расчеты показали, что в настоящее время астронавт, проведший на поверхности Луны даже в скафандре 100 часов, с вероятностью 10% получит опасную для здоровья и жизни дозу радиации. Пороговый уровень поглощенной дозы ионизирующего излучения был определен ими в 0,1 Грэй. 1 Грэй соответствует поглощенной дозе, при которой каждому 1 кг массы передается энергия ионизирующего излучения в 1 Дж. При дозе в 0,1 Грэй возможны внутренние кровоизлияния, растет риск развития злокачественных новообразований.
О залихватских поездках по Луне на джипах с электромоторами, игре в гольф и прочем приятном времяпрепровождении, очевидно, придется забыть
Типа, 40 лет назад побаловались, и хватит. Опасно!
www.evangelie.ru/forum/t42479.html 14 сентября 1954 года. Тоцкие войсковые учения с применением атомной бомбы.
Информация к размышлению или счастливые случайности и радиация.
Бредишь, дядя? Полетов 9 было. Во-вторых, откуда нам известно, сколько рад они получили. Еще один, блин....
Известно, дядя, сколько было вспышек высокой мощности во время полетов. Тебе теперь понятно объяснил? Если тебе неизвестно сколько рад они получили, то какого
хрена ты говоришь о высоком риске? Тебе специально указал свежую статью японцев с оценкой уровня радиации на луне во время вспышки на солнце. Ты удосужился
почитать?
Ну, если без скафандров собираются купаться в на днях открытой воде на Луне или играть гольф на реголите (травы нет, к сожалению), то дозу большую хлебнут, конечно. А иначе дозы и вероятности приемлемы, по-видимому.
PP, особо руками-то не размахивай. Лучше поучись изъяснятся внятней. По английски не читаю. Нашим ученым доверяю больше, чем японским. Это так, на всякий случай. Но перевод, если что, прочту. Еще раз повторяю, что я здесь один. Против всех. Посему пасть свою для наездов пореже открывай.
