Сомнения инженеров в реальности полетов базируются на том, что американцы слишком быстро прошли путь от совсем слабых ракетных двигателей(в 1964 г. у США впервые появилась возможность вывода на орбиту тяжелых спутников весом 3-4 тонны) к рекордным по характеристикам двигателям. Причем после окончания «лунной эпопеи» кончилась и история этих рекордных двигателей. Они более нигде не использовались.
Этот аргумент непонятен, ракеты были очень дорогими и вся программа была свёрнута из-за дороговизны. Или Кто-то будет утверждать подробным образом, что и Буран не летал?
Этот аргумент непонятен, ракеты были очень дорогими и вся программа была свёрнута из-за дороговизны. Или Кто-то будет утверждать подробным образом, что и Буран не летал?
Это не аргумент, Квант, но объяснение причин, побудивших к данному исследованию. Вообще, я дождусь когда-нибудь предметного разговора? В своей обычной манере ты Вы начинаете выдергивать (не укол это, о простая констатация фактов) фразы из первых же строчек, подвергая их искренним сомнениям.
Может, пора уже честно признать, что масса аргументов которые я пытаюсь донести, в том числе и до Вас, слишком серьезны, чтобы и впредь отшучиваться?
Quantrinas написал(а):
А вот это интересно.
LROC сфотографировал места посадки, следы астронавтов и модули Аполлонов на луне
Нет, это малоинтересно, и вот почему. При современных возможностях компьютерной графики, фотожоп, если и уличим, то, исключительно в процессе изучения оригиналов. Только так. Выдаваемые на гора, обработанные снимки заинтересованной стороной, для серьезных исследователей не могут представлять интереса.
На протяжении всех последних лет NASA занимается постоянной правкой своего лунного альбома на сайте. По сравнению даже с 1999г количество измененных материалов (фото и киносъемки) колеблется в районе миниммум процентов 30-ти, и еще такое же количество прилакировано. NASA не устает этим заниматься, и сей факт тоже ВЕСЬМА показателен.
Вообще, я дождусь когда-нибудь предметного разговора? В своей обычной манере ты Вы начинаете выдергивать (не укол это, о простая констатация фактов) фразы из первых же строчек, подвергая их искренним сомнениям.
Обязательно, просто я читаю статью Покровского подряд и сообщаю Вам свои сомнения.
Вообще, это важный момент, когда начинаешь читать статью, обзор, книгу, особенно нетривиального содержания - как автор ведёт мысль, насколько достоверен он в простых вещах. Если автор начинает с лёгкой подтасовки, то доверия ему меньше. А эту фразу я рассматриваю как лёгкую подтасовку, потому что стандартное объяснение высокой ценой и заранее ограниченным числом ракет очень естественно и совершенно обычно.
В чем же подтасовка? Автор выражает законное недоумение (сомнение). Судите сами.
По всем пунктам развития в космосе американцы неизменно отставали, и вдруг, мало того, что невероятно вырываются вперед, так еще и делают это без сучка, без задоринки и на фоне отсутствия элементарных испытаний. Усиливает эффект тот факт, что после грандиозной лунной эпопеи они опять стали резко отставать от нас (это положение сохраняется и сейчас). Все это более, чем странно.
По всем пунктам развития в космосе американцы неизменно отставали.
На мой взгляд, это ещё большая подтасовка.
Дело в том, что американцы действительно, отстали по времени запуска первого спутника и первого человека в космос. Но из этого совершенно не следует, что они отстали в технологии. Существуют аргументы и в пользу того, что технически США всегда опережал СССР в космической программе.
А как они сейчас отстают, хорошо видно на примере ГЛОНАСС.
Нет, Квант, как они сейчас отстают видно на примере МКС. Мало того, что она была спроектирована исключительно российскими учеными (после 12-летних(!!) безуспешных попыток NASA совместно с ЕКА), так и само существование ее возможно только лишь благодаря российской технике.
А как они сейчас отстают, хорошо видно на примере ГЛОНАСС.
Нет, Квант, как они сейчас отстают видно на примере МКС. Мало того, что она была спроектирована исключительно российскими учеными (после 12-летних(!!) безуспешных попыток NASA совместно с ЕКА), так и само существование ее возможно только лишь благодаря российской технике.
Согласен, в плане эксплуатации орбитальных станций отстают.
Но не будем забывать, что сама программа орбитальных станций получила зелёный свет в СССР как асимметричный ответ на успехи США в луной программе и программе Space Shuttle.
Замечу в тему, что по тем же причинам была развёрнута программа по автоматическим полётам к Луне и планетам, там тоже были большие успехи, но позднее преобладание в этом направлении было полностью утеряно.
Но не будем забывать, что сама программа орбитальных станций получила зелёный свет в СССР как асимметричный ответ на успехи США в луной программе и программе Space Shuttle.
Ну что Вы говорите? К моменту старта первого Шаттла наши станции летали более 10 лет.
Quantrinas написал(а):
Замечу в тему, что по тем же причинам была развёрнута программа по автоматическим полётам к Луне и планетам, там тоже были большие успехи, но позднее преобладание в этом направлении было полностью утеряно.
Ну а это вообще не в какие ворота. Американцы, чтоб вы знали, попали на Луну автоматами в 1965г., через 5(!) лет после СССР. Не знаю, что там утеряно.
Замечу в тему, что по тем же причинам была развёрнута программа по автоматическим полётам к Луне и планетам, там тоже были большие успехи, но позднее преобладание в этом направлении было полностью утеряно.
Ну а это вообще не в какие ворота. Американцы, чтоб вы знали, попали на Луну автоматами в 1965г., через 5(!) лет после СССР. Не знаю, что там утеряно.
Позвольте, я и говорю, что были большие успехи. В 60-е годы.
А кончилось провалом двух марсианских станций в 80-е. Если Вы мне не верите, я могу поискать детальную информацию. Ну и сейчас что мы может противопоставить недавним полётам к Марсу и нынешнему к Луне?
Ну что Вы говорите? К моменту старта первого Шаттла наши станции летали более 10 лет.
Программа шаттлов выполнялась с 1971 года, после окончания лунной программы, хотя первый полёт был только в 1979.
Первая станция Салют-1 была выведена на орбиту в 1971 году.
Но, как я понимаю, действительно нормальной станцией стал только Салют-4 в 1974 году.
Ну, у американцев провалов и марсианский миссии достаточно было. Что до Луны, то во-первых наших спутников там не меньше летает, а главное - мы сейчас единственные, кто может совершить пилотируемый облет вокруг Луны. Для этого у нас есть ракета (Протон) и корабль (Союз). А вот у американцев нету НИЧЕГО. Забавно, через сорок-то лет после столь грандиозных успехов, не правда ли?
Мы сейчас единственные, кто может совершить пилотируемый облет вокруг Луны. Для этого у нас есть ракета (Протон) и корабль (Союз).
Давайте и о позитиве поговорим. Я не в курсе, можете обосновать возможность пилотируемогго полёта к Луне на Союзе + Протоне?
Без высадки на Луну, как я понимаю.
А шаттлы? А Хаббл? А МКС без Шаттла можно было собрать?
Секунду. Я же говорил о пилотируемом облете вокруг Луны (кстати, по утверждениям специалистов, это и сейчас находится на пределе технических возможностей. Не забудем - наших, и только наших возможностей).
На МКС все тяжелые блоки тащили наши грузовики (Протон+Прогресс). Шаттлы себя не оправдали, не даром программа закрывается. Решающая роль наших Союзов в обслуживании МКС следущая: на станции обязательно должен находиться корабль для аварийной эвакуации, а убогая система жизнеобеспечения Шаттлов (не только она - там масса причин) не позволяет им находиться на орбите более двух недель. Союзы же привязаны к МКС почти по году! Почувствуйте разницу, как говорится.
На МКС все тяжелые блоки тащили наши грузовики (Протон+Прогресс). Шаттлы себя не оправдали, не даром программа закрывается. Решающая роль наших Союзов в обслуживании МКС следущая: на станции обязательно должен находиться корабль для аварийной эвакуации, а убогая система жизнеобеспечения Шаттлов (не только она - там масса причин) не позволяет им находиться на орбите более двух недель. Союзы же привязаны к МКС почти по году! Почувствуйте разницу, как говорится.
В чём то Вы правы, не спорю. Но очень хорошо помню, какие серьёзные проблемы со снабжением МКС возникли после аварии Колумбии. Грузоподъёмность Прогрессов гораздо меньше. То есть, очевидно не всё можно доставить просто тяжёлыми ракетами. А то, что Союз сам по себе замечательный и экономичный корабль - никто не спорит, это в плюс. Шаттл же не оправдал себя и экономически и по надёжности, но его технический уровень и сложность гораздо выше, чем у Союзов.
Давайте и о позитиве поговорим. Я не в курсе, можете обосновать возможность пилотируемогго полёта к Луне на Союзе + Протоне?
Без высадки на Луну, как я понимаю.
Элементарно. Без высадки на Луну. Мощность Протона позволяет позволяет разогнать такую дуру, как Союз до второй космической скорости, что достаточно, чтобы уйти с земной орбиты. Надежность Союзов, вкупе с их защищенностью от внешних факторов позволяет совершить такой полет. А Вы, Квант, решились бы лететь на Апполонах 40-летней давности, тонких в корпусе, как карандаш (про радиацию помните? Заметьте, до сих пор все живы-здоровы), да еще и с закаченным чистым кислородом? Малейшее трение, искра и....! И это все в объеме всего-то 6 куб.м.! На троих! На две недели!
Мощность Протона позволяет позволяет разогнать такую дуру, как Союз до второй космической скорости, что достаточно, чтобы уйти с земной орбиты. Надежность Союзов, вкупе с их защищенностью от внешних факторов позволяет совершить такой полет.
Верю-верю. И в надёжность Союзов и в мощность Протонов. Вообще вполне допускаю, что это возможно. Но вопрос мне кажется более специальным. Например, а вернуться Союз сможет? Топлива хватит? Систем жизнеобеспечения хватит на полёт?
В чём то Вы правы, не спорю. Но очень хорошо помню, какие серьёзные проблемы со снабжением МКС возникли после аварии Колумбии. Грузоподъёмность Прогрессов гораздо меньше. То есть, очевидно не всё можно доставить просто тяжёлыми ракетами.
Насколько понимаю, проблема была, во-первых в длинномерных конструкциях, которые везли Шаттлами, а, главное, что после остановки на 2 года полетов челноков образовался дефицит грузовиков - их просто не успели сделать, да и долго не могли договориться, кто и сколько за это будет платить.
А вообще, теме МКС хочу уделить определенную часть своего книжного времени. Пока что черпаю инфу из журнала Новости космонавтики. Несмотря на его серьезность и обстоятельность, инфы все же недостаточно.
Quantrinas написал(а):
А то, что Союз сам по себе замечательный и экономичный корабль - никто не спорит, это в плюс. Шаттл же не оправдал себя и экономически и по надёжности, но его технический уровень и сложность гораздо выше, чем у Союзов.
Наверное, но видите, за все приходиться платить. Показательно, что во-первых, повторюсь, программа практически закрыта, а во-вторых, что китайцы пошли по нашему пути. А они думали и выбирали долго...
А вообще, теме МКС хочу уделить определенную часть своего книжного времени. Пока что черпаю инфу из журнала Новости космонавтики. Несмотря на его серьезность и обстоятельность, инфы все же недостаточно.
Вы же тут модератор.
Откройте тему про МКС, дайте, если это возможно, ссылки на Новости космонавтики, я с удовольствием почитаю.
Верю-верю. И в надёжность Союзов и в мощность Протонов. Вообще вполне допускаю, что это возможно. Но вопрос мне кажется более специальным. Например, а вернуться Союз сможет? Топлива хватит? Систем жизнеобеспечения хватит на полёт?
Ну я же говорю, что хватит. Кстати, любопытно, что возврат на землю со второй космической скорости мы начали отрабатывать с 1965г., и к 70-м имели колоссальный опыт. А у американцев такого опыта просто не было. И тем не менее они решаются на пилотируемый облет Луны (А-8). С людьми! Ерунда это все, конечно. Кстати, с челноками они себе такой беспечности не позволяли. Челноки только на предмет посадки испытывали 14(!!!) раз, сбрасывая их со специально оборудоноваго под это Боинга, а ведь о второй космической там и речи не было!
Кстати, любопытно, что возврат на землю со второй космической скорости мы начали отрабатывать с 1965г., и к 70-м имели колоссальный опыт. А у американцев такого опыта просто не было. И тем не менее они решаются на пилотируемый облет Луны (А-8). С людьми! Ерунда это все, конечно.
А что Вы на это скажите?
Фото, полученное Уильямом Андерсом, пилотом корабля «Аполлон-8» 24 декабря, 1968, показана видимая часть Земли, поднимающаяся над лунной поверхностью. Заметим, что это явление видимо только на некоторых орбитах Луны. Из-за синхронного вращения Луны вокруг Земли (т.е. та же сторона Луны всегда обращена к Земле), восход Земли над линией горизонта (Earthrise) нельзя наблюдать ни в какой точке Луны.
Только то, что этот снимок спокойно мог снять (и снял) автомат. У американцев это делали Орбитеры еще за два года до полета А-8. У нас - Зонды - но мы почему-то не говорили, что летали на Луну.
А что на этом снимке может указывать на то, что его снял человек?
Только то, что этот снимок спокойно мог снять (и снял) автомат. У американцев это делали Орбитеры еще за два года до полета А-8. У нас - Зонды - но мы почему-то не говорили, что летали на Луну.
А что на этом снимке может указывать на то, что его снял человек?
Ладно, хороший ответ. Не знаю, что может указать.
Кстати, вдруг подумал, если А8 не летал к Луне, то что он в это время делал?
