Вчера по телеку бывший американский Глава Национальной Безопасности Том Ридж (Former Secretary of Homeland Security Tom Ridge) выступал - говорил, что в 1994 году Буш и Рамсфельд его прессовали перед выборами (когда мистера Кетчуп замочили), чтобы поднять уровень террористической угрозы. А Том Ридж не поддался на заговор. Но Кетчупу это не помогло, всё равно прос..ал.
А вот тысячи тех госчиновников, кто устроили заговор про экскурсию на Луну, трагедию 11 сентября, скрыли многомиллионный голодомор в США, замочили Курск и т.д., они все молчат, нет, чтобы взять пример с Тома Риджа.
Застрахованный на 100 тыс гульденов лунный камень оказался деревяшкой
МОСКВА, 27 авг - РИА Новости. Камень с поверхности Луны, на протяжении 40 лет находившийся в экспозиции Национального музея Амстердама (Рейксмюсеум), оказался куском окаменевшего дерева вполне земного происхождения, сообщает в четверг официальный сайт музея.
Рейксмюсеум приобрел экспонат после смерти бывшего премьер-министра Нидерландов Виллема Дрееса. Экс-премьеру камень в 1969 году подарил посол США во время визита в Голландию побывавших на Луне астронавтов.
Образец лунного грунта считался одним из самых экзотических предметов коллекции Рейксмюсеума и был застрахован на сумму в 100 тысяч гульденов.
Однако в 2006 году эксперт, увидевший камень, выразил сомнение, что НАСА рассталась с уникальным образцом менее чем через три месяца после окончания лунной экспедиции.
Приглашенные музеем геологи уже после беглого осмотра заявили, что камень не имеет никакого отношения к спутнику Земли.
Однако в 2006 году эксперт, увидевший камень, выразил сомнение, что НАСА рассталась с уникальным образцом менее чем через три месяца после окончания лунной экспедиции.
Ключевые слова. Кстати, история с обменом грунтом между СССР и США крайне любопытна.
Июль 1969 г. Астронавты А-11 якобы привозят 20 кг лг. СССР не дают ничего. Обижаться можно, но бесполезно. Нам нечего предложить взамен. Проходит более года.
Сентябрь 1970 г. Луна-16 доставляет на землю лг., и советские ученый сразу же предлагают обмен. Но, имеющие якобы 54 кг (А11, А12), американцы не спешат - договор об обмене подписывается в январе 1971 г, но они продолжают тянуть резину. Проходит еще полгода (!).
Июль 1971 г. В качестве жеста доброй воли СССР в одностороннем порядке передает США 3 г. от Луны-16, от от США не получает ничего, хотя в кладовых НАСА якобы уже лежит 96 кг. (слетал А14)
Апрель 1972 г. Наконец-то НАСА передает образец лг., якобы доставленному А-15, хотя с момента полета прошло уже 8 месяцев. К тому времени НАСА обладает 173 кг лунных камней, и от этого богатства нам достается 29 г реголита (т.е. песка и пыли), подобного тому, что мы передали американцам.
Ну а что дальше? На сегодняшний день бытует мнение, что НАСА передало западным (подчеркнем, только западным) ученым 45 кг лг. Но убедительных свидетельств того, что эти кг дошли до ученых просто нет. Более того, в настоящее время из лаборатории в лабораторию кочует не более 100 г.
НАСА как-нибуть это объясняет? Разумеется. ...Необходимо расследовать минимальное количество материала, оставив нетронутой и незагрязненной большую часть каждого отдельного образца для изучения будущими поколениями ученых (Дж.А.Вуд, специалист НАСА)
Бедные современные ученые. Они своими приборами рассматривают каждый атом в веществе, а им в доверии отказано.
Счастливы должны быть будущие поколения ученых. У них ведь в XXI, а может, и в XXII веке, возможно не будет таких прекрасных ракет и кораблей, каковыми были в XX веке Апполоны и Сатурны-5. Но НАСА трогательно о них позаботилась.
Заметьте, уже после беглого, не так то просто обмануть специалистов.
Замечу еще, что это означает, что специалистам (западным!) было с чем сравнивать. Видимо, с лунным грунтом все-таки имели дело, если так быстро распознали липу.
Замечу еще, что это означает, что специалистам (западным!) было с чем сравнивать. Видимо, с лунным грунтом все-таки имели дело, если так быстро распознали липу.
Ага. Или же просто быстро сообразили, что кусок окаменевшего дерева вряд ли тянет на лунный камень.
А как Вы объясняете 40-летнее молчание участников заговора?
Согласитесь, что самое естественное объяснение, что никакого заговора не было.
Я Вам больше скажу. Я привык ценить мнение моего экспертного сообщества - физиков. Я не знаю ни одного случая масштабной фальсификации, в которую бы были вовлечены сразу много физиков, известны отдельные случаи научной недобросовестности, которые были быстро выявлены. Таким образом, я считаю принципиально невозможным, чтобы физики знали о лунном заговоре. Далее простая логика. Лунный заговор без физиков был бы невозможен, но физики о нём не знают. Значит никакого заговора не было. Это косвенный аргумент, но для меня решающий. Попробуйте его подвергнуть сомнению.
Нет, не согласен. Уже высказывал мнение, что не представляю обратного - каким образом, с успехом, возможно сейчас выступить с разоблачением. Все же Квант, физики, как и другие представители точных наук, вряд ли должны опираться на косвенные аргументы. Невозможность объяснить что-то вследствие отсутствия информации - не аргумент против того, что это что-то имело место быть. Разве нет?
Лунный зонд LRO нашел следы высадки американцев на Луну
LRO сфотографировал участок в районе посадки корабля Аполлон-14. На снимке с пространственным разрешением 0,8 метра отчетливо заметны цепочки следов астронавтов и некая структура в том месте, где остался лунный модуль корабля.
На снимках этого же района, сделанных аппаратом Лунар Орбитер III в 1967 году, никаких дополнений к лунному пейзажу не видно. По мнению команды, курирующей миссию LRO, если бы странное образование присутствовало на Луне еще до посадки корабля, его можно было бы разглядеть даже на снимках 40-летней давности.
Вот если бы советские космонавты побывали на Луне, то на скале обязательно написали Здесь был Вася.
Попов А.И.
УЗНАЕМ ЛИ МЫ ПРАВДУ ОБ АМЕРИКАНЦАХ ОТ АМЕРИКАНЦЕВ И ИХ ЗАЩИТНИКОВ?
Недавно, автор этой статьи получил от своего коллеги интересное письмо: «Александр Иванович, а вот что будет теперь с посылкой этого ЛРО на
Луну? Это ж НАСА посылает, значит, теперь они подтверждающие снимки
привезут - что им стоит фальсифицировать?». Михайлов Я.Р. 23 июня 2009г.
Аналогичные вопросы задают и другие читатели. Поэтому это письмо стоит того, чтобы его обсудить подробнее. Сначала прочитаем в сокращённом виде сообщение об этом самом ЛРО.
www.newsland.ru/News/Detail/id/378059/@0814
«Скоро мы узнаем правду об американцах на Луне
22 июня 2009, Автор Юрий Красильников Источник kp Опубликовал taraxacum 3452 просмотра 3 комментария
В пятницу, 19 июня, к спутнику Земли отправился аппарат, который должен добыть окончательные свидетельства экспедиций астронавтов НАСА. LRO (Lunar Reconnaissance Orbiter) оснащен фотоаппаратурой, способной заснять на поверхности Луны американские и советские космические аппараты, прилунившиеся десятки лет назад.
У специалистов нет никаких сомнений в реальности программы НАСА. Но сторонники теории заговора до сих пор находят многочисленные «зацепки», якобы убеждающие, что никогда нога астронавта не ступала на лунный грунт. И их доводы зачастую оказываются убедительными для многих, не особо продвинутых в науке землян. Мол, все фото-, кинодокументы подделаны, а оставшаяся на Луне аппаратура была доставлена автоматическими станциями. Последние же и доставили на Землю образцы камней и пыли с нашего естественного спутника.
Главным и неоспоримым доказательством в пользу правоты НАСА могло бы стать наблюдение с Земли американских роверов, на которых астронавты катались по поверхности Селены, а потом бросили их там. Но самый большой предмет, что мы можем «разглядеть» в телескоп с Земли - не менее 500 метров. А длина брошенных луномобилей 3 метра. Наш спутник невозможно детально разглядеть даже с телескопов, установленных на земной орбите. «А нет фото - нет и доказательства высадки человека на Луну», - посчитали скептики. Но в ближайшее время у их противников может появиться этот самый наиглавнейший аргумент.
Сорок с лишним лет назад американцы, готовя пилотируемые экспедиции на Луну, запустили к ней пять зондов «Лунар Орбитер» с фотокамерами на борту. (Они помогли) обнаружить прилунившиеся ранее исследовательские аппараты «Сервейер», принадлежащие тому же НАСА. А в трех последних экспедициях «Аполлонов» на орбитальных кораблях были установлены мощные фотокамеры. И пока два астронавта трудились на поверхности, третий, оставшийся на орбите, фотографировал Луну. На этих снимках различимы корабли и даже тропинки, протоптанные астронавтами в лунной пыли. Но многие посчитали эти снимки фальсификацией.
Установленная на новом американском аппарате камера будет снимать полосу лунной поверхности шириной 5 километров, причем на снимках должны быть видны детали размером до полуметра. Основное внимание будет уделено изучению полярных районов Луны. Также руководители программы выделили на поверхности Луны примерно полсотни «зон повышенного интереса», которые должны быть сфотографированы. К ним относятся потенциальные места будущих высадок, а также места прилунений космических аппаратов.
Оставшиеся на Луне посадочные ступени «Аполлонов» будут выглядеть на снимках достаточно четкими квадратиками размером примерно 8х8 пикселей - несколько миллиметров. Должны быть видны на фотографиях и роверы - двухместные электромобили, на которых ездили по Луне астронавты трех последних экспедиций. Первые снимки с посадок «Аполлонов» аппарат должен передать к концу лета. Впрочем, есть вероятность, что и в этот раз сторонники теории заговора останутся при своем мнении. LRO - аппарат американский, а значит, НАСА опять может фальсифицировать присланные данные».
Обсудим это интересное сообщение.
Да, оснований для недоверия более чем достаточно
В 1969-1972 годах США шесть раз сообщили о высадках своих астронавтов на Луне. По сообщениям НАСА астронавты провели на Луне фото-, кино, - и телесъёмки и собрали образцы грунта общей массой 378 кг. В местах посадки А-11, А-14 и А-15 они оставили лазерные отражатели. Кроме того, они оставили на Луне ряд электронных приборов, которые и после отлёта астронавтов передавали информацию. Триумф США был полным.
Однако с течением времени у некоторых людей стали появляться сомнения по поводу достоверности этих сообщений. Перечислим кратко самые основные противоречия в «лунной» информации НАСА (см. глава 15 книги «Американцы на Луне: великий прорыв или космическая афёра?»):
«На пути к Луне»:
1) В эпизоде выхода астронавта в открытый космос на околоземной орбите роль космического корабля исполнил маленький околоземной корабль «Джемини»;
2) Старт к Луне американцы проиллюстрировали кадрами спуска того же «Джемини» на Землю;
3) Удаление от Земли показали, сделав «кино» из одного снимка Земли;
4) С помощью фотомонтажа отдельного снимка ракетной ступени и отдельного снимка Земли показали ракету летящей якобы далеко от Земли;
«Вокруг Луны»:
5) Относительно снимков восходов Земли над лунным горизонтом, якобы сделанными астронавтами, есть признаки, указывающими на то, что они сняты автоматическими окололунными спутниками типа «Орбитер»;
6) Эпизод «Луна заглядывает в иллюминатор «Аполлона»», по признанию самих американцев, снят в космическом музее НАСА;
7) «Лунные» корабли «маневрируют» на якобы окололунной орбите без единой вспышки от двигателей;
«На Луне»
8) «Лунные модули», якобы севшие на Луну с помощью мощного тормозного ракетного двигателя стоят на ковре из непотревоженной пыли;
(9) «Лунные» роверы, раскатывающие по «Луне», оставляют за собой вполне земные по своей форме шлейфы пыли;
(10) Их окружают «лунные» горы со следами морских водных отложений;
(11) Астронавты демонстрируют эпизод «опыт Галилея» с целью имитировать своё присутствие на Луне, и в этом эпизоде обнаруживаются целые ряды вмонтированных кадров;
(12) Астронавты тщатся изобразить необычные «лунные» прыжки и пробежки и при этом не могут оторваться от грунта выше, чем это позволяет земное притяжение:
(13) На Луне, где нет воздуха, американские флаги трепещут как на ветру;
(14) Астронавт, якобы снятый на далёкой Луне у родного американского флага, на самом деле снят в студии, поскольку флаг отбрасывает тень на «лунное небо»;
(15) Зрителям показана красивая «лунная панорама» на которой изображение Земли врисовано в «лунное небо» (к сожалению, для авторов не на той высоте);
«Возвращение»
(16) «Лунный модуль» взлетает с «Луны» без единой вспышки пламени, то есть без ракетного двигателя, а под ним для имитации старта взрывается краткодействующий пороховой заряд;
(17) Снятый на Земле клип о старте с Луны;
(18) Лунный модуль, якобы маневрирующий в космосе, но на самом деле снятый в студии;
(19) Эпизод выхода астронавтов в открытый космос на пути к Земле сделан путём монтажа отдельных видов астронавта и Земли;
И ведь это ещё далеко не все сомнительные моменты. Возникли и другие вопросы. Например, почему американцы больше не летают на Луну? За первым спутником последовали тысячи, за первым космонавтом – сотни, а за полётами на Луну – ничего! Почему не используется сверхмощная ракета «Сатурн-5», которая исчезла почти сразу после полётов «Аполлонов»? Почему сотни килограммов лунного грунта, которые якобы привезли астронавты, уже почти 40 лет якобы хранятся в секретном хранилище НАСА? Почему из этих якобы существующих богатств только очень маленькой части советских учёных якобы выданы несколько граммов?
Неудивительно, что в СМИ и в Интернете развернулась полемика между скептиками, сомневающимися в подлинности покорения Луны, и защитниками, утверждающими - были!. Вот и проникнутое оптимизмом сообщение «Скоро мы узнаем правду об американцах на Луне» написано известным в своём кругу Юрием Красильниковым, многие годы напряжённо защищающим интересы НАСА. Разъяснения «не особо продвинутым в науках землянам». со стороны этого почему-то не отмеченного в российской науке автора непрерывным потоком поступают практически на все сайты, где только обсуждается лунная эпопея американцев. Невольно задаёшься вопросом, а на какой же работе этот неутомимый защитник успевает зарабатывать хлеб насущный для себя и для своей семьи?
«Американский аппарат будет искать следы американцев на Луне…уже смешно»
Эта фраза заимствована из отклика на сообщение Ю. Красильникова, опубликованного по тому же адресу.
Итак, НАСА послала к Луне автоматический спутник, одним из заданий которого будет сфотографировать следы пребывания американских астронавтов на Луне. А почему только сейчас, 40 лет спустя событий?.
У читателей, подавляющее большинство которых, очевидно, не работает в области оптики, естественно возникает мысль, что раньше это было просто технически невозможно – поручить окололунному спутнику такую миссию. Это не так. Конечно, оптическая аппаратура за все эти 40 лет претерпела много усовершенствований. Но разрешающая способность оптики за эти десятилетия осталась неизменной, потому что она уже очень давно, даже до космической эры достигла предела, установленного законами природы света (так называемый дифракционный предел). И поэтому у сегодняшнего американского ЛРО она такая же, как и 40 лет назад у американских же спутников «Орбитер»: примерно 1м при высоте орбиты спутника в несколько десятков км. Об этом как раз и свидетельствует тот факт, что «Орбитеры» с окололунной орбиты смогли обнаружить «Сервейеры», сидящие на Луне. Размер «Сервейеров» - около 2м, что в несколько раз меньше, чем посадочные платформы лунных модулей. Так что техническая возможность сфотографировать эти якобы оставшиеся на Луне платформы (самый крупный возможный след гипотетических высадок) существовала все прошедшие 40 лет. И если НАСА объявила о готовности сделать это только сейчас, то, наверное, потому что уже нет возможности игнорировать всё нарастающий поток вопросов о подлинности лунной эпопеи.
В цитированной книге уже отмечалось (глава 17), что во время полётов «Аполлонов» якобы на Луну их экипажи состояли только из американцев. 27 человек, согласно НАСА, побывали около Луны, из них 12 - на самой Луне, но это были только граждане США. Таким образом, только американские граждане могут засвидетельствовать американское достижение.
Мой коллега С.Д. Романин обратил внимание на интересный факт: как только где-нибудь в «недостаточно правильной», по мнению американцев, стране, например, в Иране проходят выборы, так сразу же западные СМИ развязывают кампанию о том, что эти выборы были неправильными, несвободными. Основание – не приглашены западные наблюдатели. Но, как видим, такую требовательность американцы проявляют только по отношению к другим, а себя считают выше всяческих подозрений.
Теперь подтверждать американское «достижение» к Луне полетел американский же автоматический аппарат. Такой вот интересный космический самоконтроль. Так что остаётся только присоединиться к упомянутому отклику на сообщение Ю.К. Красильникова.
Доверие ушло, а возможности для подделки возросли многократно
Пословица говорит: «Единожды солгавшему кто поверит?». Автор этой заметки во время полётов «на Луну» был студентом и сам разделял то восхищение, которое вызывали сообщения о высадках на Луне. Но усилиями скептиков в материалах о «полётах на Луну» обнаружено столько сомнительных моментов и откровенных подтасовок, что теперь слово «единожды» по отношению к НАСА кажется просто неуместным. Так что оснований верить НАСА уже не видно. А вот возможности для совершения очередной подделки возросли многократно.
Вот одна из них. Некоего числа, ЛРО пролетает над реальным районом Луны, где якобы 40 лет назад прилунился «Аполлон-№…». ЛРО делает снимок этого района при том реальном освещении от Солнца, которое имеет место на этом участке в названный момент времени. Этот снимок по телеканалу передаётся на Землю, то есть в НАСА. Он и будет основой для монтажа простого, вполне надёжного доказательства.
Фотографию печатают и затем на неё, на место, где указано прилунение «А-№…» ставится соответствующего размера макет, точнее макетик. Это будет очень простой и довольно грубый макетик, передающий и притом обязательно нечётко только самые приблизительные контуры чего-то, якобы стоящего на Луне. Дело в том, что разрешающая способность камер ЛРО – 0,5м, и никакая мелкая конкретная деталь лунного модуля просто не имеет «права» присутствовать на фотографии. Эта фотография с неясным макетом чего-то на ней освещается лампой под углом соответствующим углу падения солнечных лучей на лунную поверхность. Щелчок затвора и «доказательство» на тему «американцы были на Луне» готово.
И поистине неисчерпаемы возможности подделки изображения того, чего в природе никогда не было, открывают компьютерные методы. В их могуществе читатель убеждается ежедневно, наблюдая на экране телевизора то, что показывают в рекламных паузах.
В заключение полезно привести интересную цитату из книги весьма известного автора – экс-президента США Б. Клинтона (brief www.vif2ne.ru/nvz/forum/3/co/271460.htm и en.wikipedia.org/wiki/Apollo_hoax_in_popular_culture):
Всего за месяц до этого, астронавты Аполлона 11 Базз Олдрин и Нил Армстронг оставили своего коллегу Майкла Коллинза на борту космического корабля Колумбия и прошлись по Луне. Старый плотник спросил, верю ли я что это действительно произошло. Я сказал, конечно, я видел это по телевизору. Он не согласился; он сказал, что ни на минуту этому не верит, что 'эти телевизионные мошенники' могут заставить выглядеть реальными события которые не происходили. В то время я считал его чудаком. В течение моих восьми лет пребывания в Вашингтоне я видел по телевизору вещи, заставившие меня задуматься - не был ли он впереди своего времени? Президент Клинтон, Моя жизнь, 2004».
Об этом уместно вспомнить, когда американцы, которых подозревают в мошенничестве 40-летней давности, вооружившись новой техникой и новыми знаниями, намереваются предъявить миру очередную справку за своей печатью о том, что они – не мошенники. Кому же можно было бы доверить такую инспекцию в случае соответствующего желания? России? Китаю? Индии? Ещё какой-то стране или какому-то консорциуму? Всё это – предмет для дискуссии. Ясно одно: только не США и не НАСА.
Индийская космическая миссия обнаружила следы высадки американского корабля «Аполлон 15» на Луне. Как сообщило индийское космическое агентсво, ее аппарат, запущенный на орбиту Луны, сделал снимки, которые, как сказано, еще раз подтверждают достоверность высадки. Эта информация может нанести удар сторонникам конспирологических теорий, согласно которым американское космическое агентство НАСА инсценировало посадки кораблей «Аполлон» на Луне в 1969 и 1971 годах.
Indian Moon Probe Takes Clear Photo Of Apollo 15 Mission
NASA’s Lunar Reconnaissance Orbiter took photos of the Apollo landings last July. They were supposed to end all conspiracy theories, but there are still idiots who said they were false. Thankfully, the Indians took their own photo. Spot the tracks
Indian satellite confirmed US moon landing: scientist
Picture of the lunar polar region taken by Chandrayaan-1's Terrain Mapping Camera (TMC) on 15 November 2008. Taken over the polar region of the moon, the picture shows many large and small craters. To the lower left, is the brightly-lit rim of 117 km-wide Moretus crater. Credit: ISRO
The images captured by a hyper-spectral camera fitted as a part of Chandrayaan-I... has reconfirmed the veracity of the Apollo 15 mission, said Prakash Chauhan, from the Indian Space Research Organisation (ISRO).
Забавный этот перец, Попов. Если сравнивать достоверность его текстов с Красильниковым, совершенно очевидно, что ценность информации от Попова близка к полному зеро ..
Забавный этот перец, Попов. Если сравнивать достоверность его текстов с Красильниковым, совершенно очевидно, что ценность информации от Попова близка к полному зеро ..
Ну еще бы. Забавный этот перец, доктор ф.-м. наук Попов. Уж в сравнении с текстами заказного перца Красильникова он полный зеро. А кто такой, этот Красильников - один из основателей русскоязычного интернет NASA'фильства и постоянный многолетний автор основного форума рунета по забалтыванию разоблачения полётов астронавтов на Луну?
Впрочем, azur, я Вам давно уже предлагаю на деле сравнить Красильникова и Попова. По пунктам, не голословно.
...важное уточнение: от облёта Луны. Настолько близко, что космонавты писали в ЦК КПСС, испрашивая позволения лететь на свой риск. Насчёт посадки на Луну одним шагом не пахло. Сырой носитель, модуль с одним пилотом, менее надёжная система управления. Если посмотреть общую статистику по АМС и представить, что соотношение надёжности лунной техники СССР и США было таким-же, то и хорошо, что не полетели. Толку (кроме пиара) всё-равно-бы не было. Очень вероятно, что и пиара не было, а была-б эпического масштаба катастрофа. Насколько серьёзнее были ресурсы программы Аполло и то - специалиста-геолога смогли послать только на А-17, после 13го всерьёз думали прикрыть лавочку, чтобы не перечеркнуть катастрофой первоначальный успех, позже законсервировали задел по уже готовым кораблям и носителям.
Сильно вредило, что в СССР было 2 совершенно разные программы - облёта и посадки. Видимо, подсознательно все хорошо понимали, что обогнать США по части высадки - дело тухлое и надо испортить оппонентам хотя-бы часть праздника. Напротив, в США облёт Луны был не самоцелью, а всего-лишь промежуточным этапом лётных испытаний Аполло. Соответственно, вероятность успеха была гораздо выше - фон Браун бил в одну точку, работала одна команда, одеяло не перетягивалось, применялся тот-же носитель и т.д.
что вызвало 15-летнее отставание в развитии советской космонавтики.
---
Или наоборот - явное отставание вызвало иммитацию бурной деятельности и, в конечном счёте, отмену полёта? В долгосрочной перспективе отставание было прогнозируемо с самого начала. Обусловлено оно было меньшим количеством вложенных ресурсов, а также исходно худшим состоянием промышленности. СССР был спринтером, а США стайером. СССР обгонял только в относительно пиарных проектах - за счёт расслабленности Штатов на начальном этапе и жёсткой централизации. США первое время делали ту-же ошибку, что СССР в последствии - распыляли ресурсы между ведомствами. Тем не менее, все первоначальные достижения СССР были результатом штурмовщины в угоду политике. В США хорошо планировали по крупному и преследовали долгосрочные цели. Например: Задача первого спутника СССР - демонстрация выхода на орбиту (хотя, тут не вина Королёва, а косность академии). Первый спутник США - научный, с помощью которого открыты пояса ван Аллена. Первый разведывательный спутник - США, первое успешное возвращение объекта с орбиты - США, первое коммерческое ТВ-вещание через активный спутник - США. С Луной аналогично. Первый облёт, жёсткая и мягкая посадки - СССР (хотя, тут уже шли ноздря в ноздрю, Королёву просто повезло. Однако, далее пошли почти безаварийные полёты американских аппаратов, в т.ч. Сервейоров, с гораздо более совершенной электроникой, которые преследовали чисто практическую цель исследования мест посадок для Аполло.
Показателен быстрый переход от программы Меркурий к программе полноценного маневрирующего корабля Джемини с целью отработки элементов полёта к Луне. Уже одно это привело к тому, что СССР начал выполнять пуски по принципу первый хоть в чём-то: бесцельный групповой полёт неманеврирующих шариков, Терешкова, запихивание 3х космонавтов в одноместную капсулу, героический выход в космос Леонова через раскладной шлюз. Хотя, проще было унять гордыню и спокойно доводить Союз. Но всё-равно пуляли бесполезные Восходы (сиречь Востоки). Досрочный пилотируемый запуск Союза-1 любой ценой привёл к трагедии. Впрочем, с Аполло-1 наломали дров ещё больше - кабы не пожар, то полет к Луне состоялся-бы на пару лет раньше. Хотя, кто знает как-бы оно тогда вышло - не получи конструкторы 2х лет на лечение других болячек. Вообще, спешка важна только при ловле блох.
А Перминов, что, тоже высказывался по этому вопросу или приведен здесь для солидности? Если нет - было бы любопытно на ссылочку взглянуть.
Иа написал(а):
Ну зачем же так, я подобными делfми не занимаюсь. Пожалуйста, вот простой и четкий ответ gazeta.aif.ru/online/aif/1361/07_01
— Анатолий Николаевич, а как вы относитесь к известному мифу о том, что американцы на Луну не летали, а сцены своего пребывания там засняли в голливудских павильонах?
— Уверен, что они там были
Старею я. До смешного доходит. Не принимая обычно ничего на веру, в данном случае, стал жертвой авторитета Иа. Удовлетворился уверенной фразой про подобные дела и простой и четкий ответ и ... не взглянул даже! А ведь Иа, мягко сказать, серьезно слукавил! Взял из ответа Перминова только одну, первую фразу. А ведь ответ гораздо полнее был. А уж на сколько занимателен!
Итак, полный ответ таков.
Перминов написал(а):
— Уверен, что они там были. Но дело в том, что часть съёмок, которые стали известны широкой публике, велась одновременно и в Голливуде, то есть на Земле. Так сказать, на всякий случай… И получились нестыковки. На плёнке видно, что астронавты прыгают не на ту высоту, флаг там у них развевается, хотя не должен это делать в безвоздушном пространстве… Именно это дало возможность критикам говорить о том, что американцы не были на Луне, а сфабриковали сюжет в Голливуде.
Мне особенно приятно комментировать слова ведущего российского специалиста по космосу, тем паче, что авторитетом его Иа особенно давил.
А что, в логике Перминову не откажешь. Обратите внимание на цепь рассуждений: часть съемок сняты в Голливуде, т.е. подделаны. И вот это-то дает возможность критикам (видимо безосновательно, судя по тону ответа) обвинять НАСА в фальсификации материалов лунных миссий.
Вероятно господин Перминов не видит ничего странного (обратите внимание, что он не говорит наверное снимались или видимо снимались - сомнений в этом у него нет. Браво! Верю!)в том, что НАСА на всякий случай (!?) готовило поддельные репортажи с лунной поверхности. Мог бы, конечно, добавить, что, очевидно, сфабриковать нужно было не только видеоряд, но и звукоряд, радиообмен с Землей и т.д., но придираться после таких откровений мелко, по-моему. И так все понятно.
Хочется только уточнить - это какой такой всякий случай имели ввиду!? И какая именно часть съемок? Может 99,6%?
И второе - съемка велась одновременно. Значит был отдельно Армстронг, Олдрин и Коллинз около Луны, и второй комплект Армстронга, Олдрина и Коллинза в пустыне Невада на съемочной студии? А все же, зачем?
ведь Иа, мягко сказать, серьезно слукавил! Взял из ответа Перминова только одну, первую фразу. А ведь ответ гораздо полнее был. А уж на сколько занимателен!
не понял, в чем тут лукавство-то? Вопрос ставился абсолютно четко - кто из авторитетных специалистов по космонавтике считает, что американцы на Луне были, а кто - что не были. Перминов ответил: Были, уверен. К слову, примеров специалистов, ответивших иначе, как не было, так и нет
А здесь он комментирует только причины, приведшие к появлению конспирологических версий. То, что что-то доснималось в Голливуде, отнюдь не опровергает официальную версию, есть полным полно разнообразных прямых и косвенных доказательств, не вызывающих у специалистов (в данном случае Перминова) никаких сомнений
Насчет того, что съемка производилась одновременно - придирка не по делу. Во-первых, Перминов вряд ли в курсе того, когда конкретно были съемки в Голливуде, во-вторых, одновременно может означать, что одновременно с лунной программой. Например, полетели, в 70-м, что-то досняли в 71-м
- А американцы были на Луне?
- Принято считать, что да, - уклончиво ответил Виктор Михайлович.
Но тем не менее космонавт Афанасьев уже не так в этом уверен, как раньше, поскольку ознакомился с данными по этой теме в интернете. Большую часть предложенных там разоблачений он может логически обосновать, но некоторые вещи остаются загадкой даже для него, профессионального космонавта. Это касается сугубо астрономических параметров. Поэтому у космонавта возникает резонный вопрос: зачем что-то фальсифицировать в мелочах при осуществлении столь грандиозной миссии?
Кстати, не так давно по ОРТ показывали фильм, где он высказывался еще более определенно.
Иа написал(а):
есть полным полно разнообразных прямых и косвенных доказательств, не вызывающих у специалистов (в данном случае Перминова) никаких сомнений
Угу. Жаль только, что мы их не слышим, и прочесть их негде. А слышим только Уверен, что были. Впрочем, я точно знаю, что добиться от Вас хотя бы одного доказательства специалистов - дело гиблое. То есть, слов о том, что таких доказательств очень много, я от Вас много видел. Доказательств вот только не видел.
Иа написал(а):
Во-первых, Перминов вряд ли в курсе того, когда конкретно были съемки в Голливуде, во-вторых, одновременно может означать, что одновременно с лунной программой. Например, полетели, в 70-м, что-то досняли в 71-м
Во-первых непонятно, почему Вы отказываете Перминову в осведомленности. Человек ясно сказал, что снимали одновременно. Логика Ваша понятна. То, что они летали, он в курсе. То, что снимали в павильоне - вроде тоже. А вот когда - это вряд ли. Здесь он уже не очень в курсе? Если Вы уж выдвигаете такие гипотезы (это я о Вашем во-вторых), то объясните, зачем фильм снимать постфактум, если все видеоматериалы сразу предали гласности?
Вот два снимка от А11, сразу опубликованные NASA. Сразу.
На а показан вид из иллюминатора лунного модуля А-11. Согласно оригинальной подписи НАСА, этот снимок сделан астронавтами А-11 через окно лунного модуля после завершения их выхода на поверхность Луны. Астронавты вернулись в кабину и на прощание с Луной сделали этот красивый снимок. Флаг остался в одиночестве.
На б мы видим тот же самый сюжет, но как кадр из фильма. Но вот что странно: направление тени от флагштока почти не изменилось, но вот тень от полотнища флага на илл а уходит влево, а на илл б вправо от направления тени флагштока. Почему? Ответ зависит от того, когда сделан снимок илл б: до или позже момента съёмки илл а. Поскольку в фильме этот кадр илл.1б дан без комментариев относительно времени его съёмки, то придётся разбираться самим.
На обоих кадрах автором обозначены две детали. Это - пара мелких камешков 1 и углубление в грунте, расположенное как раз на линии тени от флагштока 2. По ним и по другим мелким деталям, а также по тени от полотнища флага можно определить, что тень от флагштока в случае «а» длиннее, чем в случае «б». Это говорит о том, что Солнце в случае «б» было выше над горизонтом, чем в случае «а». Согласно НАСА, астронавты А-11 высадились на Луне вскоре после восхода Солнца, чтобы не было слишком жарко. На Луне день длится 14 земных суток. Астронавты А-11, согласно НАСА, пробыли на Луне чуть менее суток [1,2]. Так что на восходе они прилетели, на восходе и улетели. Солнце всходило, а тени от предметов укорачивались. А раз так, то более короткая тень от флагштока на снимке «б» однозначно показывает, что он снят после снимка «а». Снимок «а», согласно подписи НАСА , снят после того, как астронавты уже вернулись в модуль. Но тогда и снимок «б» снят во время, когда оба астронавта находились в модуле. То есть, оба снимка (и «а», и «б») сняты в то время, когда астронавты уже вошли в модуль и больше из него не выходили. Тогда почему же полотнище флага развёрнуто относительно флагштока в разные стороны? Ветра на Луне нет, и поэтому трудно найти объяснение этому факту исходя из «лунной» версии НАСА.
Иное дело, если оба снимка сняты на Земле. Возможно, подул ветер. Возможно, что сцена снималась дважды и в разные дни а на такую «мелочь», как ориентация полотнища, устроители декорации внимания не обратили. Когда снимается имитация, возможны самые неожиданные промахи. Об одном из них рассказывается ниже.
1. Афанасьев, в отличие от многих указанных мной специалистов (Феоктистова, Каманина, Гречко, Сагдеева, еще Леонова могу добавить), пришел в космос только в 1985 году. Он не космонавт-исследователь, не ученый и лунной проблемой не занимался.
2. Про доказательства уже сто раз все говорено-переговорено. Если подозревать во лжи сотни человек, если каждому свидетелю нужен свидетель за свидетелем, то тогда и полет Гагарина доказать нельзя
3. Откуда и зачем Перминову знать, когда именно в Голливуде происходили (если происходили) досъемки? Он вроде не друг Стенли Кубрика. Тем более, что факт досъемок отнюдь не доказан: по крайней мере интервью вдовы Кубрика, на которое так любят ссылаться сторонники конспирологической версии - липовое
В псевдодокументальном фильме «Темная сторона Луны» (Dark Side of the Moon), вышедшем в 2002 году, было показано интервью с Кристианой Кубрик, вдовой режиссера Стэнли Кубрика. В этом фильме она упоминает, что президент Никсон, будучи вдохновлённым фильмом Кубрика «2001: Космическая Одиссея» (1968), призвал этого режиссера и других голливудских специалистов к сотрудничеству в исправлении имиджа США в лунной программе. Фильм был, в частности, показан 16 ноября 2003 года телеканалом CBS Newsworld. Некоторые крупные российские новостные агентства представили этот показ как подлинное исследование, доказывающее реальность лунного заговора, а интервью Кристианы Кубрик рассматривалось стронниками теории, как подтверждение того, что высадку американцев на Луну снимал в Голливуде Стэнли Кубрик. Однако, уже во время прокрутки титров в конце фильма демонстрируется, что интервью в фильме — поддельные, и составлены из вырваных из контекста фраз, либо разыграны актерами. Впоследствии, автор фильма также подтвердил, что фильм был хорошо поставленным розыгрышем ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D1%83%D0%BD...BE%D0%B2%D0%BE%D1%80
1. Афанасьев, в отличие от многих указанных мной специалистов (Феоктистова, Каманина, Гречко, Сагдеева, еще Леонова могу добавить), пришел в космос только в 1985 году. Он не космонавт-исследователь, не ученый и лунной проблемой не занимался.
То есть Афанасьев не специалист? Понятно. А Гречко специалист? Почему? И, еще раз, Иа. Каманину не задавали вопроса были ли они на Луне? - он тогда просто не стоял. Вот Феоктистову и Леонову да, задавали. Кстати, я чем Леонов более в теме, чем Афанасьев? Тем что опосредованно, как космонавт, готовился к полету по лунной программе? Специалистом то он явно не является.
Иа написал(а):
Про доказательства уже сто раз все говорено-переговорено.
Угу. В том смысле, что Вы много раз сказали, что полным полно доказательств, забывая указать хотя бы на одно? С этим согласен.
Иа написал(а):
Если подозревать во лжи сотни человек, если каждому свидетелю нужен свидетель за свидетелем, то тогда и полет Гагарина доказать нельзя
На это сильное (и, главное, оригинальное) возражение, скажу, что полет Гагарина органически вписывается в официальную хронологию освоения космоса. Через 4 года после спутника, через 2 после собачек. Да и повторило его подвиг тьма людей из многих стран. Но, в который раз замечу, что не это есть обсуждаемая тема.
Иа написал(а):
Откуда и зачем Перминову знать, когда именно в Голливуде происходили (если происходили) досъемки? Он вроде не друг Стенли Кубрика. Тем более, что факт досъемок отнюдь не доказан: по крайней мере интервью вдовы Кубрика, на которое так любят ссылаться сторонники конспирологической версии - липовое
В псевдодокументальном фильме «Темная сторона Луны» (Dark Side of the Moon), вышедшем в 2002 году, было показано интервью с Кристианой Кубрик, вдовой режиссера Стэнли Кубрика. В этом фильме она упоминает, что президент Никсон, будучи вдохновлённым фильмом Кубрика «2001: Космическая Одиссея» (1968), призвал этого режиссера и других голливудских специалистов к сотрудничеству в исправлении имиджа США в лунной программе. Фильм был, в частности, показан 16 ноября 2003 года телеканалом CBS Newsworld. Некоторые крупные российские новостные агентства представили этот показ как подлинное исследование, доказывающее реальность лунного заговора, а интервью Кристианы Кубрик рассматривалось стронниками теории, как подтверждение того, что высадку американцев на Луну снимал в Голливуде Стэнли Кубрик. Однако, уже во время прокрутки титров в конце фильма демонстрируется, что интервью в фильме — поддельные, и составлены из вырваных из контекста фраз, либо разыграны актерами. Впоследствии, автор фильма также подтвердил, что фильм был хорошо поставленным розыгрышем
-- … 0%BE%D1%80
Вот в этом Вы весь, Иа.
Масса рассуждений о каком-то там фильме, Кубрике. Никогда ничего подобного я не говорил, и таким вот аргументам не обращался. К чему это? Единственное, что у Вас по теме, так это Ваша фраза Откуда и зачем Перминову знать, когда именно в Голливуде происходили (если происходили) досъемки?. И действительно. Откуда? Зачем? Но, повторяю, из его слов следует, что он это знает. И я все же поправлю Вас. Перминов не говорит о досъемках, но говорит, что съемки велись одновременно. Такой вот казус. И потом, будьте последовательны. Эти его слова приведены по Вашей же ссылке. Или Вы доверяете только тем из них, где он утверждает, что да, были? А вот остальные вызывают у Вас вопросы? Если это так, то зачем на него ссылаться?
Позиция Док-а озадачивает: зачем интеллигентному человеку приспичило верить в исчезающе малую вероятность?
По-моему, у ответа культурная подоплека: никак не хочется примириться, что они - изначально ущербные и плохие - нас опередили
. Могли мы их опередить, но малости не хватило - начало сказываться повсеместное технологическое отставание, которое оттачивается на пустяковых рыночных товарах, предназначенных обывателю. Я даже думаю, что проиграли бы с треском примерную игрушечную (неядерную, или даже ядерную) войнушку с пиндосами - ведь дело далеко не только в большом и грубом разрушительном потенциале
Позиция Док-а озадачивает: зачем интеллигентному человеку приспичило верить в исчезающе малую вероятность?
Если Вы заметили, я уже давно в этой теме Вам не отвечаю. По той простой причине, что (с вариациями) Вы повторяете одно и тоже.
Хайдук написал(а):
По-моему, у ответа культурная подоплека: никак не хочется примириться, что они - изначально ущербные и плохие - нас опередили
И додумывать за меня не надо. Ответ: не могу примириться с грандиознейшим обманом.
Хайдук написал(а):
Могли мы их опередить, но малости не хватило - начало сказываться повсеместное технологическое отставание, которое оттачивается на пустяковых рыночных товарах, предназначенных обывателю. Я даже думаю, что проиграли бы с треском примерную игрушечную (неядерную, или даже ядерную) войнушку с пиндосами - ведь дело далеко не только в большом и грубом разрушительном потенциале
Еще раз. Всю эту пургу Вы высказывали и год и полгода назад много-много раз. Вы думаете я забыл? Ничуть не бывало. Кстати, на мой взгляд, интеллигентному человеку в первую очередь не мешало бы, если уж разговаривать, вести дискуссию, то конкретно. Вот уличать в зашоренности оппонента не приводя никаких аргументов уж вряд ли отличительная черта интеллигентного человека.
интеллигентному человеку в первую очередь не мешало бы, если уж разговаривать, вести дискуссию, то конкретно. Вот уличать в зашоренности оппонента не приводя никаких аргументов уж вряд ли отличительная черта интеллигентного человека
Разумеется, но тема того не стоит. Напротив, мотивация конспирологических сомнений того стоит, как раз эта мотивация интересна тем, каким образом приходят к мифологическому, нерациональному мышлению?
1. Не очень понимаю, о чем тут может быть спор. Степень вовлеченности в проблему и компетентности перечисленных мной людей значительно выше, чем у Афанасьева, не говоря уже о Попове и Ко.
Люди, которые были напрямую вовлечены в советский лунный проект - в отличие от Афанасьева
Подготовка по лунной программе того же Леонова - суть целевая подготовка специалиста по целому ряду дисциплин, связанных с полетом.
Феоктистов - и космонавт-практик, и ученый, конструктор космических кораблей. Ученые - руководители профильных институтов. Опять-таки в отличие от Афанасьева, который ученым не является.
Люди, являющиеся специалистами в разных дисциплинах - и тем не менее ни у кого из них нет никаких сомнений, с какой стороны не посмотреть
2. К сожалению, то, что является доказательством для меня, Крыса, Владимировича, Феоктистова, Леонова, Каманина
, для вас таковым не является. Тут врут, тут фотошоп, тут инсценировка
3. Цитата приведена для того, чтобы показать, что фактов, подтверждающих досъемки, нет. Перминов - специалист по космосу, а не по Голливуду. Узнал он об этом практически наверянка из интернета, прочитав информацию о том самом липовом интервью, которое выдается за правду (я, к слову, сам об этом не знал). Сильно сомневаюсь, что он мало-мальски внимательно занимался вопросом кто как прыгает и почему так колышится флаг, и в курсе опровержений всех этих теорий. Ну, досняли что-то американцы или не досняли - какая разница, это вопрос пиара, тема для желтой прессы, а не науки. Вряд ли Перминову это сильно интересно
