Зарегистрирован: 2009-09-08
Сообщений: 1812
Уважение: +2
Позитив: +48
Награды:
Активен 1 минуту
хватит оффтопа тут.
Тем более уже чистая демагогия пошла
типичный способ демагога, но не мой -
Это просто кажется, что не с установки пространства начинается математика.
Конечно, она начинается с объяснений каких то понятий, например какого то абстрактного символа, что дает повод сказать, что нет, не с установки пространства начало. Однако, именно в этом и фокус. Символ для обозначения какой то мысли, а мысль уже имеет место быть, и не где то там в абстракции, а в конкретном месте обсуждений, или размышлений. То есть необходимо некоторое место, некое пространство, где эти вещи можно формулировать и отождествлять.
Посмотреть направо, - увидать один объект, и повернув голову налево, отождествить его с другим.
Если первоначально нет «места» размышлений, то нет и символа.
То есть символ, всегда соответствует принятому по умолчанию пространству, или какой то части пространства, то есть части реальности, или некому правилу реальности.
Это сделано «по умолчанию», и создается впечатление, что «желуди падают не с дуба, а находятся заранее на земле».
Ну вот мы теперь и видим, что не можете. И это все понимают, кроме Вас, похоже.
Это и есть главная причина, почему настоящи ученые не хотят иметь с Вами дела.
А Вы жалуетесь.
Вот новейшее учебное пособие для graduate students.
Christian Knobel An introduction into the theory of cosmological structure formation arxiv.org/abs/1208.5931
Как говорится, черт голову сломит. Обратите, однако, внимание на следующую сводку оттуда.
Вселенная здесь состоит из пяти компонентов - они обозначены большой омегой с индексами
b, d, L, g, v.
Двумя последними пренебрежем как нулевыми. Омегу для краткости опустим. Остаются
b = 0.0458, d = 0.229 и L = 0.725 плюс-минус тамошняя погрешность.
Вот я и спрашиваю: почему бы нам, вместо того чтобы писать какие-то там тензоры, доверия к которым у меня лично нет никакого, просто не взять и не выписать элементарную алгебраическую систему
d/b = 5, L/d = 10^(1/2), b + d + L = 1
и не решить ее элементарно в радикалах, чтобы после округленимя получить В ТОЧНОСТИ те же самые цифры? А затем уже по возможности безо всяких ОТО и пр. поспекулировать немного о природе указанных пропорций и радикалов...
и не решить ее элементарно в радикалах, чтобы после округленимя получить В ТОЧНОСТИ те же самые цифры? А затем уже по возможности безо всяких ОТО и пр. поспекулировать немного о природе указанных пропорций и радикалов...
Вспомните геоцентрическую систему мира Птолемея, в которой была целая куча всяких эпициклов - читай тензоров. И хотя какие-то эпициклы у Коперника вроде еще оставались, однако после Кеплера даже они исчезли. И все очень сильно упростилось. Но потом пришли Галилей и, главное, Ньютон и положили начало той неоправданной сложности, псевдоматематической, которая завела нас сегодня в тупик темной материи и темной энергии.
В чем согрешил Галилей? А как без Ньютона расчитывать космос за пределами солнечной системы?
Как-будто хотите свести все к пропорциям между целыми числами, как пифагорейцы, кто утопили тёмной ночью несчастного гения из-за вскрытия им невозможности пропорций
В чем согрешил Галилей? А как без Ньютона расчитывать космос за пределами солнечной системы?
Галилей согрешил тем, что предпочел описание понимаю. И в результате сегодня мы имеем... чушь собачью под названием Стандартная теория с хиггсом в голове.
Что такое описание Галилея по сравнению с неким уж-де пониманием?
Бросим и мы свои пять копеек для расчета ... если бы Галилей мог правильно записывать положения светил ..и планет ...
ps
Исход евреев из страны –– к развалу империи.
(Египетская народная примета)
пришли Галилей и, главное, Ньютон и положили начало той неоправданной сложности, псевдоматематической, которая завела нас сегодня в тупик темной материи и темной энергии.
А то, что законы Ньютона прошли экспериментальную проверку Вас не смущает? Как бы Вы например запускали корабли в космос без этих законов?
Знаете, есть такая поговорка: смолоду прореха - в старости дыра. Так вот, то, что у Ньютона было прорехой, - сегодня это дыра по имени Стандартная теория.
Все ваши вопросы напоминают мне кубические уравнения, которые легко выписываются, но, как правило, имеют громоздкие решения в радикалах. Это, кстати сказать, интересная тема: почему решить задачу обычно намного сложнее, чем ее поставить. Так вот, решать ваши кубические уравнения я не собираюсь, нафига мне это?! Хотя и мог бы. Я вам и так выписал вполне конкретное числовое решение по вполне конкретному поводу - про энергетический баланс Вселенной, а вам оно почему-то неинтересно или непосильно и вы все принялись выписывать свои непонятки вместо того, чтобы самим напрячься. Почему можно похоронить Маркса и Ленина, но нельзя похоронить Ньютона и Эйнштейна? Или все-таки можно? А может, и нельзя. Подумайте сами.
Я вам и так выписал вполне конкретное числовое решение по вполне конкретному поводу - про энергетический баланс Вселенной, а вам оно почему-то неинтересно
Ну вот и Впитер нам примерно то же самое говорит. Но у него совсем другое получается правда.
самоед написал(а):
просто не взять и не выписать элементарную алгебраическую систему
d/b = 5, L/d = 10^(1/2), b + d + L = 1
и не решить ее элементарно в радикалах
Когда говорят решение в радикалах имеются в виду решения типа квадратного или кубического уравнения
А тут один параметр системы волюнтарисски назначен квадратным корнем. На общее решение никак это не влияет
Если бы Вы решили, что это ln(24) то решение от этого не стало бы в логарифмах.
А если тангенс чего-то там, то не стало бы в тангенсах.
Про радикалы я сказал исключительно для краткости, а у Вас получается, будто я заблуждаюсь ФАТАЛЬНО. Теперь насчет волюнтарисски. Этот корень из десяти я для Вас, если хотите, сейчас посчитаю методом наименьших квадратов, думаю, с четырьмя знаками после запятой получится. Хотите?
