Ну, что Вы, я всем благодарен за дискуссию, она меня снова убедила во многих вещах. которые уже знал, но это такая национальная забава, коей я страстный приверженец - наступать повторно на одни и те же грабли. Значит это судьба.
Уютно всем в круге собственного мировоззрения, вот и чудненько, зачем же выходить за его пределы, напрягаться ради какого-то блаженного ослика.
Ну, что Вы, я всем благодарен за дискуссию, она меня снова убедила во многих вещах. которые уже знал, но это такая национальная забава, коей я страстный приверженец - наступать повторно на одни и те же грабли. Значит это судьба.
Уютно всем в круге собственного мировоззрения, вот и чудненько, зачем же выходить за его пределы, напрягаться ради какого-то блаженного ослика.
Инквизиция, она всегда инквизиция, как в детском стихотворении.
В долине Нила жили три крокодила:
Один просто большой,
Другой с доброй душой,
А третий, ну, просто милый.
Но все они... крокодилы
Хайдук написал(а):
Мне кажется, что некоторые тут напряглись с полезной критикой Ваших идей, разве это плохо?
А разве я на кого-то обиделся? Всем большой респект от меня.
А идеи найдут своего адресата, в этом у меня сомнения нет. Моё дело прокукарекал, а там хоть не рассветай.
....Первым решение уравнений ОТО, допускающее путешествие в прошлое, в 1924 году получил венгерский математик Корнелиус Ланцош, вторым стал голландец Виллем ван Стокум. Но в наиболее завершенной форме оно сформулировано в опубликованной в 1949 году статье гениального австрийского математика и логика Курта Гёделя, который тогда был сотрудником принстонского Института фундаментальных исследований. Там он подружился с Эйнштейном, который не раз говорил, что ходит на работу только для того, чтобы возвращаться домой вместе с Гёделем. Эйнштейн и заинтересовал Гёделя математическими проблемами теории тяготения.....
Астрофизики из Пенсильванского университета (США) и Кембриджского университета (Великобритания) испытали «на прочность» скаляр-тензор-векторную теорию гравитации при помощи цефеид из ближайших к нам 25 галактик местного скопления. Результат плачевный: в рамках точности измерений эффекты, предсказанные теорией, не подтвердились.
Как все мы помним, в 1998 году астрономы обнаружили, что скорость расширения Вселенной увеличивается. Это наблюдение противоречило «здравому смыслу»: не только на Земле выброшенная взрывом материя постепенно замедляет свой полёт, но и в космосе притяжение должно замедлять разлёт галактик после Большого взрыва. Наблюдающееся ускоренное расширение приведёт со временем к тому, что из поля зрения земных наблюдателей попросту исчезнут все галактики за пределами нашего Сверхскопления. Они пропадут за горизонтом событий.
Астрофизика болезненно восприняла это явление. Первая объясняющая гипотеза — о том, что ускорение разбегания галактик обусловлено давлением тёмной энергии, которая есть космологическая постоянная (энергетическая плотность вакуума), — имеет серьёзную и пока не изжитую слабость. Большинство квантовых теорий поля, основываясь на энергии квантового вакуума, предсказывает громадное значение энергии вакуума (очень большую космологическую константу) — на многие порядки превосходящее допустимое по космологическим представлениям. Если бы всё так и было, галактики разлетались бы намного быстрее, чем мы это наблюдаем.
Одна из альтернатив — обойтись без тёмной энергии. Скаляр-тензор-векторной теорией гравитации предполагается наличие некоего пятого взаимодействия — помимо гравитации, электромагнитного, сильного и слабого. Она многое удачно объясняет: разбегание существует потому, что в больших скоплениях материи, массой более миллионов солнечной, пятое взаимодействие (поле), слишком слабое в немассивных системах, оказывает всё большее расталкивающее воздействие на материю, провоцируя нарастающее разбегание галактик. Поле, разумеется, может варьироваться в пространстве. Теория также эффективно расправляется с отклонениями, наблюдаемыми астрономами при гравитационном микролинзировании.
Итак, Бхувнеш Джейн (Bhuvnesh Jain), Вину Викрам (Vinu Vikram) и Джереми Сакстейн (Jeremy Sakstein, Кембридж) взяли накопленные данные по 25 ближайшим галактикам, находящимся на удалении не более 10 Мпк и содержащим различимые цефеиды, которые периодически меняют свою яркость, причём с постоянным периодом. Благодаря этому можно точно вычислить расстояние до них и, соответственно, определить, существует ли разница скорости разбегания различных галактик. Если скаляр-тензор-векторная теория гравитации верна, то поле будет иметь разную интенсивность в разных местах, и это означает, что давление, заставляющее галактики «разбегаться», там тоже будет разное. Следовательно, различной окажется скорость «убегания» галактик от земного наблюдателя. Цефеиды также меняют свою светимость в зависимости от изменения баланса гравитации и давления. Если некое пятое взаимодействие наличествует, то оно хотя бы в малой степени повлияет на гравитацию — а значит, сократятся периоды изменения светимости цефеид.
Но учёные не нашли никаких признаков вариации такого поля: во всех исследованных 25 галактиках цефеиды вели себя так, как будто никакого пятого взаимодействия нет. Это означает, что при существующих средствах наблюдения подтвердить вторую гипотезу не удалось, и физика по-прежнему стоит перед вопросом несовместимости рассчитанных вариантов космологической постоянной и наблюдаемой скорости расширения Вселенной.
Всё это означает, что теория относительности в отношении гравитации везде (в исследованном секторе) верна, а гравитация работает так, как ей положено.
А что тут опровергать?
Опровергать то нечего.
Потому что и «обычная» теория относительности, и энта ваша теория относительности со скалярным полем вперемешку, построены на одном предположении, - числа всегда и везде существуют, даже вне самого пространства, а законы математики неизменны.
И стремятся все поступить, как Эйнштейн, - ОТКРЫТЬ, а не вывести.
Эйнштейн свою теорию, просто открыл, то есть придумал, если проще сказать.
Он взял некое множество чисел, (группу преобразований), и моделировал поведение этого множества, придумав, что такое моделирование полностью тождественно реальности.
Оно то в некоторых случаях и совпадает с правилами в реальности, но большей частью нет, так как реальность руководствуется своими пониманиями, а не фантазией неких личностей.
Так вот и ограниченные по разуму, но выученные только моделировать, просто напросто комбинируют различные математические правила. К примеру «поле», это не поле, где березка стояла, это конкретный набор чисел, множество, которое подчиняется придуманным правилам превосходства над всем. То есть ему молятся, этому способу, его считают существующим вне времени и вне пространства, короче богом.
Так вот, множество, которое подчиняется векторным правилам преобразования, - называют векторным полем, множество чисел, преобразующихся по тензорному закону, - тензорным полем, ну и излагаемое тут новость, - это прибавление к уже согласованным, - векторно-тензорным правилам, скалярного правила.
То бишь это «те же яйца, но под другим соусом», и от этого, они не перестали быть «яйцами».
Тут у вас нет идеи изменения правил математики, а та же ваша религия, в нетронутом виде, потому и не работает.
в некоторых случаях и совпадает с правилами в реальности, но большей частью нет, так как реальность руководствуется своими пониманиями, а не фантазией неких личностей.
Дай пример, впитер, когда НЕ совпадает, а не словоблудствуй
wpiter написал(а):
стремятся все поступить, как Эйнштейн, - ОТКРЫТЬ, а не вывести.
Ну и что ты ВЫВЕЛ, как образуются числа ли в аду Большого Взрыва?
Это не идея, сколько можно Вам говорить. И уж тем более не наука.
Для математика вопрос, что произойдет, если изменится это и это, в общем то, ничего особенного не представляет.
Только Вы в гордыне и самовосхищении ничего этого слышать не желаете.
Если Вы предложите пример изменения математики, то мы внимательно Вас выслушаем.
Пока же ничего, кроме банального трепа об изменениях мы не дождались.
Что означает строго нулевую ценность Вашей данной идеи для человечества на настоящий момент.
Ну Вы слишком строгий критик )))
данной идеи для человечества на настоящий момент
= на данный момент человечеством в открытую правит Дьявол.
И куда смотрят Инквизиторы? В нулевую ценность ?
Мы как раз ждем примеров, чтобы идея обрела ценность ненулевую.
Но не судьба пока
Это не идея, сколько можно Вам говорить. И уж тем более не наука.
Для математика вопрос, что произойдет, если изменится это и это, в общем то, ничего особенного не представляет.
Только Вы в гордыне и самовосхищении ничего этого слышать не желаете.
Если Вы предложите пример изменения математики, то мы внимательно Вас выслушаем.
Пока же ничего, кроме банального трепа об изменениях мы не дождались.
Что означает строго нулевую ценность Вашей данной идеи для человечества на настоящий момент.
Ваши способы неизменных правил во Вселенной, идейно равнозначны плоской Земле, в отличие от круглой Земли.
Однотипные заблуждения.
И моя работа по заблуждениям, показывает, что мировоззрение, обладает силой самосохранения, - включая
1) правило исключения не свойственных мировоззрению идей;
2) правило математически строгого доказательства концепции принадлежащей мировоззрению, и строгого математического доказательства отрицания идей, не принадлежащей мировоззрению;
3) правило «слепоты» в отношении закономерностей существующих в природе, но не вкладывающихся в мировоззренческую концепцию;
4) правило излишней специализации, исключающее возможность появление иной мировоззренческой концепции;
5) правило уменьшения важности всех разработок (вплоть до полного игнорирования), не вкладывающихся в действующее мировоззрение;
6) некоторое «обожествление» действующего мировоззрения.
И это наверно еще не все правила, но самые очевидные, и самые «общепринятые».
Очевидно, на какой базе построена ваша ирония, в мой адрес, - все в этих правилах.
Это искажение моих слов. Я никогда не говорил о неизменных правилах во Вселенной
Я даже не говорил о неизменных правилах математики. Потому что у математики нет правил, они существуют только в Вашем мозгу.
И пока Вы этого не поймете, Вы не поймете ничего из того, что Вам говорят.
Вот довольно точное описание действий и мыслей wpitera
Тут глазам их открылось не то тридцать, не то сорок ветряных мельниц, стоявших среди поля, и как скоро увидел их Дон Кихот, то обратился к своему оруженосцу с такими словами:
- Судьба руководит нами как нельзя лучше. Посмотри, друг Санчо Панса: вон там виднеются тридцать, если не больше, чудовищных великанов, - я намерен вступить с ними в бой и перебить их всех до единого, трофеи же, которые нам достанутся, явятся основою нашего благосостояния. Это война справедливая: стереть дурное семя с лица земли - значит верой и правдой послужить богу.
- Где вы видите великанов? - спросил Санчо Панса.
- Да вон они, с громадными руками, - отвечал его господин. - У некоторых из них длина рук достигает почти двух миль.
- Помилуйте, сеньор, - возразил Санчо, - то, что там виднеется, вовсе не великаны, а ветряные мельницы; то же, что вы принимаете за их руки, - это крылья: они кружатся от ветра и приводят в движение мельничные жернова.
- Сейчас видно неопытного искателя приключений, - заметил Дон Кихот, - это великаны. И если ты боишься, то отъезжай в сторону и помолись, а я тем временем вступлю с ними в жестокий и неравный бой.
С последним словом, не внемля голосу Санчо, который предупреждал его, что не с великанами едет он сражаться, а, вне всякого сомнения, с ветряными мельницами, Дон Кихот дал Росинанту шпоры. Он был совершенно уверен, что это великаны, а потому, не обращая внимания на крики оруженосца и не видя, что перед ним, хотя находился совсем близко от мельниц, громко восклицал:
- Стойте, трусливые и подлые твари! Ведь на вас нападает только один рыцарь.
В это время подул легкий ветерок, и, заметив, что огромные крылья мельниц начинают кружиться, Дон Кихот воскликнул:
- Машите, машите руками! Если б у вас их было больше, чем у великана Бриарея, и тогда пришлось бы вам поплатиться!
Сказавши это, он всецело отдался под покровительство госпожи своей Дульсинеи, обратился к ней с мольбою помочь ему выдержать столь тяжкое испытание и, заградившись щитом и пустив Росинанта в галоп, вонзил копье в крыло ближайшей мельницы
впитер, в Ваших словах нет смысла, Вы это понимаете или да? Я не знаю что жужжит в башке, но смысла наружу не выходит
Вряд ли слово или понятие смысл имеет универсальное значение. Он может быть легко навязан извне. А не слишком восприимчивых к навязыванию чуждого им смысла приглашают посетить гостеприимные дурдомики. Для примера, как диссидентов при Брежневе.
Вот довольно точное описание действий и мыслей wpitera
Нет, нет, и нет.
Принципиальная разница есть.
В Вашем понимании, математика, - это неизвестно что, неизвестно как и неизвестно где.
По крайней мере, вы никакого определения ей не даете.
Однако молитесь, ибо веруете.
В моем понимании, математика вся от корки и до корки, от самого «фундамента» и до всех приложений, - только модель нашей Вселенной, либо частная модель, либо более общая, но именно модель.
Не удивительно, что правильно угаданные части этой модели, адекватно отображают реальность и в том процессе, который вы и называете математическим моделированием непосредственно.
Но если предположить, что вселенные могут быть разные, и даже наша вселенная сама меняется, то и модели вселенной могут быть разные, и конкретное моделирование нашей вселенной так же изменяется.
Просто правило сложения, 1+1=2, - не адекватно математическому правилу «вообще», а существует в нашем мире, в нашей Вселенной, и модификация этого правила, поиск обобщений, так же являются модификациями, и обобщениями правил нашей, а не любой другой вселенной.
Может 1+1=5, или другое число, но это будет соответствовать иным физическим условиям, и получать модификации, обобщения своих условий, а не нашей вселенной.
Так в построениях теорий гравитаций, даже обозначают «Евклидов» плоский мир, - и «искривленный», а ведь смысл искривлений, только в отличии от какого то эталона.
То есть, совсем не имеет смысла выражение «искривление пространства».
Может быть искривленным локальное тело, в пространстве.
Или поверхность(сфера к примеру), когда ее сравнивают с эталоном, с самим пространством, но пространство, какими бы формулами не было бы задано, - будет эталоном, будет плоским, и никогда не будет искривленным. Но с другой стороны, оно всегда искривлено, и нигде нет «истинного плоского пространства», то есть «Евклидово пространство» - есть какое то кривое пространство, в наборе других, или больше искривленных, или меньше..
В моем понимании, математика вся от корки и до корки, от самого «фундамента» и до всех приложений, - только модель нашей Вселенной, либо частная модель, либо более общая, но именно модель.
Ладно, пусть будет так (ведь было же наверняка, в самом начале по меньшей мере), ну и что? Дело в том, впитер, что даже когда НЕ соответствуют действительности, мат. модели ОСТАЮТСЯ себе здравствовать, потому что мы не знаем ЕСЛИ и КОГДА пригодятся опять, понимайшь?
wpiter написал(а):
Просто правило сложения, 1+1=2, - не адекватно математическому правилу «вообще», а существует в нашем мире, в нашей Вселенной, и модификация этого правила, поиск обобщений, так же являются модификациями, и обобщениями правил нашей, а не любой другой вселенной
Как обобщим 1+1=2 для нашей Вселенной или даже другой?
wpiter написал(а):
даже обозначают «Евклидов» плоский мир, - и «искривленный», а ведь смысл искривлений, только в отличии от какого то эталона.... совсем не имеет смысла выражение «искривление пространства».
Может быть искривленным локальное тело, в пространстве.
Или поверхность(сфера к примеру), когда ее сравнивают с эталоном, с самим пространством, но пространство, какими бы формулами не было бы задано, - будет эталоном, будет плоским, и никогда не будет искривленным. Но с другой стороны, оно всегда искривлено, и нигде нет «истинного плоского пространства», то есть «Евклидово пространство» - есть какое то кривое пространство, в наборе других, или больше искривленных, или меньше..
Кривизна пространства есть внутреннее свойство пространства, впитер, и никакого внешнего эталона не нужно. После определения расстояния на пространстве смотрят на сумму углов (бесконечно) маленьких треугольников: если сумма равна 180 градуссов, значит пространство (локально, в окрестности треугольника) плоско, Евклидово; если меньше 180, значит отрицательно искривлено; если больше 180, значит имеем положительно искривленное пространство (в окрестности треугольника).
Как обобщим 1+1=2 для нашей Вселенной или даже другой?
Петр, Вы меня настолько запутали своей трезвостью, что признаю - что цифры 2 вообще не существует . В физическом мире (для большинства людей вполне реальном) результат 1+1 просто зависит от смысла сложения. Для пидаров = ноль. Для брата моего отца = 12. Хотя обычно =2. Или 1.
= если математика так далека от, то Впитер просто прав - это просто модель нашего понимания окружающего
= сложи одну поллитру с другой - это будет точно не ДВА по результату. Тут арифметикой не отделаться.
