А ДО определения расстояния НЕ на что смотреть. Вы знаете ли, что великий матемАтик Гаусс проводил измерения углов большущего треугольника, ступившего на трёх весьма удалённых горных вершинах на просторах Германии? Это потому, что не был уверен каковой будет геометрия (плоская Евклидова или не) нашего обычного 3-мерного пространства у Земли. Ведь нельзя выйти вон из пространства, дабы посмотреть со стороны загибается ли оно или не. Тяперича уже знаем, с лёгкой руки Эйнштейна, что у Земли пространство слегонца загибается из-за немалой её массы. К сожалению, точность измерений Гауссом была недостаточной, дабы застукать это искривление пространства.
Может 1+1=5, или другое число, но это будет соответствовать иным физическим условиям, и получать модификации, обобщения своих условий, а не нашей вселенной.
Это утверждение абсурдно.
К сожалению, ничего кроме общей демагогии, Вы предоставить не в состоянии, и никаких аргументов не принимаете, повторяя заученные мантры.
Ни одного примера изменения математики нет.
Так всегда поступают, когда никакой теории нет, только претензии.
А еще на ученых наезжаете, типа не дают в науку пройти.
Вы сами туда не хотите пройти
и ещё говорю вам: удобнее верблюду пройти сквозь игольные уши (с)
на ученых наезжаете, типа не дают в науку пройти.
Вы сами туда не хотите пройти
Не проходит впитер, потому что учиться не хочет. Видно, что даже школьной математики не знает, не имеет никакого представления о том, что такое математика вообще. И тем не менее хватает упорства о ней разглагольствовать
А ДО определения расстояния НЕ на что смотреть. Вы знаете ли, что великий матемАтик Гаусс проводил измерения углов большущего треугольника, ступившего на трёх весьма удалённых горных вершинах на просторах Германии? Это потому, что не был уверен каковой будет геометрия (плоская Евклидова или не) нашего обычного 3-мерного пространства у Земли. Ведь нельзя выйти вон из пространства, дабы посмотреть со стороны загибается ли оно или не. Тяперича уже знаем, с лёгкой руки Эйнштейна, что у Земли пространство слегонца загибается из-за немалой её массы. К сожалению, точность измерений Гауссом была недостаточной, дабы застукать это искривление пространства.
Главное, что он это все измерял втихаря, и никому не говорил!!!
Боялся крика идиотов в свой адрес.
А после опубликования его переписки, идиотом не было в чей адрес кричать, ведь он уже помер.
И кривые геометрии получили путевку в жизнь!!!
Отсюда мораль, - идиотов много, и они портят гениям жизнь, если не понимают об чем речь. А они не понимают, так как идиоты.
Но это не суть.
Суть в том, что я то строю пространство, то есть задаю сущность «ДО ОПРЕДЕЛЕНИЯ РАССТОЯНИЙ». А чтобы ее так задать, оказалось и от математики нужно отказываться, и строить несколько иную математику, так как построение современной математики начинается с задания расстояний, или точнее пространственных правил, а до этого она ничего не имеет.
Это утверждение абсурдно.
К сожалению, ничего кроме общей демагогии, Вы предоставить не в состоянии, и никаких аргументов не принимаете, повторяя заученные мантры.
Ни одного примера изменения математики нет.
Так всегда поступают, когда никакой теории нет, только претензии.
Вселенной около 15 000 000 000 лет.
Науке около 5 000 лет (с огромным натягом).
Это составляет 1/3 000 000.
Человек сознательно живет около 70 – 80 лет.
При таких же пропорциях, он познает мир, менее 15 минут.
Считая изменение условий – суточные перемены, или перемены погоды, или перемены сезона, на регистрацию которых нужны не минуты, а минимум часы, - можно понять, что этот новорожденный вообще не знает жизни.
Для регистрации перемен в математике, нужна большая точность, чем существует сейчас.
Однако, перемены все же отмечаются и сейчас, но пока небольшие, и списываются на несовершенство моделей, а не на несовершенство математических приемов.
Так технологически, не удается построить термоядерный реактор, суть этой проблемы в появлении неустойчивостей из за изменения математики, а все предполагают что в неизученных неустойчивостях.
Далее, - предполагается удержание кварков при помощи «склеивающего поля», а суть в не выделении этого взаимодействия при данных отношениях скорость света - ускорение изменения скорости света.
строю пространство, то есть задаю сущность «ДО ОПРЕДЕЛЕНИЯ РАССТОЯНИЙ». А чтобы ее так задать, оказалось и от математики нужно отказываться, и строить несколько иную математику, так как построение современной математики начинается с задания расстояний, или точнее пространственных правил, а до этого она ничего не имеет.
Вы не знаете о чем талдычите, впитер. Ведь знаем же, что у Вас ничего нет, ничего не построили, потому что ... НЕ можете. Математику не знаете, шага не можете зделать, ноль круглый стоит за пустыми словами
устал, потому что крутитесь впустую, как хамстер в колесе, так ничего и не состряпавши. Те ссылки, на которые указываете, ужасающе убогие, прямо-таки застрелиццо можно
. Построил, говоришь, пространство - что такое пространство, а?
технологически, не удается построить термоядерный реактор, суть этой проблемы в появлении неустойчивостей из за изменения математики, а все предполагают что в неизученных неустойчивостях.
Что за ерунда - ведь водородную бомбу давно состряпали с помощью именно математики. Однако бомба потому бомба, что неустойчива и взрывается нах**, а мы хотим обуздать эту именно неустойчивость термоядерным реактором
wpiter написал(а):
предполагается удержание кварков при помощи «склеивающего поля», а суть в не выделении этого взаимодействия при данных отношениях скорость света - ускорение изменения скорости света.
Суть в том, что я то строю пространство, то есть задаю сущность «ДО ОПРЕДЕЛЕНИЯ РАССТОЯНИЙ». А чтобы ее так задать, оказалось и от математики нужно отказываться, и строить несколько иную математику, так как построение современной математики начинается с задания расстояний
Проективное пространство можно определить с помощью разного набора аксиом. Коксетер предоставляет следующие:
1 Существует прямая и точка не на ней.
Существует ПРЯМАЯ, - это уже одно из пространственных измерений.
То есть первоначально задают пространство.
Я же не говорю, что «существуют размеры», или расстояния, или прямые…
Все эти вещи, являются производными, от комбинации скорости и ускорения.
Есть объект, - Вселенная, и она не обладает размерами, но обладает иными качествами, - напряженностью, и потенциалом. Комбинация напряженности и потенциала, - дает нам прямую, или кривую, или плоскость, или даже 3х мерный объект.
Нету первично пространства, и нет геометрии.
технологически, не удается построить термоядерный реактор, суть этой проблемы в появлении неустойчивостей из за изменения математики, а все предполагают что в неизученных неустойчивостях.
Что за ерунда - ведь водородную бомбу давно состряпали с помощью именно математики. Однако бомба потому бомба, что неустойчива и взрывается нах**, а мы хотим обуздать эту именно неустойчивость термоядерным реактором
В бомбе процесс происходит за доли секунды, и вероятно за эти мгновения, математика меняется ничтожно мало. А реактор, призван удержать плазму минуты, и часы…
В тысячи раз больше времени, и математика уже поменялась, то что удерживало ее, теперь помогает уничтожить.
Фиктивное понимание человеком комбинации потенциала и напряженности гравитационного поля вселенной.
Щас модно рассматривать пространство как производное понятие, но не могу поверить, что такое удалось Вам. Кто такие потенциал и напряженность гравитационного поля (вселенной)?
wpiter написал(а):
Нету первично пространства, и нет геометрии. Есть объект, - Вселенная, и она не обладает размерами, но обладает иными качествами, - напряженностью, и потенциалом. Комбинация напряженности и потенциала, - дает нам прямую, или кривую, или плоскость, или даже 3х мерный объект.
Почему напряженность с потенциалом, а не некие другие качества? Как те вытворяют пространство?
Фиктивное понимание человеком комбинации потенциала и напряженности гравитационного поля вселенной.
А что такое фиктивное понимание?
А можно услышать нефиктивное понимание, которое можно использовать хотя бы для расчета траектории полета камня в вакууме после броска?
Существует ПРЯМАЯ, - это уже одно из пространственных измерений.
Во-первых, математики нет.
Во-вторых, бывает ПРЯМАЯ речь. И где там измерения пространства? Попробуйте задать базисные векторы и метрику для ПРЯМОЙ речи.
Или вот здесь:
И тебе головомойку,
Неумытому, дадут - Прямо в Мойку, Прямо в Мойку
С головою окунут!
впитер, ума не приложу, как можете писать такие СВЯЩЕННЫЕ глупости про термояд с математикой?
А тут один научный сотрудник, астроном, как то меня пытался направить на «путь истинный», говоря, что меня его астрономическое сообщество, не станет принимать всерьез, пока я буду утверждать, что первые звезды во Вселенной были химические, и возможно наша Земля, остаток такой звезды…
Щас модно рассматривать пространство как производное понятие, но не могу поверить, что такое удалось Вам. Кто такие потенциал и напряженность гравитационного поля (вселенной)?
Почему удалось мне, я не знаю, хотя есть гипотеза на сей счет.
Но то, что удалось, то это однозначно.
Хайдук написал(а):
Почему напряженность с потенциалом, а не некие другие качества? Как те вытворяют пространство?
Все дело в размерностях, комбинации скорости – ускорения, достаточно, чтобы получить размерность и пространства и времени. А это соответственно потенциал, и напряженность гравитационного поля(скорость-ускорение).
Крыс написал(а):
А что такое фиктивное понимание?
А можно услышать нефиктивное понимание, которое можно использовать хотя бы для расчета траектории полета камня в вакууме после броска?
«Фиктивное», значит несуществующее. Просто комбинации напряженности- потенциала, мы не воспринимаем как такие комбинации, а воспринимаем как размеры, и изменения этих величин, мы воспринимаем как время.
Во-первых, математики нет.
Во-вторых, бывает ПРЯМАЯ речь. И где там измерения пространства? Попробуйте задать базисные векторы и метрику для ПРЯМОЙ речи.
Чтобы была речь, хот какая то, необходимо пространство, в котором эту речь произносят, и объект, который это делает.
построение современной математики начинается с задания расстояний
wpiter написал(а):
Я же не говорю, что «существуют размеры», или расстояния, или прямые…
Вы не чувствуете, что уже просто в три наперстка играете?
Вас конкретно опровергли с построением современной математики, в частности с расстояниями.
Имейте мужество признаться, что сами не понимаете о чем говорите.
Я указал на разницу подходов.
В современной науке, множество есть, даже если в нем нет ничего.
А набор чисел, то есть множество, - это и есть «поле чисел», то есть то самое пространство, (поле), которое не афишируется, более того, такими философскими выкрутасами спрятано, что мама не горюй.
Так вот простое постулирование множества, в котором поле, и есть введение пространства, с аморфными, но вполне понятными свойствами геометрического объекта, не важно, что первоначально этот геометрический объект в виде «рожек» и «ножек» от объекта физического, это для пущей запутанности сделано, чтобы никто не увидал, не сообразил, и не изменил.
Все проистекает из естественного порядка вещей, человек видит действительность, и ее отображает, ему не нравится, что отображение многозвенное, он упрощает, выкидыванием частей реальности, и доходит до предела, дальше уже нечего выкинуть, дальше аморфное пространство. Так родилась абстрактная математика, но она не убрала пространство, заимствованное из реальности, она его упростила до абсурда. А в дальнейшем, комбинацией выкинутых частей, математика пытается моделировать все и вся, даже не наблюдаемое. Иногда это получается, но как правило это уже все в прошлом, исчерпаны правильные комбинации, сейчас одни ошибки.
Мой подход, - не выкидывать совсем ничего, а построить из каких то непонятных частей, понятное пространство.
Части разные, и понятные по разному, и перебраны по всякому, но общая логика, приводит к тому, что предлагаемый мною вариант, моделировать пространство через скорость света, наиболее верный.
Но при этом, оказывается, можно, и нужно моделировать не только физические объекты, а и сами правила, то есть математические законы.
Это просто находка на пути такого моделирования, и смутно только проступают направления идей, то есть что с этим делать.
